Я не доверяю самому методу определения национальности по орфографии, почерку и т.д.. Неважно, на родном языке пишет человек, или нет. Потому что, сколько людей-столько и особенностей правописания и владения языком(особенно, не одним). Поэтому, нюансов достаточно, чтобы с сомнением относиться к любому лингвистическому анализу ПМ и сделанным на его основе выводам.
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
-
- Администратор
- Сообщения: 5378
- Зарегистрирован: 15 июн 2017, 15:16
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
-
- Сообщения: 992
- Зарегистрирован: 07 ноя 2017, 17:00
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
Есть тема, которую создал mvs после, того как недоверчиво отнесся к приведенной мною критики относительно неверно данной информации К.Х. в письме к Хьюму о непальской секте буддизма под названием свабхавиков, но после решил сам разобраться в вопросе.Турист писал(а): ↑04 окт 2022, 13:03Можете напомнить в чем конкретно заключалась эта ошибка и какие факты были более правдивы в действительности?Эдвард Ром писал(а): ↑03 окт 2022, 10:23 Глупо как-то человеку, который знает кухню буддийских школ изнутри (а именно так позиционировали себя Махатмы Блаватской) говорить о том какова она устроена в поучительном заметьте тоне и при этом совершать ошибку в описании школ вместе с востоковедом.То есть в данном случае Письмо К.Х. к Хьюму, которое я имею ввиду отличный демонстратор того, что автор Письма не знал реального положения дел.
Есть также другие разборы ошибок, которые можно найти на этом форуме. Приведу цитату из переписки 2021 года:
Подробнее:Фрагмент фонетической записи, записанной ЕПБ в латинице, Первой Станцы Дзиан, приведенной в Введении к ТД она называет звучащей как абракадабра для европейского слуха и на основании этого она якобы не видит смысла продолжать приводить оригинальные фонетические записи в латинице Станц Дзиан. Однако на самом деле приведенный ею текст вовсе не абракадабра, но состоит из набора тибетских, санскритских и китайских слов, причем смешанных в одном предложении. Что выглядит довольно странно для того, чтобы полагать, что этот текст является древним. И это тем более странно что среди одного из использованных ею китайских слов в фонетической записи текста Станцы Дзиан замечается ошибка написания на латинице, ровно как это сделано у востоковедов того времени (вкравшейся по опечатке или описке в одном из трудов по китайскому буддизму Самуэля Билла и далее автоматически повторяемой в разных изданиях). Ошибка написания сделана в английском издании ТД, интересно есть ли она в рукописи. Поэтому хотелось бы увидеть саму рукопись Тайной Доктрины, если она где-то сохранилась.
:
-
- Сообщения: 1637
- Зарегистрирован: 08 май 2021, 18:04
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
Однако если быть беспристрастным исследователем, тогда не стоит игнорировать необычный способ написания и появления писем и другие феномены произведенные махатмами, чему были свидетелями некоторые теософы, в том числе и сам Синнетт.
Много ли вы знаете тибетологов, санскритологов и востоковедов, являющихся адептами сокровенных наук?
-
- Администратор
- Сообщения: 4318
- Зарегистрирован: 05 апр 2021, 11:57
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
А Вы со многими адептами сокровенных наук общались вот так же, как здесь с нами?
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
-
- Администратор
- Сообщения: 5378
- Зарегистрирован: 15 июн 2017, 15:16
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
А почему бы не допустить, что причина этого как раз в том, что Хьюм мог изучить законы и доктрины "непалийских свабхавиков"(кто бы под ними не подразумевался) только в имеющихся на тот момент на западе книгах по буддизму? Иначе, зачем предлагать ему "изучить" эти законы и доктрины? Ради "красного словца" и в надежде, что он не воспользуется этим предложением и не станет спрашивать-о каких таких "непалийских свабхавиках" идёт речь и где о них можно узнать? К тому же, в статье, приведённой mvs, цитируются слова самого Ходжсона:Эдвард Ром писал(а): ↑10 окт 2022, 19:40 Есть тема, которую создал mvs после, того как недоверчиво отнесся к приведенной мною критики относительно неверно данной информации К.Х. в письме к Хьюму о непальской секте буддизма под названием свабхавиков, но после решил сам разобраться в вопросе.
Т.е, у него задача стояла изложить сами основные доктрины непальского буддизма(или буддизма в целом) того времени, а не описать в точности все школы и секты, которые их придерживались. В случае с ПМ, думаю, у К.Х. была та же цель-объяснение определённой доктрины, поэтому, в общении с Хьюмом использовалось более известное востоковедам на западе(даже если и формально ошибочное) название одной из буддийских школ, доктрину которой он упомянул между делом.mvs писал(а): ↑18 авг 2021, 19:43 Мой буддийский пандит присвоил эти названия [школ] компилляции из своих Шастр и всегда использовал их в своих беседах со мной. Поэтому я ошибочно предположил, что они взяты из Шастр и предпочтительнее чем из Мадьямики, и др., которые он не использовал, и которые, хотя и именовались в Писаниях, были заменены на те, которые здесь использовались по его компетентности, как менее специфические. Делая эти извлечения, нам следовало достичь основных доктрин, и в этом, я думаю, мы преуспели (цит. по: 23).
-
- Сообщения: 1637
- Зарегистрирован: 08 май 2021, 18:04
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
Во всяком случае я не исключаю их существования и возможности взаимодействия с нашим миром, и даже допускаю такую вероятность взаимодействия через ЕПБ в 19 веке, как раз накануне деградации нашей цивилизации.
-
- Сообщения: 3745
- Зарегистрирован: 13 сен 2014, 14:07
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
Если быть исследователем, но не только форумным демагогом, то при рассмотрении сканов "ПМ", можно заметить, что они написаны самым обычным способом и по количеству помарок и исправлений, очень похожи на школьные черновики...
Но даже если некоторые из них были бы написаны как-то необычно, то как бы это поменяло смысл написанного?
Видите ли, без знания языка, "махатмы" (а точнее те,кто себя за них выдавал) нигде не могли бы ознакомиться с оригиналами учений востока.
Да и их высказывания не говорят о принадлежности к восточным традициям, но наоборот, здесь явно чистый запад:
"Письма Махатм"(письмо 57).
Наша философия такова, как определяет ее Гоббс. Она есть преимущественно наука следствий по их причинам и причин по их следствиям, а так как она является так же и наукой творений, выводимой от первоначала, как это определяет Бэкон, .
-
- Сообщения: 1637
- Зарегистрирован: 08 май 2021, 18:04
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
Это было бы одним из аргументов их необычных возможностей и способностей.
Для них такой вопрос решаем если допустить у них наличие необычных возможностей.
Если ПМ были написаны самым обычным способом и по количеству помарок и исправлений, очень похожи на школьные черновики, тогда почему специалист и эксперт такого уровня пришел к совершенно другому заключению?
Я, ВЕРНОН ДЖОРДЖ ВЕНТВОРТ ХАРРИСОН, бакалавр наук, доктор философии, дипломированный физик и дипломированный инженер, сотрудник Института физики, экс-президент и почётный член Королевского фотографического общества Великобритании, член Объединения дипломированных инженеров коммунальных служб, член Королевского общества искусств и, в течение последних двадцати лет, эксперт по исследованию и выявлению подделок документов, КЛЯНУСЬ В ТОМ, ЧТО: ПОСКОЛЬКУ ЕЛЕНА ПЕТРОВНА БЛАВАТСКАЯ (урождённая ГАН), (1831-1891), основатель Теософического Общества, была обвинена в 1885 году как "одна из наиболее опытных, изобретательных и интересных обманщиц в истории" в соответствии с ОТЧЁТОМ КОМИТЕТА, НАЗНАЧЕННОГО РАССЛЕДОВАТЬ ФЕНОМЕНЫ, СВЯЗАННЫЕ С ТЕОСОФИЧЕСКИМ ОБЩЕСТВОМ, опубликованным Обществом Психических Исследований в его "Записках", т. 3, стр. 201-400 (1885), каковой отчёт обычно называют (и в дальнейшем здесь упоминается) как Отчёт Ходжсона, так как большая часть его была написана Ричардом Ходжсоном; И ПОСКОЛЬКУ упомянутый Отчёт Ходжсона уже более ста лет широко используется биографами и компиляторами работ в их ссылках как доказательство того, что упомянутая Елена Петровна Блаватская сознательно участвовала в мошеннических действиях во внушительном масштабе; И ПОСКОЛЬКУ имеется определённое первичное свидетельство, касающееся этого случая, а именно, письма махатм А. П. Синнетту, хранящиеся в Британской Библиотеке (доп. MSS 45284, 45285 и 45286), используя которые можно критически исследовать некоторые из утверждений, сделанных Ричардом Ходжсоном в Отчёте Ходжсона; И ПОСКОЛЬКУ упомянутые документы в Британской Библиотеке включают собственноручно исполненные письма от следующих авторов: "К. Х." (сто восемь); "М." (двадцать шесть); Елены Блаватской (девять); Субба Роу (три, одно с добавленными комментариями "К. Х."); А. О. Хьюма (два); А. П. Синнетта (два); "Лишённого наследства" (одно); Стейнтона Мозеса (одно) и Дамодара (одно); Я ИЗУЧИЛ Отчёт Ходжсона как юридический документ, исследовал упомянутые письма махатм не только в автографах, хранящихся в Британской Библиотеке, но также и в их репродукциях, изготовленных и распространённых Британской Библиотекой в форме комплекта из 1323-х цветных слайдов. Я тщательно исследовал все без исключения 1323 слайда, находящиеся в наборе, прочитав каждое письмо, строка за строкой, с использованием пятидесятикратного увеличения. В РЕЗУЛЬТАТЕ, Я УСТАНОВИЛ И ПОДТВЕРЖДАЮ, что:
(1) Отчёт Ходжсона – не профессиональная работа. Он частично напоминает первый запрос о предъявлении иска, сделанный с целью начать судебное разбирательство, когда, прежде всего, интересуются лишь сбором улик и одновременно сомневаются, что возможно утверждение этого дела. Потому что нет обращения адвоката относительно защиты, нет никакого перекрёстного допроса главных свидетелей судебного преследования, нет никакого отзыва свидетелей защиты, отклонённых судом, и нет подведения итогов разбирательства.
(2) Ричард Ходжсон или по невежеству, или по небрежности проигнорировал основные принципы английского правосудия. Он приводит устные и неподтверждённые заявления неназванных свидетелей. Он цитирует документы, которые не только не воспроизведены в его отчёте, но и не пригодны для идентификации. Он прибегает к догадкам как к установленным фактам. Он оказывает давление на экспертов по почерку, пока они не представляют ему ожидаемых им результатов. Возможность написания документов махатм кем-то другим, кроме Елены Блаватской, вообще не рассматривалась.
(3) В случаях, когда была возможность проверки утверждений Ходжсона с использованием непосредственно оригиналов документов, выяснялось, что его утверждения, как правило, или ложны, или не имеют никакого значения. Это в особенности относится к Трём Основным Утверждениям, на которых полностью основано его заявление, что Елена Блаватская сама подделала письма махатм с целью обмана.
(4) После чтения писем махатм у меня имеется твёрдое представление, что авторы "К. Х." и "М." были реальными и определёнными человеческими существами, а не полубогами или "оболочками". У них было немало предубеждений, и они находились под влиянием представлений своего времени.
(5) Я считаю, что всем письмам, подписанным "К. Х.", дал начало он сам. Основные характеристики его почерка сохраняются от начала до конца; но в самых ранних письмах, в частности, есть изменения и искажения некоторых букв. Эти изменения не имеют признаков, характерных для начинающего подделывателя. Они, похоже, были введены методом, неизвестным в практике пересылки писем.
(6) Моё внимание привлекли любопытные и необъяснимые особенности писем махатм, а именно: правильные, ясные линии в некоторых письмах, очевидно, написанных в редакторской правке; незначительное проникновение чернил, даже когда использовалась тонкая (рисовая) бумага; необъяснимые особенности стираний, сделанных, по-видимому, радикальным образом, но всё же без окрашивания или выкрашивания бумаги; варьирование некоторых (но не всех) букв; и (время от времени) чрезвычайно преувеличенные поперечные линии букв t. Эти особенности позволяют предположить, что документы, хранящиеся в Британской Библиотеке, могут быть копиями, сделанными с использованием некоего неизвестного процесса воспроизведения оригиналов, которыми мы не обладаем. Желательно продолжать лабораторное исследование этих манускриптов.
(7) Почти бесспорно, что инкриминирующие Письма Блаватская-Куломб, играющие важную роль в Отчёте Ходжсона, были утеряны или уничтожены. Немного людей когда-либо видело их. Елена Блаватская была лишена доступа к ним. Ходжсон не иллюстрировал ими свой отчёт. Я не смог определить местонахождение достоверных репродукций или факсимиле какого-либо из них. Есть веские косвенные улики, что эти письма (или, по крайней мере, наиболее инкриминирующие части их) были подделками, изготовленными Алексисом и Эммой Куломб, у которых были и сильные побуждения, и вполне достаточные средства для того, чтобы сделать это.
(8) Я не нашёл доказательств, что письма махатм, хранящиеся в Британской Библиотеке, были написаны Еленой Блаватской, сознательно и преднамеренно изменявшей в течение нескольких лет свой собственный почерк, как было заявлено Ричардом Ходжсоном. То есть, я не нашёл ничего общего в почерках "К. Х.", "М." и "Е. П. Б.". В любом обычном судебном деле я расценил бы их как различные и приписал бы их разным людям.
(9) Если бы какой-либо из документов "К. Х." и "М." вышел из рук Елены Блаватской, в то время как она находилась в состоянии транса, сна, раздробления личности или других изменённых состояний сознания, известных психологам и психиатрам, то "К. Х." и "М." можно было бы считать альтернативными личностями Елены Блаватской. То, до какой степени предполагаемые альтернативные личности независимы, является вопросом для дебатов; но ни в коем случае это не есть сознательное мошенничество или обман. Однако эта гипотеза не объясняет того, что есть письма "К. Х." (и это должен был признать даже Ричард Ходжсон), которые Елена Блаватская, видимо, не могла написать, поскольку она была слишком далеко в это время.
(10) Я не смог составить какое-либо мнение о "феноменах", описанных в первой части Отчёта Ходжсона. Все очевидцы и предметы непосредственного свидетельства ушли, и у меня нет какого-либо способа проверить, был ли какой-то из "феноменов", о которых сообщают, подлинным; но, изучив методы Ричарда Ходжсона, я нахожу невозможным доверять его объяснениям упомянутых "феноменов".
Знакомые и коллеги Елены Петровны Блаватской свидетельствуют, что у неё была очень сложная индивидуальность, и не все её поступки можно было понять. Всё ещё имеются оставшиеся без ответа вопросы относительно её жизни и работы. ПОЭТОМУ НАСТОЯЩИМ профессиональным ЗАКЛЮЧЕНИЕМ, полученным после исследования этого дела, продолжавшегося более пятнадцати лет, я ИЗВЕЩАЮ будущих историков и биографов упомянутой Елены Петровны Блаватской, компиляторов справочников, энциклопедий и словарей, как и широкую публику, что ОТЧЁТ КОМИТЕТА, НАЗНАЧЕННОГО РАССЛЕДОВАТЬ ФЕНОМЕНЫ, СВЯЗАННЫЕ С ТЕОСОФИЧЕСКИМ ОБЩЕСТВОМ, опубликованный в 1885 году Обществом Психических Исследований, следует воспринимать с большой осторожностью, если не игнорировать. Далёкий от того, чтобы быть образцом беспристрастного расследования, так часто требуемого за последнее столетие, он крайне ошибочен и ненадёжен. Моим намерением является поместить это Показание под присягой для надёжного хранения в Международный Штаб Теософического Общества, Пасадена, Калифорния, США, и заверенную копию в Общество Психических Исследований, Лондон, Англия. [Подпись] Вернон Харрисон Упомянутый ВЕРНОН ДЖОРДЖ ВЕНТВОРТ ХАРРИСОН ПРИВЕДЁН К ПРИСЯГЕ в Джорджиэн Хаус, Сван Мьюз, Хай Стрит, Литерхэд, Суррей, Англия в 27-ой день февраля 1997 года мною [подпись]....
В. Д. Харрисон ПОКАЗАНИЕ ПОД ПРИСЯГОЙ.
https://www.e-reading.club/chapter.php/ ... hizni.html
-
- Сообщения: 3745
- Зарегистрирован: 13 сен 2014, 14:07
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
У Дэвида Коперфилда были действительно необычные способности, однако это совсем не говорит о том, что он знаток фосточной философии...
Читаем вывод вашего специалиста:
И что здесь противоречит заключению лингвистической экпертизы, приведенному выше?После чтения писем махатм у меня имеется твёрдое представление, что авторы "К. Х." и "М." были реальными и определёнными человеческими существами, а не полубогами или "оболочками". У них было немало предубеждений, и они находились под влиянием представлений своего времени.
В. Д. Харрисон ПОКАЗАНИЕ ПОД ПРИСЯГОЙ.
-
- Сообщения: 1709
- Зарегистрирован: 16 янв 2022, 12:22
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
может он был просто заинтересован в этом?.)
По мнению большинства учёных, махатмы Блаватской в реальности никогда не существовали как высокоразвитые существа, обладающие сверхъестественными способностями, в том числе умением передавать информацию «оккультным путём», неизвестным современной науке. С их точки зрения письма махатм были сфабрикованы самой Блаватской и членами её ближайшего окружения. Эта точка зрения подвергается критике со стороны сторонников теософии, убеждённых в реальности существования махатм и не сомневающихся в авторстве их писем.
Братья Хэар пришли к однозначному выводу, что "письма махатм" являются подделкой и написаны они были либо самой Блаватской, либо под ее диктовку лицами из ее окружения
Поддельный характер "писем махатм" на основе анализа некоторого их количества выявил еще Ричард Ходжсон в 1884 году, действовавший по заданию Лондонского Общества психических исследований. Помощь Ходжсону в этом деле оказали два эксперта-графолога, сравнивавшие письма Кут Хуми с письмами самой Блаватской. Как установила экспертиза, "письма учителей мудрости" были написаны в реальности самой Блаватской и одним из ее помощников, изгнанным из касты брахманом Дамодаром Маваланкаром. Именно отчет Ходжсона побудил Хьюма окончательно порвать с Блаватской и открыла многим другим глаза на сущность теософизма [Андреев 2008: 76-78; Генон 1921: 62-64]. Как писала А. Безант о Ходжсоне, "его злая карма сделала его проводником великого горя (в этой жизни) для невинной женщины и того, что через нее он нанес неизбежный удар великому духовному движению" [Учителя 2001: 116]. Окончательно же подложность писем была доказана в 30-х гг. XX в. двумя братьями – Гарольдом и Уильямом Хэар - проведшими полный анализ их собрания [Андреев 2008: 107]. Тем не менее "письма махатм" до сих пор пользуются авторитетом среди теософистов и рерихианцев. В распоряжении автора этой статьи имеется даже машинописная копия этих писем, имевшая подпольное хождение в советские годы.
Что же показала экспертиза братьев Хэар? Прежде всего, как оказалось, т.е. "эзотерический буддизм", проповедуемый махатмами, имеет мало общего с реальной буддистской философией. В классических буддистских текстах на языке пали махатмы явно не сильны и цитируют их с ошибками и искажениями. При этом, выдавая себя за буддистов, махатмы отчего-то широко пользуются терминологией, заимствованной из философии веданты, и в итоге тексты писем изобилуют такими ведантистскими терминами, как авидья, майя, гуны, буддхи, пракрити, акаша, джива, Атман, ишвара и т.д. [Андреев 2008: 107-108].
Английский язык Кут Хуми знает явно не на "пять", потому что его письма изобилуют пунктуационными, орфографическими и грамматическими ошибками. Только в одном письме №57 братья Хэар отыскали 70 орфографических ошибок. То, что махатмы не являются англичанами по рождению, не может оправдать их безграмотность: в конце концов, если они столь всеведущи и всемогущи, как утверждают теософисты, то английский-то они могли выучить в совершенстве. Что важно отметить, в текстах писем совершенно не ощущается влияние каких-либо восточных языков, зато язык их имеет сильный "французский привкус", он изобилует галлицизмами и многие фразы оказываются кальками с французского языка. Еще одной их особенностью является присутствие американизмов, что проявляется как в американском написании отдельных слов (например, skeptic вместо sceptic), так и в использовании американских разговорных фразеологизмов [Андреев 2008: 110]. Ключ к разгадке становится очевиден, если вспомнить, что Блаватская в детстве учила английский и французский языки, а потом жила и во Франции, и в Америке, восточных же языков она не знала вовсе. Об этом свидетельствовала и ее тетя Н. А. Фадеева [Учителя 2001: 64].
Также братья Хэар показали, что вопреки россказням теософистов о чудесном способе появления писем они написаны самыми обычными чернилами на бумаге, имевшей распространение в то время. Почерк Мории и вовсе содержит "русские буквы", что выдает автора "писем махатмы Мории" с головой [Андреев 2008: 117-119].
В итоге братья Хэар пришли к однозначному выводу, что "письма махатм" являются подделкой и написаны они были либо самой Блаватской, либо под ее диктовку лицами из ее окружения [Андреев 2008: 120]. Впрочем, вряд ли можно было ожидать чего-либо еще. То, что "письма" далеки от какой-либо "восточной мудрости", а являются продуктом наукообразного фантазерства, очевидно любому, кто хоть сколько-нибудь разбирается в реалиях индуизма и буддизма. Впрочем и сам Синнетт признавал, что "чем больше читатели узнают Индию, тем меньше они захотят верить, что письма Кут Хуми написаны уроженцем этой страны" (цит. по [Генон 1921: 46]).
-
- Сообщения: 2378
- Зарегистрирован: 06 авг 2014, 15:52
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
Ну если бы вы серьёзно подходили к науке под названием лингвистика, причём древних языков, то поняли что очень серьёзно ошибаетесь в заключении.
Больше скажу, что уверен в том что ни один ученный в данной области точно не сформулирует вам перевод, есть только мнения, но на них опираются при написании различных работ, как авторитетные, но увы, они по сути такие же некомпетентные как и другие, поэтому специалисты в данной области относительны, причём с момента появления ЕП в широком эфире, её почему то всегда хотели осквернить!, не догадываетесь почему?
А ведь надо зрить в корень, а не искать бревно, если вы ищущий истину, а не предмет в чьих то руках, сам не осознавая
-
- Сообщения: 2378
- Зарегистрирован: 06 авг 2014, 15:52
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
Нет конечно, Альфред просто исполнил по соображениям нравственности пожелание своего корреспондента. При жизни Синнетта письма не были опубликованы, они были как реликвия, возможно семейная, учитывая близость в некоторых моментах даже в семейных вопросах.homo писал(а): ↑10 окт 2022, 13:45 Причина несогласия АП Синнета на публикацию адресованных ему писем "махатм", скорее всего была в том, что после издания книг по материалам "писем", на него посыпались обвинения в плагиате западных авторов, американского спирита Киддла в частности.
Поэтому лично меня совсем не удивляет заключение лингвистической экспертизы о том, что автор писем КХ являлся европейцем.
А чем там может быть плагиат?, в читали их?, может случай с Мозесом и его Императором, который на тот момент мог подтвердить существование Махатм, хотя для них самих лучше было бы наоборот, они не раз об этом намекали, ведь люди кидаются всегда на обвертку, а не на суть.
Лично Вы, уж извините, слишком малы чтобы ставить им упрёк, и вообще вольные рассуждения о том, о чем понятия не имеете.
Поэтому мне как бы всё равно, только ваши постоянные обороты на форуме не дают быть равно душным.
-
- Сообщения: 992
- Зарегистрирован: 07 ноя 2017, 17:00
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
Эдик при всем уважении к Вам все же замечу, что мал Homo или нет, но упрек ставить он имеет право. Просто как человек, который думает по этой теме. И кстати говоря в рамках даже утвержденного теософским учением права на свободу воли и самовыражения.
-
- Сообщения: 1517
- Зарегистрирован: 15 апр 2015, 09:35
- Откуда: Смоленск Не член ТО
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
Сказано две с половиной тысячи лет назад - Не верьте никому... , если это не отвечает желанию вашего сердца. И пусть весь мир будет утверждать, что Письма поддельны. Это означает только одно - мир ещё не дорос до них также, как и отдельные граждане.
В общем, пофик.
В общем, пофик.
Ваш Люцифер
-
- Сообщения: 992
- Зарегистрирован: 07 ноя 2017, 17:00
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
Вот критики и следуют этому совету - не верят и пытаются сами найти ответы анализируя всю информацию, которой располагают, плюс используют свой жизненный опыт.Владимир писал(а): ↑11 окт 2022, 23:27 Сказано две с половиной тысячи лет назад - Не верьте никому... , если это не отвечает желанию вашего сердца. И пусть весь мир будет утверждать, что Письма поддельны. Это означает только одно - мир ещё не дорос до них также, как и отдельные граждане.
В общем, пофик.
Так и Ваше утверждение: "...мир ещё не дорос до них также, как и отдельные граждане," - просто эмоция, которая как и многие другие - не стоит доверия.
-
- Сообщения: 2378
- Зарегистрирован: 06 авг 2014, 15:52
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
Очень хорошая заметка - свобода воли и самовыражение.Эдвард Ром писал(а): ↑11 окт 2022, 19:23Эдик при всем уважении к Вам все же замечу, что мал Homo или нет, но упрек ставить он имеет право. Просто как человек, который думает по этой теме. И кстати говоря в рамках даже утвержденного теософским учением права на свободу воли и самовыражения.
Знаете, животное всегда идёт по пути эволюции, то есть вверх, - почему?, потому что нет этой свободы, и в некоторых философских учениях считается что им руководит бог' или коллективный разум и животное не несёт личной ответственности, по некоторым современным интерпретациям имеется в виду коллективный разум или эгрегор.
Человек получает эту свободу вместе с ответственностью, а если последняя игнорируется тогда обстоятельства начинают работать".
И ещё, есть разница когда человек хочет понять, путём поиска истины (не важно какого источника) или открытого искажения, подлога, продолжающегося не один год.
Может нужно было зайти" с другой стороны?
Кому выгодно и зачем было осквернение ЕПБ?
Что такого в её работах, что до сих пор не даёт покоя и эти нападки повторяюся, не говоря о самом обществе и что там происходит.
-
- Сообщения: 992
- Зарегистрирован: 07 ноя 2017, 17:00
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
Эдик, если говорить обо мне, то у меня нет нападок на ЕПБ, хотя так и может показаться. Как бы все устоялось уже. Критические замечания, высказываемые мной в адрес трудов ЕПБ и Писем Махатм отвечают аналитическому разбору, ради честности подхода. Я не вижу смысла избегать проблемных мест в теософском наследии, пытаясь залепить себе и другим глаза на то, что является как минимум заблуждением. Во всяком случае меня это подточить не может, и не считаю нужным этого боятся. В моей жизни Имя Махатмы связано с каждым вдохом, если не биением сердца. Так что образ Махатмы неотрывно присутствует в моей текущей деятельности. Можно даже сказать хочу этого или нет. В экстренных ситуациях это дает о себе знать наподобие тому как у православных христиан проявляет себя действие Иисусовой молитвы. Накопленный опыт духовной практики прошлых лет до рисунка на мозгу отпечатался. И если у Вас есть нечто подобное в личном опыте Вы должны понимать, влияние постоянного присутствия образа и имени Учителя в повседневной жизни. Так что не стоит опасаться. То что нерушимо - не разрушится, а хрупкое должно отпасть.
-
- Сообщения: 1637
- Зарегистрирован: 08 май 2021, 18:04
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
Некоторые их необычные феномены были в разное время подтверждены рядом независимых свидетелей.
Ни что не противоречит, они и сами не отрицали этот факт, однако сообщали, что письма были написаны необычным способом, что и подтвердил специалист:
«....Незначительное проникновение чернил, даже когда использовалась тонкая (рисовая) бумага; необъяснимые особенности стираний, сделанных, по-видимому, радикальным образом, но всё же без окрашивания или выкрашивания бумаги; варьирование некоторых (но не всех) букв; и (время от времени) чрезмерно растянутые поперечные линии букв t. Эти особенности позволяют предположить, что документы, хранящиеся в Британской Библиотеке, могут быть копиями, сделанными с использованием некоего неизвестного процесса воспроизведения оригиналов, которыми мы не обладаем....».
-
- Сообщения: 3745
- Зарегистрирован: 13 сен 2014, 14:07
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
В том посте на который вы ответили видимо не читая, говорилось о более чем широко известном случае с американским спиритом Киддлом, уровень которого (Вы уж извините) оказался выше КХ, судя по тому, что тот позаимствовал у Киддла его текст, для своей "воточной мудрости" изложенной в письмах АП Синнету, которые он имел неосторожность опубликовать...
-
- Сообщения: 3745
- Зарегистрирован: 13 сен 2014, 14:07
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
Дело в том, что само существование "махатм Блаватской", "рядом независимых свидетелей" подтверждено не было. Несмотря на то, что по мнению уважаемого эксперта
авторы "К. Х." и "М." были реальными и определёнными человеческими существами, а не полубогами или "оболочками".
В. Д. Харрисон ПОКАЗАНИЕ ПОД ПРИСЯГОЙ.
Если вы не заметили,специалист говорит о том, что писано рукой человека, чернилами по бумаге, прописными буквами, не очень ровно,с ошибками и исправлениями.Турист писал(а): ↑13 окт 2022, 06:27 Ни что не противоречит, они и сами не отрицали этот факт, однако сообщали, что письма были написаны необычным способом, что и подтвердил специалист:
«....Незначительное проникновение чернил, даже когда использовалась тонкая (рисовая) бумага; необъяснимые особенности стираний, сделанных, по-видимому, радикальным образом, но всё же без окрашивания или выкрашивания бумаги; варьирование некоторых (но не всех) букв; и (время от времени) чрезмерно растянутые поперечные линии букв t.....».
-
- Сообщения: 3745
- Зарегистрирован: 13 сен 2014, 14:07
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
Ага...Да здравствует новая религия...Владимир писал(а): ↑11 окт 2022, 23:27 Сказано две с половиной тысячи лет назад - Не верьте никому... , если это не отвечает желанию вашего сердца. И пусть весь мир будет утверждать, что Письма поддельны. Это означает только одно - мир ещё не дорос до них также, как и отдельные граждане.
В общем, пофик.
-
- Сообщения: 1637
- Зарегистрирован: 08 май 2021, 18:04
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
Эдвард, предположим Вы правы, а как Вы прокомментируете такой аргумент?Эдвард Ром писал(а): ↑07 окт 2021, 20:07 Из современных исследований доподлинно понятно, что высказывания Махатмы К.Х. в данном письме к Хьюму взяты из трудов Брайана Ходжсона, однако Махатма К.Х. не делает ссылку, более того в рамках изложения письма это невозможно было сделать, так как высказанные Брайаном Ходжсоном мысли и использованные термины позиционируются автором письма как знание Махатм.
кшатрий писал(а): ↑11 окт 2022, 00:38 А почему бы не допустить, что причина этого как раз в том, что Хьюм мог изучить законы и доктрины "непалийских свабхавиков"(кто бы под ними не подразумевался) только в имеющихся на тот момент на западе книгах по буддизму? Иначе, зачем предлагать ему "изучить" эти законы и доктрины? Ради "красного словца" и в надежде, что он не воспользуется этим предложением и не станет спрашивать-о каких таких "непалийских свабхавиках" идёт речь и где о них можно узнать? К тому же, в статье, приведённой mvs, цитируются слова самого Ходжсона:Т.е, у него задача стояла изложить сами основные доктрины непальского буддизма(или буддизма в целом) того времени, а не описать в точности все школы и секты, которые их придерживались. В случае с ПМ, думаю, у К.Х. была та же цель-объяснение определённой доктрины, поэтому, в общении с Хьюмом использовалось более известное востоковедам на западе(даже если и формально ошибочное) название одной из буддийских школ, доктрину которой он упомянул между делом.mvs писал(а): ↑18 авг 2021, 19:43 Мой буддийский пандит присвоил эти названия [школ] компилляции из своих Шастр и всегда использовал их в своих беседах со мной. Поэтому я ошибочно предположил, что они взяты из Шастр и предпочтительнее чем из Мадьямики, и др., которые он не использовал, и которые, хотя и именовались в Писаниях, были заменены на те, которые здесь использовались по его компетентности, как менее специфические. Делая эти извлечения, нам следовало достичь основных доктрин, и в этом, я думаю, мы преуспели (цит. по: 23).
Странно, а как же свидетельства Г.Олькотта, Субба Роу, М.Чаттерджи, Дамодара К.Маваланкара, С.Рамасвамира и некоторых других?
Вспомнился диалог на Патриарших прудах....
-
- Администратор
- Сообщения: 4318
- Зарегистрирован: 05 апр 2021, 11:57
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
Я извиняюсь, но как добровольный переводчик той статьи со своей стороны замечу, что данный аргумент плохо стыкуется с самим смыслом статьи. Сама статья об ошибке ранних востоковедов. Таким образом, отсылка к ошибочным источникам нисколько не добавляет к пониманию реального положения дел в отношении законов и доктрин "неварских свабхавиков". Только к "пониманию" того, чего в действительности не имеется. (Бесспорно, что такая отсылка к подобному изучению не может рассматриваться иначе как блеф, введение в заблуждение относительно своей осведомленности.)
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
-
- Администратор
- Сообщения: 5378
- Зарегистрирован: 15 июн 2017, 15:16
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
Так ошибка была лишь в интерпретации объяснений, при которых одни названия каких-то "школ" были намерено изменены на другие, но сами доктрины и их изложение от этого не изменились..Ведь Ходжсон пишет:mvs писал(а): ↑14 окт 2022, 14:45 Я извиняюсь, но как добровольный переводчик той статьи со своей стороны замечу, что данный аргумент плохо стыкуется с самим смыслом статьи. Сама статья об ошибке ранних востоковедов. Таким образом, отсылка к ошибочным источникам нисколько не добавляет к пониманию реального положения дел в отношении законов и доктрин "неварских свабхавиков".
Т.е, ошибка была только в том, что Ходжсон решил, что это "оригинальные" названия основных школ(если не сами школы), взятые из Шастр, на которые ссылался его информатор в беседе с ним. Хоть и из Шастр были взяты именно основные доктрины(на одну из которых К.Х. и обратил внимание Хьюма), по которым его информатор и разделил эти "школы". Поэтому, Ходжсон в итоге утверждает, что "делая эти извлечения, нам следовало достичь основных доктрин, и в этом, я думаю, мы преуспели". Хоть и признавая ошибочность названий самих "школ". А так как, под иным названием эти доктрины на западе не фигурировали, то Хьюм мог ознакомиться с ними только через труд Ходжсона. О чём К.Х. могло быть известно в любом случае.Турист писал(а): ↑14 окт 2022, 14:15 Мой буддийский пандит присвоил эти названия [школ] компилляции из своих Шастр и всегда использовал их в своих беседах со мной. Поэтому я ошибочно предположил, что они взяты из Шастр и предпочтительнее чем из Мадьямики, и др., которые он не использовал, и которые, хотя и именовались в Писаниях, были заменены на те, которые здесь использовались по его компетентности, как менее специфические. Делая эти извлечения, нам следовало достичь основных доктрин, и в этом, я думаю, мы преуспели (цит. по: 23).
-
- Сообщения: 3745
- Зарегистрирован: 13 сен 2014, 14:07
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
Вы вообще-то в начале говорили о независимых свидетелях, что значит не имеющих отношения к ТО и Блаватской.
К тому же сам издатель "учения махатм" АП Синнет, так и не смог при всем своём желании, убедиться в существовании "реальных и определённых человеческих существа, а не полубогов или оболочек", у которых "было немало предубеждений, и которые находились под влиянием представлений своего времени"
PS
Конечно если есть желание вопреки всем известным фактам, продолжать настаивать на своём превращая, веру в существование "теософских махатм" в очередную религию, то о чем тогда разговор, да ещё и в теме "критика"?