Какую пользу теософия Блаватской может принести миру в современных условиях приближения к третьей мировой войны?
Никогда она такого не делала. У нее была надежда, что какие-то ученые захотят взять теософские аспекты в качестве рабочей гипотезы. Но в ПМ я не встречал таких писем, чтобы они были ориентированы на это.
Эта классика, конечно крутая, но она сюдой не катит. Официальная наука - означает строго придерживаться научных принципов, особенно в сфере доказательств. Тогда как "альтернативщики" часто двигают какие-то теории, ничем не подтверждая их - только своей "интуицией".
Странный вопрос - Вы видимо мало знакомы с ее трудами. Средний период между воплощениями - 1500 лет! Мгновенное перевоплощение возможно только в случае малых детей - у них "корзина пуста" и нечего изживать и накапливать.
Эдвард, о своем "плагиатстве" писал и сам К.Х. и другое если быть конкретным, то знания о сознании человека, его мышлении и восприятии существенно не изменились в мире науки и в наши дни если их сравнивать с 19 веком, но так ли это в действительности, как думаете?Эдвард Ром писал(а): ↑02 окт 2022, 15:23Да ладно Вам! Мне бы было достаточно того факта, что в Письмах Махатм без ссылки на источник цитируется высказывание третьего лица (ученого) и выставляется это как позиция Махатм, с поучительной претензией на знание истины. Но проходит век и выясняется, что то самое третье лицо, мнение которого под копирку высказал Махатма как свое личное знание истины, оказалось категорически ложным.
Зачем говорить об изменившихся или не изменившихся знаниях, если никто не собирается обсуждать эти знания (я имею ввиду - обсуждать, используя логику, а не только цитаты), спеша навесить ярлык собеседнику?Турист писал(а): ↑03 окт 2022, 05:47 Эдвард, о своем "плагиатстве" писал и сам К.Х. и другое если быть конкретным, то знания о сознании человека, его мышлении и восприятии существенно не изменились в мире науки и в наши дни если их сравнивать с 19 веком, но так ли это в действительности, как думаете?
В том случае, который я рассматриваю заявления Кут Хуми не прокатывают, поскольку вопрос касался истории буддизма, а в этом по идее Махатмы, будучи носителями истины должны разбираться как говорится от первого лица. Глупо как-то человеку, который знает кухню буддийских школ изнутри (а именно так позиционировали себя Махатмы Блаватской) говорить о том какова она устроена в поучительном заметьте тоне и при этом совершать ошибку в описании школ вместе с востоковедом.Турист писал(а): ↑03 окт 2022, 05:47Эдвард, о своем "плагиатстве" писал и сам К.Х. и другое если быть конкретным, то знания о сознании человека, его мышлении и восприятии существенно не изменились в мире науки и в наши дни если их сравнивать с 19 веком, но так ли это в действительности, как думаете?Эдвард Ром писал(а): ↑02 окт 2022, 15:23Да ладно Вам! Мне бы было достаточно того факта, что в Письмах Махатм без ссылки на источник цитируется высказывание третьего лица (ученого) и выставляется это как позиция Махатм, с поучительной претензией на знание истины. Но проходит век и выясняется, что то самое третье лицо, мнение которого под копирку высказал Махатма как свое личное знание истины, оказалось категорически ложным.
Махатма Кут Хуми родился в Пенджабе в начале XIX века и был родом из знатной семьи кашмирских браминов. В юности он учился в Европе, возможно в Германии. Однако на немецком языке не говорил и не писал. Впрочем, как и на языках пенджаби, хинди и тибетском. Его английский оставлял желать лучшего. Его латынь изобиловала грубыми ошибками, зато французским языком он владел свободно. Удивительно, но он не знал санскрита. Его письма написаны на странном, специфическом английском языке, как будто их переводили с французского, к тому же в них встречаются словечки и обороты из американского жаргона.
А.Н Синкевич
Да это известный персонаж, который не только любит критиковать ПМ, но и на ЕПБ такого наговорил что лучше вообще к теософии и трудам не приближаться.homo писал(а): ↑03 окт 2022, 16:16 Один из известных лингвистических разборов "писем":Махатма Кут Хуми родился в Пенджабе в начале XIX века и был родом из знатной семьи кашмирских браминов. В юности он учился в Европе, возможно в Германии. Однако на немецком языке не говорил и не писал. Впрочем, как и на языках пенджаби, хинди и тибетском. Его английский оставлял желать лучшего. Его латынь изобиловала грубыми ошибками, зато французским языком он владел свободно. Удивительно, но он не знал санскрита. Его письма написаны на странном, специфическом английском языке, как будто их переводили с французского, к тому же в них встречаются словечки и обороты из американского жаргона.
А.Н Синкевич
Можете напомнить в чем конкретно заключалась эта ошибка и какие факты были более правдивы в действительности?Эдвард Ром писал(а): ↑03 окт 2022, 10:23 Глупо как-то человеку, который знает кухню буддийских школ изнутри (а именно так позиционировали себя Махатмы Блаватской) говорить о том какова она устроена в поучительном заметьте тоне и при этом совершать ошибку в описании школ вместе с востоковедом.То есть в данном случае Письмо К.Х. к Хьюму, которое я имею ввиду отличный демонстратор того, что автор Письма не знал реального положения дел.
Вы знаете, с тех пор, когда по неосторожности и против воли их адресата (АП Синнета), письма "махатм" Блаватской были опубликованы, никак не возможно скрыть от подробного рассмотрения их содержимое. Тем более, что теперь так же и сканы оригиналов имеются в сети. И поэтому чтобы найти в них то, чего там нет и отрицать фактически присутствующее, слишком непростая задача...
Вы меня извините, конечно, что вмешиваюсь. Просто интересно. Ну как люди любят поверхностные беспредметные разговоры. Например, вот - ПМ - вот возьмите конкретное понятие из этих писем, не чьё-то мнение по этому поводу, а само понятие - и скажите - я понимаю так, - теперь Ваше обоснованное мнение - это оппоненту. Тогда будет осмысленный разговор. К чему эти пересуды? Эти сказали так, эти относятся к этому - так, эти поливают грязью. К чему эти пересуды? Просто не понятно.homo писал(а): ↑04 окт 2022, 15:00 Вы знаете, с тех пор, когда по неосторожности и против воли их адресата (АП Синнета), письма "махатм" Блаватской были опубликованы, никак не возможно скрыть от подробного рассмотрения их содержимое. Тем более, что теперь так же и сканы оригиналов имеются в сети. И поэтому чтобы найти в них то, чего там нет и отрицать фактически присутствующее, слишком непростая задача...
Если хотя бы специалист по лингвистике или орфографии, (сославшись на фактический материал) высказал своё несогласие с результатами исследований ПМ других специалистов, можно было бы послушать...
Ну а эмоциональные выбросы, типа: "-вы все плохие и всё врёте", вряд ли кому-то кроме их автора нужны...
Как раз это утверждение неплохо применимо к "письмам махатм", когда их вопреки всему, пытаются возвести в ранг авторитетных источников.
Спасибо за разъяснение. Проблема ведь и в этом. В подлинности первоисточников. Так что, изучаем, что есть. На что нам здравый смысл? Что лучше - первоисточник или здравый смысл? Если нет логики, так ли важен перво не перво - источник?homo писал(а): ↑06 окт 2022, 10:46 Здесь стоит вопрос о том, есть ли вообще смысл спорить о смысловом содержании данных писем, если по приведенному здесь мнению специалистов, это довольно грубая подделка. И относиться к ним, как кладезю восточной мудрости (если по мнению экспертов автор на самом деле не индиец,но европеец), тоже как минимум наивно...
Если желаете изучать буддизм, то почему бы не обратиться к первоисточникам, вместо писем сомнительного содержания и авторства?
А причём здесь специалисты?
Наверное при том, что без их помощи вы вряд-ли разберетесь с "письмами" на предмет их подлинности и авторства. В результате чего рискуете зря потратить время на изучение содержимого, если это подделка.
Я неоднократно высказывался здесь подобным образом, и предлагал обратиться к общеизвестным и принятым трудам, составленным по содержимому ПМ (Оккультный Мир и Эзотерический Буддизм АП Синнетта), однако местные теософы официально изданные послания от "махатм", почему-то не приемлют...
Дело в том что мне не нужно проверять подлинность писем за счёт "специалистов", причём как правило очень сомнительного знания, которое сейчас на витрине.
Вам не раз говорилось что разбирать чужую переписку при запрете одного из корреспондентов является не красивым, если возникли трудности по мере понимания какой либо темы приводите пример, а не обобщенные данные, больше говорящие за ваш эмоциональный настрой, если вы не в курсе, то " Уши видны"из дали.
Эти "специалисты" способны отличить письма настоящих "гималайских махатм" от писем тех, кто лишь выдавал себя за них? Потому что, вопрос "подделки" встаёт лишь при наличии "оригинала", с которым можно её сравнить. А пока в этом плане ни у кого ничего нет, кроме каких-то индо-тибетских философских трудов, этих писем и представлений о том-какими должны быть настоящие "гималайские мудрецы", о чём и на каком языке должны писать и т.д.
И почему не должно быть оснований считать, что ознакомление с мнениями каких-то "специалистов" не будет такой же потерей времени? Существует и такое интересное заключение специалистов:homo писал(а): ↑04 окт 2022, 15:00 Вы знаете, с тех пор, когда по неосторожности и против воли их адресата (АП Синнета), письма "махатм" Блаватской были опубликованы, никак не возможно скрыть от подробного рассмотрения их содержимое. Тем более, что теперь так же и сканы оригиналов имеются в сети. И поэтому чтобы найти в них то, чего там нет и отрицать фактически присутствующее, слишком непростая задача...
Если хотя бы специалист по лингвистике или орфографии, (сославшись на фактический материал) высказал своё несогласие с результатами исследований ПМ других специалистов, можно было бы послушать...
Парапсихолог Вернон Харрисон, британский специалист по исследованию и выявлению подделок документов, изучил письма махатм в автографах, хранящихся в Британской Библиотеке, и также в их репродукциях, изготовленных в форме комплекта из 1323-х цветных слайдов. В список документов, исследованных Харрисоном, вошли письма от следующих авторов: «К. Х.» (сто восемь); «М.» (двадцать шесть); Елены Блаватской (девять); Субба Роу (три, одно с добавленными комментариями «К. Х.»); А. О. Хьюма (два); А. П. Синнетта (два); «Лишённого наследства» (одно); Стейнтона Мозеса (одно) и Дамодара (англ.)рус. (одно). Харрисон обнаружил «необъяснимые», по его мнению, особенности писем махатм, а именно:
«....Незначительное проникновение чернил, даже когда использовалась тонкая (рисовая) бумага; необъяснимые особенности стираний, сделанных, по-видимому, радикальным образом, но всё же без окрашивания или выкрашивания бумаги; варьирование некоторых (но не всех) букв; и (время от времени) чрезмерно растянутые поперечные линии букв t. Эти особенности позволяют предположить, что документы, хранящиеся в Британской Библиотеке, могут быть копиями, сделанными с использованием некоего неизвестного процесса воспроизведения оригиналов, которыми мы не обладаем....».
Сторонник теософии Джеффри Барборка в 1973 году писал, что письма махатм были осаждены на бумагу, а не написаны от руки, так как в результате их исследования установлено, что каждая буква демонстрирует «попеременно-зернистый» эффект (так был назван результат такого типа осаждения), особенно заметный на подчёркиваниях и перекладинах букв t. Исследование под увеличительным стеклом ясно показывает маленькие горизонтальные линии, или чёрточки, образующие каждую букву. По его мнению, ручкой и чернилами добиться написания такого типа невозможно....
См. также комментарий к иллюстрации, представляющей собой увеличенную репродукцию фрагмента письма махатмы К. Х.: «На фотографии отчётливо видны характерные детали изображения, получающегося при способе осаждения: написанный текст словно составлен из диагональных чёрточек...».
Письма Махатм = The Mahatma Letters to A.P. Sinnett from the Mahatmas M. & K.H / Анонимный перевод в редакции Н. Ковалёвой.
Вот. Потому именно содержимое и должно исследоваться, анализироваться и сопоставляться.
Если бы в те времена (начало 70-х) была современная оргтехника, то эти слова:
Можно было бы прописать - как буд-то пропечатаны на принтере.каждая буква демонстрирует «попеременно-зернистый» эффект (так был назван результат такого типа осаждения), особенно заметный на подчёркиваниях и перекладинах букв t. Исследование под увеличительным стеклом ясно показывает маленькие горизонтальные линии, или чёрточки, образующие каждую букву
ЕПБ сравнивает такой метод или процесс с телеграфом:
Интересно как по-вашему, человек не владеющий индийским и тибетским языками, может смыслить в сокровенных восточных учениях и выдавать себя за представителя данных народностей?
Если не доверяете уже опубликованному мнению экспертов, можете сами нанять человека которому будете доверять больше и чей профессионализм не вызовет сомнений у скептиков.кшатрий писал(а): ↑10 окт 2022, 09:06
Эти "специалисты" способны отличить письма настоящих "гималайских махатм" от писем тех, кто лишь выдавал себя за них? Потому что, вопрос "подделки" встаёт лишь при наличии "оригинала", с которым можно её сравнить. А пока в этом плане ни у кого ничего нет, кроме каких-то индо-тибетских философских трудов, этих писем и представлений о том-какими должны быть настоящие "гималайские мудрецы", о чём и на каком языке должны писать и т.д.
