Chat

[mvs]

Перечислить можете?

Не буду. Причины "зла" не в этом. Они одни и те же, для ваших противников такие же, как и для ваших союзников. И они не политэкономические. Политэкономический только инструментарий.

[djay]

Перечислить можете?

Не буду...

Садитесь. "Два".

[dusik_ie]

Идеи, гипотезы об устройстве Мироздания тоже нужны.

Согласно сугубо практического учения, изложенного ЕПБ в "Голосе Безмолвия" (которое в свою очередь ссылается на Дхарану), наш мир не более чем Майя (иллюзия) , от обольщений которой ученику обязательно следует избавиться, чтобы пребывать в истине.
Но никак не тратить свои усилия на всякие гипотезы устройства нереального...

Чётко по существу.

Как говаривал наш первый президент (Царство ему Небесное) - Все це так, але трішечки не так.
Человек сам создает свою иллюзию - через ум и воображение. Но и освобождаться он будет этими же средствами - через ум и воображение.
Кажется что это противоречие или замкнутый круг, но это не так. Внутри самой этой иллюзии возникают временные прояснения - у всех, практически есть такой фон. В начале, от них мало толку - они почти не воспринимаются. Но в зависимости от того, как человек проводит свою жизнь (а ему почти все время приходится делать выбор), в случае более удачного выбора, эти прояснения станоаятся более заметными и человек уже начинает видеть контраст. Затем, быстро или медленно в течение этой жизни или многих последующих, его сознание уже базируется на этой более светлой основе, а темная смещается ниже порога сознания. Дальше процесс повторяется - на этой светлой стороне возникают еще более светлые прояснения и т.д.

Короче говоря, никто на перед не может знать, что нужно, а что не нужно, и на что тратить свои усилия, а на что нет.

[Владимир]

Короче говоря, никто на перед не может знать, что нужно, а что не нужно, и на что тратить свои усилия, а на что нет.

Ну, с этим можно поспорить, но нет желания. Всё иллюзия до тех пор, пока человек не чист. Давно и всем известно, и говорится об этом прямо, на что надо тратить время - на очищение. "Аум надо произносить делами" © Как-то так сказано у ЕПБ в Инструкциях, кажется.

[dusik_ie]

Всё иллюзия до тех пор, пока человек не чист. Давно и всем известно, и говорится об этом прямо, на что надо тратить время - на очищение. "Аум надо произносить делами" © Как-то так сказано у ЕПБ в Инструкциях, кажется.

Но как бывает:
Он нечист, а потом - бац! И становится внезапно чист.
Или же он нечист, потом чище, потом еще чище и т.д. Этот процесс последовательный (т.е. от меньшей чистоты к большей), но не обязательно плавный (скорее нет), суть не важно.
Но если именно по второму варианту все происходит, то это тоже самое, что прописал и я, говоря про ум, а Вы про чистоту.

[homo]

Короче говоря, никто на перед не может знать, что нужно, а что не нужно, и на что тратить свои усилия, а на что нет.

Упомянутое учение является сугубо практическим, направленным на достижение заранее известного его автору результата (контроль ума и изменение состояния сознания, позволяющее воспринимать "голос безмолвия"). О чем ученику говорится и повторяется сразу, так же как и по поводу направления его усилий и возможных трудностях на данном пути.
Так что ваши слова говорят лишь о том,что с данным учением Вы совершенно не знакомы...

PS Практика из ГБ рабочая, результат достижим и именно такой, как там описано. Если будут вопросы по существу, отвечу.

[Bruus]

PS Практика из ГБ рабочая, результат достижим и именно такой, как там описано. Если будут вопросы по существу, отвечу.

какой результат, уровень, врата у вас на этом пути на практике достигнуты?.) там кстати описаны два пути.) а вы какой выбрали?.) кто написал этот текст знаете?.)

интрересная история про два пути которые ведут в разные места и один совершений другого.) этот текст говорит красивыми словами как не покинуть круг сансары со своими обетами, а те кто Её покидают эгоистические глупцы.)

сравните тот текст Голос Безмолвия и мнением Будды по этим же путям, только в Голосе Безмолвия рекомендуется отказ от Нирваны с целью попадания якобы в Паранирвану и они там будут якобы богаче и круче, чем те кто в Нирване, а Будда говорит, что этот путь есть заблуждение, а Истинный тот кто идет в Нирвану, не оправдывая отказ от Нее различными предлогами и не тешить себя великими наградами за токой подвиг в другой реальности нежеле те кто достиг Её Сознательно и остался там.)


Будда говорит:
Глава XXII
Опять же, Махамати, как получается, что Иччантика никогда не пробуждает желание освобождения? Потому что они отказались от всех запасов заслуг (Истинных Духовных знаний) и потому что они "лелеют" определенные обеты для всех существ с незапамятных времен. Что подразумевается под отказом от всех запасов заслуг? Это относится к [тем буддистам], которые отказались от коллекции Бодхисаттвы [канонических Священых Богооткровенных текстов], выдвигая "ложное обвинение" в том, что они не соответствуют сутрам, кодексам морали и совершенствованию. Этим они оставили весь запас заслуг и не войдут в Нирвану. Во-вторых, Махамати, есть Бодхисаттва-Махасаттвы, которые из-за своих изначальных обетов, сделанных для всех существ, говорят: «Пока они не достигают Нирваны, я не достигну ее сам», держитесь подальше от Нирваны. Это, Махамати, является причиной того, что они не входят в нирвану, и из-за этого они идут по пути Иччантики.

Те Иччантики, Махамати, которые оставили весь запас заслуг, могут "когда-нибудь" оказаться под влиянием силы Татхагат (Аватар Высшей Личности), и в любой момент могут быть побуждены усилить запас заслуг. Почему? Потому что, Махамати, Татхагаты (Божественные Аватары) не оставили в стороне существ (в круге сансары).


Махамати, тебе и всем Бодхисаттвам-Махасаттвам надлежит избегать ложных рассуждений философов и [неуклонно] следовать самовыявлению Благородной Мудрости (Высшей Личности в форме Параматмы, прибывающей в индивидуальной Душе).

[mvs]

Человек сам создает свою иллюзию - через ум и воображение. Но и освобождаться он будет этими же средствами - через ум и воображение.

Слово "иллюзия" имеет совсем иной контекст, мы его обсуждали несколько раз, можно уточнить например у кшатрия.

[кшатрий]

Слово "иллюзия" имеет совсем иной контекст, мы его обсуждали несколько раз, можно уточнить например у кшатрия.

Думаю, в любом случае мы не смогли обсудить значение этого слова со всех сторон. Так как, Вы, например, настаиваете, что оно употребляется только в смысле временности и мимолётности всех форм и явлений. Дальше чего обсуждение не продолжалось. В то время, как для меня "иллюзия" выражается в нескольких "аспектах", или "слоях":
1. Самый поверхностный и очевидный "слой"-эта самая мимолётность, или временность всех форм. То, о чём говорите Вы и писала Елена Петровна. Именно из-за этой очевидности(на которую проще всего обратить своё, или чужое внимание), можно подумать, что речь идёт только об этом.

2. Более "тонкий" и менее очевидный "слой"-иллюзия "материальности" всех форм. Например, с помощью приборов учёные обнаружили, что любая "материальная" форма состоит из молекул, молекулы-из атомов, а атомы-из элементарных частиц. И все они находятся на определённом расстоянии друг от друга. А вот из чего состоят элементарные частицы и то, что между ними- учёные пока не обнаружили, так как, для этого не хватает мощности даже у самых мощных электронных микроскопов. Поэтому, на уровне элементарных частиц и их "зарядов" речь уже идёт не о "материи", а об "энергии", или о "полевых" структурах с разной степенью "плотности" и "заряда". Так как, "материя"-это то, что состоит из этих частиц, а не то, из чего состоят сами частицы. Поэтому, до сих пор неясно-что такое "энергия", или "поле" сами по себе, а не в наблюдаемых "материальных" эффектах и вычисляемых по ним величинах(сила, плотность, масса, заряд и т.д.). Но сама "материя" на уровне этих "частиц", "энергий" и "полей" уже перестаёт быть "материальной"(плотной, вещественной и т.д.).

3. Ещё более "тонкий" и наименее очевидный "слой"-иллюзия отдельного существования всех форм и явлений. Это уже то, что относится к понятию "пустотности" буддизма с одной стороны и "Брахмана" ведантистов-с другой, и является основой существования первых двух "слоёв". Или, как писали Махатмы:

:

Представления материи и духа, как совершенно отличных и обоих вечных, конечно, никогда не могло бы быть в моей голове, как бы мало я не знал о них, ибо это одна из элементарных и фундаментальных доктрин Оккультизма, что двое есть одно и отличны лишь в относительных проявлениях и только в ограниченном познавании чувственного мира. Итак, будучи далеко не «лишенными философской широты», доктрины наши показывают лишь единый принцип в природе – дух-материя или материя-дух, третий ультимативный Абсолют или квинтэссенция обоих, если только мне разрешат употребить такой ложный термин в настоящем приложении, который теряется перед духовным прозрением даже «Богов» или Планетных Духов. Этот третий принцип, говорят философы Веданты, есть единственная реальность, все остальное лишь Майя, ибо ни одно из подобных Протею проявлений духа и материи или Пуруши и Пракрити, не рассматривалось когда-либо в другом свете, нежели как временное заблуждение чувств. Источник: Письма Махатм, письмо 58

Да, как я вам уже описал в моем письме, существует лишь единый элемент, и невозможно понять нашу систему, не имея правильного представления этого, твердо зафиксированным в уме. Поэтому вы должны извинить меня, если я останавливаюсь на этом предмете дольше, нежели это кажется в действительности необходимым. Но до тех пор, пока этот великий первичный факт не ясно понят, все остальное покажется непонятным. Итак, этот элемент является, говоря метафизически, единым Субстратумом или неизменной причиной всех проявлений в феноменальном мире. Источник: Письма Махатм, письмо 66

Т.е, все формы являются лишь временным в своём виде и вечным по своей сути проявлением "единого элемента"(Мулапракрити, Брахмана и т.д.) в себе самом, который и является сутью каждой из них(от каждой элементарной частицы до Галактики). Поэтому, они никогда не существовали отдельно и совершенно независимо друг от друга, как и никогда не были только тем, чем они кажутся из-за ограниченности нашего восприятия, которое само по себе является такой же иллюзией и так же лишено отдельного существования, как и всё остальное. Поэтому, когда говорится об "иллюзии", то всегда говорится о том, что лишь кажется существующим для нас именно в определённом виде и в определённое время. Включая нас самих. Поэтому, даже слово "майя" буквально переводится как "видимость", а не как "иллюзия". И буквально указывает именно на "видимость" того, что на самом деле является чем-то иным, а не тем, что "видится". Или, как объясняла Елена Петровна в "Протоколах":

Кингслэнд: Что же то, что должно развиваться?

Блаватская: Иллюзия, и ничего больше, и эта иллюзия более или менее иллюзорна.

Кингслэнд: Тогда это не имеет отношения к Абсолюту.

Блаватская: Прошу прощения, имеет. Потому что Абсолют развивает одну вещь, а мы с нашими ограниченными и маленькими мозгами видим другую вещь.

Источник: Протоколы ложи Блаватской, встреча 21.03.1889

Если уж говорить об уточнении слова "иллюзия".

[Эдик]

А в случаях общения homo со мной они не переходят эти грани, нам нет нужды делить между собой ни теософию, ни поминаемую всуе истину

А вам нужно чтобы только с вами не переходили? А если человек вообще заявляет, во всё услышание?, это такой простой и распространённый случай личного абстрагирования ?,типа лично меня не задевает и всё, так и меня лично тоже, представляете?)

Об этом мне ничего неизвестно

Об этом можно сделать вывод без внимания в сам труд, а из-за его речей, но увы, вижу в какой плоскости вы смотрите, поэтому без комментариев. Удачи.

[dusik_ie]

Слово "иллюзия" имеет совсем иной контекст, мы его обсуждали несколько раз, можно уточнить например у кшатрия.

Слово иллюзия имеет четкий контекст в теософии. То, что вы обсуждали с кшатрием - то, как говорится, ваши проблемы.
Есть четкий критерий или указание как ее понимать - он не разжеван, а предлагается понять его самому. В итоге, получается две трактовки
- когда это "вуаль наброшенная на реальность" - тогда имеем две "реальности" некая "вуаль" и некая "реальность" - две сущности. Если принимается эта трактовка (без оговорок), то тогда Рамануджа (основатель висиштадвайты) прав в своей критике адвайты, для которого это стхула и сукшма материи - "не совсем двойственность" (не двайта, а висиштадвайта) потому как стхула временная, а сукшма вечная субстанции;
-- или когда это такая видимость, как следствие ограничения (или как относительность), тогда никакой дополнительной субстанци не возникает, а есть некое ограничение (конечное восприятие).

Казалось бы, что законно возразить, что существует нечто, что и создает такое ограничение, что если это убрать, то ограничение исчезнет. Что опять же, предлагает думать о двух субствнциях. Но все это разрешается на практике - потому этот вопрос в теории такой зыбкий: для того, чтобы мне перейти на новую ступень восприятия (расширение сознания) мне не нужно что-то добавлять или убирать - нужно только большее присутствие Духа. Проще (по аналогии) - это как видеть предмет, когда смотришь на него небрежно или вскользь и пристально всматриваясь - предмет один и тот же, инструменты те же, но представление в этих двух случаях может быть очень разным.

[Турист]

Тогда какой был смысл и логика в фундаментальном синтезировании науки, религии и философии в ТД и появлении ее через ЕПБ в нашем иллюзорном мире?

Согласно аннотации и предисловия данных ЕПБ к ТД, книга предназначалась не для узкого круга избранных учеников, но для широких масс читателей. Которым сокровенное восточное учение типа Дхараны в практическом применении конечно же не подойдет, либо вовсе покажется несусветной глупостью..

В этом смысле, широким массам читателей для общего развития будет полезно знать идеи и гипотезы об устройстве Мироздания, а так же и о том, что и они являются частью этого Мироздания.

Идеи, гипотезы об устройстве Мироздания тоже нужны.

Согласно сугубо практического учения, изложенного ЕПБ в "Голосе Безмолвия" (которое в свою очередь ссылается на Дхарану), наш мир не более чем Майя (иллюзия) , от обольщений которой ученику обязательно следует избавиться, чтобы пребывать в истине.
Но никак не тратить свои усилия на всякие гипотезы устройства нереального...

Для широких масс читателей такое знание может быть полезным и актуальным.

[Валентина К]

1. Иллюзия имеет в основном ментальную природу и характерна поэтому для разума тех людей, которые в большей степени интеллектуальны, нежели эмоциональны. Как обычно считается, они переросли наваждение. Они повинны в неправильном понимании и интерпретации идей и мысленных форм.

2. Наваждение носит астральный характер и в настоящее время является фактором более мощным, чем иллюзия, т. к. подавляющее большинство людей постоянно функционирует на астральном плане.

3. Майя носит характер жизненный и является качеством силы. Это в основном энергия человеческих существ, пробуждаемая субъективными влияниями ментальной иллюзии или астрального наваждения или того и другого вместе.

4. Обитатель Порога присутствует всегда, однако пробуждается только на Пути Ученичества, когда стремящийся осознает себя в оккультном смысле, осознает создавшиеся в нем условия как результат своей внутренней иллюзии, своего астрального наваждения и майи, окружающей всю его жизнь. Возникающая тогда интегральная личность (а никто не становится учеником, мой брат, не распространив свою личность как на ментальный, так и на эмоциональный планы — об этом всегда забывают стремящиеся) складывается из этих трех условий (с преобладанием этого эффекта в одном из трех тел), которые предстают как целое; именно к этому целому и применяется термин Обитатель Порога. Это — реальность воплощенной мысленной формы, телесное отражение ментальной силы, астральной силы и жизненной энергии........
("Наваждение мировая проблема" А А Бейли)

http://www.theosophy.ru/lib/navazhd.htm

[homo]

Для широких масс читателей такое знание может быть полезным и актуальным.

Для широких масс конечно да. Но вышеупомянутое учение ("голос безмолвия") неоднократно и на все лады повторяет, что для избранного ученика вставшего на путь познания истины, продолжать оглядываться на ложное и иллюзорное, смерти подобно..

[dusik_ie]

Упомянутое учение является сугубо практическим, направленным на достижение заранее известного его автору результата (контроль ума и изменение состояния сознания, позволяющее воспринимать "голос безмолвия"). О чем ученику говорится и повторяется сразу, так же как и по поводу направления его усилий и возможных трудностях на данном пути.
Так что ваши слова говорят лишь о том,что с данным учением Вы совершенно не знакомы...

Автору известного - потому, что он Учитель и достиг этого контроля. Ученику не известного и оно не может быть непосредственно объяснено ему, буквально как последовательность конкретных шагов, по двум основным причинам.
Потому, что каждый Путь индивидуален, но в абстрактном выражении - он одинаков для всех. Кто его знает - тот Мировой Учитель.
А вторая причина - это фактор новизны. Не той новизны, какую мы переживаем в обычной жизни, которая есть просто новая комбинация из известных нам элементов, а действительно новое - такое, что не может на перед описано или представлено.
Это как новый цвет который нельзя получить никакой комбинацией из известных цветов, и соответственно описать его нельзя, но можно указать его видимый аналог.

[mvs]

Думаю, в любом случае мы не смогли обсудить значение этого слова со всех сторон. Так как, Вы, например, настаиваете, что оно употребляется только в смысле временности и мимолётности всех форм и явлений. Дальше чего обсуждение не продолжалось. В то время, как для меня "иллюзия" выражается в нескольких "аспектах", или "слоях":

Мы с Вами это непременно обсудим. Сейчас хочется вернуться вот к этому высказыванию:

Человек сам создает свою иллюзию - через ум и воображение. Но и освобождаться он будет этими же средствами - через ум и воображение.

Насколько иллюзия, созданная умом и воображением, соответствует иллюзии, фигурирующей в теософическом контексте? Чем порождена иллюзия согласно "Голоса Безмолвия"?

[mvs]

То, что вы обсуждали с кшатрием - то, как говорится, ваши проблемы.

Жесть какая это была проблема - обсуждать что-то с кшатрием. Простыни ответов с цитатами вместо чтобы просто подумать, о чём вообще идёт разговор.

[mvs]

А вам нужно чтобы только с вами не переходили? А если человек вообще заявляет, во всё услышание?

А если человек заявляет, то это его позиция. Которая необязательно является окончательной и неизменной. По крайней мере, агрессия и нападки никого еще не заставляли изменить своё мнение.

[кшатрий]

Насколько иллюзия, созданная умом и воображением, соответствует иллюзии, фигурирующей в теософическом контексте? Чем порождена иллюзия согласно "Голоса Безмолвия"?

Умом она и порождена. Раз пишется:

3. Достигнув равнодушия к объектам восприятия, ученик должен найти царя чувств, творца мысли, того, который зарождает иллюзии.

4. Ум есть великий убийца Реального[4].

Вопрос в том, насколько именно Ваше понимание соответствует "теософическому" контексту. А то каждый сам для себя огого какой теософ.

[Турист]

Для широких масс читателей такое знание может быть полезным и актуальным.

Для широких масс конечно да. Но вышеупомянутое учение ("голос безмолвия") неоднократно и на все лады повторяет, что для избранного ученика вставшего на путь познания истины, продолжать оглядываться на ложное и иллюзорное, смерти подобно..

Важно не считать себя учеником, да еще и избранным, а то можно пребывать в иллюзии еще большей.)

[dusik_ie]

Человек сам создает свою иллюзию - через ум и воображение. Но и освобождаться он будет этими же средствами - через ум и воображение.

Насколько иллюзия, созданная умом и воображением, соответствует иллюзии, фигурирующей в теософическом контексте? Чем порождена иллюзия согласно "Голоса Безмолвия"?

Это два вопроса или один с уточнением?
Потому как нельзя рассматривать однозначно контекст теософии и контекст "ГБ" как нечто тождественное.
В контексте теософии, вот:

Строго говоря, во избежание путаницы и ошибочного представления, термин «материя» должен быть применён к совокупности предметов, доступных восприятию, а термин «субстанция» к нуменам; ибо насколько феномены нашего плана являются созданиями воспринимающего эго (видоизменениями его собственной субъективности) постольку все «состояния материи, являющие совокупность воспринимаемых объектов», могут иметь лишь относительное и чисто феноменальное существование для сынов нашего плана. Как выразились бы современные идеалисты – кооперация субъекта и объекта даёт в результате объект чувственный или феномен.

"Голос Безмолвия" имеет больше психологический аспект - то есть о том, как должно относится с тому или иному проявлению.
В ТД указывается больше метафизический аспект - о том, что лежит за явлением и причинами явления.

[mvs]

Умом она и порождена. Раз пишется:

Ё, позор на мои ранние седины. Так это, выходит, ум порождает объективную Вселенную, которая и является выражением Маха-Майи, великой иллюзии, согласно комментариям автора?

[mvs]

Это два вопроса или один с уточнением?

Один на понимание с одним проверочным.

Потому как нельзя рассматривать однозначно контекст теософии и контекст "ГБ" как нечто тождественное.

А "иллюзии" путать можно? Пофиг о чём вы тут все говорили, я сейчас такое умное объясню - закачаетесь. Так что ли? А если бы не путали, то не заявили бы что нельзя. Не нельзя, а нужно.

[кшатрий]

Ё, позор на мои ранние седины. Так это, выходит, ум порождает объективную Вселенную, которая и является выражением Маха-Майи, великой иллюзии, согласно комментариям автора?

Конечно, ведь человеческий ум делает то же самое, что и "Вселенский Ум", т.е, Махат-порождает представления и идеи, которые сами по себе и являются "иллюзорными" и не отражающими Реальность именно такой, какая она есть(вне наших чувств и представлений). Включая представление об "объективной Вселенной", существующей вне самого ума. Поэтому, можно сказать, что иллюзия человеческого ума и иллюзия Вселенского Ума-это одна и та же Иллюзия, Маха-Майя, вне которой "объективной Вселенной" не существует, как и не существует представлений ума о ней. Из-за чего в ГБ далее пишется:

6. Ибо, когда его собственная форма покажется ему нереальной, как нереальны для него при пробуждении все формы, что он видел во сне.

7. Когда он перестанет слышать множества, тогда он сможет различить Единое — внутренний звук, убивающий внешний.

8. Лишь тогда, не ранее, покинет он область асат, ложного, и вступит в царство Сат, истинного.

Так как, иллюзия множества-она везде иллюзия, как и Единое-везде Единое. Хоть в уме, хоть вне ума. Поэтому, для того, чтобы освободиться от влияния Маха-Майи -нужно сначала освободиться от собственных иллюзий, так как, у них одна основа и один принцип создания. Благодаря чему, видя одно-можно увидеть и другое, как и освободившись от одного-можно освободиться и от другого.

[Турист]

Ё, позор на мои ранние седины. Так это, выходит, ум порождает объективную Вселенную, которая и является выражением Маха-Майи, великой иллюзии, согласно комментариям автора?

Конечно, ведь человеческий ум делает то же самое, что и "Вселенский Ум", т.е, Махат-порождает представления и идеи, которые сами по себе и являются "иллюзорными" и не отражающими Реальность именно такой, какая она есть(вне наших чувств и представлений). Включая представление об "объективной Вселенной", существующей вне самого ума. Поэтому, можно сказать, что иллюзия человеческого ума и иллюзия Вселенского Ума-это одна и та же Иллюзия, Маха-Майя, вне которой "объективной Вселенной" не существует, как и не существует представлений ума о ней.

Однако ум порождает так же и субъективную вселенную как Девачан....

Так как, иллюзия множества-она везде иллюзия, как и Единое-везде Единое. Хоть в уме, хоть вне ума. Поэтому, для того, чтобы освободиться от влияния Маха-Майи -нужно сначала освободиться от собственных иллюзий, так как, у них одна основа и один принцип создания...

Каким образом возможно освободиться от собственных иллюзий?