Эдик писал(а): ↑29 июл 2022, 00:01
- Та часть Луча, которое выходит из Высшего Эго, но мы так же должны понимать что в период жизни действенным является только личность, и значит антахкарану выстраивает только она.
Личность не "выстраивает" антахкарану, если антахкарана-это та часть "воплощённого" Луча, которая "удерживает свою чистоту". А та часть, которая "загрязнилась"-зовётся "низшим манасом(эго)". И именно он во время воплощения является "действенным", потому что:
Таким образом, низший манас, взятый в целом, является в каждой земной жизни таковым, каковым себя делает. Он может действовать по-разному при различных обстоятельствах, хотя и каждый раз в одинаковых условиях, ибо он обладает Разумом и осознанным знанием Правоты и Неправоты, Добра и Зла, что даровано ему. По сути, он наделен всеми свойствами божественной Души, и одним из этих свойств является Воля. Благодаря этому Луч есть высший Манас. Часть сущности есть сама эта сущность, но, пока она пребывает вне себя, так сказать, она может загрязниться и оскверниться, как объяснено выше[44]. Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 5
И личность тут не причём, так как, именно благодаря низшему манасу возникла сама идея "личности", как обобщение:
То, что на этой земле составляет личность (ошибочно названную нами индивидуальностью), есть сумма всех ее ментальных, физических и духовных характерных черт, которые, запечатлевшись на человеческой душе, и образуют человека. Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 3
Только вот проблема в том, что:
Но из всех этих характерных черт лишь очищенные идеации могут быть запечатлены на высшем бессмертном Эго. Это совершается «человеческой душой», вновь погружающейся, в своей сущности, в родимый источник, смешиваясь со своим божественным Эго в течение жизни и полностью воссоединяясь с ним после смерти физического человека. Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 3
И опять же, речь идёт не о "личности", а об "очищенных идеациях", остающихся от неё, которые могут быть запечатлены на высшем бессмертном Эго. И "человеческая душа"(манас, эго), а не "личность"(как "сумма всех ее ментальных, физических и духовных характерных черт")-это то, благодаря чему этот процесс происходит как во время воплощения, так и после него. Потому что:
Ни одна благородная мысль, ни одно возвышенное устремление, желание или божественная бессмертная любовь не могут возникнуть в уме человека из плоти и воцариться там, разве что как непосредственная эманация от высшего Эго к низшему и посредством последнего; все остальное, каким бы интеллектуальным оно ни казалось, исходит из «тени», низшего разума, связанного и смешанного с камой, растворяется и исчезает навсегда. Но ментальные и духовные идеации личного я возвращаются к нему как частицы естества Эго и никогда не могут угаснуть.
Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 3
Раз Вы говорите, что надо понимать, то и поймите-о чём пишется в этих цитатах, как они связаны между собой(а не просто "тупо" кинуты) и почему именно манас, а не "личность"- является "действенным" в своём "низшем" аспекте, таким образом, становясь основой "личности" и всех представлений о ней. Раз именно он "является в каждой земной жизни таковым, каковым себя делает", потому что, "наделен всеми свойствами божественной Души, и одним из этих свойств является Воля". Если бы всё это писалось именно о "личности", то Вас можно было бы понять. А так, тут нет ничего из того, на чём Вы настаиваете. И не всё так "элементарно", как Вам хочется думать.
кшатрий писал(а): ↑29 июл 2022, 01:32
Таким образом, низший манас, взятый в целом, является в каждой земной жизни таковым, каковым себя делает. Он может действовать по-разному при различных обстоятельствах, хотя и каждый раз в одинаковых условиях, ибо он обладает Разумом и осознанным знанием Правоты и Неправоты, Добра и Зла, что даровано ему. По сути, он наделен всеми свойствами божественной
кшатрий писал(а): ↑29 июл 2022, 01:32
Личность не "выстраивает" антахкарану, если антахкарана-это та часть "воплощённого" Луча, которая "удерживает свою чистоту". А та часть, которая "загрязнилась"-зовётся "низшим манасом(эго)". И именно он во время воплощения является "действенным", потому что:
Вы не понимаете тех цитат, которые приводите сами, уже заметил не раз.
Нижний Манас является таковым, каким себя делает"- извиняюсь, вы наверное думаете что нижний Манас при жизни сам по себе действует?, а личность наблюдает?)
Тоже самое с антахкараной, Мы живём в мире нашего сознательного выбора и выбирает (здесь) личность, хотите вы этого или нет.
И опять же, речь идёт не о "личности", а об "очищенных идеациях", остающихся от неё, которые могут быть запечатлены на высшем бессмертном Эго."
А вам непосредственно нужно слово личность?)
Или вы не в состоянии понять как эти идиации при жизни возникают и при чьей жизни?)
". А так, тут нет ничего из того, на чём Вы настаиваете. И не всё так "элементарно", как Вам хочется думать. "
Ну раз для вас Манас наделён действием за место личности, тогда вперёд, больше меня не тревожьте, потому как элементарно вы не понимаете, почему? - см. выше, я уже писал.
Эдик писал(а): ↑29 июл 2022, 06:09
Нижний Манас является таковым, каким себя делает"- извиняюсь, вы наверное думаете что нижний Манас при жизни сам по себе действует?, а личность наблюдает?)
Тоже самое с антахкараной, Мы живём в мире нашего сознательного выбора и выбирает (здесь) личность, хотите вы этого или нет.
Манас(Эго) создаёт идею "личности" под влиянием чувств, желаний(камы) и условий физ. существования(поэтому личность-лишь сумма разных качеств, свойственных этому существованию, а не самому Эго). И делает выбор под влиянием желаний и условий, в которых возникают эти желания. Имея дело с кармическими последствиями своего выбора. Вы(как манас, или воплощённое Эго) думаете, что Вы-"личность", потому что, хотите так думать и не можете думать иначе, а не потому, что это Ваш "сознательный выбор". Вы полностью осознаёте-почему и зачем Вы так думаете? Вряд ли. Вы помните-с какого момента жизни начали считать себя "личностью" и насколько Ваш выбор так о себе думать был "сознательным" на тот момент? Тоже вряд ли. Так что Вы хотите доказать? Что действительно что-то выбираете "сознательно" именно как "личность"? Мы(как воплощённое Эго) живём и осознаём себя в мире идей и желаний, связанных с воплощением, среди которых делаем более, или менее сознательный выбор, так как, наделены всеми свойствами "Божественной Души", одним из которых является Воля. И "личность"-это и есть карма нашего воплощения, а не мы сами, создающие эту карму, или избавляющиеся от неё. Хотите Вы этого, или нет.
Эдик писал(а): ↑29 июл 2022, 06:09
А вам непосредственно нужно слово личность?)
Или вы не в состоянии понять как эти идиации при жизни возникают и при чьей жизни?)
Слово "личность" не нужно, когда речь идёт не о "личности"(как сумме всех ее ментальных, физических и духовных характерных черт), а об её основе-манасе, в котором и благодаря которому возникают эти "идеации" под влиянием либо камы, либо буддхи. Ведь:
Ключ — в двояком сознании нашего ума, а также в двойственной природе умственного принципа. Есть духовное сознание, манасический разум, озарённый светом буддхи и способный сущностно воспринимать абстракции, и есть чувственное сознание — низший манасический свет, неотделимый от нашего мозга и чувств. Это второе сознание находится в подчинении у мозга и физических чувств и, в свою очередь, будучи полностью от них зависимым, должно, конечно, померкнуть и в конце концов умереть с их исчезновением. Лишь первое сознание, корень которого — в вечности, и которое живёт всегда, может, таким образом, считаться бессмертным. Всё же прочее принадлежит к области преходящих иллюзий. Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, X
Манас — это и принцип, и в то же время сущность и индивидуальность, т. е. "Я". Это "бог", и всё же он обречён на бесконечный цикл воплощений, за каждое из которых он в ответе и в каждом из которых он должен страдать. Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, X
И пока Вы не разобрались с ролью манаса в Ваших представлениях о "личности"-Вы так и будете думать, что "личность" может что-то делать сама по себе и что Вы сами и есть эта "личность", способная выбирать что-то "сознательно"(а на деле лишь увлекаемая плохо осознаваемыми страстями и желаниями, результатом которых сама же и является).
Эдик писал(а): ↑28 июл 2022, 19:20
Как и Ирина, твердость, а вернее врождённое упрямство, которое у неё ассоциируется как борьба за правду выглядит нелепо.
Извини, Эд, Ты не прав.
Я не упрямая и спорить тоже не люблю.
Я также как и Ты привожу всего лишь "свои" аргументы и даже не ссылаюсь ни на какие авторитеты, ну если только привожу цитаты ЕПБлаватской.
Когда-то Ты "со мной" соглашался, ну если даже и не соглашался, то все-таки поддерживал. А я ведь ни на шаг не отшла от того, что пишу.
Где-то понимаю, где-то нет, но продолжаю сравнивать и находить. Углубляюсь в аналогию и продолжаю искать.
Я уже писала, что я искатель, искатель исконного. Далеко не просветленный, но может быть пробужденный к тому, что ЕСТЬ ТО и что нет разделения между нами. Разделяет Ум, но и Ум не виноват в том, что он видит,он не может понять Источник, Он также находится на "Картине Реальности" и чтобы понять это, Ум должен отделиться от самой картины, но он не может.
В Адвайте нужно уловить только сам момент делания. Как только это будет поймано и понято, отпадут все вопросы "почему"..
Спасибо.
кшатрий писал(а): ↑28 июл 2022, 17:08
В том и проблема, что любое изучение общего начинается с частного - с самого изучающего
Но с чего Вы взяли и где об этом прописано в цитате, что познать свое Я - это частное начало?
Возьмите "Пролог" ТД1. Там сказано о Едином или Изначальном, как о Пространстве и оно же Сознание и Дыхание/Движение - это три наименования одного и того же, а не три разных понятия.
Что это может означать?
Ну наример то, что как пространство мы наблюдаем в трех измерениях одной линейной меры, точно также и сознание в отношении "Я" имеет три измерения:
1. Это Я во времени - ряд моих воплощений;
2. Это я а принципах - множество моих принципов/оболочек в данном моем воплощении;
3. это Я в других людях - другие люди это не отдельное собственное и уникальное Я - оно общее для всех, как единое Я.
Соответственно, если Вы перечитаете ту цитату, что привели еще раз с этим уклоном, что я прописал Выше, то станет ясно, что познание своего Я = познание общечеловеческого Я.
Итолько тот, кто реально начинает это буквально ощущать, он становится истинным альтруистом: его Я уже не обусловлено границами его плотного тела, оно оккультно осязает уже границы "тела" Человека - человечества как целого, как сущности.
dusik_ie писал(а): ↑27 июл 2022, 08:12
Как ни странно может показаться - но я здесь с Вами согласен, но "почти". Это "почти" в недопустимости изучения оккультизма методом от частного к общему, кроме ближайшего и однозначного - при принятии конкретных усилий.
Александр, то что выше написано , я с вами согласен на все сто, но то что ниже в спойлере
:
Представьте себе дерево: вот ствол - это общее, потом мы переходим на ветвь, а на ней - к меньшим ветвям, и наконец доходим до кончиков листьев. Это об общего к частному. Логично заключить, что можно с кончика листика пройти в обратном направлении - пройти хоть все дерево и дойти до его основания. Это будет путь от частного к общему - тогда в чем разница? Путь прямой и обратный ничем не отличаются!
И это так, но в том случае, если Вы видите все дерево сразу, и зная общее, исследуете в деталях его частные ветви.
Всякая аналогия тем опасна, что она не тождество - пример с деревом, очень хорошо показывает эту ловушку.
Если не убедительно. Тогда так: вот у нас есть пять чувств. Каждое из них - это частное проявление (кончики листьев). попробуйте проследить назад общие ветви для этих листьев. Например, попытайтесь врожденно не зрячему объяснить, что такое цвет...
Также, есть классический аргумент из притч буддизма. Пятеро слепых мудрецов подходят к слону. Каждый к какой-то его части. Тот, кто ощупывал хвост, познал слона как хвост, кто уши - как уши и т.д. У каждого сложилось свое представление о слоне, совершенно отличное от представлений других.
вступает частичное противоречие , тому что выше, это моё личное мнение .
с уаажением
dusik_ie писал(а): ↑29 июл 2022, 21:46
Но с чего Вы взяли и где об этом прописано в цитате, что познать свое Я - это частное начало?
Это частное начало, потому что, познавать себя(как и всё остальное) мы начинаем с познания того, кем себя ощущаем и мыслим на данный момент, с наших индивидуальных способностей, ограничений и т.д.. Это неизбежно. Всё остальное(книги, идеи, размышления, практики и т.д.) либо способствует этому познанию, если расширяет и углубляет его, либо мешает, если сужает и оставляет "поверхностным". Поэтому:
«Ключом к познанию на любой ступени является сам ученик».
Блаватская Е.П. - Практический оккультизм
Также нет необходимости, чтобы кто-либо поверил в Оккультные Науки и Древние Учения, прежде чем он узнает что-либо о своей Душе и уверует в нее. Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.2, ч.1, гл.Заключение
И без познания своего Я никак не прийти к глубокому(т.е, не только интеллектуальному, но и интуитивному и практическому) убеждению, что:
dusik_ie писал(а): ↑29 июл 2022, 21:46
что познание своего Я = познание общечеловеческого Я.
И в ГБ так же указывается:
19. Великий Закон гласит: «Чтобы стать Знающим Мировое “Я”[11], ты должен познать свое собственное “Я”.
58. Ты не можешь идти по Пути, не сделавшись сам этим Путём.
Блаватская Е.П.-Голос Безмолвия.
Так как, чувство отдельного(собственного) "я" и мышление на его основе-это одновременно и то, что отделяет нас от "Мирового Я" по форме и то, что объединяет с ним по сути. Ведь "Мировое Я" всегда остаётся источником и причиной(основой) существования "личного я" во всех его состояниях и проявлениях. Как выражение Единства во множестве. Поэтому, только через познание собственного "я" можно прийти к познанию "Мирового Я". И так человек, идущий по Пути-сам становится этим "Путём"(потому что, всегда им являлся, но не осознавал этого).
Александр и кшатрий вы (на мой взгляд ) здорово затронули интересную тему , вам надо "поставить точки над и"
объясняю почему:
кшатрий пишет
кшатрий писал(а): ↑Вчера, 02:08
В том и проблема, что любое изучение общего начинается с частного - с самого изучающего
кшатрий вы пишите не аккуратно, потому что любое изучение общего не всегда может начинаться с самого изучающего
вопрос к кшатрию , а как быть с тем , что говорил Платон:" От общего к частному"?
и вопрос к Александру,
он пишет
Но с чего Вы взяли и где об этом прописано в цитате, что познать свое Я - это частное начало?
тогда как быть с банально затасканным , но абсолютно верным :"Познай себя и ты познаешь мир"?
я понимаю, что вести диалог с кшатрием, дело не простое.
с уважением
Oleksandr Ptilidi писал(а): ↑30 июл 2022, 00:00
кшатрий вы пишите не аккуратно, потому что любое изучение общего не всегда может начинаться с самого изучающего
вопрос к кшатрию , а как быть с тем , что говорил Платон:" От общего к частному"?
Я же далее уточнял:
кшатрий писал(а): ↑28 июл 2022, 17:08
В том и проблема, что любое изучение общего начинается с частного - с самого изучающего, с его мотивов, желаний, усилий, предпочтений и познавательных способностей, которыми обусловлено изучение любого "-изма"(и особенно, "оккультизма").
Т.е, любое изучение "общего" начинается с самого изучающего в том смысле, что в любом случае ограничено(обусловлено) его собственными познавательными способностями, предпочтениями, мотивами и т.д., которые не могут не влиять на само изучение и его результаты. Поэтому, по поводу чего-то "общего" бывает очень много "частных" мнений, отличающихся друг от друга. И не только у обычных людей, но и у "специалистов" в каких-то областях, учёных и т.д.. Даже то, что говорил Платон-это "частное" мнение самого Платона, выражающее более предпочитаемый им "дедуктивный" метод познания, к которому он всё равно пришёл "индуктивно"-отталкиваясь от своих мотивов, размышлений, наблюдений, опыта и т.д.. Так как, иным способом, т.е, совершенно не начиная с чего-то "частного"- он и не смог бы изучать что-то "общее". Как и любой другой человек в его собственном, "частном"(индивидуальном, или личном) случае. Надеюсь, Вы поняли-что я хочу сказать.
Эдик писал(а): ↑27 июл 2022, 06:28
И так, уже столько наваляли, и Вам Татьяна, должно уже стать понятно.
Вот именно, что "наваляли". А доктрину о второй смерти, похоже, никто не знает.
Вторая смерть это и есть окончательное уничтожение личного эго человека.
dusik_ie писал(а): ↑27 июл 2022, 07:49
Что здесь может "окончательно уничтожаться" мне совершенно не ясно.
Личное эго.
dusik_ie писал(а): ↑27 июл 2022, 07:49
Оно и не мудрено - у меня же ж нет столько "интуиции", сколько ее у Вас (и Слава Богу!)
При чем тут интуиция? Блаватская написала доктрину о второй смерти.
Вы ее читали?
dusik_ie писал(а): ↑27 июл 2022, 07:49
Я специально для Вас продублировал для Вас же, Вашу цитату, а там где Вы просто синеньким выделили, я еще и жирненьким усилил - может хоть это поможет Вам понять то, что там написано.
"Незаконченное" разве может быть "окончательно уничтоженным"?
Может, если не станет законченным.
"Незаконченное" это все нынешнее человечество.
И почему Вы думаете что те, которые не смогут стать законченными, не будут уничтожены?
ИринаКомаринец писал(а): ↑28 июл 2022, 14:32
Я как раз писала, что в Адвайте нет Индивидуальности, там все «мы» - Сознание, которое воплощается создавая формы. В этом и отличие Учения Махатм от Адвайты.
Все "мы", это кто? Люди? Растения? Микробы?
ИринаКомаринец писал(а): ↑28 июл 2022, 14:32
А то, что адвайтист говорит, что он Парабрахман, Брахман, так это так и есть. Все исходит из него и в него же и возвращается.
Адвайтист не принимает это за Веру, он всегда Есть, ТО, что он ЕСТЬ – само Существование.
Если адвайтист считает себя Парабрахманом только потому, что "все исходит из него и в него же и возвращается", то я такого "человека-парабрахмана" точно не понимаю и не пойму.
ИринаКомаринец писал(а): ↑29 июл 2022, 19:53
Я уже писала, что я искатель, искатель исконного. Далеко не просветленный, но может быть пробужденный к тому, что ЕСТЬ ТО и что нет разделения между нами.
В духе разделения нет. Во всем остальном - есть. Единство в многообразии.
ИринаКомаринец писал(а): ↑29 июл 2022, 19:53
Разделяет Ум, но и Ум не виноват в том, что он видит,он не может понять Источник, Он также находится на "Картине Реальности" и чтобы понять это, Ум должен отделиться от самой картины, но он не может.
В Адвайте нужно уловить только сам момент делания. Как только это будет поймано и понято, отпадут все вопросы "почему"..
Если на все наши "почему" Махатмы уже ответили, то, не понимаю, зачем пытаться понять такую сложную Адвайту и "ловить какие-то моменты какого-то делания", чтобы отпали все вопросы "почему"?
Ирина, Вы понимаете, что Махатмы с Блаватской УЖЕ объяснили все, что надо было объяснить.
Так зачем, скажите, мне "лезть" в эти "дебри Адвайты", где все так сложно, непонятно и нужно ловить моменты?
кшатрий писал(а): ↑28 июл 2022, 19:40
Ничто в цитате не указывает на это. Это уже ничем не подтверждённые домыслы, потому что, нигде Елена Петровна не писала ничего подобного об антахкаране.
Кшатрий, ну что Вы все за "буквы" цепляетесь? Здесь "вот так" написала Елена Петровна, а вот здесь - "не так". Смысл надо понимать, а не "буквы/слова" сравнивать. Ваша беда в том, что Вы именно смысл не понимаете.
Высший и низший манас "связаны" антахкараной. Человек, вернее, его сознание, должно стать этой самой антахкараной и пройти путь от низшего манаса до высшего. После чего человек (правильнее, его "эго", сознание) должен уничтожить антахкарану, чтобы не было возврата назад (к жизни в физ.теле). Посвященные, Двиджа, Махатмы могут иметь физ.тела, могут не иметь (неважно).
Они уже не живут в этих телах, как мы, а "носят" их, как одежду.
Именно потому, что перестали быть смертными личностями и стали бессмертными индивидуальностями. А Вы, Кшатрий, хоть и повторяете, что человек должен познать себя, сами этого не сделали.
Вы уже как-то сказали, что являетесь бессмертной индивидуальностью.
А теперь Вы почему-то снова "озадачились", что надо себя как-то познать и уже рассуждаете о том, как это нужно сделать.
После всего этого вообще не понятно, о чем Вы спорите и чему пытаетесь научить других?
кшатрий писал(а): ↑29 июл 2022, 23:36
то частное начало, потому что, познавать себя(как и всё остальное) мы начинаем с познания того, кем себя ощущаем и мыслим на данный момент, с наших индивидуальных способностей, ограничений и т.д.. Это неизбежно.
Вы путаете, где действие, а где представление. Философия - это познание или представление. Действие же оно основывается на представлении, но по своей природе, оно полярно представлению. То есть, если я собираюсь строить дом, то у меня должен быть и общий план, включающий в себе как и цель (зачем он мне нужен), возможность (материальная и пр.) и образ/план того, каким этот дом должен быть. А строить я начинаю с малого - с первого кирпича.
Большинство ошибочности в попытках "внедрения оккультизма в жизнь" именно в том, что к нему применяют не ту философию, соответственно - не верное действие, и в результате...
Очень показательный пример - в отношении к своему плотному телу.
Одни относятся к нему как к я (я это мое тело) и живут, соответственно, его потребностями.
Другие говорят о вечной Душе, а тело - это прах и тлен, и презирают, соответственно, материальность.
Это две полярные и крайне утрированные посылки (по жизни, все много сложнее и многообразнее) ОБЩЕГО представления, которое и определяет дальнейшее поведение человека по жизни.
Есть еще третья - не такая реакционная, как те две. Тело - это в миниатюре, карта всей видимой Вселенной. Все, что проявлено в ней, имеет свое соответствие в теле. Таким образом, изучая Астро-(номию/логию) можно изучать физиологию и психологию, и наоборот. Это ОБЩЕЕ представление, которое складывается из изучения теософии. И оно определяет действия и отношения отличные от тех двух, что я прописал выше.
Oleksandr Ptilidi писал(а): ↑30 июл 2022, 00:00
и вопрос к Александру,
он пишет
Но с чего Вы взяли и где об этом прописано в цитате, что познать свое Я - это частное начало?
тогда как быть с банально затасканным , но абсолютно верным :"Познай себя и ты познаешь мир"?
Ну так ответ же заключен в самой фразе. Если познание себя дает знание мира, то получается, что Я и есть Мир.
В школе, в математике, были такие задания - доказать тождество, например: 8/4 = 62/31. На вид, как мы видим, здесь представлены разные числа, но в итоге, мы обнаруживаем, что 2 = 2. Точно также и в познании себя, мы должны по жизни, в итоге доказать эту тождественность.
Никакого Личного Эго изначально не существует - оно есть следствие наложения образа или тени от Высшего Эго на "воду" или материальную субстанцию. В результате получаются формы -психические и физические с разными циклами существования. Одни существуют лишь одно воплощение, а другие гораздо дольше, но только в том случае, если они накапливают что-то ценное для Эго - то есть, они инструмент для него. Если накапливается только г... то после нескольких попыток исправить ситуацию, в конечном итоге связь Высшего Эго и его тени прерывается, а тот опыт, что был, который не имеет ценности для Эго - даже он не уничтожается, а оказывается в т.н. Восьмой Сфере, и со временем, в другом времени, условиях и возможностях, будет предпринята новая попытка преобразовать это г... в канфетку, и тем же Эго, что потерпело неудачу.
Татьяна писал(а): ↑30 июл 2022, 05:43
При чем тут интуиция? Блаватская написала доктрину о второй смерти.
Вы ее читали?
Ну так Блаватская писала о второй смерти! О СМЕРТИ, понимаете? Только для материалиста - явного, или скрыто-бессознательного, как Вы, смерть есть уничтожение после которой жизни больше нет. Для теософа, смерть и рождение это лишь переходы из материального существования (существования во плоти) и обратно.
Вторая смерть - это подобное, но касается большего цикла, что я описал выше.
Я специально для Вас продублировал для Вас же, Вашу цитату, а там где Вы просто синеньким выделили, я еще и жирненьким усилил - может хоть это поможет Вам понять то, что там написано.
"Незаконченное" разве может быть "окончательно уничтоженным"?
Может, если не станет законченным.
"Незаконченное" это все нынешнее человечество.
И почему Вы думаете что те, которые не смогут стать законченными, не будут уничтожены?
Вопрос касался цитаты Блаватской - я в очередной раз показал, что Вы не понимаете, что там написано, и из-за непонимания, вместо того, чтобы пытаться понять, начинаете "упражнять свою интуицию".
Если Вы не видите, что мир, медленно но уверенно, развивается в правильном направлении, что ученые-физики уже говорят многое из того, что раньше было оккультным, то это Ваши проблемы. Критицизм, которого у Вас явно в избытке, он материализуется и становится заметным физиологически, если его много. Чаще всего - это выражается в проблемах с печенью (желчно-выводящих путях) или почками - также связанных с выделениями. Но, можно сказать, что это лишь мое мнение, да еще и основаное на "псевдо-теософии" Бейли (см. "Эзотерическое Целительство")
(Дальше ответ не Вам, не обязательно на него отвечать)
У вдумчивого человека может возникнуть вопрос: Что же такого ценного Высшее может искать в низшем?
Но тогда, можно задать ответный вопрос, для размышления - а откуда оно взялось это "низшее"?
В низшем, содержатся ключи к Небу. Чтобы подняться на новый уровень своего развития/состояния, нужно опуститься в материю, найти там ключ (меч кладенец) и с помощью него разрушить Аид / Царство Кощеево и освободить Персефону /Василису Прекрасную - Огонь скрытый в материи, который был "похищен" у Неба в сокровенные времена.
dusik_ie писал(а): ↑30 июл 2022, 06:45
Вы путаете, где действие, а где представление. Философия - это познание или представление.
Познание(представление)-тоже действие, хоть и "ментальное". Оно производится волей и обусловлено складом и способностями ума так же, как физическое действие производится той же самой волей и обусловлено индивидуальным строением и навыками тела. Другое дело, что ограничения тела очевидны, а вот ограничения ума-не всегда. Поэтому, результаты умственной и физической деятельности могут оказаться не такими, какими сначала представлялись человеку. Потому что, изначально основывались на заблуждении, на не на знании. И чтобы этого не происходило-должны развиваться определённые навыки, которые расширяли бы пределы познавательных способностей, а в следствие этого - пределы самого познания, что снижало бы вероятность ошибок и заблуждений. Например, в йоге развиваются "бесстрастие" и способность долго концентрировать внимание на чём-то одном(о которой Вы упоминали ранее). В науке развивается умение логически мыслить и правильно пользоваться научным оборудованием. В строительстве(по Вашей аналогии) развивается умение работать строительными инструментами, пользоваться чертежами, знаниями физики и геометрии и т.д.. Т.е, суть в том, что если развитие познавательных(ментальных) способностей не происходит одновременно с познанием, то познание всегда будет ограниченным и будет больше приводить к заблуждениям и к ошибочным представлениям(соответственно и к таким же действиям).
Эдик писал(а): ↑27 июл 2022, 06:28
И так, уже столько наваляли, и Вам Татьяна, должно уже стать понятно.
Вот именно, что "наваляли". А доктрину о второй смерти, похоже, никто не знает.
Вторая смерть это и есть окончательное уничтожение личного эго человека.
Да, конечно, не могу ссылаться на ПМ, и все-таки у КХ есть пометки на полях где он исправлял ЕП (или дополнял, этот сборник вышел определённо позже чем те,которыми здесь пользуются, там было содействие КЗ и благодарность от редакторов)
Так вот, помимо другой переписки, кстати некоторые интересные статьи Луи Константа, ну в общем, хотя я помню что Вам уже писал, он (КХ) написал (своими словами) что ввиду эмоционального характера старая леди некоторые вещи преувеличивает, а именно вопрос с второй смертью, то есть это скорее исключение из правила, чем закономерность.
То есть, в основном "ложится рука кармы" и сущность исправляет ошибки.
ИринаКомаринец писал(а): ↑29 июл 2022, 19:53
Извини, Эд, Ты не прав.
Я не упрямая и спорить тож
Конечно, не могу быть объективным, повторюсь, я считал и считаю тебя другом .
Поэтому всё это только по дружески и если тебе не особо, я буду камнем), то есть буду молчаливым свидетелем).
ИринаКомаринец писал(а): ↑29 июл 2022, 19:53
но он не может.
В Адвайте нужно уловить только сам момент делания. Как только это будет поймано и понято, отпадут все вопросы
Да, но для этого и есть методики остановки ума, одна из них медитация.
Момент делания - это здесь и сейчас?)
кшатрий писал(а): ↑29 июл 2022, 10:53
Манас(Эго) создаёт идею "личности" под влиянием чувств, желаний(камы) и условий физ. существования(поэтому личность-лишь сумма разных качеств, свойственных этому существованию, а не самому Эго). И делает выбор под влиянием желаний и условий, в которых возникают эти желания
Ладно, Кшатрий, бегло просмотрев вижу что на это уже много споров.
Я не буду сейчас возражать Вам.
Напишу, как я понимаю, а вы сравните как написали вы вверху.
Манас ничего не создаёт, потому как он находится на высших планах и в нашем мире латентен.
Но когда это луч попадает в действие жизни, или причинности, он погружается в подготовленную форму, форма нынче соответствует шару или миру, то есть плотное и в нескольких телах так сказать, в результате синтеза образуется и первое сознание (хотя оно и было как таковое) и, грубея от плотного мира появляется низший манас или кама.
Поэтому в этом мире действием является низший манас,который заключён в этой совокупности, которую мы называем личность, она и только она может сделать поступок или нет.
Высшее Я является наблюдателем.
Эдик писал(а): ↑31 июл 2022, 07:24
Поэтому в этом мире действием является низший манас,который заключён в этой совокупности, которую мы называем личность, она и только она может сделать поступок или нет.
Высшее Я является наблюдателем.
Хорошо. Вот смотрите:
Высший Ум направляет Волю; низший превращает ее в эгоистическое Желание.
Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Заметки по поводу статей I. II. III
Если бы Высшее Я являлось только "наблюдателем", то низший манас никак не смог бы быть его "действием"(проявлением сознания и воли, без которых сознательное действие невозможно), или действовать сам по себе. Но поступки "личности"(основой которой низший манас является) возможны лишь из-за того, что сам "низший манас", как я цитировал ранее:
По сути, он наделен всеми свойствами божественной Души, и одним из этих свойств является Воля. Благодаря этому Луч есть высший Манас. Часть сущности есть сама эта сущность, но, пока она пребывает вне себя, так сказать, она может загрязниться и оскверниться, как объяснено выше[44]. Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 5
Т.е, всё самое "высшее" и лучшее в "низшем манасе"(и следовательно, в "личности"), что иногда влияет на мотивы и поступки-ВСЕГДА исходит от Высшего Я, поэтому, после каждого воплощения всё это возвращается обратно к Высшему Я в качестве "духовного аромата", или "опыта воплощений", являясь изначально таким же по своей природе, что и Высшее Я("духовным", "бессмертным" и т.д.). Т.е, возвращается к Высшему Я только то, что исходит из него-это сам Луч плюс "одухотворённые" этим Лучом элементы личности(но не сама "личность", как таковая). Ведь:
Только то, что достойно бессмертного бога внутри нас и тождественно по своей природе с божественной квинтэссенцией, и может выжить; ибо в данном случае именно собственные «тени», или эманации, божественного Эго восходят к нему и втягиваются им в себя заново, чтобы еще раз стать частицей его собственного естества.
все остальное, каким бы интеллектуальным оно ни казалось, исходит из «тени», низшего разума, связанного и смешанного с камой, растворяется и исчезает навсегда. Но ментальные и духовные идеации личного я возвращаются к нему как частицы естества Эго и никогда не могут угаснуть.
Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 3
Т.е, для Высшего Я имеет значение в каждой "личности"(в её мотивах и её поступках) лишь то, что тождественно ему по своей природе(одного "естества" с ним"), потому что, из него же и исходит, а всё остальное, что временно составляло эту "личность" и что "загрязняло" Луч(сознание и волю) Высшего Я при воплощении-после смерти ВСЕГДА разрушается в физ. мире и в кама-локе. Т.е, окончательно уничтожается, как временная форма воплощения. Потому что, всё это имеет место только при воплощении "Луча" в физ. теле и именно тем способом, о котором Вы пишите и о котором пишется в "Инструкциях":
:
При каждом воплощении излучается новый Луч, и все же в естестве своем это все тот же Луч, ибо сущность всегда едина – она одна и та же в тебе, во мне и в каждом из нас. Так, высшее Эго воплощается в тысяче тел. Пламя вечно. Из Пламени высшего Эго возгорается низшее, из него – низший проводник и так далее. Ибо этот Луч может проявиться на этой Земле, посылая свою майявирупу. Высшее Эго есть Солнце, можем мы сказать, а личные манасы суть его лучи; миссия высшего Эго – испустить Луч, долженствующий стать душой ребенка. Только так может проявиться высшее Эго, ибо таким образом он и выявляется через свои атрибуты. И только так может он накоплять опыт; и отрывок в упанишадах, где сказано, что боги кормятся людьми, означает то, что высшее Эго пожинает свой земной опыт через посредство низшего.
Когда Луч таким образом испускается, он облекается в астральный свет высшей степени и готов тогда к воплощению; на этой стадии о нем говорится как о чхайе, или же тени высшего Разума, чем он в действительности и является». Это его облачение в низшую форму материи необходимо для действия в теле; ибо как эманация высшего Манаса и одного с ним естества он не может, в том естестве, ни отлагать какие-либо впечатления на этом плане, ни воспринимать их. Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 5
Поэтому:
Манас, наш Пятый Принцип (пятый, потому что тело было названо первым, что обратно истинному философскому порядку) находится в сродстве, как с Атма-Буддхи, так и с четырьмя низшими принципами. Отсюда и наше Учение: именно, что Манас следует за Атма-Буддхи в Дэвачан и что низший Манас, то есть, отбросы или остатки Манаса, остаются с Кама Рупою в Лимбе или Кама-Лока, местопребывании «Оболочек» (скорлуп).
Подумайте над этими цитатами, пожалуйста, совместив написанное в них(и не только) между собой. Я не спорю с Вами, а лишь объясняю-почему я считаю именно так, как пишу(осмысливая цитаты предлагаемым Вам способом, т.е, связывая их между собой, а не по отдельности) и почему у меня нет оснований думать так же, как и Вы , или Татьяна. Ведь именно Вы с ней говорите , что я чего-то не понимаю, приводя в пример лишь отдельные фразы и цитаты(либо комментируя приведённые мной), а не всё, что написано Еленой Петровной в связи с этим вопросом. Что так же является для меня одним из оснований не соглашаться с вами обоими.
кшатрий писал(а): ↑30 июл 2022, 10:04
Познание(представление)-тоже действие, хоть и "ментальное".
Ну так и дух - это материя, а материя - это дух - если следовать Вашей логике, между ними нет никакой разницы, но на абстрактных уровнях. Для воплощенного состояния, понимание относится к планированию и предпосылки к действию. Оно Управитель, а действие - это исполнитель. Ментальные уровни также являются исполнителями, но для еще более высокого Управителя, но это относится к такой отдаленной перспективе, что для практических целей "на сейчас" не имеют никакого значения.
кшатрий писал(а): ↑30 июл 2022, 10:04
И чтобы этого не происходило-должны развиваться определённые навыки, которые расширяли бы пределы познавательных способностей,
Здесь есть свой "подводный камень" в плане расширения. Можно развить - то есть, расширить, чувствительность своих органов чувств. Этим занимался и проповедовал, к примеру Борис Сахаров
Но есть другое - это когда задействуется другая система чувств, для которой наша обычная есть конкурент и тем, что впереди. Они могут проявиться, случайно и на короткий период, например во сне, но ввиду того, что для личной воли они аномалия - она не приспособилась к ним, то тогда она остается как бы парализованной - об этом очень скупо прописано, в этом моем представлении больше всего от Кастанеды.
dusik_ie писал(а): ↑31 июл 2022, 22:33
Для воплощенного состояния, понимание относится к планированию и предпосылки к действию. Оно Управитель, а действие - это исполнитель.
Понимание-лишь один из результатов познания, направление которому задаёт воля, обычно выраженная в том, что зовётся "интересом", "любопытством", или "любознательностью". Это то, что нельзя запланировать и причины чего иногда сложно понять, но, всё же, именно степень заинтересованности(желания узнать) во многом определяет и познание и его результаты в виде понимания, планирования, физ. действия и т.д..
dusik_ie писал(а): ↑31 июл 2022, 22:33
Здесь есть свой "подводный камень" в плане расширения. Можно развить - то есть, расширить, чувствительность своих органов чувств.
Но есть другое - это когда задействуется другая система чувств, для которой наша обычная есть конкурент и тем, что впереди.
Органы чувств-лишь то, посредством чего проявляются "познавательные способности", сосредоточенные, прежде всего, в "ментальной сфере", в разуме(сознании),имеющим дело с поступающими от органов чувств впечатлениями. Поэтому, органы чувств могут ограничивать "познавательные способности" разума, но именно "познавательные способности" позволяют увидеть эти ограничения и при случае, найти способы их преодоления(как в йоге), или компенсации(как в науке). Поэтому, речь именно о расширении "познавательных способностей" разума, без которого расширение "чувствительности", как и использование "другой системы чувств"- будут не только бесполезными для разума, но и в некоторых случаях вредными.
Эдик писал(а): ↑31 июл 2022, 07:07
он (КХ) написал (своими словами) что ввиду эмоционального характера старая леди некоторые вещи преувеличивает, а именно вопрос с второй смертью, то есть это скорее исключение из правила, чем закономерность.
"Вопрос с второй смертью" является не вопросом и не исключением из правил, а учением (доктриной). "...А сейчас мы поговорим о доктрине «второй смерти». Что же происходит с камической человеческой душой, являющейся всегда душой испорченного и злобного человека, или бездушной личности? Тайна сия теперь будет объяснена..."
"ИНСТРУКЦИИ"
