ДОРОГИ, КОТОРЫХ НЕТ...

[кшатрий]

И что? Из этого разве следует, что если поднатужиться и глубоко задуматься, то это Все можно постичь - и опа! Уже Я в Нирване, оказывается и никогда из нее не уходил! Ну это типа, как был у человека страшный сон, длинный такой - множество воплощенных жизней, а потом он проснулся - хух, ну Слава Богу, мне это все только приснилось!

Примерно так. Что есть эти "множество воплощённых жизней" по сравнению с Беспредельностью, или Вечностью? Как измерить их "длину" в этом случае и какое значение она будет иметь после "пробуждения"?

Это уже обсуждалось и я говорил - что если бы была точка опоры, то можно было бы перевернуть мир: если бы Вы владели крупицей абсолютной истины, то оперевшись на нее, могли бы узреть в свете действительности всю иллюзорность бытия.

"Абсолютная Истина"-это не то, что можно разделить на "крупицы" и владеть ими. Суть как раз в том, что никто не отделён от этой Истины, так как, она-основа всех относительных форм. Поэтому, даже "иллюзорность бытия" не отделена от неё и сама по себе не существует. Именно, если рассматривать Бытие в совокупности, а не его формы и "аспекты" по отдельности, которые видятся разделёнными, но при этом, они всегда взаимосвязаны между собой, так как, никогда не были разделены по-настоящему.

И Вы с этих слов Блаватской решили, что на обман иллюзии разделения нужно влючить контр-пропаганду? Заняться внушением против очевидности? Знаете к чему это приведет, если это именно проповедовать? - Да, все к тому-же стадному сектанству, изолирующемуся в общины идеальных (высокодуховных) людей, от прочих извращенцев и всякой погани в человеческом обличии.

И как же это приведёт к сектантству, когда проповедуется Единство, несмотря на видимые границы и различия, а не владение исключительной "истиной", доступной лишь "избранным", "высокодуховным" людям? Если всё-Одно, то как можно отделить "высокодуховных людей" от всех остальных и при этом не пойти против того, что проповедуется? Это иллюстрируется притчей о Шанкаре:

:

Однажды Шанкара был в Бенаресе, и как-то утром он пошёл совершить ритуальное омовение в Ганге, думая по старому браминскому образцу, что Ганг может его очистить. Когда он возвращался после омовения, один неприкасаемый, шудра, коснулся его. Он очень рассердился и сказал:

— Что ты наделал! Мне нужно вернуться и повторить омовение. Ты осквернил меня!

Говорят, шудра ответил:

— Тогда твой Ганг ничего не стоит, ведь если Ганг очистил тебя — и теперь ты был свежим и чистым, а я коснулся тебя — и ты осквернён, то я более велик, чем твой Ганг.

И шудра продолжал:

— Что ты за мудрец? Ведь я слышал, как ты говорил, будто в каждом существует Единый. Так позволь мне задать вопрос: как прикосновение моего тела могло тебя осквернить? Если это так, значит, моё тело может коснуться твоей души. Но ты говоришь, что тело — это, иллюзия, лишь сон, а как может сон коснуться реальности? И как может сон осквернить реальность? Как то, чего нет, может осквернить то, что есть? Либо, если ты говоришь, что не моё тело, но моя душа осквернила тебя, так как душа коснулась души, тогда почему я не Брахма, и почему я не тот Единый, о котором ты говоришь? Скажи мне, наконец, кто тебя осквернил?

Говорят, что Шанкара поклонился и сказал:

— До сих пор я лишь размышлял о Едином, это была лишь философия. Теперь ты указал мне истинный путь, теперь никто не сможет осквернить меня. Теперь я понял: только Единый существует, и он один и тот же и во мне, и в тебе.

Позже Шанкара очень старался найти этого человека. Он так никогда и не узнал, так и не установили, кем был тот человек.
Источник: https://pritchi.ru/id_5122

[dusik_ie]

Примерно так.

Это Ваше право так думать. Моя претензия не в том, чтобы Вы поменяли свои взгляды, а в том, что если ненароком, забредет на форум какой молодой-зеленый теософист и заинтересуется мнением местных старожилов, и ежели он будет прислушиваться именно к Вам, то чтобы не возник когнитивный диссонанс или вообще, оксюморон, из-за того, что Вы можете сочетать и Блаватскую с ее акцентом на Махатмах, и Кришнамурти - категорически отрицавшего существование оных, и ни во что не ставившего Блаватскую.
Я не о том, что не нужно рассматривать альтернативные и противоположные мнения - это как раз таки нужно. Я о том, что нельзя говорить, что идеи Блаватской и Кришнамурти практически тождественны или что-то в этом роде.

"Абсолютная Истина"-это не то, что можно разделить на "крупицы" и владеть ими. Суть как раз в том, что никто не отделён от этой Истины, так как, она-основа всех относительных форм. Поэтому, даже "иллюзорность бытия" не отделена от неё и сама по себе не существует.

Абсолют или Абсолютная Истина - это не то о чем можно говорить - можно ли ее иметь или разделить, или не можно. Она вообще выносится за скобки каких-либо рассуждений - все, что можно о ней говорить - это о ее тени, и даже о ней в терминах отрицания известных понятий.
А если так, то тогда зачем о То (Тат, Эйн-Соф) вообще упоминают? Зачем на "это" вообще ментально отвлекаться?
Исключительно из-за подобия или малых соответствий. Тонкие уровни планов (арупа) подобным образом соотносятся с плотными (рупа). Это принципиально важно понимать в практике. Может быть даже такое, что человек вполне себе уже созрел к переходу на тонкий уровень - даже очень непродолжительно, но его не понимание вопроса о Едином, сильно тормозит все это.
Приведу пример, касаясь косвенно спора с вами же, 3 года назад (и также дело было летом) о Шаматхе.
Так вот, там поминается упражнение (и не только там - оно много где упоминается), чтобы концентрировать зрительный взгляд на каком-то предмете.
Однако суть упражнения не в том, чтобы отуплением заниматься, а в том, чтобы "поймать эффект мухи на окне". Представьте, что Вы смотрите в окно и на него села муха. Вы можете сфокусировать все внимание на мухе и тогда картина за окном будет для Вас как бы размытой, а можно проигнорировать муху и смотреть через нее на улицу.
Нечто подобное должно происходить и при концентрации. А предмет, а точнее, фокусирование внимания на нем - это как нижняя, отправная точка: от созерцания "мухи" плавно переходим с козерцанию в глубь - сквозь внешний покров.

И как же это приведёт к сектантству, когда проповедуется Единство, несмотря на видимые границы и различия, а не владение исключительной "истиной", доступной лишь "избранным", "высокодуховным" людям?

Но взгляд на Единство он же ж может кардинально отличаться у разных людей. Я уже приводил Вам пример, как мое представление Единства отличается от Вашего. Мое - это слияние сознаний: группа людей входит в совместную медитацию - они создают общее Я. Для каждого из группы будет ощущение, что это именно его Я "поглотило" в себя Я остальных - хотя это и выворот так сказать. Суть в том, что в групповой медитации сознание существенно усиливается - по отдельности такого добиться не возможно на данном уровне развития.
Если эта группа ученики определенного Ашрама какого-то Учителя, то их совместное Я позволяет им выйти на уровень Учителя - максимально приблизится к нему.

[ИринаКомаринец]

mvs » Вчера, 23:20

ИринаКомаринец писал(а): ↑Вчера, 18:06
Я знаю что такое Прана – жизненный принцип, входящий в «наше» тело. Жизнь в проявлении или обособленная жизнь (ноумен в феномене). И ее (праны) существование определяется только с Существованием как ЕСТЬ.
"Джива становится праной только когда рождается и начинает дышать ребенок." Физиологическая жизнь, никакая не "обособленная", не "в проявлении", и не "ноумен в феномене". Что-то типа "принципа дыхания" - чтобы жить телесно необходимо дышать.


А разве это не так?
Вы видите жизнь только в проявлении. Разве Вы можете видеть жизнь до своего рождения и после физической смерти?
Кто-то может сказать, что я помню свое прошлое воплощение – я был тем-то и тем-то, и это была моя жизнь до моего нынешнего рождения. Но это опять же, это проявленная жизнь и не Ваша.
Это Жизнь самой Жизни, Жизнь для самой себя.
И то, что Джива стала праной при физическом рождении не только человека, но и всякого живого существа, разве не говорит о том, что Жизнь «объективировала» себя, из нуменальной стала феноменальной. Но она всегда была, всегда Есть, всегда будет.

ЕПБлаватская сказала, что «бессмертие заключается в самой Жизни, в осознании в духе, а не в материи».
Как Вы понимаете высказывание такой фразы?
Ведь все Есть Сознание и Сознание сама Жизнь.
Но рассматривая этот постулат, человеческая мысль будет двигаться по проложенной видимой дороге «камень становится растением- животным- человеком- Богом и Духом» подразумевая под Духом существо без тела, но с определенным центром осознанности – Атма-Буддхи-Манас.
Но даже такой Дух будет оставаться человеком или сверхчеловеком, т.е.мыслящим и осознающим Существом или Сущностью, а значит все-таки материей другого плана.

Нет, все гораздо проще, значительно проще.
Освободившись от материальной оболочки Жизнь становится НИЧТО.
Слово «Ничто» произнес один суфийский монах.
Передам своими словами:
Один человек пришел во дворец и сел на царский стул. Пришел министр и сказал: Ты что здесь делаешь? Ты министр?»
«Нет, я больше этого» сказал монах.
- «Ты главный министр? Но ты не можешь быть им, потому что главный министр это я»
- «Нет, я больше этого» - ответил монах
- «Ты король?»
- «Нет, я больше короля»
- «Ты император?»
- «Нет, я больше императора» опять сказал монах
- «Так кто же ты, БОГ?»
- «Нет, я больше бога» ответил суфий
- «Но больше Бога НИЧТО…..»
- «Я и Есть НИЧТО» ответил монах

НИЧТО и ВСЕ одновременно.
В процессе воплощенной жизни человек мыслит. Каждая мысль не исчезает бесследно, все поглощается и растворяется в Акаше (Жизнь)
Это и будет являться самой Жизнь погруженной саму в себя. Это погружение считается осознаванием, самим Сознанием, которое Есть ВСЕ одновременно.

Поэтому на вопрос Туриста я могу ответить.
«Меня» как Я-Ирина никогда не было и нет. Это всего лишь имя, данное при рождении. Поэтому нет и перевоплощения для этого «Я», но есть воплощение – Присутствие Сознания или Жизни в воплощенном теле, которое сплетено самой же Жизнью для своего проявления. И это не «Я», это все «Мы».

Отличается Учение ЕПБлаватской только тем, что она указывает на Индивидуальность, на которую нанизываются бусины – эго. Эго, если считать его личностью всегда меняется, но остается индивидуальность, в которой сосредоточены все эти жизни. И это всегда «одно лицо» одного и того же «Я» (например, Саша, который был «вчера» Машей, «позавчера» Петей, а «завтра» будет Сережей. Даже если мы возьмем за основу простое "Я". Это всегда будет одно и тоже "Я" для всех и каждого без изменений и атрибутов, а как "Я Есть", всегда "ЕСТЬ", которое есть"вИдение, вИдимое, вИдящий"
А в Адвайте нет Индивидуальности, там все «Мы» - не Саши, не Пети…. одна Жизнь – «Живая Пустота в форме» а остальное – концепции.
Спасибо.

[mvs]

А разве это не так?

Если это приглашение к небольшой беседе...
Я констатирую жизнь только в проявлении. И я человек Запада - места, где умирает Солнце, но лишь только для того, чтобы вновь возродиться на Востоке. Для меня это нормально - вот где родился (случайно или нет), там и пригодился. Ноумен и феномен - явление, данное сознанию через чувственное восприятие (констатация чувствами), и явление, данное сознанию через умозрительное представление (констатация умом). Жизнь это ноумен или феномен? Если не мыслить свободно, то это жизнь? А если высушить из мысли чувствование, то возможно это жизнь? Для меня - ни то и ни иное, не ноумен и не феномен. Жизнь это жизнь. Не приводимое к совокупности составляющих элементов, факторов, молекул и чего бы то ни было; не подлежащее непосредственному познаванию явление. Все выбирают какой-то Абсолют, кто-то (более внимательный) вероятно выбрал Абсолютность, ну, а мне наиболее по сердцу Неизвестность. Именно потому, что Жизнь - величайшая Тайна, именно поэтому максимум сил в познании затрачивается и наиболее чуткие души изнемогают в попытках проникнуть её. Вместо того, чтобы просто жить и радоваться таинству жизни. Чего только не насочинено и не навыдумывано. Джива это не Жизнь, которая величайшее Таинство. Это как раз умозрение, представление о Жизни, то с чем реальная Жизнь соотносится в процессе познания. Человек представляет Дживу как некий жизнедатель, и любой жизнедательный агент может считаться дживой. Вот в теософии ЕПБ джива это "принцип", а по учению джайнов джива это "индивидуальная душа". И кто же более прав? Да одинаково правы, и то и другое отвечают функции жизнедателя в человеческом представлении. Но в теософии сложнее, оно же "продвинутее" (чуточку). Не просто "принцип", а общий (обобщающий) "принцип". А будем искать и выделять в общем конкретику, то получим (придем к выводу) что "функции Дживы пятиричного свойства" (а на самом деле, столько свойств, сколько конкретных жизнедателей-агентов выделите и назначите). Чёрте, это же теософия! но - честное слово! - если говорить о Тайне, то ничего это ровным счётом не значит - теософия знает об этой Тайне не больше, чем те же джайны, какие-нибудь буддисты, адвайтисты и все остальные авторитеты Востока и Запада. Просто у всех этих наиболее удобное конкретно для их склада представление.

Бессмертие заключается в самой Жизни? Для меня это тавтология. Жизнь это то, что не связано со смертью, не содержит её. В тавтологии есть смысл, но сугубо остроумный, философский - кто гонится за бессмертием, тот НЕ живет. Будет или не будет где-то "там" - это гадание на кофейной гуще. Никто не вернулся "оттуда", чтобы доказать что "там" что-либо есть. А люди пытаются жить "там", воображают что живут. Смешно, ей богу. Сами не живут и другим причиняют дискомфорт, и признать это о себе выше их скромных человеческих сил. Лично я уважаю Силу и сильных людей.
Дух, материя? Я не знаю что это. Но в отличие от Жизни они не таинство, они просто понятия, ныне называемые как "фундаментальные". У них нет собственного определения, но все прочие определения даются через такие понятия. Поэтому более удобной и вразумительной является форма определения (как части речи в русском языке). Умный человек, пытающийся донести нечто вразумительное, не скажет "в духе, а не в материи". А скажет "в духовном, а не в материальном". В философии "Дух" и "Материя" будут специфической терминологией - абстрагированными универсалиями. Дух - это абсолютное всё что духовного качества. Материя - это абсолютное всё что противоположного (материалистического) качества. Люди, не понимающие специфику этой терминологии, принимают Дух и Материю за некие сущности-субстанции. И рождают из этого дикие вещи, вроде диких учений и религий. "Слепые водители слепых", точнее не скажешь.

НИЧТО и ВСЁ. Не понимаю простоты. Это типа "простоты" образа Марии Магдалины. Вроде бы знаменитая едва не святая, но в то же время знаменитая женщина низкой социальной ответственности. В религиях, благодаря примату (неоспариваемому первенствованию) епископского догмата (хучь у христиан, хучь у тех же буддистов, у той части, которая религиозны как христиане) и не такие чудеса позволительны - был разбойником, душегубом, братоубийцей и насильником, а стал вдруг равноапостольным. Но в сущности здесь не простота, а заблуждение человеческое впадать в крайности и метаться между ними. Вот неискушен разум, не видит крайней черты и бросается в крайность. В чём неискушен? В сказанном ранее - в специфике. Если брать каких-нибудь суфиев, каббалистов, буддистов и прочих, то у них тоже свой специфический язык. Искушенные люди иногда его понимают и способны сами на нём изъясняться: "Слушайте же: Я начну от ничто. Hичто, по сути, то же, что Полнота. В бесконечности наполненность pавно что пустота. Hичто - пусто и полно. Вы можете сказать pавным обpазом и иное о ничто, к пpимеpу, что оно бело или чеpно, или что его нет. Бесконечное и вечное не имеет свойств, ибо имеет все свойства." Кто-то посчитает что это очень просто. Я же считаю что это очень сложно. Понимать когда нужно обратить всю Вселенную в Ничто, а когда из абсолютного Ничто можно сотворить целую Вселенную, или когда не необходимо что-либо из этого - это очень сложно. Может быть это и не быть больше Бога (как умудряются некоторые монахи самопосадившие себя на царский трон), но быть примерно где-то наравне - Творцом, Судьей и Разрушителем. Опять же - в некоем специфическом смысле. А ведь найдутся и кто истолкует буквально. Они всегда будут находиться и никогда никуда не денутся, хоть в горы беги, хоть тайные братства учреждай.

Присутствие? А вот это уже не специфика. Точнее специфика, но которая мистицизм. Турист Вас спросил о сакральном смысле, какая тайна заключается в перевоплощениях "я" и кто гарантирует именно такой ход вещей? Ваш ответ - "никакой" и "никто". Вы решили загадку мистического Присутствия аналогично как Эдип решил загадку Сфинкса. И аналогично как Сфинкс сбросился со скалы, так и Вы утратили присутствие Хранителя Тайны и собственно Присутствие. Если Вы и были мистиком (как тут предполагали, я Вас так длительно не знаю и принял бы скорее за поэтическую натуру), то больше таковым не являетесь. Лишь бы это был Ваш собственный выбор.

[Татьяна]

:

Медведкова подтверждает свои слова аналогичными словами авторитетов.
По-моему, это подтверждением называется.

Если бы было именно так, то действительно, это было бы подтверждением, но в действительности, такого никогда не было, возможно за редким исключением. И за доказательством далеко ходить не надо:

Не только я. Махатмы тоже это допускают.

Если Вы полагаете, что Махатмы не допускают окончательного уничтожения, то процитируйте их слова об этом.

[Эдик]

переживаний"-лишь то, чем обусловлены(ограничены

Это "лишь" и есть наша жизнь, а послушав вас создаётся впечатление что вы на пороге Пара нирваны.
Это долгий процесс, и Дусик правильно заметил.
Могу добавить эту на скорую руку цитату.

"Высшее Эго есть, так сказать, шар чистого божественного света, Единица с высшего плана, на котором нет никакой дифференциации. Спускаясь на какой-либо план дифференциации, оно эманирует Луч, который оно может проявить только через личность, которая уже дифференцирована. Часть этого Луча, Низший Манас, в течение жизни может настолько скристаллизироваться и стать единым с Камой, что он останется ассимилированным Материей. Та часть, которая удерживает свою чистоту, образует Антахкарану. Вся судьба воплощения зависит от того, будет ли Антахкарана в состоянии обуздать Кама-Манас или нет. После смерти более высокий свет (Антахкарана), который несет на себе впечатления и память обо всех добрых и благородных устремлениях, ассимилируется Высшим Эго; плохое же отделяется в пространстве и возвращается в виде плохой Кармы, ожидающей личности."
Поэтому это "лишь" является ключевым, а не ваше "здесь и сейчас" - полное бездействие и аморфное состояние при котором якобы настоящее пробуждение, а по сути духовный паралич.

[Татьяна]

Эдик, очень хорошие слова и цитаты нашли!

[dusik_ie]

Если Вы полагаете, что Махатмы не допускают окончательного уничтожения, то процитируйте их слова об этом.

Странно, а разве "бремя доказательства" не лежит на утверждающем?
Материя, без Духа не способна создавать никакое живое существо. Материя, слагается в формы, или тела, под управлением (или по Плану) Духа. Форма как собирается, так и может быть разрушена - разложена на мелкие части, но части эти (атомы и молекулы) не уничтожатся до конца Манвантары, Дух также не уничтожим, так как он не форма, так тогда что же "окончательно уничтожается"?
Это же ж Вы у нас истинный "знаток" трудов Блаватской и Махатм - одну цитатку, хоть какую приведите, в подтверждение своих слов. И помните, что это принципиальный момент: человек (то есть Вы), уверовавший в то, что возможно "окончательное уничтожение", не понимает что такое Любовь в божественном смысле, а значит принцип Буддхи у него явно проигрывает принципу Кама - крававой страсти.

[кшатрий]

Я не о том, что не нужно рассматривать альтернативные и противоположные мнения - это как раз таки нужно. Я о том, что нельзя говорить, что идеи Блаватской и Кришнамурти практически тождественны или что-то в этом роде.

А никто и не говорит, что они тождественны. Просто идеи Елены Петровны идут от общего к частному, а идеи Кришнамурти-наоборот. Елена Петровна начинает с того, что большинство людей не могут наблюдать в своей жизни(адептов, тонкие планы и т.д.), но о чём могут размышлять, а Кришнамурти-с того, что люди могут наблюдать(проблемы жизни, взаимоотношения и т.д.), но о чём не всегда глубоко размышляют. Можно сказать, что подход Елены Петровны похож на подход Шанкары, а подход Кришнамурти-на подход Будды. Но есть точки соприкосновения, в которых оба подхода могут встретиться и дополнить друг друга.

Приведу пример, касаясь косвенно спора с вами же, 3 года назад (и также дело было летом) о Шаматхе.
Так вот, там поминается упражнение (и не только там - оно много где упоминается), чтобы концентрировать зрительный взгляд на каком-то предмете.
Однако суть упражнения не в том, чтобы отуплением заниматься, а в том, чтобы "поймать эффект мухи на окне". Представьте, что Вы смотрите в окно и на него села муха. Вы можете сфокусировать все внимание на мухе и тогда картина за окном будет для Вас как бы размытой, а можно проигнорировать муху и смотреть через нее на улицу.
Нечто подобное должно происходить и при концентрации. А предмет, а точнее, фокусирование внимания на нем - это как нижняя, отправная точка: от созерцания "мухи" плавно переходим с козерцанию в глубь - сквозь внешний покров.

Это лишь один из способов, тренирующий концентрацию внимания через его сужение. Есть и другой, более сложный способ-тренирующий концентрацию внимания через его расширение. Когда добиваются того, чтобы одинаково ясно были видны и "муха" и "улица"(внешнее и внутреннее, иллюзия и реальность, единство и множество и т.д.). Такое состояние зовётся "сахаджа самадхи":

Сахаджа самадхи – это наивысший тип самадхи. В этом самадхи человек пребывает в высочайшем состоянии сознания, но в то же самое время он способен работать в грубом физическом мире. Он удерживает опыт нирвакалъпа самадхи и одновременно входит в земную деятельность. Он стал душой и в то же время использует тело как совершенный инструмент.

В сахаджа самадхи делают привычные вещи, которые делают обычные люди. Но в сокровенной глубине сердца человек переполнен божественным озарением. https://www.yogatrain.ru/index.php?word_id=700

И к такому состоянию обычно стремятся последователи дзен, дзогчен и даже нелюбимого Вами Раманы Махарши. Так как, это состояние представляет из себя прямую и высшую реализацию "адвайты", "не-двойственности".

Но взгляд на Единство он же ж может кардинально отличаться у разных людей. Я уже приводил Вам пример, как мое представление Единства отличается от Вашего. Мое - это слияние сознаний: группа людей входит в совместную медитацию - они создают общее Я. Для каждого из группы будет ощущение, что это именно его Я "поглотило" в себя Я остальных - хотя это и выворот так сказать. Суть в том, что в групповой медитации сознание существенно усиливается - по отдельности такого добиться не возможно на данном уровне развития.

Правильно, потому что, люди всё ещё много внимания уделяют разделению и различиям. Поэтому, для них Единство-это не что-то уже существующее и охватывающее всё многообразие прямо сейчас, а то, что следует создать посредством "объединения", "слияния" в "групповых медитациях" и т.д. Как дом из кирпичей. Такой подход и приводит к сектантству среди подобных групп "медитирующих" и к выяснениям между этими группами-чей же "дом"(Единство) лучше и прочнее.

[sn62]

В соседней теме уже указал, как просто обнаружить ложь - по навязыванию не родных словесности, понятий.

Оставьте восточное- Востоку. Всё одно ничего не поймёте, потому как не погрязли в нищете, зловонии и бедствиях, этого клубка и хитросплетений людских мерзостей.

К примеру:
Медитация- буквально онанизм сознания, зацикливание на уровне бесов чувственности.
Не ваш уровень, этим пользоваться.


Хотя и родное, не желаете знать:

не понимает что такое Любовь

Любовь - инсинуации разума на тему собственности, отягощённые инстинктом размножения.

[ИринаКомаринец]

Бессмертие заключается в самой Жизни? Для меня это тавтология. Жизнь это то, что не связано со смертью, не содержит её. Умный человек, пытающийся донести нечто вразумительное, не скажет "в духе, а не в материи". А скажет "в духовном, а не в материальном".

Сегодня я буду пользоваться "Инструкцией" ЕПБ, указывая на точки соприкосновения Учения Махатм и Адвайты.
Разве ЕПБлаватская занималась тавтологией? "Игра слов" всего лишь обороты речи.
"Жизнь и смерть, добро и зло, прошлое и будущее - все есть пустые слова, или в лучшем случае, обороты речи. Если сама объективная Вселенная есть лишь преходящая иллюзия, ибо имела начало и будет иметь конец, то жизнь и смерть должны быть также апектами и иллюзиями... Истинная жизнь - в духовном сознании самой этой жизни, в сознательном существовании в ДУХЕ, не в МАТЕРИИ; а истинная смерть есть ограниченное восприятие жизни..."

Теперь о пране.

ИринаКомаринец писал(а): ↑Вчера, 18:06
Я знаю что такое Прана – жизненный принцип, входящий в «наше» тело. Жизнь в проявлении или обособленная жизнь (ноумен в феномене). И ее (праны) существование определяется только с Существованием как ЕСТЬ.

Рассматривая человека как состоящего из принципов, прана также входит в состав человеческого детеныша при его появлении на свет, энергия жизни, как и в каждое живое существо.
Что говорит об этом ЕПБлаватская:
"Прана, во всяком случае на земле, есть лишь вид жизни, непрестанное циклическое движение изнутри наружу и извне вовнутрь, вы-дыхание и в-дыхание Единой Жизни, или дживы, синоним Абсолюта и непознаваемого Божества. Прана не есть абстрактная жизнь , или джива, но аспект ее в мире ИЛЛЮЗИИ".

С праной разобрались, да?

Но а теперь попробуем найти точки касания Учения Махатм и Учения Адвайты.
Разве Учение ЕПБ не сводилось к Просветлению? И разве не об этом же говорит Адвайта и все все ее Просветленные Учителя?
Все наши Эго, индивидуальности только помощь в нахождении истинной Реальности - указатели. Эго существует как череда мыслей, идей, реакций, но само оно не имеет реальности. Это механизм для сопротивления жизни.

Я не буду повторять все то, о чем здесь сказано на этих страницах уже большой темы, но даже в теме Абеля «Просветление» всегда звучали эти же идеи и слова ЕПБлаватской, которые переплетались соприкасаясь с Учением Адвайты.
Мы хватаемся за эти самые «Я», Эго, Индивидуальности, боясь исчезнуть, потеряться. Нам нравится жить и быть кем-то, любить, быть любимыми, да даже страдать, извлекая из этого пользу для себя любимых.
Мы, наверное, боимся, что став Просветленным, потеряв свое Эго, мы лишимся всех этих прелестей жизни. Потеря себя так пугает и восхищает одновременно
Но просветленный такой же человек в физическом теле – с руками, ногами, чувствами и ощущениями. Он также смотрит на мир, может носить очки, печатать на компьютере, жениться, иметь детей, но с другим восприятием. Он не осознает себя отделенным от мира. Разделение это вопрос восприятия. И все наши представление это состояния сна.

Как это может быть?
Он смотрит на мир и видит тоже самое, что и мы – качающееся дерево за окном, проезжающую машину, звук музыки, голоса, ведь биологическое тело функционирует и продолжает быть как и все наши физические тела, но сознание отделенности исчезает.
После пробуждения человек уже знает кто он есть и не ограничен только этим телом. Различие состоит только в том, что если человек пробужден, если он вышел за пределы двойственности, он воспринимает все вещи, которые нам кажутся различными и раздельными как одно и тоже. Он видит дерево, но не воспринимает себя как отдельное существо, это не значит, что если я смотрю на дерево, то я и есть дерево, совсем нет. Все, что просветленный видит, слышит, чувствует, он принимает как проявление одного и того же.

ЕПБлаватская говорит о том же самом:
«Истинное знание – от Духа и в Духе. Тот, кто выполняет лишь законы, что установлены человеческим умом, кто ведет лишь жизнь, которая предписывается кодексом смертных и их не лишенным погрешностей законодательством, избирает в качестве своей путеводной звезды маяк, бросающий свет на океан майи, как преходящих иллюзий, и существующий лишь одно воплощение» (я как раз всегда твердила о этике и нравственности, словно в этом и заключалось благополучие в достижении истины).
Но ЕПБлаватская говорит, что «Законы эти необходимы для жизни и благосостояния лишь физического человека».

«Все феномены низшего человеческого разума исчезают подобно занавесу авансцены, позволяя ему жить в сфере, простирающейся за ее гранью – на плане ноуменальной, единой реальности. Если человек, подавляя, если не разрушая, свой эгоизм и ЛИЧНОСТЬ, только осознает, каков он за покровом физической майи, он вскоре возвысится над БОЛЬЮ, СТРАДАНИЕМ и изнурительностью изменения – главным источником боли. Такой человек ФИЗИЧЕСКИ будет состоять из МАТЕРИИ, он будет двигаться окруженный МАТЕРИЕЙ и все же жить вне ее и за ее пределами».
Разве это не ЕСТЬ то, о чем говорят Учителя Адвайты.
Спасибо.

[sn62]

Истинная жизнь - в духовном сознании

Истинность- однозначность.
Жизнь- условный период изменений, за рамками которого, эти изменения не учитываются пониманием.
Смешно спросить, вам одной условности мало, добавили ещё, сведя высказывание к чуши собачьей?

Духовность- ложь выдуманная духовенством, с целью себя любимых , возвеличить над "менее духовными", чтобы кормиться и обманывать последних.

Сознание- совокупность знаний в рамках индивида или сообщества ( условно понимаемое как ПРОЦЕСС мышления, хотя таковым существительное являться не может)

Прана

Блеф, отсюда и жалкое, смешное определение

аспект ее в мире ИЛЛЮЗИИ".

Напишите уже правду.
Прана- иллюзия.

Истинное знание – от Духа и в Духе

Определение , что такое дух в студию.
Хватит уже смешить публику.

низшего человеческого разума

Опять попытка возвысится? Опять желание прокормится за счёт "низших" ?

Есть разные уровни РАЗУМЕНИЯ (умения пользоваться разумом).
А сам разум- подарок от бога.

Пытаетесь от него отказаться, в угоду ВЕРЫ мошенникам?
Хватит уже лгать.

Дух- сила определяющая сущность, наделяющая правом быть, существовать.

Слабо в духе, ваше учение.

[mvs]

Сегодня я буду пользоваться "Инструкцией" ЕПБ, указывая на точки соприкосновения Учения Махатм и Адвайты.

Видимо с какой-то целью? Потому что "Инструкции" явно не на данный счёт давались.

Разве ЕПБлаватская занималась тавтологией? "Игра слов" всего лишь обороты речи.

Для меня речь ЕПБ является глубоко осмысленной - чтобы понять сказанное, недостаточно просто услышать/прочитать (как при простой коммуникации), необходимо продумать и осмыслить.

С праной разобрались, да?

Прана. "life principle" or "vital principle". Если слово "витальный" знакомо, значит да, разобрались.

Разве Учение ЕПБ не сводилось к Просветлению?

С чего бы? На Ваш взгляд, нет религии выше той что завелась в голове просветленного?

И разве не об этом же говорит Адвайта и все все ее Просветленные Учителя?

Вы всё время пишите что кто-то что-то говорит. А как это проверить, что Вы себе не подыгрываете или саму себя не обманываете?

но даже в теме Абеля «Просветление» всегда звучали эти же идеи и слова ЕПБлаватской

Извините, но я тоже участвовал в той теме. В ней звучали идеи и слова самого Абеля. Всему прочему сам же Абель звучать не давал.

Разве это не ЕСТЬ то, о чем говорят Учителя Адвайты.

Посмотрите еще здесь. Ничего общего с тем, о чём Вам рассказали "Учителя Адвайты". Просто чтобы быть в курсе, что и такое тоже вероятно.

[sn62]

Смешно.

Если бубнить сахар, сахар, сахар - у вас во рту слаще становится?

Объяснил же что "учение", чушь собачья , что ещё нужно?

Просветление - обесцвечивание, до уровня тупой веры , ослепление Светом.

Соображайте
Тьма- множество.
Свет- частность.

Точнее Свет, лишь жалкое проявление, Тьмы.

Если в состоянии видеть и понимать только при Свете, какая вам цена?
Состояние Тьмы , напрочь не доступно. И чем гордитесь?

[Татьяна]

Странно, а разве "бремя доказательства" не лежит на утверждающем?

Странно, что себя Вы этим бременем не обременяете, а с других требуете.

что же "окончательно уничтожается"?

Личность уничтожается (личное эго бездушного человека).
Материя остается, дух остается,... а личность уничтожается.
А бессмертная индивидуальность не уничтожается.

одну цитатку, хоть какую приведите, в подтверждение своих слов.

""…Человечество наших дней находится у своего четвертого большого круга (человечество как род или вид, но не как раса, nota bene) в после пралайском цикле эволюций; и как его различные расы, так и индивидуальные особи в них выполняют, бессознательно для них самих, свои местные, земные, семеричные циклы, отсюда огромная разница в степени их умственного развития, энергии и т. д. Теперь каждая индивидуальность будет преследуема на восходящей дуге Законом воздаяния – Карма и Смерть соответственно. Совершенный человек или существо, которое достигнет полного совершенства (каждый из его семи принципов будучи зрелым), не будет рождаться здесь. Его местный земной цикл закончен, и он или должен продвигаться дальше вверх, или быть уничтоженным как индивидуальность. Незаконченные существа должны вновь рождаться или воплощаться. На своем пятом большом круге, после частичной Нирваны, когда зенит большого цикла достигнут, они будут ответственны с этого момента и впредь в их нисхождениях от сферы к сфере, ибо они должны будут появиться на Земле еще более разумной и совершенной расой. Этот нисходящий бег еще не начался, но скоро начнется. Только сколько, какое множество будут уничтожены на своем пути!...
ПМ

принцип Буддхи у него явно проигрывает принципу Кама - крававой страсти.

Причем тут принцип Буддхи? У кого из присутствующих он развит? Причем, настолько развит, что альтруистическая любовь ко всему человечеству окончательно победила эгоистическую любовь к конкретному человеку?
И если уж Вы позволяете себе фантазировать про меня, то и я отвечу Вам тем же. У Вас-то самого разве Буддхи не проигрывает земной каме? Сексуальной, к примеру. Вы уже полюбили все человечество "неземной любовью" и отправили куда подальше свою очередную секс/подружку?
Тленное с нетленным соединить невозможно, разве не так?

[Татьяна]

Истинная жизнь - в духовном сознании самой этой жизни, в сознательном существовании в ДУХЕ, не в МАТЕРИИ;

Ирина, Вы уже стали сознательны в Духе?
В своем пятом принципе (Махат) или в шестом (Буддхи)?
Я уже совсем перестала понимать Вас.
Что Вы хотите объяснить или доказать?
Что весь этот мир иллюзия?
Мы это знаем и не спорим.
Что наши тела иллюзорны, как и весь этот мир?
И с этим никто не спорит.
Не понимаю, почему Вы, как Абель и Кшатрий, считаете себя бессмертными индивидуальностями, Брахманами, Парабрахманами, просветленными... и т.п.?

[Эдик]

Посмотрите еще здесь. Ничего общего с тем, о чём Вам рассказали "Учителя Адвайты". Просто чтобы быть в курсе, что и такое тоже вероятно

Можно сказать так, что учение и последователи адвайты искажены.
Это очень тонкий момент, и как видится что некоторые на него клюнули.
Моё личное мнение что это сделано намерено, а не качество перевода и т. д.
Как не странно это звучит, но уверен что без вмешательства концептуалрв Ватикана здесь не обошлось.
Яркий пример с последователями Пархупады.
И у нас на форуме видно что они несут, но не всё ведь заразилась?, это говорит о своих душевных наклонностях, не духовных.
Да, состояние без мысли или здесь и сейчас, а лучше с правильной мантрой великолепно, но не долго, потому как "форма сгорит" - " Если Я дам свой огонь" - если кто помнит и состояние спас тоже имеет свои предостережение .

Поэтому в качестве духовной практики и чистоты разума - окей действено, в качестве демонстрации как образа жизни в постоянном состоянии - ну во первых это не получится, во вторых вы уходите от собственных проблем, не говоря дальше, то есть путь дхарманакая - в лучшем варианте, в худшем догадывались сами, но по моему это "духовный эгоизм " - кто выбирает такой вариант.
Поэтому много можно об этом болтать, но мне кажется лучше делать обдуманно маленькие поступки, а не летать в состояниях, культивируя якобы духовность, считая себя Индивидуальностью, скромнее нужно быть.
Больше здесь говорить не О чем.
И так, уже столько наваляли, и Вам Татьяна, должно уже стать понятно.
Вспомните змею, которая свернулась под каждым кустом знания.

[dusik_ie]

Личность уничтожается (личное эго бездушного человека).
Материя остается, дух остается,... а личность уничтожается.
А бессмертная индивидуальность не уничтожается.

Личность уничтожается после обычной смерти. Точнее так. Ее самая плотная и грубая часть - физическое тело, начинает разлагаться сразу после смерти. Ее тело животных желаний, страстей и низменных эмоций - весьма долго (в зависимости от объема) разлагается в Кама Локе, и наконец, эссенция высшей ценности - переходит в Дэвачан, где происходит процесс трансформации этой эссенции и ее "прикрепления" к Высшему Эго.
Это вкратце, своимисловами то, что сказано Блаватской (в моем понимании) о цикле существования личности.
Что здесь может "окончательно уничтожаться" мне совершенно не ясно. Оно и не мудрено - у меня же ж нет столько "интуиции", сколько ее у Вас (и Слава Богу!)

одну цитатку, хоть какую приведите, в подтверждение своих слов.

""…Человечество наших дней находится у своего четвертого большого круга (человечество как род или вид, но не как раса, nota bene) в после пралайском цикле эволюций; и как его различные расы, так и индивидуальные особи в них выполняют, бессознательно для них самих, свои местные, земные, семеричные циклы, отсюда огромная разница в степени их умственного развития, энергии и т. д. Теперь каждая индивидуальность будет преследуема на восходящей дуге Законом воздаяния – Карма и Смерть соответственно. Совершенный человек или существо, которое достигнет полного совершенства (каждый из его семи принципов будучи зрелым), не будет рождаться здесь. Его местный земной цикл закончен, и он или должен продвигаться дальше вверх, или быть уничтоженным как индивидуальность. Незаконченные существа должны вновь рождаться или воплощаться. На своем пятом большом круге, после частичной Нирваны, когда зенит большого цикла достигнут, они будут ответственны с этого момента и впредь в их нисхождениях от сферы к сфере, ибо они должны будут появиться на Земле еще более разумной и совершенной расой. Этот нисходящий бег еще не начался, но скоро начнется. Только сколько, какое множество будут уничтожены на своем пути!...

Я специально для Вас продублировал для Вас же, Вашу цитату, а там где Вы просто синеньким выделили, я еще и жирненьким усилил - может хоть это поможет Вам понять то, что там написано.
"Незаконченное" разве может быть "окончательно уничтоженным"?

[dusik_ie]

Просто идеи Елены Петровны идут от общего к частному, а идеи Кришнамурти-наоборот. Елена Петровна начинает с того, что большинство людей не могут наблюдать в своей жизни(адептов, тонкие планы и т.д.), но о чём могут размышлять, а Кришнамурти-с того, что люди могут наблюдать(проблемы жизни, взаимоотношения и т.д.), но о чём не всегда глубоко размышляют.

Как ни странно может показаться - но я здесь с Вами согласен, но "почти". Это "почти" в недопустимости изучения оккультизма методом от частного к общему, кроме ближайшего и однозначного - при принятии конкретных усилий.

Представьте себе дерево: вот ствол - это общее, потом мы переходим на ветвь, а на ней - к меньшим ветвям, и наконец доходим до кончиков листьев. Это об общего к частному. Логично заключить, что можно с кончика листика пройти в обратном направлении - пройти хоть все дерево и дойти до его основания. Это будет путь от частного к общему - тогда в чем разница? Путь прямой и обратный ничем не отличаются!
И это так, но в том случае, если Вы видите все дерево сразу, и зная общее, исследуете в деталях его частные ветви.
Всякая аналогия тем опасна, что она не тождество - пример с деревом, очень хорошо показывает эту ловушку.

Если не убедительно. Тогда так: вот у нас есть пять чувств. Каждое из них - это частное проявление (кончики листьев). попробуйте проследить назад общие ветви для этих листьев. Например, попытайтесь врожденно не зрячему объяснить, что такое цвет...

Также, есть классический аргумент из притч буддизма. Пятеро слепых мудрецов подходят к слону. Каждый к какой-то его части. Тот, кто ощупывал хвост, познал слона как хвост, кто уши - как уши и т.д. У каждого сложилось свое представление о слоне, совершенно отличное от представлений других.

[ИринаКомаринец]

Не понимаю, почему Вы, как Абель и Кшатрий, считаете себя бессмертными индивидуальностями, Брахманами, Парабрахманами, просветленными... и т.п.?

Нет, Татьяна, как Вы так читаете о чем я пишу? Вы, наверное, бежите за своими мыслями, проглатывая «мои»?
Я как раз писала, что в Адвайте нет Индивидуальности, там все «мы» - Сознание, которое воплощается создавая формы.
В этом и отличие Учения Махатм от Адвайты.

Понимаете, все есть Сознание, Чистое Сознание без атрибутов. Оно потенциально, еще не проявлено.
Сознание в адвайте синоним слову Источник, ДАО, Единственность, Тотальность, (Бог). Этот Источник есть Начало всего феноменального. Вот видите, как и Парабрахман – Источник и Начало Субстанции Вселенной.
И раз это также является и Единственностью Всего, то и мы не разделены от самого Сознания, мы Присутствуем в нем. начиная с потенциальности Сознание само из Себя создает Вселенную, Вселенная – планетарную систему, планетарная система – нашу Землю, а Земля – нас. Все это проявляется одновременно.
Каждое тело имеет свой определенный центр – центр, с которого начинается познавание.
Я раньше в темах писала о своем Саньке, которому еще не было 3 лет, он не имел понятия о «Я». Он всегда говорил: «Саша хочет, Саша будет есть, спать…», в его годы еще не проявилось это «Я» - личностное восприятие и только после 3х лет он стал осознавать себя, что это ОН-САША, что он имеет «Я» и это он все может и делает сам.

В Адвайте нет того, что человек, проживший свою определенную жизнь умирает и возвращается обратно как Эго той же самой личности, которая после смерти была поглощена Индивидуальностью.
Там, где-то выше, я отвела вопросу воспоминаний «Что же тогда вспоминает «мое» прошлое воплощение (как говорится в Учении ЕПБ).
Нет того, кто жил «вчера» и вернулся «сегодня» и будет жить «завтра», пусть не в этом теле, но в своих наработках. Нет таких «Я» или «Эго»
После определенной жизни все мысли, чувства втягиваются обратно в Сознание и «мы» не отделены, «мы» часть Целого (как опять же я писала выше – гороховый суп – все перемешивается) и воплощается вновь Сознание, как танцующие капли в источнике воды. Принесенные мысли для нового тела будут мыслями из «общего котла» . И возможно, новый человек скажет: «Так это же был я, я там жил».

Знаете, Жизнь ведь не стоит на месте, поэтому не может и быть вас как застывших монументов, ждущих 500- 1,500 лет своего нового воплощения. Я и раньше так считала, только само Существование как ЕСТЬ принимала за собственное «Я» и вовлекала это «я» в сканды, но нет «Я», есть только язык и Ум который все разделяет.

На основании этого всего, я не являюсь бессмертной индивидуальностью и думаю, что и Абель тоже имел это ввиду.
А то, что адвайтист говорит, что он Парабрахман, Брахман, так это так и есть. Все исходит из него и в него же и возвращается.
Адвайтист не принимает это за Веру, он всегда Есть, ТО, что он ЕСТЬ – само Существование.
Спасибо.

[кшатрий]

Как ни странно может показаться - но я здесь с Вами согласен, но "почти". Это "почти" в недопустимости изучения оккультизма методом от частного к общему, кроме ближайшего и однозначного - при принятии конкретных усилий.

В том и проблема, что любое изучение общего начинается с частного - с самого изучающего, с его мотивов, желаний, усилий, предпочтений и познавательных способностей, которыми обусловлено изучение любого "-изма"(и особенно, "оккультизма"). Поэтому, например, Елена Петровна пишет в статье "Практический оккультизм":

Пусть те, кто сетует на то, что Теософское Общество не оправдало их надежд, дав им слишком мало, постараются сердцем понять слова, сказанные нами в февральском номере журнала «Path»: «Ключом к познанию на любой ступени является сам ученик». И не «страх перед Богом» является «началом Мудрости», но знание своего истинного «Я», которое и есть сама мудрость.

Какими же величественными и исполненными смысла должны казаться ученику, уже начавшему осознавать некоторые из вышеприведенных оккультных истин, слова, произносимые Дельфийским Оракулом каждому приходящему к нему за оккультной мудростью, слова, не раз повторенные и многократно утвержденные мудрым Сократом: Человек, познай себя...
Блаватская Е.П. - Практический оккультизм

И если это обстоятельство не учитывается и изучающий не достаточно честен с самим собой в своих стремлениях и убеждениях, то кроме заблуждений, предрассудков, фанатизма и прочих отклонений от поиска настоящей(а не предпочтительной) истины, знания и мудрости-никакое изучение ни к чему больше не приведёт. Против этих заблуждений и предрассудков и выступал Кришнамурти, предлагая исследовать их причины в самих себе, независимо от веры "авторитетам", которая как раз является одной из таких причин, если является "слепой" и не допускает сомнений и иных точек зрения. Да и сама Елена Петровна писала:

Также нет необходимости, чтобы кто-либо поверил в Оккультные Науки и Древние Учения, прежде чем он узнает что-либо о своей Душе и уверует в нее. Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.2, ч.1, гл.Заключение

«Если вы сомневаетесь, то воздержитесь», – говорит мудрый Зороастр, осторожный афоризм которого, в каждом случае, подтверждается ежедневной жизнью и опытом. Однако, подобно Св. Иоанну Крестителю, мы видим этого Мудреца прошлых веков, проповедующим в пустыне в обществе более современного философа, именно Бэкона, предлагавшего такую же бесценную, практическую мудрость, говоря:

«В созерцании [в каждом вопросе знания, добавляем мы], если человек начинает с уверенности, он кончает в сомнениях; но если он удовлетворится начать с сомнений, он кончит в уверенности».

Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.2, ч.1, гл.Заключение

Можно сказать, что Кришнамурти так же предлагает начать с сомнений в отношении того, что привычно для большинства людей(как в них самих, так и вокруг них), чтобы они могли пойти дальше и глубже(к "непривычному") в своём познании, независимо от того "-изма", в рамках которого они живут и мыслят, будь это "оккультизм", "буддизм", "коммунизм" и т.д..Так как, все эти "-измы"-лишь их собственное ментальное творение, поддерживаемое их верой, уверенностью и предпочтениями и заставляющее их не видеть тех индивидуальных и коллективных проблем и ограничений в жизни(и её познании), которые оно порождает.

[кшатрий]

Это "лишь" и есть наша жизнь, а послушав вас создаётся впечатление что вы на пороге Пара нирваны.
Это долгий процесс, и Дусик правильно заметил.

Вы сами привели цитату, в которой сказано:

Та часть, которая удерживает свою чистоту, образует Антахкарану. Вся судьба воплощения зависит от того, будет ли Антахкарана в состоянии обуздать Кама-Манас или нет.

Вы думали над тем, что означают именно эти слова? Разве, антахкарана-это "личность", или сам "низший манас", которые должны "обуздать" самих себя? Нет, это то, что "воплотилось"(луч Высшего Эго) и находится как раз за "нашей жизнью"(за тем "лишь", которое ограничивает и "загрязняет" Луч), являясь её настоящей причиной. Поэтому после смерти:

Тело, которое было лишь предметным символом г-на А. и г-жи Б., исчезает со всеми своими материальными скандхами, которые являются его видимыми выражениями. Но то, что на протяжении земной жизни составляло духовную совокупность опыта: благороднейшие устремления, неумирающая любовь и неэгоистичная натура г-на А. и г-жи Б. — всё это в период дэвачана присоединяется к Я, которое отождествляется с духовной частью того земного существа, которое уже скрылось из виду. Актёр так проникается ролью, которую только что сыграл, что она снится ему в продолжение всей ночи в дэвачане, и видение это длится до тех пор, пока для него вновь не пробьёт час возвращения на сцену жизни, где он должен будет сыграть уже другую роль.

Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, X

И в целом:

Кама-манасам нет места в дэвачане; не могут присоединиться они и к божественной триаде, в единстве возносящейся в ментальное блаженство. И всё же именно "Я", манасическое существо, в ответе за грехи низших скандх, точно так же, как родители несут ответственность за проступки детей, пока те ещё не отвечают за свои действия.
Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, X

Так вот, поэтому, "человек"-это, как минимум, "манасическое существо", а не скандхи, которые образуют "личность" и "её жизнь". И если бы мы им не являлись, то и вообще не существовали бы и не осознавали себя в качестве "личностей".

[Эдик]

Вы думали над тем, что означают именно эти слова? Разве, антахкарана-это "личность",

Хватит, Кшатрий, уже и так всё понятно.
Думали - не думали, вы начинаете ментальничать как вы в прочим и делаете, когда ничего другого нет.
Антазкарана это та часть личности.
Так понятно?

Так вот, поэтому, "человек"-это, как минимум, "манасическое существо", а не скандхи, которые образуют "личность" и "её жизнь". И если бы мы им не являлись, то и вообще не существовали бы и не осознавали себя в качестве "личностей

Это вообще шедевр, особенно как вы это сплели и напоследок вот это выплюнули, уже по другому я не назову это никак.
Как и Ирина, твердость, а вернее врождённое упрямство, которое у неё ассоциируется как борьба за правду выглядит нелепо.

А то, что адвайтист говорит, что он Парабрахман, Брахман, так это так и есть. Все исходит из него и в него же и возвращается.
Адвайтист не принимает это за Веру, он всегда Есть, ТО, что

Можно конечно наматывать на ухо этот экзотерический девиз, но после ТД?
Тогда что говорить?продолжайте, потому как другого вы не можете, в силу природы, такова жизнь.

[кшатрий]

Антазкарана это та часть личности.
Так понятно?

Ничто в цитате не указывает на это. Это уже ничем не подтверждённые домыслы, потому что, нигде Елена Петровна не писала ничего подобного об антахкаране.

Антахкарана есть наименование того воображаемого моста, тропы, что пролегает между божественным и человеческим Эго, ибо они суть два отдельных Эго на протяжении человеческой жизни, вновь становящиеся единым Эго в дэвакхане или нирване. Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 3

Архангел, не имея опыта, был бы неразумным на этом плане и не мог бы ни производить, ни получать впечатления. Потому-то низший манас облекается в сущность астрального света, и эта астральная оболочка заслоняет его от его родителя, если не считать посредничества антахкараны[5]. Стало быть, антахкарана есть та часть низшего манаса, которая едина с высшим, та сущность, что сохраняет чистоту; на ней запечатлеваются все прекрасные и благородные устремления, и в ней пребывают восходящие энергии низшего манаса, энергии и тенденции, что становятся его дэвакханическими переживаниями. Вся судьба воплощения зависит от того, сможет ли эта чистая сущность, антахкарана, обуздать кама-манас или нет[6]. Она – единственное спасение. Разорвите ее – и вы превратитесь в животное[7].

Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 5

Это вообще шедевр, особенно как вы это сплели и напоследок вот это выплюнули, уже по другому я не назову это никак.

Потому что, Вам нечем возразить.

[Эдик]

Ничто в цитате не указывает на это. Это уже ничем не подтверждённые домыслы, потому что, нигде Елена Петровна не писала ничего подобного об антахкаране

А, ну тут уже понимать надо, а не тупо шпулять цитаты направо и налево.
Вот ещё раз для вас
Та часть, которая удерживает свою чистоту, образует Антахкарану. Вся судьба воплощения зависит от того, будет ли Антахкарана в состоянии обуздать Кама-Манас или нет. После смерти более высокий свет (Антахкарана), который несет на себе впечатления и память обо всех добрых и благородных устремлениях, ассимилируется Высшим Эго.


- Та часть Луча, которое выходит из Высшего Эго, но мы так же должны понимать что в период жизни действенным является только личность, и значит антахкарану выстраивает только она.
Если вам этого не понятно и вы утверждаете что это домыслы, значит вам непонятно вообще что такое личность и какова её роль.
Поэтому можно тысячу раз приводить цитаты, и как говорится не в ту степь, причём забалтывая тему разговора, и мне нечего возразить, а чему возражать?, если вы элементарного не понимаете?