Некоторые комментарии на блоги

[Татьяна]

Уважаемые коллеги, вы бросаете свои "бесценные" семена в железо-бетонные стены, ни одно из которых не даст ростка.

Вопросы нравственности и воспитания детей относятся к Теософии, поэтому считаю цензурирования моего сообщения о воспитании детей совершенно неуместной.
Неужели Вам (и другим) неизвестно, что именно иезуиты первыми поняли важность раннего влияния на неокрепшую детскую психику и успешно стали использовать этот метод в борьбе против Теософии.
Кстати, у Блаватской есть статья на эту тему.

:

Е.П. БЛАВАТСКАЯ
"ДЕТЯМ ДОЗВОЛЕНО ГОТОВИТСЯ К БУДУЩИМ УБИЙСТВАМ"
Англичане любят подчеркивать превосходство своей национальной морали над моральным обликом своих континентальных соседей, живущих по ту сторону пролива. Но стоило иностранцу прогуляться несколько дней тому назад по центральной улице одного из наших крупных морских курортов, как он усомнился в справедливости этих претензий. В большом магазине, на красиво оформленном прилавке, он увидел набор игрушечных ножей с этикеткою «Ножи Джека Потрошителя»! А на соседней улице веселая компания детей, в возрасте примерно от шести до одиннадцати лет, уже вовсю играла в «Потрошителя», наскакивая друг на друга и стараясь повалить друг дружку на землю, что должно было служить имитацией действий известного преступника.
В связи с этим возникает вполне резонный вопрос: «Почему родители не остановят их и не запретят играть в эту ужасную игру?»
Полагаю, любящие родители — которые в нынешнем веке сами до самой старости остаются детьми — так и остались пассивными наблюдателями и просто добродушно посмеивались, глядя на эту «невинную затею». Добрые христиане! Им даже в голову не приходит пресечь зло на корню, подав жалобу на беспринципных спекулянтов, распространяющих подобного рода игрушки! Переводчикам и издателям чужеземной «безнравственности» Золя, изображающего порок во всей его отталкивающей наготе и безобразии, приходится платить высокие штрафы. А «ножи Джека Потрошителя» свободно продаются детям, ибо что может быть безобиднее аляповато разрисованного картонного или деревянного ножа, предназначенного для развлечения мальчиков и девочек?! И похоже, что никто из взрослых, наблюдающих за этими весело резвящимися детишками, прекрасными ангелочками, лишь «недавно вышедшими из рук Божьих», не задает себе вопрос:
«А что же станет с ними в будущем?» Кто знает, скольким из этих маленьких мальчиков и девочек, ныне открыто упражняющихся во владении ножами, играя в «Джека Потрошителя», из-за таких вот игр придется освоить «в будущем» новую, «взрослую» игру — раскачивание на виселице. Увы, каких-нибудь десять или двадцать лет спустя его величество Правосудие вполне может объявить кого-то из этих беззаботных «малышей», устами своих добросовестных судей, своею законною добычей. «Да сжалится Господь над твоей душой», — произнесет свой помпезный и страшный приговор одетый в черную шапочку судья[1], и это станет логическим завершением детских игр пока невинного, а затем — самого настоящего «Джека Потрошителя». И вспомнит ли тогда кто-либо из будущих судей или присяжных, как сам, будучи ребенком, мечтал поиграть в «Потрошителя», а то и действительно принимал участие в этой невинной забаве, когда проводил каникулы на одном из этих морских курортов?
Ребенок рано или поздно вырастет. Но первые впечатления детства — зрительные или ментальные — быстрее всего схватываются нежными детскими чувствами и на всю жизнь осаждаются в пока еще девственно чистой памяти. Именно образы и ощущения, воспринятые нами в детстве, а также их оценка взрослыми, и прежде всего нашими родителями, подмеченная нами, определяют наше собственное отношение к ним в последующие годы, а также само восприятие категорий добра и зла. Так как именно этот ранний интеллектуальный капитал, который мы накапливаем день за днем в пору нашего детства, как правило, лежит в основе наших мыслей и действий всю последующую жизнь.
Способность детей усваивать и сохранять в памяти информацию самого различного свойства просто восхитительна. И если невинный ребенок, играя в «Джека Потрошителя», заметит, что эта забава вызывает у взрослых только добродушную улыбку, а не ужас и отвращение, то можно ли ожидать от него впоследствии, что он будет воспринимать подобного рода деяния как тяжкий грех и преступление? Катаясь в детстве на деревянной лошадке, ребенок тем самым избавляется от страха перед живыми лошадьми, что весьма пригодится ему в последующие годы. И точно так же имитирующий убийство ребенок учится относиться к убийствам и убивать dе fасtо во взрослой жизни с таким же спокойствием, с каким он делал это понарошку во время игры. В словах миссис Стоу о том, что «дети, вырастая, остаются большею частью такими, какими они были от природы», слишком много софистики, поскольку они применимы только к тем немногочисленным детям, которые целиком предоставлены самим себе. Такие дети не покупают игрушки в больших магазинах. Но ребенок, воспитываемый родителями и имеющий более комфортное жилище, нежели сточная канава, — даже если он не получит никакого образования и ему придется до всего доходить самостоятельно — будет неизбежно формироваться под влиянием собственных наблюдений за взрослыми, заимствуя у них представления о хорошем и дурном; и выводы, которые он сделает из этих наблюдений, окрасят всю его дальнейшую жизнь.
Играя в «Джека Потрошителя», он будет подсознательно думать о Джеке Потрошителе, вспоминая все, что он когда-либо слышал об этом очень модном теперь м-ре Хайде из Уайтчепела.
А как известно —
«…помыслы, что ко греху склоняют,
Стучатся в мозг и явью стать желают».

[1]. “…одетый в черную шапочку судья…” — В Англии при оглашении смертного приговора судья надевает черную шапочку.
Статья впервые опубликована в журнале «Lucifer», vol. Ill, № 16, December, 1888, p. 341-342.

И если даже "невинные" детские игры могут оказать такое сильное влияние на формирование человека, то можно представить, какое влияние окажет на него "прививка" ненависти, "сделанная" в детстве.
Говорят, "посей ветер и пожнешь бурю".
Вот сейчас как раз и наступило время "жатвы" и очень жаль, что те, которые считают себя теософами, не понимают этого.
А ведь должны бы уже понимать.
А те, которые поняли, другим объяснять должны. Потому, что теософы должны помогать друг другу. Впрочем, так Блаватская учила. И очень жаль, что у нее не учатся те, которые называют имена Блаватской и Махатм святыми.

[dusik_ie]

Извините, не могу. Понять простоты Вашего объяснения. Хотя на самом деле, не понять, а принять.

А я что, миссионер-проповедник зазывающий Вас в свою секту?
Вы хотели поймать меня на противоречивости и отсутствии логики в моих представлениях, в частности в вопросе конкретных целей, и я, как могу, на примере, показал что и как. А то, принимаете Вы это или нет - мне по барабану, тем более, что если бы я был настолько красноречиво убедителен, что случилось такое, что Вы бы с энтузиазмом уверовали бы в это, то что бы оно Вам дало?
Это все, я имею ввиду оккультизм, он должен начаться в молодости. В старости предыдущей жизни, конечно должна сложиться предпосылка к тому, чтобы в следующей жизни в самом начале нового цикла (21 - 25 лет) он "стартовал". Но, что это за предпосылка - мне не ведомо, я могу только предполагать на основе каких-то своих представлений, без каких либо четких доказательств.
Мой "старт" был такой, что в этот период (21 - 25 лет) у меня был такой жуткий кризис, что я думал помру от тоски до 30 лет.
При этом, хоть это были сложные годы загнивания и распада СССР (1987 -1991г.) и многие люди тогда находились в депрессии, но так получилось, что "чаша сия" меня никак не коснулась - мое материальное положение было много лучше, чем оно было в годы "стабильного застоя", и в отношениях с окружением у меня также, все было впоряде.

[dusik_ie]

Однако, продвинутые адепты-оккультисты на полном серьезе говорят, что наши духовные "Эго" на самом деле участвуют в цикличном беге, т.е. вовлечены в грандиозный по временным периодам эволюционный марафон.

Кто такого говорит? Блаватская, к примеру, говорит, что Духовное Эго - это Прометей, прикованный к скале (материальности), и у него еще был брат Эпиметей - от земной женщины, а значит не бог (полу-бог, или потенциально бог), вот Эпиметей и "участвует", но он не духовное Эго, хоть в кавычках, хоть без оных.

[dusik_ie]

Надеялась на понимание, основанное на знаниях, полученных от Махатм и Блаватской.
Обнаружила крайне скудные познания трудов М. и ЕПБ, и как следствие - полное непонимание происходящего.

Но ведь совершенно же ясно, что у Вас вообще нет никакого понимания трудов Махатм и Блаватской - даже о скудных знаниях нельзя сказать с уверенностью.
Мало того - противоречивость почти в каждом посте, и полное отсутствие памяти.
Говорили, что всегда подтверждаете свои слова цитатами из Блаватской или ПМ, но на самом деле, постоянно только прикрываетесь ими.

[mvs]

А я что, миссионер-проповедник зазывающий Вас в свою секту?

Да какая разница? Что Вы не такой? Что это меняет в моём неприятии способа аргументации? Вот снова:

В старости предыдущей жизни, конечно должна сложиться предпосылка к тому, чтобы в следующей жизни в самом начале нового цикла (21 - 25 лет) он "стартовал".

С чего Вы это берёте? А самое интересное - зачем? Должна сложиться, НО неведома. В одном и том же утверждении долженствование (однозначная определенность) и отсутствие оснований для неё (полная неопределенность). В чём фишка такого способа объясняться с собеседником?

[djay]

Я "лепечу" почти то же самое, что до меня "лепетали" Махатмы и Блаватская.

[djay]

Уважаемые коллеги, вы бросаете свои "бесценные" семена в железо-бетонные стены, ни одно из которых не даст ростка. Если для вас не очевидна такая вещь, которая не только на поверхности, но и сверкает на всю округу, о какой теософии и оккультизме вы тут пытаетесь говорить?! Вы, не видя открытое пытаетесь изучать сокрытое? Вами движет тщеславие и самонадеянность, и отсутствие даже капли мудрости.
(где то я уже это слышал... )
Ваш дятел-мозгоклюй.

Уважаемый дятел, я нисколько не касаюсь никаких тактических и пр. обсуждения всяких "спецопераций". Но на слова - "вам там нарассказывали про нас", отвечаю - "нет, нам тут реально показали...". Т.е. - рулит практика. Всего-то.

С тем пока и удаляюсь. Но если шо - баньте смело. Я отличаюсь невероятным пониманием. Как та птица-говорун.

[dusik_ie]

Что это меняет в моём неприятии способа аргументации?

Чтоозначает это неприятие? Оно противоречит здравому смыслу? Ну тогда давайте сверим основы, на чем держится Ваш здравый смысл и мой.
Ваш - я могу только предполагать, потому скажу "Ваш" или в целом, распространенная основа материалистического мировоззрения, которая основавается на следующем:
1. Как мы видим окружающий мир, то таков он и есть - наши органы чувств просто передают информацию об окружающей действительности не внося в нее ничего от себя.
2. Пространство - это пустота, а пустота это то в чем может проявлять себя полнота.
3. Полнота -выражена в виде простейших, неделимых частиц из которых состоят все формы.
4. Эти частицы пребывают в постоянном непрерывном движении.
5. Характеристики этого движения выражаются такими понятиями, как сила (импульс), энергия и энтропия.

Вот если исходить из такой базы, то тогда можно говорить, что моя аргументация неприемлема.

Мои представления же, основаны на том, как я понимаю самую сложную часть ТД1 - это "Пролог"
За аксиому берется только два понятия - Пространство и Движение (дыхание), при этом - это только разный взгляд на одно и тоже.
К тому же, Пространство это никакая не пустота и не протяженность в трех направлениях (измерениях) это просто Вмещение - то, что все содержит и вмещает. Это как лист бумаги, на котором будут писать текст, и который не имеет никакого отношения и влияния на сам текст - его смысл и содержание.

Но самое интересное - это Дыхание/Движение. Потому как сразу, автоматически, возникает вопрос - ЧТО движется?
На что Блаватская отвечала (там же, в Прологе, в сноске)

Номиналисты, возражая Беркли, что «невозможно представить себе абстрактную идею движения отдельно от движущегося тела («Principles of Human Knowledge», введение, пар. 10), могут поставить вопрос: «Каково это тело, производящее это движение? Есть ли это сущность? Тогда вы верите в личного Бога?» и т. д. На это ответ будет дан в дальнейшей части этого труда...

Но увы, этот ответ так и небыл дан,а хуже всего - о нем даже не спросили на собраниях ложи (Протоколы), что в свою очередь показывает уровень собравшихся.
А это принципиальный вопрос, мало того, очень актуальный в наше время - существует ли материя или же существует только энергия? То есть, по современным наблюдениям - каждая частица - это по сути, инерционный след движения меньших частиц, а эти меньшие частицы - точно такое же движение еще меньших частиц. Существует ли здесь предел - что-то конечное, а значит уже неделимое и неподвижное внутри себя, или же это деление можно продолжать до бесконечности? ...

Короче - чего я буду распыляться? Можете либо верить, либо не верить мне на слово, что моя аргументация вполне себе логична и основана на здравом рассуждении - мне, повторюсь, по барабану. Выкладывать здесь дальше основания этой аргументации - это много текста, в которм Вы обязательно потеряетесь, и продолжите гнуть свою линию.

[sn62]

1. Как мы видим окружающий мир, то таков он и есть - наши органы чувств просто передают информацию об окружающей действительности не внося в нее ничего от себя.
2. Пространство - это пустота, а пустота это то в чем может проявлять себя полнота.
3. Полнота -выражена в виде простейших, неделимых частиц из которых состоят все формы.
4. Эти частицы пребывают в постоянном непрерывном движении.
5. Характеристики этого движения выражаются такими понятиями, как сила (импульс), энергия и энтропия.

Смешно.
1. Мухи отдельно от котлет. Видимое не всегда явно, а явное не обязательно видимо.
2. Природа не терпит пустоты. Отрицаете природу? Точнее не понимаете то, что по роду.
3. Точка - неделимая частица. И она вполне (в полноте своей) самодостаточна в частности случая.
Форма- грани, черты, границы, пределы понимания.
Полнота уже форма и не выражается "частицами", но выражается формальностью - вмещает ВСЁ.
4. Всякое движение относительно. Смешно спросить, относительно чего движутся все частицы
5. Относительность (чем определяется любое движение) , вовсе не "импульс, энергия и энтропия". Перечисленное, бредни физиков, всего лишь..

[sn62]

существует ли материя или же существует только энергия?

Как же весело.

А слабо спросить, на каких правах, существует эта чушь?

Моя собака вполне без этого блефа обходится , да и получает, все блага жизни.

ЧТО движется?

А почему бы не спросить идиотов,
чем изменения, отличаются от движения?
Могу пояснить и от идиотизма "учений", не останется и следа.

[dusik_ie]

Смешно

Как же весело.

Бедняжка. Примите мои соболезнования.

[mvs]

Что это меняет в моём неприятии способа аргументации?

Чтоозначает это неприятие? Оно противоречит здравому смыслу?

Это похоже на шулерство - постулировать нечто неизвестное, а потому недоказуемое/непроверяемое. Абсолютное отторжение.

[sn62]

Смешно

Как же весело.

Бедняжка. Примите мои соболезнования.

Не нуждаюсь в жалости. Нужда в понимании.
Потому как жалость в большей мере применима к тем, кто не желает ничего знать.

Где ответ на то чем изменения, отличны от движения?

Жалость потребна к тем, кто не в состоянии отвечать, за свои слова и поступки.

[Татьяна]

Но ведь совершенно же ясно, что у Вас вообще нет никакого понимания трудов Махатм и Блаватской - даже о скудных знаниях нельзя сказать с уверенностью.
Мало того - противоречивость почти в каждом посте, и полное отсутствие памяти.
Говорили, что всегда подтверждаете свои слова цитатами из Блаватской или ПМ, но на самом деле, постоянно только прикрываетесь ими.

Подобные обвинения, не подтвержденные конкретным примером (примерами) - пустословие.

Я "лепечу" почти то же самое, что до меня "лепетали" Махатмы и Блаватская.

Слов нет? Бывает.

Я отличаюсь невероятным пониманием.

Неужели?

[dusik_ie]

Что это меняет в моём неприятии способа аргументации?

Чтоозначает это неприятие? Оно противоречит здравому смыслу?

Это похоже на шулерство - постулировать нечто неизвестное, а потому недоказуемое/непроверяемое. Абсолютное отторжение.

Упс. Это Вы по поводу моих слов о том, что оккультизму следует обучаться с молодости, и для этого должны быть причины заложенные в прошлой жизни? Или это в общем, в отношении того, что я высказался по поводу развития в оккультном смысле, что оно не может быть описано?

Если по поводу первого. Это, извините не постулат и не доказательство, это мнение основанное на той аналогии, что все циклы (круги) хоть малые, такие как цикл кровообращения, или дыхания, хоть большие - суточный, месячный (по Луне), годичный, и еще большие - цикл жизни личности, и далее, без какого-либо видимого конца - все они, в своей схеме, буквально выраженной простой геометрией окружности с точкой в центре - идентичны.
Разница лишь в том, что одни циклы мы можем наблюдать в их полноте со стороны (дыхания, например).
В других циклах, мы сами являемся теми, кто в таком цикле циркулируем, и соответственно не можем его наблюдать также, как первый тип цикла. Хороший, на мой взгляд, пример чем эти два цикла отличаются: один это когда рыбка видит аквариум находясь внутри него (это второй тип), и если бы она могла видеть аквариум извне - находясь в той комнате, в которой нахдится аквариум.
Третий тип - это когда цикл настолько отдаленный или скрытый, что о нем никак нельзя сказать как о цикле. Например, излучение звезд или Солнца - лучи его прямолинейно устремлены в беспредельность, или же они совершают огромный круг в пространстве и времени?

Теперь конкретно по поводу оккультизма.
Его нужно изучать с молодости потому, что во-первых, все в нем развивается крайне медленно и первые призрачные результаты проявятся не ранее 7 - 10 лет. А если что-то быстро проявилось, то это потому (вероятно, по моему мнению), что либо была бессознательная склонность к этому, заложенная в природе сформировавшейся в этой жизни личности, либо же это "кхотра" - тот опыт, который не утрачивается с концом жизни личности и проявляется в следующей жизни как врожденная способность.
Например, у меня есть способность неплохо рисовать - никто меня этому не учил. Вот это свойство проявилось либо по первой причине, либо по второй.
Это мое предположение голословно? Непроверяемо? Недоказуемо?
Оно доказуемо для меня - я то сам знаю, что меня никто рисовать не учил - ну разве что в детском садике, где скорей учили не испачкаться красками, чем рисовать.

Во-вторых, в молодости еще не полностью сформировано то, что можно назвать устойчивым характером или натурой - еще есть возможность "сменить вектор". Это похоже на то, как молодые люди ищут себе другую половину для брака.
Ваш акцент на конкретных целях - это как раз об устоявшемся характере. Когда он закреплен, и тем более закристаллизирован - то выйти из этой обусловленности, индивидуального круга Сансары, будет крайне сложно.

И по поводу причин - здесь совсем все просто. Разве наши текущие действия, это не то, что порождают основания действий в будущем? А согласно оккультизма, цикл перевоплощений, он практически ничем не отличается от суточного цикла - акцент только разный. Соответственно, результат этого дня, к вечеру, формирует повестку действий на следующий день.
Точно также и по жизням - конец данной жизни, определяет направление следующего воплощения.
Что, все вышесказанное - это голое постулирование (в рамках парадигмы оккультизма)?

[dusik_ie]

Подобные обвинения, не подтвержденные конкретным примером (примерами) - пустословие.

Я не прокурор обвинения предъявлять. Это мой вывод сложившийеся на основе достаточно длительного общения с Вами. Вы послужили для меня источником множества примеров того, каким нельзя быть и как нельзя поступать. Потому я Вас так часто и поминаю - и у меня нет к Вам ни ненависти, ни отвращения - скорее любовь, ведь Вы подарили мне столько бесценных примеров опыта, бессознательно, правда, для себя, т.к. лично Вашей заслуги в этом нет.
Это примерно тоже самое, но в большем масштабе, как в будущем, историки Украины будут благосклонно относится к вашему нинешнему царю (по факту, он абсолютный монарх, формально - президент) за ускоренное формирование украинской нации и перевооружение нашей армии по натовскому образцу.

[dusik_ie]

де ответ на то чем изменения, отличны от движения?

Я где либо утверждал, что изменение отлично от движения? Всякое изменение обусловлено тем или иным видом движения.
Потому и сказал о жалости, что... (я не вправе диагнозы ставить, но мнение имею)

[mvs]

Упс. Это Вы по поводу моих слов о том, что оккультизму следует обучаться с молодости, и для этого должны быть причины заложенные в прошлой жизни? Или это в общем, в отношении того, что я высказался по поводу развития в оккультном смысле, что оно не может быть описано?

Александр, по поводу второго, которое определяет второе и всё прочее.

Что, все вышесказанное - это голое постулирование (в рамках парадигмы оккультизма)?

Да нет никакой парадигмы оккультизма. Я ведь Вас спрашивал что-то вроде, интересовались Вы историей оккультизма, какими-нибудь его основоположниками. Термин "оккультизм" появился стараниями Э.Леви, который и является его "основателем" и "основоположником". Этому термину предшествовало определение (прилагательное) "оккультный", которое использовалось Агриппой и Парацельсом для обозначения их философских изысканий. Вот таким вот образом из специфической формы философии возник призрак некоей специфической отрасли знаний. ЕПБ много писала об "оккультизме" и потому заслуженно считается одним из авторитетов в данной "области". Но среди массы её сочинений есть небольшой раздел "оккультизм западный и восточный", где недвусмысленно расставляются "точки над i". Западный оккультизм представляет напросто христианский мистицизм, полученный в результате приспособления/искажения под собственные нужды малознакомых публике оригинальных воззрений каббалистов. Леви, общеизвестно, - махровейший каббалист с клерикальными потребностями. Про восточный оккультизм она, в привычном интригующем стиле, упоминает что он весь полностью умещается на шестнадцати страницах текстах, имеющегося в библиотеки таши-ламы. Что заставляет подозревать (ибо иное невразумительно), что речь опять же идет о некоей специфической философской форме понимания мироустройства. В качестве другого авторитета с тем же апломбом называют Бульвер-Литтона, но в принципе, кто его читал навряд ли будут отрицать что его сочинения это сочинения талантливого популяризатора неких "экстравагантных" взглядов и подходов к разъяснению избирательно востребованной проблематики. И вероятна на этих и всё. Все прочие, скорее, должны относиться к тому роду специфичности, которая называется маргинальной.

[sn62]

де ответ на то чем изменения, отличны от движения?

Я где либо утверждал, что изменение отлично от движения? Всякое изменение обусловлено тем или иным видом движения.
Потому и сказал о жалости, что... (я не вправе диагнозы ставить, но мнение имею)

Смешно.

Вот и приходится сожалеть о том, что человек, не в состоянии ОТЛИЧАТЬ слова человеческие , не в состоянии ПОНИМАТЬ, их значение и смысл.

Дам простенький совет - СПРАШИВАЙТЕ.
______________

Изменения вовсе не обусловлены, причём ни чем не обусловлены - они САМОДОСТАТОЧНЫ.
Изменения- из меня (самого) из собственного "Я".

А движение- относительно , то есть именно обусловлено, наличием как минимум двух объектов, или более.

З. Ы. В отличии, имею право ставить диагнозы, да и посмеяться тоже (служба такая).

[hele]

Какой блог здесь комментируется? Комментируйте блоги, иначе тема будет временно закрыта.

[mvs]

Можно сказать так, что учение и последователи адвайты искажены.
Это очень тонкий момент, и как видится что некоторые на него клюнули.
Моё личное мнение что это сделано намерено, а не качество перевода и т. д.

Я тоже склоняюсь к особенной тонкости момента. Исхожу из общеизвестного - Индия традиционно аномально толерантна ко всяким формам "поиска мудрости". Тот же "учитель Адвайты", которого продвигал Абель, - как можно убедиться, он там сходил к кому-то такому же как он сам, чему-то там поучился, объявил о преемственности по какой-то там ветви и давай учить таких же. В Индии такое возможно. Нужно ли это нам, зарабатывать себе "просветление" и статус под прикрытием "толерантной" теософии, которая вобщем-то вовсе не к тому призывает? - вот где собака должна порыться. Я вижу либо полное непонимание упоминаемого так или иначе, либо откровенное заявление на статус. Для себя я выделил некоторые тезисы, которых стараюсь удерживать во внимании:
- знать было такой же привилегией в Индии, как и везде, в века оные. Простите, но поучившийся где-то чему-то лавочник не внушает мне ощущения привилегированного положения в обществе и принадлежности к блестяще образованным классам;
- среди махтамов Адвайты иногда еще появляются Посвященные - и это не означает что совершенно всякая адвайта непременно сближается по своим представлениям и толкованиям с архатской философией, зато означает прямо обратное - в общей массе она должна бы быть далека, но иногда умные люди в ней случаются;
- адвайта не брахманизм, а потому и вообще мало дружна с мистицизмом и "заточена" не на просветление, а на интеллектуальное развитие. Её задача - объяснить, снять вопрос-противоречие, но вовсе не чего-то там достигнуть. (И это объяснило бы заявление из предыдущего пункта).
- (еще что-то, что не видится необходимым озвучивать в силу того, что просветленные среди нас страдают поразительным отсутствием возможности направлять слух не только внутрь себя, но иногда еще и на объекты извне.)

[dusik_ie]

Да нет никакой парадигмы оккультизма. Я ведь Вас спрашивал что-то вроде, интересовались Вы историей оккультизма, какими-нибудь его основоположниками. Термин "оккультизм" появился стараниями Э.Леви, который и является его "основателем" и "основоположником".

У Блаватской в "Разоблаченной Изиде" и в 3-м томе ТД много говорится о так называемых мистериях, в частности об элевсинских мистериях
Так вот, из этих публикаций может сложится ложное представление о том, что это было нечто из общенародной культуры и традиций. Ну типа, люди знали о них и готовились, примерно также, как нонче готовятся к карнавалу в Бразилии.
Но это совсем не так (если внимательно читать об этом у Блаватской) эти все мистерии происходили тайно, причем настолько, что никто совершенно ничего о них не знал. Они стали явными только тогда, когда были опошлены и утратили свое истинное предназначение - познейшее следствие их, это фаллические оргии культа Диониса (Вакха) с обильным излиянием вина и спермы.

Также, если бы Аристотель знал, что в Афинской академии есть тайный отдел посвящения, и что Платон был посвящен, то он никогда не стал бы спорить с ним в плане знаний.
Однако, Аристотель был достаточно интеллектуально развит, чтобы понять, что то, что преподавалось в академии (открыто) уже явно недостаточно и он бы не стал разрабатывать свой обширный труд, именуемый теперь "Метафизика Аристотеля" если бы был посвящен.

Как принято считать, именно Аристотель запустил в жизнь современную науку. Это потому, что он ничего не знал о посвящениях, и соответственно, ничего не знал о тех знаниях, что там давались.
С тех пор, в европейской традиции появилось два параллельных пути. Те кто был на эзотерической стороне, могли поддерживать свою экзотерическую сестру, подбрасывая туда "дровишки" - так поступали Парацельс, Давинчи, Томас Воган и другие. Но одновременно с этим проявлялась и тень - профанация этих двух, которой следовали те, кто был не способен "тянуть" ни эзотерическую, ни экзотерическую линию, однако их самомнение было настолько гипертрофировано, что мнили они сябя истинными разоблачителями тайн, а то и посланниками богов, в зависимости от их уклона - про-научного, или же про-религиозного.
Все вышеизложенное - это мое понимание того, что сказано об этом Блаватской (больше всего об этом в "РИ" и некоторых статьях) Бейли - у нее не столько об истории, сколько о самой схеме (и то косвенно), а также, на это мое мировоззрение повлияли книги Фулканелли.

Остальные авторы, в частности Безент, Джадж, и более современные - их публикации повлияли также, но отрицательным способом - их трактовка для меня показывала откровенную несостоятельность подобных взглядов.

Таким образом, глупо даже пытаться искать "истоки оккультизма" в истории человечества. Опять же из ТД3, мы можем узнать, что до Будды - принца Сиддхарты, в мире существовал принцип: "Все для человека, но ничего с человеком".
Он означал, что жрецы и знающие тех далеких времен, всячески стремились помогать человечеству, однако само знание держали закрытым, изолированным от них. Из-за того, что человечество еще к нему не готово и потому, оно пойдет только в вред.

О Леви также можно сказать, что со слов Блаватской, он только что-то пытался приоткрыть завесу тайны, в которую он, возможно, был посвящен (опять же со слов ЕПБ), но очень сомнительно, что Папюс, его ученик, стал продолжателем этого дела. Папюс стал для Леви тем же, кем стала Безант для Блаватской - теми, кто бессознательно завуалировал это знание еще больше, хотя они сами были уверены, что они наоборот, раскрывают его для широких масс - это уже мое личное мнение о них.

[Эдик]

Исхожу из общеизвестного - Индия традиционно аномально толерантна ко всяким формам "поиска мудрости". Тот же "учитель Адвайты

Тут ещё интересен момент, никогда я не слышал от наших адвайтистов что они используют медитацию, хотя от неё исходят, и никогда не используют мантру, это вообще ньюанс очень серьёзный, потому как в пустой сосуд может залезть что угодно.
Ну это в общем и кратко, хотя можно и видос поставить.

[mvs]

О Леви также можно сказать, что со слов Блаватской, он только что-то пытался приоткрыть завесу тайны, в которую он, возможно, был посвящен (опять же со слов ЕПБ), но очень сомнительно, что Папюс, его ученик, стал продолжателем этого дела.

Мы видимо читали разное у Е.П.Блаватской. Или же разных Е.П.Блаватских. Она не оставляет сомнений, что Леви - оккультист весьма высокого уровня, вот только её собственный Учитель имел мнение, что оккультизм Леви являлся "зловредного" толка. Сами же они претендовали на принадлежность к последователям "благотворного" толка. Папюс же и вообще в этой компании не оккультист. Можно считать его кем-то вроде "популяризатора оккультизма", вот только его "оккультизм" совершенного иного рода - мартинистский и "месмерический". И я не встречал, чтобы он называл себя последователем Леви, но зато назвал "нашим Учителем" Сент-Ив д"Альвейдра и не скрывал имени автора идей, которые популяризировал - Фабра д"Оливе. Блаватская высказалась о нём "сам является Посвященным" (имея в виду видимо его нерядовое членство в мартинистких кругах), но тут же и отметила, что он-де запутывается в различении между т.н. "Посвященными" и т.н. "Адептами". (В этом плане Леви, кстати, должен являться адептом. И тоже - кстати - некоторые идеи д"Оливе (который был чуточку ранее) более-менее определенно "прощупываются" у Леви (который был чуточку позднее).
Ладно, я понимаю, что Вы не особо интересовались, хотя это и удивительно для человека, самопозиционирующего себя оккультистом. Тем менее у нас шансов совместного обсуждения вопросов, относящихся непосредственно к "оккультистской" тематике.

[mvs]

Тут ещё интересен момент, никогда я не слышал от наших адвайтистов что они используют медитацию, хотя от неё исходят, и никогда не используют мантру, это вообще ньюанс очень серьёзный, потому как в пустой сосуд может залезть что угодно.
Ну это в общем и кратко, хотя можно и видос поставить.

А я что-то и вообще на это никогда сколько-то внимания не обращал. Я не очень-то верю в силу волшебных слов и звуков, чтобы считать эти бесконечные повторения сколько-то эффективными. Ну, как никогда... Когда-то я предполагал, что "ОМ" это действительно волшебное слово. Стал интересоваться, оказалось что это и не слово, а "звук". А потом и прочел в упанишаде, что: "ом" - возглас согласия; когда люди приходят к согласию, они произносят "ом!". Опосля того я не вижу смыслу, если европеец или европезированный индус будут тупо талдычить "ом, ом, ом..." - им просто нужен такой же источник, пояснивший бы, что однажды у этого действа был полностью иной смысл.