Время пришло

[Истинофил]

нет, вы неправильно поняли как обычно.)

Угу, и все таки Вы считаете теософские учения сатанинскими-люциферическими.

Люцифер любит переворачивать смысл своих действий наоборот, утверждая свою философию под названием как "Божественную Мудрость" без Личности Бога, в реальности это философия падших в иллюзию Душ вместе с Люцифером, прекрываясь Ангелами света, их философия направлена на увод внимание Души от Высшего Объекта познания как Личность Всевышнего Бога, и приводя в иллюзию эволюции ложного эго до уровня Бога.)

И неудивительно: потому что сам сатана принимает вид Ангела света,
2-е послание Коринфянам 11:14

кроме того вам выше задали вопросы на ваши громкие утверждения, а ответов от вас нет, как так ?.)

Каждый кто немного соображает в религии знает куда это найти - Второзаконие в Библии.
Думаете евреи, христиане, мусульмане такие придурки, что тысячи лет не понимают свои "шастры" и кушают мясо вопреки воли Вашего личного Бога?
Или наверно думаете, что шастры - это лишь Гита, Веда и Пураны? У каждой религии есть свои "шастры" или "священные писания".

О каком "слове Бога" тогда Вы трындите?

вам объясняют, что Слово Бога в Священных писаниях, о котором я вам говорю и ложные догмы фарисеев это разные вещи.)

Вот дайте конкретный пример, что "слово Бога" и что "догмы фарисеев'? Пожалуйста?

[Bruus]

Угу, и все таки Вы считаете теософские учения сатанинскими-люциферическими.

это не я так считаю, это так и есть в реальности, я лишь называю вещи своими именами.)

Каждый кто немного соображает в религии знает куда это найти - Второзаконие в Библии.

а вы значит не соображаете, раз не можете привести эту вашу догму из Второзаконья в Библии,)

где примеры из Библии искатель?, которые могли бы свидетельствовать в реальности в пользу ваших таких утверждений ?.)

Думаете евреи, христиане, мусульмане такие придурки, что тысячи лет не понимают свои "шастры" и кушают мясо вопреки воли Вашего личного Бога?

если в Шастрах на которые они ссылаются запрещенно это и они это делают, то кто тогда они ?.) те кто придумывает догмы которые разрешают им это делать, отменяя закон Бога и при этом называют себя Иудеем, Христианиноим и Мусульманином.)



Второзаконие

Но если копыта животных не разделены полностью надвое, и они не жуют жвачку, есть их нельзя. Не ешьте верблюда, кролика и дамана*, потому что, хотя они и жуют жвачку, но их копыта или лапы их не раздвоены - нечисты они для вас. 8 Равно и свинья - копыта у нее раздвоены, но жвачки она не жует - нечиста она для вас. Мяса этих животных не ешьте и к трупам их не прикасайтесь.
9 А из живых существ, что в воде обитают, только тех ешьте, у которых есть и чешуя, и плавники, - их можно есть. 10 Но все, у которых нет плавников и чешуи, их не ешьте - нечисты они для вас.
Второзаконие, Глава 14,


В Коране есть явные запреты на употребление:
крови,
свинины,
мяса животных, которые:
успели умереть своей смертью (включая травмы от падения и пр.),
или были забиты без почтительного упоминания имени Бога (Аллаха).



Высшая Личность Бога говорит:

«Преданные слуги Господа освобождаются от всех видов греха, ибо едят пищу, которая была принесена в жертву Господу. Те же, кто готовят пищу ради того, чтобы самим наслаждаться ею, воистину, вкушают один лишь грех».

Или наверно думаете, что шастры - это лишь Гита, Веда и Пураны?

нет, я так не думаю.) я знаю, что Шастры это не только Гита, Веды и Пураны, но и все остальные существующие Священные писания.)

У каждой религии есть свои "шастры" или "священные писания".

нет.) вы даже не в курсе, что Шастры не принадлежат какой либо религии.) это сами религии ссылаются на определенные Шастры.) на которые могут ссылатся также разные и другие религии.) это не значит, что они стали их.))) их же не религия написала.)

О каком "слове Бога" тогда Вы трындите?

о том Слове Бога которое неизменно во всех существующих Священных писаниях, ибо Источник их Один это одна и таже Личность Бога в различных образах своих Аватар.)

Вот дайте конкретный пример, что "слово Бога" и что "догмы фарисеев'? Пожалуйста?

это все те толкования фарисеев которые противоречат слову в Священном писании.

примеры, их множество, возмем основные, которые разделяют религии между собой.

например в Исламе ложная догма: то что Иисус Христос посланик Бога не может быть одновременно Ему Сыном по Духу.

в Христианстве, что Иисус Христос это сам Лично Всевышний Бог и что Он отменил Ветхий завет и можно есть свинину.)

в Кришнаизме: то что Кришна это не Аватара Личности Бога, а сама Личность Бога, то что Сверх Душа существует только в материальном мире.)

у Вишнуитов: что Вишна источник Шивы.

у Буддистов: что Бога который управляет Личной волей всем сущим нет.)

и т.д. и таких ложных догм множество, которые противоречат Священным писаниям, слову Бога, где Он говорит, что Иисус Христос Его Сын, где Иисус Христос непришел изменить закон Бога и неразрешал есть мясо, и где Иисус есть посланик Бога и Единая часть Его по Духу, где в Кришне, в Нараяне в Шиве и т.д. прибывает одна и таже Личность Бхагавана, где Шива проявляет Вишну и Брахму, где через Аватара Буддхи говорится о Велечайшей Личности Ади Будды воплощающайся в Татхагатах Буддах, переодических своих Аватарах и т.д.)

[Истинофил]

Все Священные писания учат что есть мясо вредно.)

это какая у вас там одна "священная книга" это разрешила?.)

Второзаконие

Но если копыта животных не разделены полностью надвое, и они не жуют жвачку, есть их нельзя. Не ешьте верблюда, кролика и дамана*, потому что, хотя они и жуют жвачку, но их копыта или лапы их не раздвоены - нечисты они для вас. 8 Равно и свинья - копыта у нее раздвоены, но жвачки она не жует - нечиста она для вас. Мяса этих животных не ешьте и к трупам их не прикасайтесь.
9 А из живых существ, что в воде обитают, только тех ешьте, у которых есть и чешуя, и плавники, - их можно есть. 10 Но все, у которых нет плавников и чешуи, их не ешьте - нечисты они для вас.
Второзаконие, Глава 14,


В Коране есть явные запреты на употребление:
крови,
свинины,
мяса животных, которые:
успели умереть своей смертью (включая травмы от падения и пр.),
или были забиты без почтительного упоминания имени Бога (Аллаха).

Вы теперь соображаете, что пишете?

[Bruus]

Вы теперь соображаете, что пишете?

вы опять от своего не знания увидили тут противоречия?.) в чем?.)

[Истинофил]

вы опять от своего не знания увидили тут противоречия?.) в чем?.)

В тем, что спросили "какая там шастра разрешает жрание мяса", а потом сами привели эту шастру. А потом еще удивляетесь "где противоречие".

С логикой вообще дружим?

[кшатрий]

вот, по эгоистической логике Кшатрия все настоящие Альтруисты это не Личности, у них эгоизма нет, нет связи с Личностью.)

Настоящие альтруисты не думают о том-личности они, или нет, когда заботятся о других больше, чем о себе. Им не нужно быть, или чувствовать себя "личностями"(особенно, с большой буквы), чтобы бескорыстно кому-то помогать, или выполнять свой долг. Они просто делают это, не заботясь ни о чём другом, кроме как помочь кому-то, или выполнить свой долг наилучшим образом. Это что-то вроде того, что говорит Кришна о карма-йоге. Но когда человек считает себя "личностью"(тем более, с большой буквы)-он больше думает о своих личных правах и интересах, чем о своих обязанностях, или правах и интересах других людей. Это разница в мотивации и приоритетах, на которые влияют представления о "личности", сложившиеся в социуме.

смешно.) в реальности Кшатрия несуществует самосознания в других формах, только в материальных.)

Речь идёт о материальных формах(преимущественно, о человеческой) и самосознании, ограниченном этими формами. Причём тут другие формы?

а если социум основан на принципах безкорыстности, все личности обречены стать не личностями в вашей реальности такого социума?.)

Нет, в таком обществе люди обречены стать чем-то бОльшим, чем просто "личностями"(или "единицами социума", как выразился mvs).

[Bruus]

В тем, что спросили "какая там шастра разрешает жрание мяса", а потом сами привели эту шастру. А потом еще удивляетесь "где противоречие".

С логикой вообще дружим?

вы как истиный "теософ" выдергиваете цитату из общего контекста, чтобы превратить вот это невежество.)

напомню, вы утверждали, что одна Шастра противоречит другой, как пример с мясом, что якобы в одной Шастре разрешено есть это мясо, а в другой запрещено,) вам приводят пример из Шастры из правил употребления мяса и говорят где противоречие с другими Шастрами?.) где разрешено есть мясо которое запрещено в этой Шастре?.)

С логикой вообще дружим?

есть разные виды мяса, которые разрешены и которые запрещены, но во всех Шастрах эти правила одинаковые для Душ стремящихся к освобождению, но так же из правил есть исключения, которые также одинаковые во всех Шастрах.)

Душу прибывающую в Истинном Сознании Христа неосквернит употребление какой либо даже запрещенной пищи, ибо её очищает сам Лично Всевышний Господь для него.

Высшая Личность Бога говорит:

«Преданные слуги Господа освобождаются от всех видов греха, ибо едят пищу, которая была принесена в жертву Господу. Те же, кто готовят пищу ради того, чтобы самим наслаждаться ею, воистину, вкушают один лишь грех».


вот как раз для вас мой друг интересная Буддийская притча на эту тему с вашим сознанием.)


Притча

Встретились как-то волк и олень. Олень начал упрекать волка за то, что тот губит живых существ, и потому ему уготована плохая карма.

Олень же, питаясь растительной пищей, считал себя очень добродетельным и рассчитывал на достижение вечного блаженства. Однако после смерти двух друзей всё вышло совсем не так, как предполагал олень: вместе с растительной пищей он уничтожал мириады живых существ, мелких насекомых и, поскольку ни в какой мере не раскаивался в содеянном, заслужил плохое перерождение.

А испытывавший постоянное раскаяние волк, образ жизни которого был вызван естественной необходимостью, как раз достиг желанного блаженства.

[Истинофил]

напомню, вы утверждали, что одна Шастра противоречит другой, как пример с мясом, что якобы в одной Шастре разрешено есть это мясо, а в другой запрещено,)

Ваша попытка отмазаться интересна.
Это Вы спрашивали какая шастра разрешает поедания мяса или как?

Bruus писал(а): ↑Вчера, 15:17
Все Священные писания учат что есть мясо вредно.)

это какая у вас там одна "священная книга" это разрешила?.)

А теперь от конфликта вегетарианство-месоедство Вы пытаетесь "ускользнуть" что мол

где разрешено есть мясо которое запрещено в этой Шастре?.)

Я согласен, эта шастра разрешает поедания определенных мяс, и запрещает поедание других мяс, типа свининой. Но ведь речь шла не об этом противоречии?

Неужели не слышали, что буддистские, джайнисткие и многие эзотерические шастры осуждают мясоедство? Зачем устраиваете весь этот лохотрон? Ну типа утверждать, что между шастрами нет никакого противоречия?

Пожалуйста, не надо выдавать желаемое за действительное. Тут не одни дураки сидят (и не имею ввиду только себя). И не надо назидательно размахивать палец с высоты облака (тут один Фридегар хватает) и вести себя как некий личный Бог, который в белом (то бишь которому ведома Истина), а все остальные в дерьме.

[Bruus]

Настоящие альтруисты не думают о том-личности они, или нет, когда заботятся о других больше, чем о себе.

смешно, а что они думают тогда кто они?.)

Кшатрий объект как Личность это любое индивидуальное сознание и неважно, что оно думает о себе кто оно кот или человек или полубог,) в реальности оно будет всегда Личностью ибо имеет индивидуальные черты своего бытия.)

Им не нужно быть, или чувствовать себя "личностями"(особенно, с большой буквы), чтобы бескорыстно кому-то помогать, или выполнять свой долг.

Кшатрий, стул тоже недумает, что он стул, но он всеровно в реальности стул.)

чтобы бескорыстно кому-то помогать, или выполнять свой долг, также Кшатрий используются Личностные качества.)

не важно, что думает Личность о себе.) важно, что природа Её бытия в реальности имеет Личностный Аспект со своими свойствами и качествами и по этому она будет Личностью в реальности даже если не будет думать о себе как о Личности.)

Это что-то вроде того, что говорит Кришна о карма-йоге.

ага, что то вроде у вас там Кришна вдруг говорит, что они перестали быть личностями в таком сознании?.)

Но когда человек считает себя "личностью"(тем более, с большой буквы)-он больше думает о своих личных правах и интересах, чем о своих обязанностях, или правах и интересах других людей.

Кшатрий, вам наговорили, что все Личности только плохие и думают одинаково, а хороших нет с другим сознанием и принципами, а вы и поверили.)

Личность это Сущность обладающая индивидуальным сознанием и волей.) а кем оно себя считает в иллюзиях своего ума неизменяет Истинной формы и природы этой Личности в реальности.)

Речь идёт о материальных формах(преимущественно, о человеческой) и самосознании, ограниченном этими формами. Причём тут другие формы?

а при том, что материальные формы это отражение в материи Духовных форм.)

как причем.) как можно часть рассматривать без целого?.)

а вы Кшатрий не в курсе, что все взаимосвязанно в этой реальности и одно без другого рассматривать глупо?.)

Нет, в таком обществе люди обречены стать чем-то бОльшим, чем просто "личностями"(или "единицами социума", как выразился mvs).

что может быть большим чем Личность ?.)

нет ничего больше чем Личность, ибо только Личность является Источником всего сущего и нет над Ней чего либо большего в этом сущем и все освобожденные Души подобны Ей в Её Личностной природе.)

Высший Личностный Аспект Бхагаван выступает источником всего сущего, так кто может быть выше такой Личности и этого понятия?.)


Высшая Личность Бога говорит:

Нет Истины выше Меня. Все сущее покоится на Мне, подобно жемчужинам, нанизанным на нить.

[Bruus]

Ваша попытка отмазаться интересна.
Это Вы спрашивали какая шастра разрешает поедания мяса или как?

вы сказали одна разрешает другая запрещает, у вас спросили какая разрешает то что запрещает другая.)

Я согласен, эта шастра разрешает поедания определенных мяс, и запрещает поедание других мяс, типа свининой. Но ведь речь шла не об этом противоречии?

а о каком ?.)

Неужели не слышали, что буддистские, джайнисткие и многие эзотерические шастры осуждают мясоедство? Зачем устраиваете весь этот лохотрон? Ну типа утверждать, что между шастрами нет никакого противоречия?

примеры привидите.) а мы сравним есть в них противоречие или нет, а пока вы руководствуетесь слухами и догмами но не Шастрами.)

Пожалуйста, не надо выдавать желаемое за действительное.

Пожалуйста, не надо выдавать желаемое за действительное.

Тут не одни дураки сидят (и не имею ввиду только себя). И не надо назидательно размахивать палец с высоты облака (тут один Фридегар хватает) и вести себя как некий личный Бог, который в белом (то бишь которому ведома Истина), а все остальные в дерьме.

вы сказали.)

это ваше ложное восприятие, на то что вам открывают Истину как Она есть.) и вы меня в этом еще и обвиняете, что я вам рассказываю правду ради вашего блага.)

а разве можно назвать умным того кто отрицает Личность Всевышнего Бога?.)

[Истинофил]

вы сказали одна разрешает другая запрещает, у вас спросили какая разрешает то что запрещает другая.)

Второзаконие

Но если копыта животных не разделены полностью надвое, и они не жуют жвачку, есть их нельзя. Не ешьте верблюда, кролика и дамана*, потому что, хотя они и жуют жвачку, но их копыта или лапы их не раздвоены - нечисты они для вас. 8 Равно и свинья - копыта у нее раздвоены, но жвачки она не жует - нечиста она для вас. Мяса этих животных не ешьте и к трупам их не прикасайтесь.
9 А из живых существ, что в воде обитают, только тех ешьте, у которых есть и чешуя, и плавники, - их можно есть. 10 Но все, у которых нет плавников и чешуи, их не ешьте - нечисты они для вас.
Второзаконие, Глава 14

В таком тексте, как «Ланкаватара-сутра» утверждается, что бодхисаттва считает всех живых существ своими детьми и не может заниматься мясоедением[8]. Говорится, что надлежащей пищей для бодхисаттв является рис, зелень, зернобобовые, гхи, масло, мёд и сахар[8]. О том, что употребление в пищу мяса является неблагим действием, говорится, также, в следующих сутрах махаяны: «Махапаринирвана-сутра», «Ангулимала-сутра», «Саддхарма-смритью-упастхана-сутра» (Сутра полной внимательности)[9][10]. В махаянской «Брахмаджала-сутре» («Сутра о сетях Брахмы», не путать с тхеравадинской «Брахмаджала-суттой») изложены обеты бодхисаттвы: 10 основных обетов и 48 второстепенных. Третий второстепенный обет: «Нельзя вкушать мяса».

Вегетарианство и религия (Wikipedia)

а разве можно назвать умным того кто отрицает Личность Всевышнего Бога?.)

То есть Махатмы - лохи. Понял.

[mvs]

И как всегда — это уже здесь было. Тут вам не "рациональный эгоист":

По-моему, Абель - обыкновенный эгоцентрик. Не классический, а вынужденный. И преследует не свои интересы, а свои потребности, нуждающиеся в реализации и мало-мальском удовлетворении. По этой причине у него и получается склАдное только для него "Я", которое на самом деле "не Я," - попросту делегирование воображаемому субъекту атрибутов своего собственного, как я ему написал и до сих пор в этой формулировке не сомневаюсь. кшатрий вообще не воспринимается ни эгоистом, ни эгоцентриком. Это просто характер, просто на собственную личность давно, извиняюсь, "забито". Точнее, на то, как она воспринимается другими с их стороны. Тут не свои интересы, а полное отсутствие интереса к несовпадению интересов. Ну знаете, там где-то, в Индии, люди голыми рассекают и неважно, что их видят голыми, главное что нагота - непременный признак подвижничества. А в нашем случае (мы ж не Индия какая) вот такой вот вариант.

[mvs]

То есть Махатмы - лохи. Понял.

Нифга Вы не поняли, брат Истинофил. У американцев есть народная байка. Сначала рассказываю, а потом мораль - для чего рассказываю, потому что в американских байках вообще никакой морали нет и не предполагается.

В каком-то там штате наводнение, утопает один негр. Большой болтун, но в принципе неплохой парень, а потому попадает в рай. Апостол Пётр встречает, напутствует, отпускает знакомиться с обстановкой на облаках. Негр с каждым встречным обсуждает только одно, его колбасящее - наводнение, которое его утопило. Через некоторое время Пётр замечает, что негр ни к кому больше не кидается и вообще молчаливый. Подходит и интересуется - а что собственно случилось? А негр ему высказывает - я вот думал в раю приличное общество, встретил одного деда, с виду благочинный, борода седая и по пояс, а как заорёт: "Какое еще наводнение? Ты настоящего наводнения отродясь не видывал!" Пётр понимающее кивает и говорит: "Ну, это старина Ной, мужик со всех сторон положительный. Но вот про потоп с ним лучше не заговаривать."

А теперь мораль - Ваши дебаты с Бруусом точь-в-точь та байка.

[erisity]

Тут не свои интересы, а полное отсутствие интереса к несовпадению интересов.

Not so fast ;)

в Индии, люди голыми рассекают и неважно, что их видят голыми, главное что нагота - непременный признак подвижничества

:

ограниченность и скупость во всем (в деньгах, чувствах, эмоц. проявлениях, мышлении), вплоть до аскетизма;

вообще не воспринимается

А назвался груздём.

:

агрессивность, связанная с общей тревожностью и являющаяся для данного типа личности доминирующим способом психол. защиты; узость кругозора; подозрительность; ксенофобия (боязнь всего "чужого" и незнакомого, воспринимаемого как источник опасности); <...> Авторитарному характеру равно присущи и "жажда власти", и "стремление к подчинению".

На пред. форуме, когда я только зарегился и написал пару строк, он был просто участник, видели бы, чё вытворял. Агрессивно нападал строить, видите ли слишком "приземлённые вещи" для теофорума мы с Татьяной обсуждали (про национализм Достоевского), буквально прогонял с форума (от широты своего кругозора небось?), аки птичка на гнезде с яйцом, клевал и крылышками бил. Сел, наконец, у кнопки — доволен как слон ;) И то, мутил тут с этим "сгущением туч", и хомо перманентно забанил. Отсутствие интереса к несовпадению интересов внутри теокомьюнити. Это "свои".

на собственную личность давно, извиняюсь, "забито"

У них у всех так, mvs:

Деспотич. власть, будучи воплощением глубинных побуждений, заложенных в структуре авторитарного характера, тем не менее остается для носителей данного типа характера внешней, сверхчеловеч. и сверхъестественной силой. Общей особенностью авторитарного мышления является "убеждение, что жизнь определяется силами, лежащими вне человека, вне его интересов и желаний". <..> склонность к перенесению ответственности за свои поступки на внешние неподконтрольные человеку инстанции

Думаете джихадисты головы режут из личной оскорблённости, вовсе нет. Наедьте на Мухаммеда, поплюйте на Коран — и понеслось. А Вы наверно знаете какие энти священные войны коварные, про риторику и про овечьи шкуры тоже знаете. "Эти" — в смысле любые (тип личности). Дефицита примеров для понаблюдать у Вас (нас) сейчас точно нет ;)

[djay]

То есть Махатмы - лохи. Понял.

Нифга Вы не поняли, брат Истинофил. У американцев есть народная байка. Сначала рассказываю, а потом мораль - для чего рассказываю, потому что в американских байках вообще никакой морали нет и не предполагается.

В каком-то там штате наводнение, утопает один негр. Большой болтун, но в принципе неплохой парень, а потому попадает в рай. Апостол Пётр встречает, напутствует, отпускает знакомиться с обстановкой на облаках. Негр с каждым встречным обсуждает только одно, его колбасящее - наводнение, которое его утопило. Через некоторое время Пётр замечает, что негр ни к кому больше не кидается и вообще молчаливый. Подходит и интересуется - а что собственно случилось? А негр ему высказывает - я вот думал в раю приличное общество, встретил одного деда, с виду благочинный, борода седая и по пояс, а как заорёт: "Какое еще наводнение? Ты настоящего наводнения отродясь не видывал!" Пётр понимающее кивает и говорит: "Ну, это старина Ной, мужик со всех сторон положительный. Но вот про потоп с ним лучше не заговаривать."

А теперь мораль - Ваши дебаты с Бруусом точь-в-точь та байка.

Мораль несколько другая - Брууса утопить?...

[Bruus]

В таком тексте, как «Ланкаватара-сутра» утверждается, что бодхисаттва считает всех живых существ своими детьми и не может заниматься мясоедением[8]. Говорится, что надлежащей пищей для бодхисаттв является рис, зелень, зернобобовые, гхи, масло, мёд и сахар[8]. О том, что употребление в пищу мяса является неблагим действием, говорится, также, в следующих сутрах махаяны: «Махапаринирвана-сутра», «Ангулимала-сутра», «Саддхарма-смритью-упастхана-сутра» (Сутра полной внимательности)[9][10]. В махаянской «Брахмаджала-сутре» («Сутра о сетях Брахмы», не путать с тхеравадинской «Брахмаджала-суттой») изложены обеты бодхисаттвы: 10 основных обетов и 48 второстепенных. Третий второстепенный обет: «Нельзя вкушать мяса».

Вегетарианство и религия (Wikipedia)

так, дошли до несколько Шастр которые по слухам вроде бы как категорично запрещают мясо,) но все же если бы вам хотябы вникнуть в то что вы привили, то можно прийти к тому, что это предписания данные через Аватару Будду, одной из цели которой было пробудить в людях сострадание к живому существу.

здесь речь идет не о чистоте еды как мясо и о ее видах чистоты или нечистоты, а о действиях связанных с поеданием мяса, и даже есть степень причастности и ответственности к убийству этого животного.

второстепенный обет это дополнительный но необязательный, учитывая если это еще вызванно необходимостью твоего пропитания в определеных условиях, большая часть людей живут за счет скота, добычи рыбы, птицы и т.д., это единственное их пропитание в том регионе, по этому убийство животного вызванное необходимостью неповлечет за сабой грех убийства и в таких случаях разделяется пища чистая и нечиста.

если есть возможность неупотреблять это мясо то зачем тогда убивать это животное?

убийства животного ради удовольствия поедания мяса несет кармические последствие, вот что объясняет этот запрет связанный с мясом, но в случае если это вызванно необходимостью кармических последствий небудет при поедании такого мяса в этом плане-аспекте, но есть еще кармические последствия от самого вида еды-поедания мяса.)

по этому есть два вида запрета.) один запрет распространяется на способ добычи и поедания мяса и второй запрет на виды поедания мяса связанные как раз с их чистотой-составом информации-знаний в них.)

То есть Махатмы - лохи. Понял.

нет, Они не лохи, лохи кто им поверил.) Они вас в вели в заблуждение, что это так, а на самом деле Они знают, что это не так, по этому лохи это кто им поверил.)

Они знают, что есть МахаИшвара которому подчиненно Лично все, это они вам рассказывают, что Его нет, чтобы увести внимание и познание от этого объекта в реальности и погрузить вас в иллюзию колеса сансары в бесконечном круге эволюции своего ложного эго, вне Истинной Духовной реальности в Единстве с Личностью Всевышнего Бога.

[Владимир]

это ваше ложное восприятие, на то что вам открывают Истину как Она есть.) и вы меня в этом еще и обвиняете, что я вам рассказываю правду ради вашего блага.)

У нас здесь уже есть один миссионер, у которого "единственно правильное мнение", и который также "открывает тут всем глаза". Правда, последнее время этот миссионер всё чаще пребывает в нирвано-бане или в смирительной рубашке предупреждений. Если хотите присоединиться, там ещё много свободных палат. Или ведите дискуссию на равноправных условиях, без ничтожной попытки доказать другим своё превосходство, или превосходство своего знания.
С уважением, добрый мужик с топором.

Мужик с топором 003.jpg

[кшатрий]

На пред. форуме, когда я только зарегился и написал пару строк, он был просто участник, видели бы, чё вытворял. Агрессивно нападал строить, видите ли слишком "приземлённые вещи" для теофорума мы с Татьяной обсуждали (про национализм Достоевского), буквально прогонял с форума (от широты своего кругозора небось?), аки птичка на гнезде с яйцом, клевал и крылышками бил. Сел, наконец, у кнопки — доволен как слон ;)

Так я изначально задавал вопрос-зачем Вы и подобные Вам заходят на "тео-форумы"? Чего ожидаете от общения на них, если даже подобные взгляды считаете психическим отклонением, а тех, кто их придерживается-"пациентами"?

Когда что не заход на форум — то "рутинный обход пациентов".

Подобное отношение к участникам не делает чести и не прибавляет авторитета ни Вам, ни Вашим взглядам. И даже конструктивного диалога не получится. Так зачем Вам всё это, чисто с рациональной позиции?
Да и если Вы не заметили, то, даже будучи "у кнопки"-я нечасто ею пользуюсь. Только в самом крайнем случае. А по отношению к Вам- вообще ни разу не пользовался, даже зная Ваши "песни", которые Вы поёте уже много лет там, куда Вас даже не приглашают для этого. Поэтому, неясно и то-что Вы хотели сказать этими словами.

[кшатрий]

Тут не свои интересы, а полное отсутствие интереса к несовпадению интересов.

А почему подобный интерес должен присутствовать? Вот Вы, как "личность"-совпадение каких интересов ожидаете от других "личностей" на этом форуме? И почему, например, меня, как "личность"(если бы я считал себя ею), должно интересовать то, что они могут не совпадать?

[Истинофил]

если есть возможность неупотреблять это мясо то зачем тогда убивать это животное?

Если написано в Библии, что можно, что мясоедство не грех, то почему бы и нет?
А вот тот товарищ из видео в первом сообщении темы настоятельно рекомендует, почти требует иногда вегетарианство. Да и сам он вегетарианец уже много лет. И "хвастается", что может разговаривать с Вашим личном Боге так как мы разговариваем с Вами. Думаете, если этот Ваш личный Бог смог найти писарушки-стенографы несколько тысяч лет назад, чтобы продиктовать им свои шастры, почему не может это сделать в современности? В смысле, говорить и давать указания, прямые и косвенные, как сущий Великий Владыка?
Кстати, что Вы думаете о Агни Йоге? Считаете ли ее туфтой для заблуждения наивных баранов, вместе с творением хитро*опого Люцифера - теософию?

А так, Ваши попытки выглядеть более теософично чем теософии - забавны. Ведь теософия тоже утверждает, что все религии имеют один корень, что ветви одного дерева. Но даже теософия не позволяет себе утверждать, что между разными "священными писаниями" нет противоречии, как это делаете Вы. Сколько реки крови пролились за религии, а? И все это ЗРЯ?

[erisity]

Bruus вслед за теософистами утверждает что все религии имеют один корень? Неужели? Et tu, Bruus?

[Эдик]

Тогда личность-тоже этап "развития" сознания и самосознания при воплощении в теле(которое так же является этапом). Куда может развиться сознание и самосознание, продолжая оставаться на этом этапе, лишь расширяя и усложняя его? (1)И чьё это сознание и самосознание до воплощения в теле, если "личность" появляется лишь при воплощении(2)

1) Вы говорите "что не личность", но задаете вопросы сугубо личного порядка.
Да это этап, куда может развиться? " - ментально, конечно вы хотите понять, ну тогда подставте под эволюцию - человек - дух - бог.

2)
Личность это Лик, а обратный вопрос - кого олицетворяет на момент жизни личность?)
Ваш вопрос не совсем верный, как по мне, потому как в этом мире (только сейчас) мы можем что-то изменить(мир причин)прежде всего идеи, мысли и дальше, тогда получается при помощи личности меняется сознание и наоборот, а личность появляется, в таком ракурсе разговора,когда появляется осознание себя или становясь человеком разумным.
Поэтому вопрос о воплощении или нет не может быть поставлен, только воплощённое состояние в агригации со всём набором действующих на плане феноменального мира структур меняет то сознание, которое мы в действующей жизни называем личность)

[mvs]

Мораль несколько другая - Брууса утопить?...

За что топить Брууса? Он, хоть и болтун, но нормальный парень. Ему когда ник переименовывали, он один не комплексовал на этот счёт.

[mvs]

ограниченность и скупость во всем (в деньгах, чувствах, эмоц. проявлениях, мышлении), вплоть до аскетизма;

Это не про кшатрия, это в аккурат про меня - всё должно быть под контролем, а один день в году так и быть - можно устроить праздник. Не мы такие, провинциальная жизнь такая - "ограниченность и скупость во всём".

На пред. форуме, когда я только зарегился и написал пару строк, он был просто участник, видели бы, чё вытворял. Агрессивно нападал строить, видите ли слишком "приземлённые вещи" для теофорума мы с Татьяной обсуждали (про национализм Достоевского), буквально прогонял с форума (от широты своего кругозора небось?), аки птичка на гнезде с яйцом, клевал и крылышками бил. Сел, наконец, у кнопки — доволен как слон ;) И то, мутил тут с этим "сгущением туч", и хомо перманентно забанил. Отсутствие интереса к несовпадению интересов внутри теокомьюнити. Это "свои".

Это простая предприимчивость и умение тонко чувствовать конЬюктуру. "Вначале ты работаешь на репутацию, а потом репутация работает на тебя." Вы результаты админских выборов видели? А столько участников здесь, сколько проголосовали?

Думаете джихадисты головы режут из личной оскорблённости, вовсе нет. Наедьте на Мухаммеда, поплюйте на Коран — и понеслось. А Вы наверно знаете какие энти священные войны коварные, про риторику и про овечьи шкуры тоже знаете. "Эти" — в смысле любые (тип личности). Дефицита примеров для понаблюдать у Вас (нас) сейчас точно нет ;)

Чорт, я даже не знаю что Вам ответить. Мы как-то от рутины вдруг рискуем перейти к шибко глобальному. А для меня это слабо объятые масштабы. Вы вот у кота Шарика прочитали, а у меня наверное пропустили - viewtopic.php?p=81903#p81903. Кот ошибается, он настолько же проникает нашу реальность, насколько оценивает наше проникновение в чужую.

[djay]

Мораль несколько другая - Брууса утопить?...

За что топить Брууса? Он, хоть и болтун, но нормальный парень. Ему когда ник переименовывали, он один не комплексовал на этот счёт.

Не "за что?", а "зачем?". В рай попадет.