кшатрий писал(а): ↑19 фев 2022, 14:04
Сказанное "Знающими" и повторённое "незнающими"-это не одно и то же.
Мы уже не раз здесь начинали рассматривать подробно, ничего не выбрасывая, из текстов ЕПБ. Но Вы умудряетесь вопросы о планах просто игнорировать. Вообще. Что так? Для чего об этом было написано и довольно подробно?
И смешная отговорка "не на полочках разложено" не катит. Вокруг нас все состоит из разнообразных планов, подпланов и т.д. Начиная от развития человека - рождение, младенчество, детство, отрочество, юность, зрелость, старость... Где-то есть жесткая граница? Нет. Однако понятия вполне используемые и вполне адекватные. Далее - состав атмосферы Земли:
тропосфера;
стратосфера;
мезосфера;
термосфера;
экзосфера.
Жестких "полочек" разделения нет, однако...
Ну, наконец, нет образованного человека, который где-то, когда-то не видел периодической системы Менделеева. А вряд ли задумывался, что это планы. Кстати, вполне четко определенные.
Современная формулировка периодического закона звучит следующим образом: характеристики частей находятся в периодической зависимости от заряда их атомных ядер .
Заряд ядра Z равен атомному (порядковому) номеру элемента в системе. Элементы, расположенные по росту Z (H, He, Li…) образуют 7 периодов. Период – совокупность элементов, начинающаяся щелочным металлом и заканчивающаяся благородным газом (особый случай – первый период, состоящий из двух неметаллических элементов – Н и Не). Во 2-м и 3-м периодах — по 8 элементов, в 4-м и 5-м — по 18, в 6-м 32. Вертикальные столбцы — группы элементов с подобными химическими свойствами. Внутри групп свойства элементов также изменяются закономерно (например, у щелочных металлов от Li до Fr растет химическая активность). Элементы Z = 58-71 и Z = 90-103, особенно схожие по свойствам, образуют два семейства - лантаноиды иактиноидов . Периодичность свойств элементов обусловлена периодическим повторением конфигурации внешних электронных оболочек атомов .
djay:
//А "на местности сориентироваться", как бы, не помешает. За единство все прекрасно усвоили. Потому пошло-поехало - я атман, я брахман, я бог... а чё мелочиться? Раз все единство, то не по земле ж ползать.
Никто вас не заставляет, чтобы вы бросали свою семью, уходили в горы в сырую пещеру и там с головой во всё это погружались, повторяя в медитации я - атман, я - брахман. Речь идёт о концепциях, философских концепциях, в которых хотя бы надо разобраться тем, кто претендует на какие-то знания, и разобраться о чём они и для чего, и мы их здесь обсуждаем, для этого и форум существует. А вы опять на какие-то ярлыки переходите, я - атман, я - брахман, никто не говорит, что он - атман, он - брахман, он - бог, почитайте стих Гиты 10:20, что в нём написано. Это красной нитью через всю индуистскую философию проходит и тексты Тайной Доктрины, кто думает иначе, тот своё личностное эго взращивает, а не духовным ростом занимается. Я этот стих наизусть знаю и когда говорю об Атмане, говорю не сугубо о себе лично или о ком-то конкретно, а о всех живых существах, без исключения.
А если вас послушать, то у вас Атман, для интерьера получается седьмым принципом в человеке. Зачем его ЕПБ к шести принципам добавляла, для чего он человеку, если он никаким боком к человеку не клеится? И вы мне так и не ответили, почему ЕПБ соотносит макрокосмический принцип Махат, с микрокосмическим принципом буддхи в человеке, если по вашему принципы имеют строго независимый иерархический характер?
Да, и с обывательским чувством "религиозного" кощунства надо бы каждому теософу в себе разобраться, почему оно у него возникает, по поводу и без повода, каковы его реальные корни и есть ли от него польза в изучении и пониманий таких сложных вопросов, которые в ТД изложены, при том, что сама теософия не является религией.
djay:
//Классическая иллюстрация ситуации - два сапога, и оба на одну ногу.
По вашей логике, Джай, если я её правильно понял, если человек говорит, что он не тело и он не отождествляет себя с телом, то он фантазёр, поскольку если у него есть тело, то он не может не быть этим телом и считать себя должен только им, а если человек не отождествляет себя с телом, то тела у него вообще не должно быть после этого вовсе. Т.е. либо есть тело и ты автоматом тело, либо если ты не тело, то у тебя его и быть не должно по определению? :) Так что ли?
А то что считать (ощущать) себя личностью и считать личность (совокупность характерных особенностей) своими временными атрибутами это большая разница, вы об этом никогда не задумывались? Второе как раз не предполагает отсутствие личности, но при этом нет и отождествления с ней.
mvs:
//А Вы опять за мистику?
Мистика в чём? В том, что во всех состояниях сознания присутствует что-то неизменное, т.е. само сознание? Или у вас разные состояния есть, а неизменного свидетеля этих состояний нет, или сам свидетель как-то меняется? Тогда надо выяснить какие есть признаки того, что свидетель этих состояний сам как-то меняется, т.е. не сами состояния меняются, а именно их свидетель.
mvs:
//Ничего подобного - там намёк на адвайтское тождество Атмана и Брахмана. И как Вы любите шутить, "эта песенка будет вечной..." Пока мы не признаем очевидное - что такое "Брахман" не знали уже во времена предложенного тождества, а за последующие две с половиной тысячи лет (или полторы, смотря кто как считает) мы гораздо больше узнали о человеке и научились лучше понимать собственное "я".
Там намёк на то, что Атман не предмет интерьера и не идол, которому надо фанатично поклонятся и при каждом упоминании головой об пол биться, как некоторые думают, а вполне существенный и главенствующий принцип, без которого не одно состояние не будет переживаемо, да и самих состояний не будет, поскольку не будет того, что в этих состояниях неизменно пребывает, как их свидетель. Брахмана знали как первопричину всего, поэтому данное понятие и появилось, если бы не знали, тогда бы самого понятия не было, в ТД Брахман - Единая Реальность, по моему вполне емкая и понятная характеристика и никак не противоречит представлениям древних текстов об этом.
Валентина К:
//СЭШ, держать СМЫСЛ, т.б оттенок смысла - не владеешь, либо умышлено отводишь, тем самым действуя как враг.
хороший тренер (Учитель) учит атлета на дальние дистанции ЗНАТЬ резерв своих сил и МУДРО его планировать-распределять на ВСЮ дистанцию, данную жизнь.
без этого либо потратит ВСЁ на первых ста метрах, либо заторчит на первом же овраге или кусте, который тренер не обозначил флажёчком.
Валентина, если бы речь шла просто о новичках каких-то, здесь все уже по 20-30 лет этот марафон бегут, а до финиша ещё далеко, но у каждого марафонца должно открыться когда-то второе дыхание, чтобы он этот марафон продолжил, и всё-таки когда-нибудь добежал до финиша и стал для себя победителем, а не на травке валялся и другим бегущим подножки ставил.
Мы здесь обсуждаем довольно сложные для западного ума концепции, и для того чтобы эти концепции понять, надо ум не просто выключать, а полностью перестраивать своё мышление и восприятие, а у нас многие за 20-30 лет, до сих пор с западным мышлением пытаются понять философские концепты, для которых нужно использовать восточный аспект ума, ещё и спорить некоторые пытаются о их несостоятельности, через этот западный аспект ума.
В западном складе ума, ум всё разделяет и пытается во всём этом разделённом найти какие-то частные связи, чтобы понять как это всё работает, восточный же склад ума наоборот изначально представляет всё единым, и разделяет это всё условно, для того чтобы выделить из этого главное, что их объединяет. В западном складе ума вещи существуют независимо и сами по себе, в восточном складе ума все вещи существуют в своём едином целом, а только видятся разделёнными.
Таким образом мы все спорим в зависимости от того, каким умом мы это пытаемся себе представить, только мы вот обсуждаем те концепции, которые разрабатывались философами с восточным складом ума и понимать их можно только через этот восточный аспект ума, чему и надо прежде всего учится. А потом уже можно любую классификацию или иерархию разбирать сколь угодно времени, хоть всю жизнь, не боясь быть запутанным этими всеми сложными иерархиями и хитросплетениями планов и состояний.
Валентина К:
//каждый раз отодвигая "наблюдателя" на этаж выше, пока ВЕСЬ твой ментал не подчинится ТЕБЕ и не замолкнет в неподвижности
Так и я примерно о том же говорю :) Только состояния сознания лучше сравнить не с этажами, а с комнатами, в которых человек бывает по многу раз в течении дня, просто не осознавая данного факта, и вот задача "наблюдателя" переходя из комнаты в комнату осознать своё присутствие в каждой из этих комнат, тогда это состояние будет осознанным. Или если всё же принимать состояния за этажи, по которым человек то поднимается, то опускается постоянно в течении дня, то осознать присутствие "наблюдателя" на этих этажах, с первого по последний. Вот это на мой взгляд как-то более обобщённо и корректно звучит.
Валентина К:
//все эти вещи возможно наблюдать ТОЛЬКО из "замолчавшего" собственного ментала.
у тебя там накопилось гора и тележка всяких экзотических названий,
а как насчёт конкретной полезности? слова уже не вставляют, любые слова.
в таком моём изложении понятна мысль и притензия?
Всё правильно вы говорите, я с вами в целом согласен, только молчание ума не есть сама цель, а цель обнажить то неизменное, вечное и универсальное, что за этим молчанием скрывается и утвердится в этом неизменном, после чего уже не имеет значение наполнен ли ум какими-то мыслями или пуст, если достигнута осознанность этого переживания. Но для того чтобы в этом утвердится, возможно понадобится не одна жизнь.
Давайте пожалуйста временные разногласия между нами не делать предметом для ссоры, временные разногласия мы рано или поздно устраним, найдя в этом что-то общее, да они и вовсе не разногласия даже, а так, лёгкое временное недопонимание :), а вот накипь останется. Оно нам надо?
СЭШ писал(а): ↑20 фев 2022, 20:25
По вашей логике, Джай, если я её правильно понял, если человек говорит, что он не тело и он не отождествляет себя с телом, то он фантазёр, поскольку если у него есть тело, то он не может не быть этим телом и считать себя должен только им, а если человек не отождествляет себя с телом, то тела у него вообще не должно быть после этого вовсе.
СЭШ, наверное Вы не совсем поняли это "фантазерство"...
Причиной спора стало не то, что человек не считает себя телом, а то, что этот человек почему-то уверен в том, что все остальные (т.е., все мы) считаем себя телами.
СЭШ писал(а): ↑20 фев 2022, 20:25
По вашей логике, Джай, если я её правильно понял, если человек говорит, что он не тело и он не отождествляет себя с телом, то он фантазёр, поскольку если у него есть тело, то он не может не быть этим телом и считать себя должен только им, а если человек не отождествляет себя с телом, то тела у него вообще не должно быть после этого вовсе.
СЭШ, наверное Вы не совсем поняли это "фантазерство"...
Причиной спора стало не то, что человек не считает себя телом, а то, что этот человек почему-то уверен в том, что все остальные (т.е., все мы) считаем себя телами.
Тань, ты меня опередила. И сколько это перетолкли с кшатрием... Теперь является СЭШ с тем же самым. Если я не хочу по 150 кругу опять "все с начала"?
СЭШ писал(а): ↑20 фев 2022, 20:25
По вашей логике, Джай, если я её правильно понял, если человек говорит, что он не тело и он не отождествляет себя с телом, то он фантазёр,
Неправильно понял. Перечитайте мои сообщения и разберитесь. Если Вам это надо, конечно. В чем я сильно сомневаюсь. Я достаточно вменяемо все разъяснила много раз. Иногда непонимание - средство выразить собственное "правильное" мнение на фоне искажения мнения собеседника. Что Вы блестяще демонстрируете.
СЭШ писал(а): ↑20 фев 2022, 20:25
поскольку если у него есть тело, то он не может не быть этим телом и считать себя должен только им, а если человек не отождествляет себя с телом, то тела у него вообще не должно быть после этого вовсе. Т.е. либо есть тело и ты автоматом тело, либо если ты не тело, то у тебя его и быть не должно по определению? :) Так что ли?
Вы хоть в одном моем сообщении видели ту чушь, которую, мне приписываете? Покажите. Процитируйте, чтобы все увидели - вот тут Джай изъяснялась в любви "к телу" и признает себя "только телом". Или у Вас то же, что тут один дядя - "где-то слышал", а потом оказалось, что "не помню где", или "это мои собственные соображения". Все-таки для диалогов на серьезном форуме надо как-то ум дисциплинировать. Не находите?
СЭШ писал(а): ↑20 фев 2022, 20:25
А то что считать (ощущать) себя личностью и считать личность (совокупность характерных особенностей) своими временными атрибутами это большая разница, вы об этом никогда не задумывались? Второе как раз не предполагает отсутствие личности, но при этом нет и отождествления с ней.
Если задумывалась, то в детстве - где-то лет в 10-11. До всяких философских учений. Тогда этот вопрос на детском уровне, путем детских же размышлений, решился, но настолько удачно, что более к нему возвращаться не было нужды. Тем более, что знакомство с теософией только подтвердило мои соображения.
Не надо ничего решать, если человек это уже знает. То, что для Вас требует облачения в умные фразы и пристраивание этих фраз друг к другу, как пазлики, для меня давно сложенная картинка. Так бывает, видимо.
СЭШ писал(а): ↑20 фев 2022, 20:25
если по вашему принципы имеют строго независимый иерархический характер?
Очередная глупость от Вас, но , блин, почему эту глупость Вы мне приписываете? Какая, нафиг, "независимость"? Где я такое писала?
СЭШ, или следите за своими бурными фантазиями, или я начну называть их так, как есть.
Для особо плохо понимающих русский язык - иерархия, на мой взгляд, не может быть независимой. Слово "лестница" Вам о чем-то говорит? Или совсем плохо? Ступеньки какие-то, когда-то где-то видели? Может даже и ходить изволили по...? Верхняя и нижняя ступеньки связаны, но просто прыгнуть снизу вверх нельзя. Я доступно пишу, или опять не доходит?
Татьяна писал(а): ↑20 фев 2022, 09:32
В ЛНР и ДНР сейчас мобилизация объявлена.
Вас не "касается"?
Касается, здесь тотальная мобилизация, представляете что это такое?
Не думаю, что в теме это надо рассказывать. Лучше переходить в лс. Потому как некоторые розовые очки нафиг могут разбиться от соприкосновением с жесткими кирпичами реальности. А тотальная, на мой взгляд, означает "все подряд от 18 до 55". Которые не умеют воевать, не обучены, не -не-не... Куда их на реальной современной войне? Значит, войны нет. Потому что необученные не могут сейчас воевать с современным вооружением.
СЭШ писал(а): ↑20 фев 2022, 20:25
mvs:
//А Вы опять за мистику?
Мистика в чём? В том, что во всех состояниях сознания присутствует что-то неизменное, т.е. само сознание? Или у вас разные состояния есть, а неизменного свидетеля этих состояний нет, или сам свидетель как-то меняется? Тогда надо выяснить какие есть признаки того, что свидетель этих состояний сам как-то меняется, т.е. не сами состояния меняются, а именно их свидетель.
Мистика в том, что когда человек не может апеллировать к разуму, он тяготеет в иррациональное. Вот Ваш "свидетель состояний":
Тот, кто знает проявление и исчезновение познающего, знания и познаваемого, но сам лишен такого проявления и исчезновения и является самоосознающим, называется сакшином, свидетелем. viewtopic.php?f=113&t=1184
И вот "он" же:
В действительности же это непрерывность осознавания заставляет быть представления об измении действенными. viewtopic.php?f=113&t=1183
Таким образом, "свидетель" постоянно меняется, но в силу непрерывности самого процесса "свидетельствования" он принимается за неизменного. И "он" не то что требовалось бы найти, а то что требовалось бы понять.
СЭШ писал(а): ↑20 фев 2022, 20:25
mvs:
//Ничего подобного - там намёк на адвайтское тождество Атмана и Брахмана. И как Вы любите шутить, "эта песенка будет вечной..." Пока мы не признаем очевидное - что такое "Брахман" не знали уже во времена предложенного тождества, а за последующие две с половиной тысячи лет (или полторы, смотря кто как считает) мы гораздо больше узнали о человеке и научились лучше понимать собственное "я".
Там намёк на то, что Атман не предмет интерьера и не идол, которому надо фанатично поклонятся и при каждом упоминании головой об пол биться, как некоторые думают, а вполне существенный и главенствующий принцип, без которого не одно состояние не будет переживаемо, да и самих состояний не будет, поскольку не будет того, что в этих состояниях неизменно пребывает, как их свидетель. Брахмана знали как первопричину всего, поэтому данное понятие и появилось, если бы не знали, тогда бы самого понятия не было, в ТД Брахман - Единая Реальность, по моему вполне емкая и понятная характеристика и никак не противоречит представлениям древних текстов об этом.
К атману не применяется вопрос "кто" (свидетель) или "что" (принцип). Классический вопрос об атмане - "каков этот атман"? Как заметил М.Мюллер, индийская философия не является аргументированной, она является описательной философией. Есть только описания атмана. Всё что подходит под описания - всё это может быть принято как атман. Подходят интерьер и идол - и они будут атманом, вопреки всем выдвинутым аргументам. Сам М.Мюллер считал:
Когда они однажды открыли, что Атман, наша внутренняя сущность, разделяет свои единственно возможные описания с Брахманом, незримой сущностью, скрытой за природой и за так называемыми богами природы, следующий шаг был относительно легким - а именно, открытие изначального тождества самости и Брахмана, вечная нераздельность человека и Бога, тождественность в основе человеческой и божественной природы. viewtopic.php?f=113&t=1227
"Единая Реальность" есть философская абстракция, если нет реализованного единства, представляющего абстракцию в конкретном выражении. Как говорится в упанишадах, Брахман - это цель, а атман - это средство, и в соответствующем ключе они и описываются - как цель и как средство:
То, на что указывает вышеупомянутая четырехчастная природа и что остается неизменным во всем пространстве, времени, субстанции и причинности, называется в третьем лице "То" (Тат), Параматманом, Высшим "Я" и Пара-Брахманом, или Высшим Брахманом.
Самосознание, это о нем говорят как об Атмане; сущность не-То также объясняется как Атман. viewtopic.php?f=113&t=1184
Ни Брахман, ни атман при этом не определяются "что" или "кто" они есть. У "атмана" два значения - Self и Soul, они и есть найденный итог пресловутого реализованного единения. У Брахмана нет четкого значения, он и есть пресловутое философское абстрагирование. Я же говорил - как минимум это развивает. А если не ставить целью развитие, то будет мистика - "где-то там" существующий атман и "как-то так" существующий Брахман.
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
Эдик писал(а): ↑21 фев 2022, 19:29
Касается, здесь тотальная мобилизация, представляете что это такое?
Представляю. При объявлении военного положения всегда производится эвакуация (слабых) и мобилизация (сильных).
Да,только если социальная политика народная(как вроде бы заложено в самом названии), а не известно кого, не говоря за налоговые сборы, которые больше похоже на "последнюю шкуру" с мертвого зверя .
И когда такое было чтобы полиция/милиция ездила по городу и наугад останавливая прохожих давала повестки в военкомат?
У нас что штурм Берлина? И Фольксштурм нужен?
Как мне видится все гораздо прогматичней, а именно у кого-то очень много было "мертвых душ", а сейчас нужно их показать.
В общем война выставляет все казусы в обществе на показ.
djay писал(а): ↑21 фев 2022, 19:48
Куда их на реальной современной войне? Значит, войны нет. Потому что необученные не могут сейчас воевать с современным вооружением
Обучают, причем многие по старше имели опыт службы, и есть первая , вторая и третьи линии обороны.
djay писал(а): ↑21 фев 2022, 19:48
Куда их на реальной современной войне? Значит, войны нет. Потому что необученные не могут сейчас воевать с современным вооружением
Обучают, причем многие по старше имели опыт службы, и есть первая , вторая и третьи линии обороны.
А наступлению не обучают? На весь Донбасс? На братьев?
Татьяна:
//СЭШ, наверное Вы не совсем поняли это "фантазерство"...
Причиной спора стало не то, что человек не считает себя телом, а то, что этот человек почему-то уверен в том, что все остальные (т.е., все мы) считаем себя телами.
Я только пытаюсь выяснить как человек себе это отождествление или разотождествление представляет и что по его мнению должно происходить с ним в результате этого, в данном случае я это у Джай пытался выяснить и это не столько тела касалось, сколько личности, тело я только в пример привёл.
djay:
//Неправильно понял. Перечитайте мои сообщения и разберитесь. Если Вам это надо, конечно. В чем я сильно сомневаюсь. Я достаточно вменяемо все разъяснила много раз. Иногда непонимание - средство выразить собственное "правильное" мнение на фоне искажения мнения собеседника. Что Вы блестяще демонстрируете.
Вы хоть в одном моем сообщении видели ту чушь, которую, мне приписываете? Покажите. Процитируйте, чтобы все увидели - вот тут Джай изъяснялась в любви "к телу" и признает себя "только телом". Или у Вас то же, что тут один дядя - "где-то слышал", а потом оказалось, что "не помню где", или "это мои собственные соображения". Все-таки для диалогов на серьезном форуме надо как-то ум дисциплинировать. Не находите?
Не было бы ничего в ваших словах странного, я бы так не спрашивал. У меня и в правду нет особого желания разгребать подробно вашу переписку с кем-либо, но для примера, чтобы не быть голословным и пояснить целесообразность моего вопроса, если вы даже комментируя опыт Ирины, выражаете своё сомнение в её опыте, только по причине того, что она использует в разговоре личные местоимения, поэтому для вас это явный признак отсутствия иного опыта, как вы его там называете "недвойственности". Т.е. из ваших слов следует, либо у тебя опыт "недвойственности" и ты не используешь личные местоимения в разговоре, либо если ты их используешь, то нет у тебя и опыта такого и при этом уточняете почему, что ведь "личности на месте". Это что, просто юмор такой, или как-то это по другому можно понять? Подобные сомнения почти в каждом вашем комментарии прослеживаются, где кто-то говорит о своём каком-то ином особом опыте. Слово не воробей, мой вопрос прямо вытекает из подобных ваших рассуждений и он не на пустом месте возник, поэтому не надо, Джай, такой оскорблённый вид делать, я вам ничего такого не сказал, чего бы явно не вытекало из ваших собственных слов или позиции.
djay:
//Если задумывалась, то в детстве - где-то лет в 10-11. До всяких философских учений. Тогда этот вопрос на детском уровне, путем детских же размышлений, решился, но настолько удачно, что более к нему возвращаться не было нужды. Тем более, что знакомство с теософией только подтвердило мои соображения.
Не надо ничего решать, если человек это уже знает. То, что для Вас требует облачения в умные фразы и пристраивание этих фраз друг к другу, как пазлики, для меня давно сложенная картинка. Так бывает, видимо.
Ну то есть вы согласны, что есть огромная разница в том считать себя личностью и считать личность своими временными атрибутами или грубо говоря маской? Если согласны, то тогда должны понимать, что это не личность находится в разных состояниях, поэтому человек, как в случае например с Ириной, может помнить какие-то особые состояния, где нет не то чтобы отождествления с личностью, но и самой личности как набора атрибутов. А умные (доходчивые) фразы нам нужны, чтобы опытом между собой делится, рассматривая его не в штыки, а конструктивно и чтобы между нами как можно меньше было разногласий и недопонимания.
djay:
//Очередная глупость от Вас, но , блин, почему эту глупость Вы мне приписываете? Какая, нафиг, "независимость"? Где я такое писала?
СЭШ, или следите за своими бурными фантазиями, или я начну называть их так, как есть.
Для особо плохо понимающих русский язык - иерархия, на мой взгляд, не может быть независимой. Слово "лестница" Вам о чем-то говорит? Или совсем плохо? Ступеньки какие-то, когда-то где-то видели? Может даже и ходить изволили по...? Верхняя и нижняя ступеньки связаны, но просто прыгнуть снизу вверх нельзя. Я доступно пишу, или опять не доходит?
Вы же сами делаете отсылку на диаграммы из Инструкций, где чётко разделяются планы (состояния сознания) на макрокосмические и микрокосмические, в доказательство своих слов, что память о личности содержится в астральном подплане земли, т.е. это что, не указывает на то, что вы их (макрокосм и микрокосм) считаете независимыми? Я же не случайно вас спросил о связи Махата и буддхи в ТД, вы же могли мне этот момент прояснить, а вы опять собеседника в глупости и фантазиях обвиняете. Вы же чёткую позицию отстаиваете, ещё с комментариев опыта Ирины, как эту позицию ещё можно расценивать иначе?
Вот вы говорите, что через ступеньку прыгать нельзя, допустим, человек находится на объективном плане сознания, он что на других планах (в состояниях) сознанием вообще никак и никогда не бывает? Т.е. если объективный план, то строго всегда объективный, и чтобы побывать например на манасическом плане надо реально пройти поэтапно три плана или три состояния. Это так как-то работает? Вот этот момент хотя бы можете поподробнее прояснить?, чтобы я, выражаясь вашим языком, не говорил глупостей и у меня не было фантазий на ваш счёт.
mvs:
//Таким образом, "свидетель" постоянно меняется, но в силу непрерывности самого процесса "свидетельствования" он принимается за неизменного. И "он" не то что требовалось бы найти, а то что требовалось бы понять.
Я не совсем понял вывода конечно, ну да ладно. Как не крутите, но невозможно себе представить состояние без его свидетеля, кто-то это состояние должен засвидетельствовать, если оно есть. Сакшин это осознанность всё правильно, оно позволяет свидетелю быть осознанным и переживать какое-либо состояние осознанно, но есть неосознанный сон со сновидениями, который видят практически все люди, а есть осознанные сны, которые видят гораздо меньше людей, и в том и в другом состоянии сознания есть свидетель, тот кто видит сон, но в первом случае этот свидетель себя не осознаёт сновидцем, но всё равно видит сон, а во втором случае видит и осознаёт это. Одно и тоже сознание и в неосознанном сне и в осознанном выступает как свидетель или наблюдатель и оно никак не меняется, поскольку и в том и в другом случае является свидетелем сна, если бы менялось, не было бы ни свидетеля ни самого состояния, поскольку оно кем-то должно переживаться.
mvs:
//К атману не применяется вопрос "кто" (свидетель) или "что" (принцип). Классический вопрос об атмане - "каков этот атман"? Как заметил М.Мюллер, индийская философия не является аргументированной, она является описательной философией. Есть только описания атмана. Всё что подходит под описания - всё это может быть принято как атман. Подходят интерьер и идол - и они будут атманом, вопреки всем выдвинутым аргументам. Сам М.Мюллер считал:
Всё правильно говорит Мюллер на счёт описательной философии, по одной простой причине, что Атман уже есть в живых существах и его только надо познать (распознать), что и является распространённым призывом в санскритских текстах "Атманам видхи", это и ТД не противоречит, в которой он выделяется 7-м принципом, а не появляется в результате чего бы то ни было из ниоткуда, даже в эзотерическом буддизме ЕПБ его приводит, хотя его там быть не должно, может поэтому она буддизм эзотерическим и называет. Только познать его можно, найдя этому соответствие в себе, о чём и говорили различные учителя, склоняясь в основном к тому что это зритель, наблюдатель (драшта), воспринимающий субъект (грахака), познающий поле (кшетраджня), поэтому если уж и выбирать для Атмана между "кто" он или "что", то это скорее "кто" (субъект), чем "что" (объект).
mvs:
//Ни Брахман, ни атман при этом не определяются "что" или "кто" они есть. У "атмана" два значения - Self и Soul, они и есть найденный итог пресловутого реализованного единения. У Брахмана нет четкого значения, он и есть пресловутое философское абстрагирование. Я же говорил - как минимум это развивает. А если не ставить целью развитие, то будет мистика - "где-то там" существующий атман и "как-то так" существующий Брахман.
Да согласен, Атман в одном своём значении и переводится как "сам" или "самость", а в другом своём значении как "дух", при чём первое вполне конкретное, поскольку оно указывает на то, где его искать, а второе это прямая аналогия с христианскими мистериями. Брахман это позднее название, раннее название его Аджа (нерождённый) или Праджапати (повелитель того, что до рождения), таким образом это выражает его неприходящую природу, это и роднит философски его с Атманом, природа которого так же вечна и неприходяща, поскольку не может быть временным то, что неизменно. И польза в этом познании есть не меньшая, а по мне так гораздо большая, чем простое изучение перечня состояний, хотя бы потому, что познание Атмана способствует осознанности в этих состояниях, а без их осознания их классификация будет только на бумаге и какое-то ограниченное количество времени в памяти.
СЭШ писал(а): ↑22 фев 2022, 22:34
Ну то есть вы согласны, что есть огромная разница в том считать себя личностью и считать личность своими временными атрибутами или грубо говоря маской?
Не вижу вообще никакой разницы. До кого-то здесь сможет дойти, что слово "личность" для меня вполне удобный термин? Общеупотребимый и доступный для понимания? А кем я себя внутри считаю... это вообще нет смысла объяснять каждому встречному-поперечному. Тем более делая из этих объяснений нечто странно-замысловато-философствующее-бредовое. Типа - "Я - это не сознание. Я -это наблюдение. Но при котором появляется осознание...".
Татьяна писал(а): ↑20 фев 2022, 06:00
Так Вы же, Кшатрий, не "идею чужой личности" позаимствовали, а именно чужую личность.
И как Вы представляете подобное "заимствование" личности? Разве это какая-то вещь, которую можно позаимствовать?
Татьяна писал(а): ↑20 фев 2022, 06:00
Кшатрий, что Вы "несете"?
Личность того или иного человека не принадлежит этому человеку?
Конечно, не принадлежит. Ведь всё, из чего она состоит-временно заимствовано либо у природы, либо у других людей. Поэтому, ни один микроб в организме не принадлежит человеку. Как и ни одна идея, ни одно слово и т.д..
Татьяна писал(а): ↑20 фев 2022, 06:00
Почему тогда фантазируете о том, как учат учителя своих учеников?
Почему, при этом, так быстро "переобуваетесь на лету" и переводите стрелки с "КАК" на "ЧЕМУ".
Потому что, "как" зависит от "чему". Т.е., метод обучения зависит от цели обучения. И Вы не сможете их разделить без ущерба и тому и другому.
djay писал(а): ↑20 фев 2022, 09:55
Мы уже не раз здесь начинали рассматривать подробно, ничего не выбрасывая, из текстов ЕПБ. Но Вы умудряетесь вопросы о планах просто игнорировать. Вообще. Что так? Для чего об этом было написано и довольно подробно?
Как раз особых подробностей нигде нет. Если помните:
после долгого, глубочайшего молчания и тайны тысячелетий, ныне выдаются намёки на некоторые основные истины из Сокровенного Учения Архаических Времен. Говорю намеренно «некоторые истины», ибо то, что должно остаться несказанным, не может быть вмещено в сотню подобных томов, также оно не может быть доверено нынешнему поколению саддукеев. Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 гл.Введение
Т.е., если бы была написана ещё сотня томов, подобных ТД, то тогда и можно было бы сказать, что о чём-то написано "довольно подробно". А Вы из "намёков на основные истины" сделали непогрешимую догму и призываете других к тому же. Зачем?
Однако, это сделано для удобства изучения ограниченным умом того, что гораздо шире него, а не потому, что подобное разделение действительно раскрывает сокровенные тайны устройства человека, планеты, Вселенной..
djay писал(а): ↑22 фев 2022, 23:20
До кого-то здесь сможет дойти, что слово "личность" для меня вполне удобный термин? Общеупотребимый и доступный для понимания?
Удобный и общеупотребимый-это да, но не всегда доступный для понимания. Поэтому, кто-то не может определиться с тем, что либо он сам является "личностью" и у него есть нечто иное, либо у него есть "личность", а сам он- нечто иное. Термины могут дать ложную уверенность в "знании себя", но никогда не заменят само знание. Потому что, эта уверенность исчезнет, если все термины будут отброшены хотя бы на время. А знание останется, даже если не будет терминов для его описания(выражения).
Эдик писал(а): ↑22 фев 2022, 20:37
Да,только если социальная политика народная(как вроде бы заложено в самом названии), а не известно кого, не говоря за налоговые сборы, которые больше похоже на "последнюю шкуру" с мертвого зверя .
И когда такое было чтобы полиция/милиция ездила по городу и наугад останавливая прохожих давала повестки в военкомат? У нас что штурм Берлина?
Насколько я поняла (и наш президент недавно это сказал) у вас – геноцид русского и русскоязычного населения.
Эдик писал(а): ↑22 фев 2022, 20:37
Как мне видится все гораздо прагматичней, а именно у кого-то очень много было "мертвых душ", а сейчас нужно их показать.
В общем война выставляет все казусы в обществе на показ.
кшатрий писал(а): ↑23 фев 2022, 01:48
И как Вы представляете подобное "заимствование" личности?
Примерно так, как Махатмы иногда заимствовали личность Блаватской.
Но, Вы же не Махатма.
кшатрий писал(а): ↑23 фев 2022, 01:48
Конечно, не принадлежит. Ведь всё, из чего она состоит-временно заимствовано либо у природы, либо у других людей. Поэтому, ни один микроб в организме не принадлежит человеку. Как и ни одна идея, ни одно слово и т.д..
Не думала, что у Вас все так запущено.
Кшатрий, спору нет, человеку в этом мире НИЧЕГО не принадлежит.
Но, то, что ему «дадено», временно считается его собственностью, за которую он несет ответственность. Человек может либо «испортить» эту собственность своими плохими делами, словами и мыслями, либо облагородить и улучшить хорошими мыслями, словами и делами.
кшатрий писал(а): ↑23 фев 2022, 01:48
Потому что, "как" зависит от "чему". Т.е., метод обучения зависит от цели обучения. И Вы не сможете их разделить без ущерба и тому и другому.
Продолжаете фантазировать? Начали с выяснения - для кого написан "ГОЛОС БЕЗМОЛВИЯ", а теперь перешли на цели и методы обучения учеников.
Не пора ли нажать на тормоза, а то совсем не в ту степь занесет?
кшатрий писал(а): ↑23 фев 2022, 02:59
Удобный и общеупотребимый-это да, но не всегда доступный для понимания.
Кшатрий, уж не хотите ли Вы сказать, что не понимаете, что такое личность?
кшатрий писал(а): ↑23 фев 2022, 02:59
Термины могут дать ложную уверенность в "знании себя",
Жаль, Блаватская этого не знала, когда настаивала на необходимости использования единой терминологии.
Татьяна писал(а): ↑23 фев 2022, 06:16
Насколько я поняла (и наш президент недавно это сказал) у вас – геноцид русского и русскоязычного населения
.
Извиняюсь уже восемь лет не в Украине, так что геноцид со стороны ЛНР? )
У нас, как и у вас, как и на Украине идёт геноцид вообще народонаселения, просто у нас жёстче за счет придуманной войны..
Татьяна писал(а): ↑23 фев 2022, 06:16
Не поняла, о чем Вы.
Вот именно что вы на ситуацию, надеюсь что у себя не так, информацию черпаете только из определённых источников, а когда вам говорят что на самом деле вы не понимаете,
.........
.........
- закрыли ещё одну тему.
Эдик писал(а): ↑23 фев 2022, 06:36
Извиняюсь уже восемь лет не в Украине, так что геноцид со стороны ЛНР? )
У нас, как и у вас, как и на Украине идёт геноцид вообще народонаселения, просто у нас жёстче за счет придуманной войны..
Ничего не поняла. Какой у нас геноцид?
Кстати, Вы как понимаете слово геноцид?
Не поняла также про придуманную войну. Кто ее придумал и как она проявляется?
Эдик писал(а): ↑23 фев 2022, 06:36
информацию черпаете только из определённых источников, а когда вам говорят что на самом деле вы не понимаете,
И сколько это перетолкли с кшатрием... Теперь является СЭШ с тем же самым. Если я не хочу по 150 кругу опять "все с начала"? 
Перечитайте мои сообщения и разберитесь. Если Вам это надо, конечно. В чем я сильно сомневаюсь. Я достаточно вменяемо все разъяснила много раз. Иногда непонимание - средство выразить собственное "правильное" мнение на фоне искажения мнения собеседника. Что Вы блестяще демонстрируете. 
Ступеньки какие-то, когда-то где-то видели? Может даже и ходить изволили по...? Верхняя и нижняя ступеньки связаны, но просто прыгнуть снизу вверх нельзя. Я доступно пишу, или опять не доходит? 
Значит, войны нет. Потому что необученные не могут сейчас воевать с современным вооружением. 