Отойти от бездорожья

[djay]

Мы все -уже Атман. Как можно стать тем, кем уже являешься?

Да-да-да... все Атман. Уже. И это тоже не ко мне. Есть специалисты, знаете ли.

[кшатрий]

Да-да-да... все Атман. Уже. И это тоже не ко мне. Есть специалисты, знаете ли.

Стандартный ответ, который можно получить почти от любого прохожего, если заговорить с ним не только об "Атмане", но и о "Дхиан-коганах", "монадах", "планах бытия", "Высшем" и "низшем" эго и т.д. Можете проверить.

[Татьяна]

Да играются господа.

:

То в недвойственность, то в парабраманов, то еще во что-то... При этом личные местоимения употребляют чисто на автомате. Мадам Ирина, правда, начала в кавычки брать. Хотя о своем внуке сказала, как любая бабушка - "мой Санька"... Однако у недвойственности нет внуков, детей, вообще родственников - откуда? Но вот этого понять местным "адвайтистам" не дано. Добро б еще писали "стремлюсь к...", не, уже прям заявки на "познали". Но при этом такие пирожки с котятами, как: "мои мысли", "мои внуки", "над собой работать"... никуда не деваются. Личности на месте. Живут и здравствуют, слава богу. Но окружающим предлагается считать, что их нет.
И самое нелепое, что ссылаются на Блаватскую, которая совершенно не заморачивалась называть вещи своими именами. И слова "личность" нисколько не избегала. Парадокс?

Хорошее объяснение.

И этого "не-адвайтистам" понять не дано.

Кшатрий, пациенты палаты №6 тоже искренне считают себя "Наполеонами", но не пациентам палаты №6 этого понять не дано.
И, что?
Не пациенты должны поверить пациентам и признать их правоту?
Один доктор уже поверил и..., помните, чем это закончилось?
Вот-вот, тот доктор сам стал пациентом палаты №6.
Этот случай не вполне относится к нашим оппонентам, т.к. они - не больны.
Именно поэтому djay совершенно правильно сказала - "Да играются господа".
Именно, играются, потому что в противном случае это называлось бы раздвоением сознания, а это уже к психиатрии относится.
Нельзя быть одновременно Брахманом и личностью.

Мы все -уже Атман.

Не говори "гоп", пока не перепрыгнешь.
Мы все - люди.
Пока что - Микрокосмы, а не Макрокосмы.
Так что, не спешите обогнать свой паровоз, можете ведь и под его колеса угодить.

[кшатрий]

Именно поэтому djay совершенно правильно сказала - "Да играются господа".
Именно, играются, потому что в противном случае это называлось бы раздвоением сознания, а это уже к психиатрии относится.
Нельзя быть одновременно Брахманом и личностью.

Так я и говорю, что, во-первых, сознание-одно, а всё остальное-различные состояния, переживаемые им. Эти состояния не разделяют само сознание , из-за чего, человек, даже будучи "Брахманом"-может считать себя кем-то ещё, кем лишь временно "становится" в том, или ином состоянии. Как актёр, оставаясь актёром, играет разные, иногда несвойственные его желаниям, уму и характеру роли. Ролей много, но актёр-всегда один. Просто он в это время думает о себе как о персонаже, а не как об актёре, в соответствии со сценарием. Только это не превращает его в персонажа, даже если временно создаёт видимость такого превращения. Как и не разделяет его на какие-то "части". Так же и различные состояния и свойственные им действия, мысли и впечатления- создают лишь видимость какого-то "становления"(кто-то был "Брахманом", а стал "личностью" и наоборот), или "разделения" сознания(например, на "высшее" и "низшее" эго, что не меньше можно отнести к психиатрии ), потому что, они сами разделены по своей природе и сознание увлечено этим разделением, порождая определённые следствия, которые зовутся "кармическими".
Во-вторых, сознание не является этими мыслями и впечатлениями, а лишь воспринимает, или порождает их в себе, оставаясь при этом тем, чем оно всегда являлось-наблюдающим и переживающим их "субъектом". Так как, эти мысли и впечатления-лишь отражения в сознании того, что воспринимается в том, или ином состоянии и не являются "частью" самого сознания, даже если может так казаться благодаря свойствам самого сознания. Как отражение в зеркале не является частью самого зеркала, хоть и возникает такое впечатление. Это всё -та же видимость, существующая благодаря отражательным свойствам самого зеркала, в сочетании со светом и отражаемыми объектами. Поэтому, нельзя сказать, что отражаемые объекты действительно существуют в зеркале(становясь его "частью", или как-то разделяя его) только потому, что они в нём отражаются и мы их там видим и различаем. Это нечто иное, что так же является отражением чего-то бОльшего, от чего мы никогда не были отделены, даже если чувствуем какую-то отделённость. Поэтому, с одной стороны:

Но для того, чтобы прийти к макрокосмическому, вы должны начать с микрокосмического, т. е. вы должны изучать ЧЕЛОВЕКА, микрокосм – в данном случае так, как делает физическая наука – индуктивно, от частного ко всеобщему. Однако, в то же самое время, так как требуется основная нота, чтобы анализировать и понимать любую комбинацию дифференциации звука, мы никогда не должны упускать из виду Платоновский метод, который начинает от общего обозрения всего, и спускается от всеобщего к индивидуальному. Это метод, принятый в Математике – в единственной точной науке, которая существует в наши дни.

Поэтому, давайте изучать Человека; но если мы его хоть на миг отделим от Всеобщего Целого или станем рассматривать его в изоляции, с одного аспекта, отдельно от «Небесного Человека» – Вселенной, символизированной Адамом Кадмоном или его эквивалентами в каждой философии – мы или спустимся в Черную Магию, или же позорнейшим образом провалимся в нашей попытке. Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.3 отд.Некоторые статьи гл.Статья I

А с другой:

Тот, кто хочет быть оккультистом, не должен отделять ни себя, ни чего бы то ни было от всего остального творения или не-творения. Ибо, как только он обособит себя даже от сосуда бесчестия, он не сможет соединиться с сосудом чести. Он должен думать о себе как о чем-то бесконечно малом, даже не как об отдельном атоме, но как о части мировых атомов в целом, как об иллюзии, исчезающей подобно вздоху и не оставляющей после себя никакого следа. В качестве иллюзий мы — разные отдельные тела, живущие под масками, которыми снабдила нас Майя. Разве мы вправе считать даже один-единственный атом в нашем теле исключительно своей собственностью? Всё, начиная от духа и до мельчайшей частицы, есть часть целого, в крайнем случае, звено. Сломайте одно звено, и целого не будет; но это невозможно. По мере нисхождения от Сферы Духа к самой плотной материи проводники становятся все более и более грубыми. Поэтому с каждым шагом вниз и вовне в нас все более и более развивается чувство обособленности. Но это иллюзия, так как, если бы любые два человеческих существа действительно были бы полностью обособлены друг от друга, они совсем не смогли бы общаться и понимать друг друга.

Источник: Протоколы ложи Блаватской, встреча X

Так как, мы(наше сознание)-нечто малое и нечто большое одновременно. И с чего бы мы не начинали изучать себя(будь это что-то "личное", или "безличное") и Вселенную-мы в итоге должны прийти к одному и тому же Единству макрокосмоса и Микрокосмоса, которое существует прямо сейчас и всегда, а не где-то в прошлом, или в будущем. Но это относится лишь к тем, кто хочет быть "оккультистом", а не просто "верующим", автоматически повторяющим слова Елены Петровны, но практически не способным следовать им, или хотя бы более осмысленно и вдумчиво к ним относиться. Так что, даже Ваши слова:

Мы все - люди.
Пока что - Микрокосмы, а не Макрокосмы.

Лишь выражение иллюзии, вызванной(и вызывающей) "чувством обособленности" и мыслями на его основе, от которых Вы не хотите избавляться. А если захотите, то не сможете, если и дальше будете так думать. Потому что, эти мысли становятся Вашей кармой и будут определять каждое новое воплощение. Так как, глупо думать, что повторяя одни и те же мысли и действия-можно получить какой-то иной результат. Т.е, что считая себя пока что лишь "микрокосмосом"- можно прийти к осознанию себя "Макрокосмосом". Лишь подобное притягивается к подобному, приводит к подобному и т.д. Поэтому, мы должны начинать с того, к чему стремимся, или хотя бы с мыслей об этом. Уже сейчас, а не где-то в предполагаемом будущем. И даже если следовать "матчасти" теософии, как призывает djay, то Вы, или она сможете определить-сколько и каких Ваших повседневных мыслей, впечатлений и побуждений потом "притянутся" к буддхи и станут "бессмертными" , а сколько притянутся к "каме" и либо рассеются, либо станут "кармическим долгом" в новом воплощении?

[Bruus]

Именно, играются, потому что в противном случае это называлось бы раздвоением сознания, а это уже к психиатрии относится.
Нельзя быть одновременно Брахманом и личностью.

36. Я – Высший Брахман. Учитывая Мою природу как Брахмана и как Личного Бога, Мой образ одновременно проявлен и непроявлен.

Шива-пурана, Видьешвара-самхита, 9

[Bruus]

Так же и различные состояния и свойственные им действия, мысли и впечатления- создают лишь видимость какого-то "становления"(кто-то был "Брахманом", а стал "личностью" и наоборот), или "разделения" сознания(например, на "высшее" и "низшее" эго, что не меньше можно отнести к психиатрии ),

авйактам вйактим апаннам
манйанте мам абуддхайах
парам бхавам аджананто
мамавйайам ануттамам

авйактам - непроявленная; вйактим - личность; апаннам - достигшая; манйанте - считают; мам - Меня; абуддхайах - люди, лишенные разума; парам - трансцендентное; бхавам - бытие; аджанантах - не знающие; мама - Мое; авйайам - нетленное; ануттамам - непревзойденное.

Люди, лишенные разума и не знающие Меня таким, какой Я есть, считают, что Я, Верховная Личность Бога, раньше не был личностью, а теперь стал ею. Из-за скудости своих познаний они не понимают, что Я обладаю высшей природой, абсолютной и нетленной.

Бхагавад Гита глава 7, стих 24.

31 – 32. Сыны Мои, сначала в виде столпа, а затем в виде этого воплощенного образа Я явил вам Мою непроявленную природу Брахмана и Мою проявленную природу Личного Бога. Эти две [природы] присущи только Мне, и никому больше. Так что больше никто, даже вы, не можете заявлять о своей ишатве
36. Я – Высший Брахман. Учитывая Мою природу как Брахмана и как Личного Бога, Мой образ одновременно проявлен и непроявлен.
40. Чтобы дать всем ясное представление о Моей природе Личного Бога, доселе неизвестной, Я сразу же [после этого] явил Себя в воплощенном образе Иши.

Шива-пурана, Видьешвара-самхита, 9

И Истина в том, что каждый лично будет отвечать перед этой Личностью Всевышнего Господа за Богохульство на Его Святое Имя и Его отрицание как Высшей Истины, источником всего сущего.

[кшатрий]

И Истина в том, что каждый лично будет отвечать перед этой Личностью Всевышнего Господа за Богохульство на Его Святое Имя и Его отрицание как Высшей Истины, источником всего сущего.

Вот и отвечайте перед ним за то, что приписываете ему человеческие качества. Раз Ваш "Бог" такой обидчивый и так жаждет признания его в качестве "Высшей Истины".

[djay]

И Истина в том, что каждый лично будет отвечать перед этой Личностью Всевышнего Господа за Богохульство на Его Святое Имя и Его отрицание как Высшей Истины, источником всего сущего.

Вот и отвечайте перед ним за то, что приписываете ему человеческие качества. Раз Ваш "Бог" такой обидчивый и так жаждет признания его в качестве "Высшей Истины".

Шо опять? Один Атман, второй Брахман...

[djay]

И даже если следовать "матчасти" теософии, как призывает djay, то Вы, или она сможете определить-сколько и каких Ваших повседневных мыслей, впечатлений и побуждений потом "притянутся" к буддхи и станут "бессмертными" , а сколько притянутся к "каме" и либо рассеются, либо станут "кармическим долгом" в новом воплощении?

Уж Ваша болтовня (вместе с подтянувшимся Брахманом) точно никуда не притянутся. Если не породят в ваших обоих сознаниях каких-то следствий, породивших нечто доброе-вечное, родственное буддхи. От одних заявок на форуме толку мало.

[кшатрий]

Уж Ваша болтовня (вместе с подтянувшимся Брахманом) точно никуда не притянутся. Если не породят в ваших обоих сознаниях каких-то следствий, породивших нечто доброе-вечное, родственное буддхи.

Ну, уж у Вас точно всё только доброе-вечное порождается. Нам до Вас далеко.

[Татьяна]

Так я и говорю, что, во-первых, сознание-одно,

А я не сказала, что сознание одно.
У человека есть сознание смертной личности и (потенциально) сознание бессмертной индивидуальности.
Вспомните о том, что слово эго обозначает сознание.
Вспомните слова Блаватской о том, что у человека есть несколько эго.
А еще вспомните, что человек должен пройти по эволюционной лестнице вверх, не пропуская ни одной ступеньки.
Человек не может, стоя у подножия горы, сказать, что он уже достиг ее вершины.

"разделения" сознания(например, на "высшее" и "низшее" эго, что не меньше можно отнести к психиатрии ),

Вы уже открыто смеетесь над учением Махатм?
Поздравляю!

Лишь подобное притягивается к подобному, приводит к подобному и т.д. Поэтому, мы должны начинать с того, к чему стремимся, или хотя бы с мыслей об этом. Уже сейчас, а не где-то в предполагаемом будущем. И даже если следовать "матчасти" теософии, как призывает djay, то Вы, или она сможете определить-сколько и каких Ваших повседневных мыслей, впечатлений и побуждений потом "притянутся" к буддхи и станут "бессмертными" , а сколько притянутся к "каме" и либо рассеются, либо станут "кармическим долгом" в новом воплощении?

Кшатрий, сколько бы Вы не воображали себя "верховным", Вы не станете им, если не приложите определенных усилий.
А если человек отрицает сам себя (свою личность) и считает себя Брахманом, то какие усилия он должен прилагать и, главное - зачем?
Ведь он уже Брахман.

[djay]

Человек не может, стоя у подножия горы, сказать, что он уже достиг ее вершины.

Кшатрий, сколько бы Вы не воображали себя "верховным", Вы не станете им, если не приложите определенных усилий.
А если человек отрицает сам себя (свою личность) и считает себя Брахманом, то какие усилия он должен прилагать и, главное - зачем?
Ведь он уже Брахман.

Логично.

[djay]

Ну, уж у Вас точно всё только доброе-вечное порождается.

Поэтому я прекрасно вижу себя, и никаким "Брахманом" себя назвать не могу. Но в рамках смертной личности - стараюсь работать над собой.

Кстати, всяким авансом самоприсвоенным йогам, Атманам, Брахманам и пр. Абсолютам недвойственным, есть внятное предостережение в "Голосе Безмоловия" на предмет - не лезть нечистыми конечностями, куда не положено.

Одна дорога лишь ведет на Путь. Лишь на конце ее услышан может быть Безмолвный Голос. Стремящийся идет по лестнице; ее ступени состоят из скорби и страданий. Утешить их лишь может голос правды. О горе, ученик, коль хоть единый грех ты принесешь с собой. Под тяжестью его надломится она, и вниз ты свергнут будешь. В глубоком омуте твоих грехов и слабостей покоится подножие ее, и если ты захочешь перейти чрез бездну плоти, омыть свои стопы водою отречения ты должен. О берегись, чтоб грязною ногою не вступить на лестницы нижайшую ступень. Тому да будет горе, кто загрязнит хотя б одну ступень нечистыми ногами. Ведь грязь порока и безумия засохнет, станет липкой и прикрепит его стопы к себе. Как птица, что попалася в силки коварных птицеловов, он остановится в своем движеньи. Его пороки воплотятся в формы и стянут вниз его. Его грехи поднимут голос, подобно хохоту и стону дикому шакалов на закате. И мысли все его врагами станут и пленником его захватят в рабство.
Убей желанья, ученик, бессильными пороки сделай раньше, чем первый шаг ты в шествии торжественном предпримешь.
Грехи ты задуши, бессильными навеки сделай их пред тем, чтоб ногу занести на первую ступень.
Утишь боренье мысли, и все свое внимание ты устреми к Учителю. Его ты чувствуешь, хотя еще не видишь.
Все чувства слей в одно, чтоб в безопасности быть от врага. Лишь этим чувством, что лежит сокрыто в пространстве мозга, открывается для затемненных глаз души крутая та стезя, которая к Учителю ведет.
Путь долгий, утомительный, о ученик, лежит перед тобой. Единственная мысль о прошлом, что оставил позади, потянет вниз тебя, и сызнова тебе подъем тяжелый начинать придется.

Но, поскольку, никто, никуда и не ступил (ни на какие "лестницы"), то я и написала выше, что "играются".

[Bruus]

Вот и отвечайте перед ним за то, что приписываете ему человеческие качества. Раз Ваш "Бог" такой обидчивый и так жаждет признания его в качестве "Высшей Истины".

Вы Кшатрий не знаете, что качества Бога открыл Лично сам Бог в своих Святых Откровениях, и кто последовал за Ним, познал эти качества Бога в реальности Его Бытия как Они есть.

Истина в том друг мой Кшатрий, что эта реальность принадлежит Личной воли Бога и не подчиняется вашей прихоти и будет так как Он
пожелает, а не вы.

вы дышите и существуете, лишь потому, что вам позволяет, это делать Бог, не стоит искушать Бога в таком невежестве как у вас.

«написано также: не искушай Господа Бога твоего»
Евангелие от Матфея 4:7


Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня;
Евангелие от Матфея 10:37

Шо опять? Один Атман, второй Брахман...

люди не обладающие знаниями об Атмане не знают, что Брахман это тот же Атман.

В Упанишадах многократно поддерживается идея трансцендентальной тождественности Атмана и Брахмана — например, в махавакье («великом изречении») «Этот Атман — Брахман» («Аям атма брахма»).

А я не сказала, что сознание одно.
У человека есть сознание смертной личности и (потенциально) сознание бессмертной индивидуальности.

все верно, это два разных Сознания разной природы и качествами, одно материльной природы, другое Духовной природы.

их называют ложное эго и Истинное Эго в человеке, а Высшее Эго есть Личность Бога.

Ахамкара или аханкара (санскр. अहंकार) - самость, эго, идея отдельности бытия, ощущение «я» как обособленной личности.
Эта способность ахамкары лежит в основании закона кармы. Ей также присущи три гуны (качества, атрибуты) - это саттва, раджас и тамас.

В Сиддха-сиддханта паддхати (I.47) приводятся следующие качества ахамкары:
«Гордость, собственничество, чувство того, что счастье принадлежит «мне», чувство того, что страдание принадлежит «мне», чувство того, что [это — «мое»] — таково пятикачественное эго.».


55. Тем временем также и таттвы /космические принципы/ развились /возникли/ из Великой Души.
56. От Пракрити произошел Махат /космический Разум/, от Махата -три гуны. Ахамкара /эго/ возникла в трех формах /т.е. в саттвической, раджасической и тамасической формах/ в соответствии с тремя гунами.
57. Пять тонких сущностей /танматр/, пять бхутов /грубых элементов/, пять кармендрий /чувств деятельности/ и пять джнянендрий /чувст познания/ также появились тогда.
58-59. О наипревосходнейший из риши, так я перечислил таттвы. Все эти таттвы произошли от Пракрити, но не от Пуруши.
Вишну, Пуруша, явил их вее по воле Шивы и впал в свой сон /йоганидру/ в Брахмане.

Шива-пурана, Рудра-самхита, 1.6

Кшатрий, сколько бы Вы не воображали себя "верховным", Вы не станете им, если не приложите определенных усилий.

если он приложит все известные усилия, он никогда не станет Всевышним Богом, ибо Бог всегда был есть и будет Богом в своем Абсолютном индивидуальном Личном Сознании вне любой индивидуальной Души.

[djay]

Брус, я Вас не читаю.

[кшатрий]

Поэтому я прекрасно вижу себя, и никаким "Брахманом" себя назвать не могу. Но в рамках смертной личности - стараюсь работать над собой.

Так это Ваша карма-видеть себя такой, какой Вы себя видите и работать над собой в рамках личности(кармы). Поэтому, у Вас такие мысли и желания, как "кармическое наследие". А моя карма-освободиться от рамок личности, чтобы выйти за эти рамки и осознать себя чем-то бОльшим(или, осознавая себя чем-то бОльшим-выйти за эти рамки). Поэтому, у меня такие мысли и желания, как "кармическое наследие". Только почему Вы видите в этом какую-то проблему? Ведь сами же цитируете:

В глубоком омуте твоих грехов и слабостей покоится подножие ее, и если ты захочешь перейти чрез бездну плоти, омыть свои стопы водою отречения ты должен.

Но где в Ваших словах хоть капля подобного "отречения"? От чего Вы отреклись, работая над собой?

Его пороки воплотятся в формы и стянут вниз его. Его грехи поднимут голос, подобно хохоту и стону дикому шакалов на закате. И мысли все его врагами станут и пленником его захватят в рабство.
Убей желанья, ученик, бессильными пороки сделай раньше, чем первый шаг ты в шествии торжественном предпримешь.
Грехи ты задуши, бессильными навеки сделай их пред тем, чтоб ногу занести на первую ступень.

Вы убили хоть один порок и сделали его бессильным? Раз уж "стараетесь" работать над собой, а старание должно привести хоть к каким-то результатам в "рамках личности". А раз так, то наверняка знаете-что значит:

Утишь боренье мысли, и все свое внимание ты устреми к Учителю. Его ты чувствуешь, хотя еще не видишь.
Все чувства слей в одно, чтоб в безопасности быть от врага. Лишь этим чувством, что лежит сокрыто в пространстве мозга, открывается для затемненных глаз души крутая та стезя, которая к Учителю ведет.

Просто интересно-чем же убеждённость "я-смертная личность" помогает во всём этом больше, чем убеждённость- "Я-вечный Атман(Брахман)".

[кшатрий]

А я не сказала, что сознание одно.
У человека есть сознание смертной личности и (потенциально) сознание бессмертной индивидуальности.
Вспомните о том, что слово эго обозначает сознание.
Вспомните слова Блаватской о том, что у человека есть несколько эго.

Вы говорили про раздвоение сознания и психиатрию:

Именно, играются, потому что в противном случае это называлось бы раздвоением сознания, а это уже к психиатрии относится.
Нельзя быть одновременно Брахманом и личностью.

А я говорю, что сознание-одно и никак не разделяется. И Елена Петровна так говорила ученикам ЭС:

Человек обладает сознанием, пробегающим по четырем низшим клавишам его семеричного сознания; в его сознании имеется семь ступеней сознания, но сознание, тем не менее, по существу и в первую очередь – одно, единица. Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Заметки по поводу статей I. II. III

А к психиатрии как раз относится разделение человека на несколько "сознаний", или "эго", о котором Вы пишите, потому что, буквально понимаете некоторые(если не все) слова Елены Петровны.

Кшатрий, сколько бы Вы не воображали себя "верховным", Вы не станете им, если не приложите определенных усилий.
А если человек отрицает сам себя (свою личность) и считает себя Брахманом, то какие усилия он должен прилагать и, главное - зачем?
Ведь он уже Брахман.

А как же он тогда и Брахман и личность? Если бы человек был только Брахманом, то представления о личности никогда не возникли бы и тогда точно не требовалось бы никаких усилий, чтобы Брахман был Брахманом. А если бы человек был только личностью, то не возникло бы никаких представлений о себе как о Брахмане , а все усилия были бы бесполезными, если бы вообще были. Поэтому:

:

«Ахам эва парам Брахман» – «Воистину я Высочайший Брахман» – всегда было единой живой истиной в сердце и уме Адептов, и именно это помогает мистику стать адептом. Прежде всего нужно признать свой собственный бессмертный Принцип, а затем только можно завоевать или взять Царствие Небесное силою.
Тайная Доктрина том 3 Эзотерическое учение, часть 1 Скрытность посвящённых, отдел 5 Некоторые причины секретности

Каждое человеческое существо есть воплощение своего Бога, другими словами, едино со своим «Отцом в Небесах», в точности, как сказал Иисус, Посвященный. Сколько людей на земле, столько Богов в Небесах; и все же эти Боги в действительности ОДНО, так как в конце каждого периода деятельности они втягиваются обратно подобно лучам заходящего солнца в Светило-Родитель, Непроявленный Логос, который, в свою очередь, погружается в Единый Абсолют. Должны ли мы назвать этих наших «Отцов» индивидуально или коллективно, при любых обстоятельствах, нашим личным Богом? Оккультизм отвечает – никогда. Все, что обычный человек может узнать о своем «Отце», есть то, что он узнает о себе, через себя и внутри себя. Душа его «Небесного Отца» воплощена в нем. Эта Душа есть он Сам, если он успешен в ассимиляции Божественной Индивидуальности, пока он в своей физической животной оболочке.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.3 отд.Некоторые статьи гл.Статья I

Итак, согласно философскому заключению м-ра Мэсси, у нас нет Бога? Он прав, так как он применяет это имя ко внекосмической аномалии, а мы, не зная ничего о последней, находим: каждый человек свой Бог – внутри себя в своем собственном, личном и в то же время безличном Авалокитешвара.

Источник: Письма Махатм, письмо 113

[djay]

Просто интересно-чем же убеждённость "я-смертная личность" помогает во всём этом больше, чем убеждённость- "Я-вечный Атман(Брахман)".

Знаете, что у Вас общего с одним местным обделанным йогом? Тот тоже перевирает сказанное собеседником. Ему пишешь "искренняя вера", а он это перекручивает как "Вы сказали, что надо показывать искреннюю веру." То же с Вами - я пишу "осознаю рамки смертной личности", при этом осознаю и присутствие высшего Эго, к которому личность должна стремиться. Из этого Вы делаете обрезочку - "убеждена в смертной личности" - и все!

Да убеждайте себя в чем угодно - атман, брахман... Все равно озвученные испытания для всех - обойти, как уже писала Татьяна, не получится.

О горе, ученик, коль хоть единый грех ты принесешь с собой. Под тяжестью его надломится она, и вниз ты свергнут будешь. В глубоком омуте твоих грехов и слабостей покоится подножие ее, и если ты захочешь перейти чрез бездну плоти, омыть свои стопы водою отречения ты должен. О берегись, чтоб грязною ногою не вступить на лестницы нижайшую ступень. Тому да будет горе, кто загрязнит хотя б одну ступень нечистыми ногами. Ведь грязь порока и безумия засохнет, станет липкой и прикрепит его стопы к себе. Как птица, что попалася в силки коварных птицеловов, он остановится в своем движеньи.

[djay]

Но где в Ваших словах хоть капля подобного "отречения"? От чего Вы отреклись, работая над собой?

С чего это Я Вам должна давать отчет? Не вижу никаких к тому поводов. В атманы-брахманы не лезу. "Никого не трогаю, чиню примус" (с).

[Татьяна]

А я говорю, что сознание-одно и никак не разделяется. И Елена Петровна так говорила ученикам ЭС:

Кшатрий, Вы не поняли, что такое раздвоение сознания?

Если бы человек был только Брахманом,

Человек, это человек, а Брахман, это Брахман.
Человек не может считать или называть себя Брахманом.
Потому, что Брахман, это непроявленный Логос, а человек - вполне себе "проявленная" человеческая "особь".

А если бы человек был только личностью,

Вы о чем спорите?
Разве я говорила, что человек, это только личность?
Человек, это микрокосм в макрокосме, но это не дает ему права называть себя макрокосмом.

[кшатрий]

То же с Вами - я пишу "осознаю рамки смертной личности", при этом осознаю и присутствие высшего Эго, к которому личность должна стремиться. Из этого Вы делаете обрезочку - "убеждена в смертной личности" - и все!

Так давайте спрошу по-другому - чем помогает осознание рамок "смертной личности" в стремлении к "Высшему Эго"?

Да убеждайте себя в чем угодно - атман, брахман... Все равно озвученные испытания для всех - обойти, как уже писала Татьяна, не получится.

Вы можете делать тоже самое с "личностью" и прочим. Вопрос в том-какие убеждения больше помогают пройти эти испытания и какие помогли в прошлых воплощениях, или помогут в будущих. Вы же не мыслите в рамках лишь одного воплощения и текущей "личности", раз осознаёте присутствие "Высшего Эго"?

[кшатрий]

Человек, это человек, а Брахман, это Брахман.
Человек не может считать или называть себя Брахманом.
Потому, что Брахман, это непроявленный Логос, а человек - вполне себе "проявленная" человеческая "особь".

Если Вселенная -проявление Брахмана, то и человек в той же степени проявление Брахмана, как и всё остальное. Почему он не может считать себя, как и всё остальное -Брахманом? Разве кто-то запретил, или это кому-то мешает? Я не виноват, что Вы(как и djay) не понимаете, что идея о том, что все люди(как и Природа)- одно Целое(Атман, Брахман-это не суть)-быстрее ведёт к развитию и проявлению разных "добродетелей" и преодолению "испытаний", чем отстаивание личностных рамок, которые и стали причиной этих испытаний. Ведь, если помните:

эгоизм – это такое чувство, которое добивается развития и преобладания своей собственной эгоистической индивидуальности путем исключения всего остального. Если, таким образом, эгоистичность превращает человека в узкую и ограниченную личность, то абсолютное знание невозможно до тех пор, пока он не избавится от нее. Однако, пока мы находимся в этом мире феноменов, мы не можем полностью отрешиться от чувства индивидуальности, сколь бы возвышенным оно ни было, – в том смысле, что не осталось бы ощущения личного преобладания или амбиций. По своему строению и эволюционному положению мы находимся в "Мире Относительности", но, признавая, что безличное и недвойственное является конечной целью космической эволюции, мы должны пытаться сотрудничать с Природой, а не становиться в оппозицию к присущему ей импульсу, который должен окончательно утвердить себя. Противостояние на этом пути неизбежно должно привести к страданию, поскольку более слабая сила эгоистично стремится выступить против всеобщего закона.

Источник: Блаватская Е.П. - Могут ли махатмы быть эгоистичными?

Сначала вдумайтесь в эти слова, а потом возражайте.

Вы о чем спорите?
Разве я говорила, что человек, это только личность?
Человек, это микрокосм в макрокосме, но это не дает ему права называть себя макрокосмом.

Это Вы так считаете. Потому что, мыслите узко, именно в рамках личности, которые отстаивает djay. А ведь сама Елена Петровна говорила:

в) Третья основная идея, которую следует помнить, состоит в том, что Человек — это микрокосм. А раз так, то все Небесные Иерархии существуют в нём самом. В действительности же нет ни макрокосма, ни микрокосма, а есть лишь ЕДИНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ. Великое и малое таковы лишь для ограниченного сознания.
(с)Роберт Боуэн
Мадам Блаватская об изучении теософии
"ТАЙНАЯ ДОКТРИНА" И ЕЁ ИЗУЧЕНИЕ

[Татьяна]

Если Вселенная -проявление Брахмана, то и человек в той же степени проявление Брахмана, как и всё остальное.

Почему же тогда отдельные "человеки" называют себя не проявлениями Брахмана, а Брахманами?

Почему он не может считать себя, как и всё остальное -Брахманом?

Потому что он - не Брахман.

Я не виноват, что Вы(как и djay) не понимаете, что идея о том, что все люди(как и Природа)- одно Целое(Атман, Брахман-это не суть)

И мы не виноваты в том, что выдаете свои собственные фантастические идеи за теософические, да еще пытаетесь подтвердить их цитатами Блаватской.

Это Вы так считаете. Потому что, мыслите узко,

Кшатрий, не надо мыслить шире своих возможностей.
Ни Вы, ни те, кого Вы пытаетесь оправдать, не станете Брахманами, Парабрахманами, и Абсолютами только потому, что вообразили себя таковыми.

[кшатрий]

Почему же тогда отдельные "человеки" называют себя не проявлениями Брахмана, а Брахманами?

Потому что, вся Вселенная-это проявленный Брахман(Логос). Чем человек хуже всего остального и как может отделить себя от всего остального(а значит и от Брахмана)?

Больше того, Человек, в нескольких системах, рассматривался, как Третий Логос. Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ст.1 шл.1

Во всяком случае, ученым символистам хорошо известен факт, что в каждой великой религии древности, именно, Логос Демиург – Второй Логос, или первая эманация Разума, Махат – ударяет, так сказать, основную ноту того, что может быть названо соотношением Индивидуальности и Личности в последующей схеме эволюции. Именно Логос показан в мистическом символизме космогонии, теогонии и антропогонии, как исполняющий две роли в драме Творения и Бытия, – роль чисто человеческой Личности и божественного Безличия, так называемых Аватаров или божественных Воплощений, и роль Вселенского Духа, называемого гностиками Христом, и Фраварши (или Феруэра) Ахура Мазды в философии маздеев.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ч.2 отд.4

Поэтому, давайте изучать Человека; но если мы его хоть на миг отделим от Всеобщего Целого или станем рассматривать его в изоляции, с одного аспекта, отдельно от «Небесного Человека» – Вселенной, символизированной Адамом Кадмоном или его эквивалентами в каждой философии – мы или спустимся в Черную Магию, или же позорнейшим образом провалимся в нашей попытке. Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.3 отд.Некоторые статьи гл.Статья I

И мы не виноваты в том, что выдаете свои собственные фантастические идеи за теософические, да еще пытаетесь подтвердить их цитатами Блаватской.

Как раз Вы это и делаете, позиционируя своё понимание и мышление как эталон. И никто не виноват, что Вы отрицаете, или не замечаете всё, чего не понимаете, даже если это сказано Еленой Петровной.

Кшатрий, не надо мыслить шире своих возможностей.
Ни Вы, ни те, кого Вы пытаетесь оправдать, не станете Брахманами, Парабрахманами, и Абсолютами только потому, что вообразили себя таковыми.

Ну и не мыслите шире. Мыслите в рамках своей личности и не пытайтесь выйти за них, как Вы и делаете. А другие уж сами решат для себя-что им делать и чего не делать. Карма у всех разная(даже если все разными путями должны прийти к Единству, которое есть всегда и везде), вот и отрабатывайте свою, а другие будут со своей разбираться. А то Вы слишком увлеклись ролью "апостола" Махатм и Елены Петровны, повторяя "Блаватская говорила, Блаватская говорила..." Но она говорила что-то для искателей и исследователей, а не для фанатиков, которые как попугаи повторяют её слова и называют это "теософией". Как один тут всё повторяет "Господь сказал, Господь сказал" и называет это бхакти-йогой и служением "Верховной Личности Бога". Особой разницы нет.

[Bruus]

Человек, это человек, а Брахман, это Брахман.
Человек не может считать или называть себя Брахманом.
Потому, что Брахман, это непроявленный Логос, а человек - вполне себе "проявленная" человеческая "особь".

непроявленый Логос это не Брахман, а Высший Брахман.

когда Душа осознает себя уже не человеком, а Брахманом, это уже другая сущность другой природы Сознания.

Почему же тогда отдельные "человеки" называют себя не проявлениями Брахмана, а Брахманами?

потому,что Сознание освобожденной Дживатмы, это сам Лично Брахман, ибо природа одна и таже.

Таким образом, сердце (читта) погружается в высший Брахман, и Параматман наслаждается счастьем. Чистый цвет (то есть состояние не-различия, абхеда) обретается по милости Ишвары. И тем же самым путем турийя-свапны (погруженности в четвертое состояние), Он дает отдохновение дживатману.

И как может тот, кто знает таким образом (истинную природу Пранавы), утверждать различие между дживатманом и Брахманом? Поэтому он понимает, что дживатман – это Брахман.

ПАРА-БРАХМА-УПАНИШАДА
Атхарваведа

Потому что, вся Вселенная-это проявленный Брахман(Логос).

это ложь, ибо Брахман не является Пракрити, Брахман это Атман.
в махавакье («великом изречении») «Этот Атман — Брахман» («Аям атма брахма»).

ваше заблуждение Кшарий в том, что вы Атман от Пракрити разлечить неможете.

Как один тут всё повторяет "Господь сказал, Господь сказал" и называет это бхакти-йогой и служением "Верховной Личности Бога". Особой разницы нет.

по этому вы и разницу не можете осознать между этими Истинными и ложными знаниями, у вас ложь и Истина это одно и тоже,)))