Не_технические проблемы

[Татьяна]

Карма всех перевоспитает, ей без разницы иезуит/не иезуит, просто вопрос времени.

Тот, кто не захочет перевоспитываться, будет уничтожен.

Кто ищет, тот всегда найдёт, кто не ищет не найдёт никогда. :)

Если ищет недостойный, он никогда не найдет, но все-равно истолкует по своему и будет считать, что правильно истолковал.

[mvs]

mvs:
//А почему бы не рассматривать философское "Истина" не как устремление к непонятному важному, а как констатацию важности уже обретенного?

Для каждого важное может быть чем-то своим, для меня одно важно, для вас другое. Но если всё равно остаётся стремление найти Истину, значит то важное, не было самым важным. Истина это когда отпадает всякая потребность искать её.

Шибко мудрёно для меня. Вроде бы философское "Истина" должно представлять нечто универсальное и одинаково всем подходящее, а не для одного одно и для другого другое. Итак, констатировать важность не есть истина, истина есть отпадение всякой важности?

[dusik_ie]

Вроде бы философское "Истина" должно представлять нечто универсальное и одинаково всем подходящее, а не для одного одно и для другого другое. Итак, констатировать важность не есть истина, истина есть отпадение всякой важности?

Интересно, почему никто не может хоть немного отойти от устоявшихся стереотипов об Истине, что это либо некая информация (понимание умом), которая прекратит все поиски этой самой Истины "ибо удовлетворимши есмь" либо это некий Идеал (Бог) созерцая который находишься в блаженстве - то есть типичные прозападно-философские и клирикальные концепции.
А если все не так, причем совершенно не так?
Истину не познают и не созерцают - ею становятся - это извините, оккультная (теософская) аксиома.

[mvs]

Интересно, почему никто не может хоть немного отойти от устоявшихся стереотипов

Я не знаю почему. Я в оккультизм не лезу, просто я бы связал "Сат" и "осознанность" в точке т.н. "реализации". Если я действую осознанно, то естественно что я действую не из потребности обрести некую "Истину", а из стремления добиться понятного мне результата. И таким образом критерий истинности устанавливаю я сам и "Истину" воплощаю тоже сам. Да, через опыт ошибок и разочарований. Но никакого другого всё равно нет.

[homo]

Истину не познают и не созерцают - ею становятся - это извините, оккультная (теософская) аксиома.

Это просто бессмысленный набор слов, потому что согласно другой, более продвинутой оккультной аксиоме, истина вам недоступна, т.к находится за пределами материального мира, который не истинен, ибо по сути есть объективная иллюзия (майя)...

[кшатрий]

Это просто бессмысленный набор слов, потому что согласно другой, более продвинутой оккультной аксиоме, истина вам недоступна, т.к находится за пределами материального мира, который не истинен, ибо по сути есть объективная иллюзия (майя)...

Если Истина- за пределами материального мира, тогда и то, что может её познать-тоже. Так как, сама материя(майя) не может познать то, что находится за её пределами и не может выйти за пределы самой себя. Значит, это делает то, что может , или то, что изначально находится за пределами майи, хоть и кажется, что оно в её пределах. Так что, это не бессмысленный набор слов, а такая же оккультная аксиома, по которой лишь подобное может познать подобное, притянуться к подобному и т.д.. Да и об Истине, которую нельзя познать-нет смысла и говорить. Как о "Боге", который есть , но которого "никто никогда не видел"(с).

[dusik_ie]

Это просто бессмысленный набор слов, потому что согласно другой, более продвинутой оккультной аксиоме, истина вам недоступна, т.к находится за пределами материального мира, который не истинен, ибо по сути есть объективная иллюзия (майя)...

Почему же, эволюционное восхождение в сознании (индивидуальном) от примитивной амёбы до человека - это становление истины в себе самом, как развития индивидуума. Амёбы как царство, а не отдельная особь, также имеет свой индивидуальный (индивидуальный как царство) уровень сознания, потому здесь много путаницы возникает в понимании.

Условно сказать (для лучшего понимания, хотя и грубо в философски-рассудительном смысле) как амёба имеет свои "глаза" и "рот", так и царство амёб, как целое, имеет свои "глаза" и "рот" и далее, Царство из нескольких царств также имеет свою индивидуальную форму сознания.

Потому сознание (как постижение истины) развивается в двух направлениях (по "горизонтали" и по "вертикали") - как способность проникать в сущность вещей (природы), что есть Вишну (по корню "виш") - и это восхождение в качестве.
И как расширение (больший охват) что есть Брахма - это восхождение во включении многого в Целое.
Вместе (Брахма-Вишну) - это проявление Истины (Шивы) во времени и пространстве или состоянии Майи, когда есть Основания, Пути и Цели (плоды).

[Bruus]

:) Вы прямо на ходу сочиняете, вам только стэндапом заниматься на тему философии, будет аншлаг. :) Бхакти это бхакти, Джняна это джняна это два разных пути, которые приводят к одной цели, их ещё так и называют "марга" (путь), бхакти-марга и джняна-марга.

это не правда, то что вы говорите, Бхакти Йога это Высший Аспект Йоги к которому можно прийти и через Джняна Йоги, ибо Высшая ступень осознания в Джняна Йоги это осознания Высшего Аспекта Абсолюта, а соответственно и дальнейшие соединение с Ним через Бхакти.

Бхагавад-гита считается текстом бхакти-йоги, только потому что её бхакты сделали своим священным писанием, а так это текст санкхьи, относящийся к джняна-йоге, потому что в ней не только о бхакти говорится.

Бхагавад-гита считается текстом бхакти-йоги, не потому, что её бхакты сделали своим Священным писанием, а потомучто в Бхагавад Гите, Высевышний Господь говорит, что Бхакти Йога, это самая совершенная ступень для Дживы, и что проникнуть в тайну Бытия Бхагавана можно только через Бхакти.

Верховный Господь сказал: Тех, чей ум сосредоточен на Моем личностном образе и кто всегда поклоняется Мне с глубокой духовной верой, Я считаю достигшими высшей ступени совершенства.
Б.Г. глава 12 стих 2

Дорогой Aрджуна, по-настоящему постичь и воочию увидеть Меня в том образе, который видишь ты, можно, лишь занимаясь безраздельным преданным служением (Бхакти). Только так можно проникнуть в тайну Моего бытия.
Б.Г. глава 11 стих 54

Постичь Меня, Верховную Личность Бога, таким, какой Я есть, можно только с помощью преданного служения (Бхакти). И когда благодаря преданному служению все сознание человека сосредоточивается на Мне, он вступает в царство Бога.
Б.Г. глава 18 стих
и т. д.

читать умеете? понимаете, что тут написано? это не Бхакти говорят, а Всевышний Господь в Бхагавад Гите, не стоит желаемое выдавать за Истину.

""""увидеть Меня в том образе, который видишь ты, можно, лишь занимаясь безраздельным преданным служением (Бхакти)""".

"""Постичь Меня, Верховную Личность Бога, таким, какой Я есть, можно только с помощью преданного служения (Бхакти)""".

а теперь сравните, что вы тут рассказываете в своем таком не знании.

Есть другие санскритские тексты, которые посвящены сугубо бхакти-йоге, вот они и являются специализированной литературой бхактов.

вы даже не осознаете, что эти тексты не принадлежат Бхакти Йоги, Они принадлежат Всевышнему Господу, и не которые течения их принемают за основу, также как и другие течение признают их но неберут как основные, ибо тогда не будет их отдельной религии.

Священные писание не относятся не к одной религии, это религии основываются на Священных писаниях.

Не освободитесь вы от сансары, если будите бхакти-йогу практиковать, до настоящей бхакти-йоги вы ещё не доросли, а ту которую вы сейчас якобы практикуете, вы только себе раскачиваете эмоциональную сферу до небес, потом с этих "небес" будет очень больно падать, в депрессию и опустошённость, вопрос времени.

это вы так решили? Всевышний Господь говорит, что только Бхакти Йога позволяет покинуть круг сансары, а меня вы не знаете, и что я практикую не знаете, и какие отношения у меня со Всевышним Господом тоже незнаете, вы только фантазируете об этом в своем уме и по этому ваше утверждение ложь, основанная лишь на вашей собственной прихоти вне знании Истины как Она етсь в Духе.

Но тех, кто поклоняется Мне, безраздельно предавшись Мне и посвящая Мне все свои действия, тех, кто занимается преданным служением и постоянно размышляет обо Мне, сосредоточив на Мне свой ум, - таких людей, о сын Притхи, Я без промедления вызволяю из океана рождения и смерти.

Б.Г. глава 12 стих 6-7

Пока не поздно, завязывайте с баловством и займитесь серьёзными исследованиями, только это вас приведёт к равновесию и обретению Истины, пока нет ни того, ни другого.

Пока не поздно, завязывайте с баловством и займитесь серьёзными исследованиями, что бы прийти к Высшему Личностному Аспекту Истины, а пока ваше иследование не привело к Высшему Аспекту Истины вы прибываете в невежестве собственного ложного эго.

вы еще не нашли ничего кроме удобной иллюзии Истины.

Вот уже слово "образ" появляется в цитатах вместо "объекта", потихонечку переобуваетесь, это хорошо, значит понимаете уже свою ошибку. Ну ничего страшного все ошибаются главное осознать свою ошибку, это не зазорно. :)

Образ и Объект, это слова синонимы и если вы даже этого элементарного не осознаете, то и не осознаете в каком заблуждении прибываете и в чем ваша ошибка.

Определение:
ОБРАЗ — результат реконструкции объекта в сознании человека; то есть проявление объекта в сознании.

"""Ну ничего страшного все ошибаются главное осознать свою ошибку, это не зазорно. :)"""

Вы кроме "поклонения" в Гите ничего другого и не видите, поэтому считаете её текстом бхакти-йоги, вот я вам и привёл другие цитаты, не относящиеся к поклонению, когда вам надоест эта игра в бхакта, может вы на них обратите своё внимание.

Постичь Меня, Верховную Личность Бога, таким, какой Я есть, можно только с помощью преданного служения (Бхакти). И когда благодаря преданному служению все сознание человека сосредоточивается на Мне, он вступает в царство Бога.
Б.Г. глава 18 стих

то что вы приводите, есть составные части Бхакти на раннем уровне, которые приводят в итоге к Высшей форме сознания Дживы как Бхакти и покланению Высшему Аспекту Бхагаван.

Касаемо Рамануджи, Шанкара утверждал обратное, что бхакти-йога это только этап на пути к джняна-йоге, поскольку отношение бхакта с "личным божеством" сохраняет двойственность, только вот ЕПБ не на Рамануджу ссылается, называя его великим учителем, а на Шанкару.

где Он такое утверждает? привидите Источник,)

покланение Личности Богу уберает двойственность, ибо Он один Источник всего сущего, а не два.) где вы в Едином источнике сущего увидели двойственность?

вы хоть изучите определение, что есть двойственность, и что она не может существовать при Едином источнике в Одном целом Едином Сознании.

Образ Шивы может быть объектом, но не сам Шива, как духовный символ.

Шива это не Духовный символ, вы даже этого не знаете, что Господь Шива это Божественная Сущность, а сущьность является Объектом иследования и поклонения для субъекта.

:) Вы мне из словаря приведите пример, а не из головы.

если у вас сознания не хватает понять, что один и тот же объект может определятся разными словами в разных контекстах, то советую изучить определение, что есть синонимы.

Сино́нимы (от др.-греч. σύν «вместе» + ὄνυμα[1] — «имя») — слова одной части речи или словосочетания с полным или частичным совпадением значения[2]. Служат для повышения выразительности речи, позволяют избегать её однообразия. Примеры синонимов: кавалерия — конница, смелый — храбрый, идти — шагать.

Ещё раз для "одарённых искрой божьей", "dhyeyah" производное от слова "медитировать" (корень "dhya"), а не производное от слова "объект" ("artha", "visaya"), вы в школе учились вообще или сразу из детского сада в "знатоки священных текстов" перешли? :)

Ещё раз для "одарённых искрой божьей", "dhyeyah" производное от слова "медитировать" (корень "dhya"), не существует без понятия объекта, ибо медитировать можно только на объект, и употребляя это слово в контексте оно указывает на объект к которому это слово применяется.

Если бы в переводе было слово "объект", по отношению к Рудре, то там было бы слово "артха" или "вишайя", например "рудро артхам дхйеях", т.е. "Рудра является объектом пригодным для медитации", а если написано просто "рудро дхйеях", то это Рудра, на которого медитируют или которого созерцают, а не который является объектом. Что это так сложно понять разницу или просто юношеская упёртость не позволяет?

Рудра это Имя объекта на который медетируют, вы настолко в незнании, что даже не можете понять, что есть Объект, Объект это то на что медитируют, в этом суть определение понятия Объекта, это на что обращено внимание Субьекта, вы хоть определение почитайте, а потом подумайте, если на Рудру медитируют Он является Объектом?.)

если на что то медитируют это уже по определению Объект.)
вам еще рано такие Истины познавать как определение, что есть Объект с такой формой ума, а о толковании Священных писаний с такими занниями тем более.

Слово "объект" в переводе можно было легко заменить на слово "цель" и общий смысл бы при этом никак не изменился, только не было бы слова "объект" на котором вас заклинило, и было бы "Рудра является целью для медитации", что более грамотно, чем использование слова "объект".

вы даже не осознаете, что если вы Объект назовете своей целью, Он от этого Объектом который познается не перестанет быть.)
Объект это то, на что медитируют и то, что познает субьект и это может быть Объект который для субьекта будет целью, но он от этого неперестанет быть Объектом.)

а если этот объект для вас не цель, он перестанет быть в реальности Объектом вне вашей цели внимания сознания?.)

Я ж говорю, вам стэндапом надо заниматься, а не на теософском форуме околачиваться :) У шиваитов по вашему Шива, что "вещь" или "предмет"?

конечно, изучите для начала определение что есть вещь и предмет.
Вещь или предмет это любой Объект.)

Определение:
Предмет в философии — то, на что направлены мысль или действие субъекта.

Определение:
Объект — философская категория, выражающая нечто, на что направлена практическая или познавательная деятельность субъекта (наблюдателя). Это нечто может существовать как в реальной действительности, так и в вымышленном мире; а объектом может быть и сам субъект.

Определение:
Вещь — одна из основных онтологических категорий, отдельный объект, обладающий относительной независимостью, объективностью и устойчивостью существования.

В этом смысле и духовное существо, человек, определяется как вещь, как вещь мыслящая (по Декарту — лат. res cogitans, фр. chose pensante).

ничего незамечаете ? это тоже самое определение, что и у Объекта, это слова синонимы.)

и сравните с вашим таким приведенным выше не знанием элементарных ( вещей-предметов-объектов.)

А что нельзя было сразу так сказать, надо было обязательно "ваньку валять", так всё-таки с природой Субъекта, а не объекта, вот если бы вы ещё сказали не "является объектом познания", а "является целью познания", то было бы вообще идеально, ну да ладно и так сойдёт. :)

вы даже не понимаете, что природа Субъекта это свойство Объекта.) и что "является объектом познания" и является "является целью познания".)
вы в двух соснах заблудились от не знания.

вы понимаете, что есть свойство Объекта? Объект и познается в своих свойствах, Его свойства это неотъемлемая часть Объекта, его природа, Они нерасматриваются отдельно, это не два Объекта.)

вы когда познаете Объект вы познаете Его свойства как его природу и форму.) это одна вещь, это один предмет это однин объект со своими свойствами и качествами.

Очень "интересна" ваша версия, того что имел ввиду Абхинавагупта, и чего не понял у него я, но опять мимо.

ну куда мне до сознания, которое не может один и тот же объект в разных его обозначения в словах увидеть и понять вообще, элементарное определение, что есть объект и при этом толкует проявления Истинного Сознания.

Самое главное в той цитате, что Ануттара (Шива) это универсальный Субъект всякого восприятия, т.е. вообще любого восприятия, хоть восприятия пауком мухи, хоть восприятие кошкой мышки, хоть восприятия вами текста на экране, хоть восприятия Ишварой вселенских образов в своём уме. А вы мне опять про "преданных", "восхваления", про "объект слушанья".

самое главное, вы не поняли из этого высказывания, что универсальный Абсолютный Субъект не может познаваться иллюзорными субъектами как муха или паук и даже человеком, Он познается только таким же универсальным индивидуальным субьектом одной и тойже природы, что и у Шивы как Универсального Абсолютного Субьекта.

Итак, кто во Христе, тот новая тварь; древнее прошло, теперь все новое.
2-е послание Коринфянам 5:17

Тех, кто постоянно служит Мне с любовью и преданностью, Я наделяю Истинным разумом, который помогает им прийти ко Мне.
Б.Г. глава 10 стих 10.

Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят.
Евангелие от Матфея, Глава 5, стих 8

Бога начинают видеть лишь в Духе Святом (во Христе) это уже другая сущность, другой субъект который имеет природу как у Бога и способен Его созерцать и познавать.

вам еще долеко в таком сознании до этой Истины.

В бодрствовании у субъекта есть тело, с которым он себя отождествляет, и вот это тело, как носитель субъекта, может быть объектом, но не сам субъект, обладающий телом.

вы субъект без материального тела в котором он прибывает не сможете определить?

субъект отождествляет себя с материальным телом от не знания своего Истинного тела.) Истинный Субъект неявляется материальным телом и оно неявляется его телом.) когда субьект начинает себя отождествлять с Истиным телом, Он освобождается от оков иллюзии материального ложного эго, которое может отождествляет себя не только как материальное тело но и в других ложных формах-телах.

Во сне такого тела нет, есть только наблюдатель, поэтому субъект всегда остаётся субъектом, даже если он считает, что видит во сне себя, но как субъект наблюдатель он никуда при этом не исчезает, поэтому невозможно наблюдать во сне себя как субъекта, это противоречит законам причинно-следственной связи. Для этого и существуют понятия субъекта и объекта, одно для наблюдателя, другое для наблюдаемого.

если вы во сне не видите своего тела где прибывает субъект, это не значит, что его нет.)

вы опять ничего не поняли, вы даже являясь субьектом когда начинаете познавать, обращать внимание на самого себя становитесь объектом познания для себя.) и вас как субъект если кто то начинает познавать, вы для него становитесь объектом познания, вы всегда остаетесь объектом хоть и имеете свойства субъекта.

Определение:
""объектом может быть и сам субъект."""

куда вы что то толкуете, если вы в двух словах разобраться не можете?

Это называется осознавать себя как субъекта или наблюдателя, а не воспринимать себя как объект.

Осознавать себя, это значит познать, иследовать себя как Объект с его качествами и формой.)
вы кто есть в реальности, кем вы себя осознаете и в какой форме?.)

я есть определеный объект со своими качествами и свойствами субъекта в определенной форме.)

Так он и не мой кумир, для меня все философы одинаково важны и информативны, хоть шиваит Абхинавагупта или Горакша, хоть ведантист Шанкара или Вачаспати Мишра, хоть санкхьяик Ишвара Кришна или Гаудапада, хоть кто, поэтому я не выделяю кого-то одного для себя или для других, только если этого не требует предмет разговора, как в нашем случае.

как не кумир если вы на Него пытаетесь сослаться как на критерий Истины да еще при этом пытаетесь взять лишь те цитаты которые вы вырвав из общего учения пытаетсь толковать в угоду своего ложного мировозрения? а что кумир только один может быть?

Пураны люди написали и пуранами шиваитские тексты не ограничены, знание только пуран, даже если это очень основательное знание, не делает знатока этих знаний исключительным, а если вы опять приводите цитаты, где Махешвара "объект слушанья", то приведите транслитерированный текст на латинице этой цитаты, и мы вместе поищем, где там слово "объект" по отношению к Шиве (Махешваре).

Пураны не писали люди, вы даже этого не знаете, Пураны писались в Духе Святом Лично Господом через Его косвенные Аватары.
про объект я вам выше уже множество раз привел примеры, что медитировать и познавать через слушанье и т.д. можно только на Объект.
Так как Шива (Махешваре) является Высшим Субъектом как Личность, Она является объектом познания.

вот, что говорят другие Пураны как один пример из множества.

Как утверждается в богооткровенных писаниях, высший объект познания — Личность Бога. Цель жертвоприношений — удовлетворить Его. Цель йоги — познать Его. В конечном счете только Он награждает все живые существа плодами их кармической деятельности. Он — высшее знание, и все суровые аскезы совершаются для того, чтобы постичь Его. Религия [дхарма] означает любовное служение Ему. Он — высшая цель жизни.
Шримад-бхагаватам 1.2.28-29

Шри Бхагаван не переводится как Личность, ни Верховная, ни какая-либо другая, это уже современные бхакты перевели так для своих обрядовых нужд. Возьмите словарь санскрита и найдите там слова "шри" и "бхагаван" и переведите правильно, а "ниргуна" это "бескачественный", а следовательно и "безличный".

да вы что.) Бхагаван переводится как Повелитель - это Личностный Аспект.) без личного повелителя нет.)

вы даже непонимаете, что есть форма Ниргуны и Сагуны в которой прибывает Высшая Личность Бога и что Они означают.)
Ниргуна называется безкачественным, так как через эту форму непроявляется Личный Аспект внешне, но Он прибывает в непроявленном своем таком бытие с этими Личными качествами в этой форме Ниргуны вне всего сущего, а через форму Сагуны Он проявляет свои те качества которые прибывают в форме Ниргуны для всего сущего.)

Вишну сказал:
Хотя Ты - Ниргуна /безатрибутный/, милостиво воплощайся в ходе Своей божественной лилы /игры/ и помогай нам. Дорогой Господь, Ты - Великий Бог, Всевышний.

Шива сказал:
" Хотя Я и Ниргуна /безатрибутный/, Я также и Сагуна /Обладающий атрибутами, качествами/ и Я - Создатель, Вседержитель и Разрушитель. Я - Высший Брахман, неразрушимый и неизменный. Бытие, Сознание и Блаженство - Мои характеристики.

Шива-пурана, Рудра-самхита, 1.9

читайте вам будет полезно вникнуть в Истину этих слов, только Разумом, а не удобной философией ложного вашего эго.

Так вы же "знаток шиваитских священных писаний" это вы должны были знать где об этом написано, я нигде не утверждал, что я знаток писаний, а не привёл потому что не считаю нужным вам помогать, водить меня за нос, захотите сами найдёте я выше подсказал.

смешно, я утверждаю, что в Священных писаниях нет того, что Бхакти не есть Высшая форма Йоги, а вы утверждаете есть и меня просите привести это.) и при этом рассказываете, что я не знаю эти Священные писания так как не могу найти в них вашу эту глупость которой в них нет, если это не так то привидите где есть в них то, что вы тут утверждаете?

вы не считаете нужным приводить это потому, что этого там просто нет и все это лишь ваше заблуждение и желание, что бы так это было, но в реальности этого там нет, а то что я утверждаю есть в Священных писаниях в реальности и я вам на это указываю в отличии от вас.

[dusik_ie]

а меня вы не знаете, и что я практикую не знаете, и какие отношения у меня со Всевышним Господом тоже незнаете, вы только фантазируете об этом в своем уме и по этому ваше утверждение ложь, основанная лишь на вашей собственной прихоти вне знании Истины как Она етсь в Духе.

Ну почему же ж не знаем? Очень даже хорошо знаем - сколько бы Вы личину свою не меняли (в смысле аватарки), но нутро Ваше видно с первых строк, как Вы здесь, по новой, нарисовались. И итог будет тот же, что и всегда - безвременный бан. Или может я не прав?

[mvs]

Бхагавад-гита считается текстом бхакти-йоги, не потому, что её бхакты сделали своим Священным писанием, а потомучто в Бхагавад Гите, Высевышний Господь говорит, что Бхакти Йога, это самая совершенная ступень для Дживы, и что проникнуть в тайну Бытия Бхагавана можно только через Бхакти.

И он же говорит, что это тайна не может быть раскрыта никому, кроме другого бхакта. Видимо для этого нужна специфическая душевная конституция, особенный внутренний мир. Да и у христиан есть намёк на что-то подобное - "не вы Меня избрали, но Я вас избрал."

[Bruus]

Ну почему же ж не знаем? Очень даже хорошо знаем - сколько бы Вы личину свою не меняли (в смысле аватарки), но нутро Ваше видно с первых строк, как Вы здесь, по новой, нарисовались. И итог будет тот же, что и всегда - безвременный бан. Или может я не прав?

что вы знаете обо мне? что я делаю в реальности, какие отношения у меня с Богом, это вы знаете?.) если бы я захотел, вы бы меня не узнали, это я проявляю для вас то, по чем вы меня определяете и узнаете, не более того, не льстите себе.

И итог будет тот же, что и всегда - безвременный бан. Или может я не прав?

сколько их было этих банов и что то изминилось от этого? вы больше от этого теряете, если бы вы мне были безразличны, я бы сюда не приходил постояно через время.

вы мне то точно нового ничего не расскажите, я Теософию изучал 15 лет и ваши знания даже о ней у вас слишком малы не говоря уже о других источниках знаний.

почитайте например Книгу Урантии или Крайон, тоже самое но чучуть в другой форме, ловцы дают несколько предложений в разных формах, кто на какую ловиться от не знания и высоких желаний для себя.

[Bruus]

И он же говорит, что это тайна не может быть раскрыта никому, кроме другого бхакта.

все верно.

Видимо для этого нужна специфическая душевная конституция, особенный внутренний мир.

любая индивидуальная Душа может стать Бхактой в любой момент в бесконечности, все зависит от его заслуг, когда Душа будет достойна, то по Личной милости Всевышнего Господа в Ней проявляется Её Истинная природа Сознания Души и вот Оно уже может созерцать Всевышнего Господа в разных формах-Объектах ибо это Бесссмертное Сознание одной Единой природы с Господом Шивой. Это то же самое Сознание Шивы но в индивидуальной форме Брахмана, когда это Божественное Сознание в Абсолютной изначальной своей форме то эту форму называют Высший Брахман.

Пройдя через множество рождений и смертей, тот, кто действительно обладает знанием, предаётся Мне, понимая, что Я — причина всех причин и всё сущее. Такая великая душа встречается очень редко.
Б.Г. глава 7 стих 19

Кто совершал благочестивые поступки в этой и в прошлых жизнях и полностью отрёкся от греха, тот выходит из-под власти иллюзорной двойственности и с решимостью посвящает себя служению Мне.
Б.Г. глава 7стих 28

Достичь обители Верховного Господа, которому нет равных, можно, только идя путем (Бхакти) чистой преданности Ему. Господь всегда остается в Своей обители, и в то же время Он пребывает всюду и все сущее пребывает в Нем.
Б.Г. глава 18 стих 22

Постичь Меня, Верховную Личность Бога, таким, какой Я есть, можно только с помощью преданного служения (Бхакти). И когда благодаря преданному служению все сознание человека сосредоточивается на Мне, он вступает в царство Бога.
Б.Г. глава 18 стих 55.

Да и у христиан есть намёк на что-то подобное - "не вы Меня избрали, но Я вас избрал."

конечно, только Высшая Личность Бога определяет кто готов приблизится к Нему в Его Сознании и покинуть круг сансары.

[Bruus]

Зачем мне становиться Богом, если Бог есть Всё, что есть?

вы себя Богом считаете?.) Истинный Бог Всемогущь, Совершенен и Всепроникающий, не похож Он на вас Кшатрий.

Не только я, но и все и всё остальное?

Он все потому, что все проявленно из Него, но эти проявления не Он.
Вы Кшатрий любите приводить цитаты из Писаний только выдернутые из общего контекста и подходящие для в ложение такого сознания как у вас, у вас не хватает Духу толковать все Писание, ибо там стихи которые вы не можете комментировать, Они разрушают всю иллюзию такого бытия Кшатрий.

как все остальное о котором вы спрашиваете, вот как раз по этому поводу Высшая Личность Говорит:

Узри Мое мистическое могущество! Будучи опорой всех живых существ и пребывая всюду, Я не являюсь частью материального мироздания, ибо Я Сам - источник творения.
Б.Г. глава 9 стих 5.

вот вам и ответ Кшатрий, попробуйте Его растолковать, разница в том друг Кшатрий, что я привиденные вами цитаты могу комментировать, а вы которые я привожу не способны за столько времени.

в этом суть и Теософии, взять удобные цитаты, выдернуть из общего контекста и расстолковать их своим таким сознанием в угоду своей философии.

Это он стал мной, Вами и всем миром.

Бог не становится никем, Он неизменный и всегда Бог. Он всегда прибывает в своем Абсолютном Сознании вне всех своих проявлений.)
Бог есть Дух, а не материя, этому учат все Священные писания, которые вы в реальности не изучали видимо Кшатрий.
вам приводишь цитаты, вы их даже не можете прокомментировать.


«У Меня есть два образа: проявленный и непроявленный. Этих двух образов нет больше ни у кого. Поэтому все прочие – не-Ишвары.

Сыны Мои, сначала в виде столпа, а затем в виде этого воплощенного образа Я явил вам Мою непроявленную природу Брахмана и Мою проявленную природу Личного Бога. Эти две [природы] присущи только Мне, и никому больше. Так что больше никто, даже вы, не можете заявлять о своей ишатве[4].

Все прочие суть анатманы (не-Я), индивидуальные души – в этом нет сомнения. В отношении вселенной существует пять действий[9], начиная с ануграхи[10] (освобождения) и заканчивая саргой (творением). Поэтому эти действия – Моя прерогатива, ибо Я есмь Бог, и никто другой. Именно для того, чтобы [вы и все остальные] осознали Мою природу как Брахмана, возник этот лингам.

Шива-пурана, Видьешвара-самхита, 9

прокомментировать сможете Кшатрий с вашими такими знаниями?

и вот эту, как раз к разговору о вашем "боге" Кшатрий, который не способен даже разговаривать с Душами как Личность и не управляет всем сущим и при этом находясь в стороне от этого.


Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему и буду вечерять с ним, и он со Мною.
Откровение Иоанна 3:20

Надо лишь помнить об этом и любовь проявится естественным образом.

Он никем не становился и не становится, Бог всегда Остается Богом и управляет Личной волей вашим """естественым образом""".

А Вы любите лишь свои фантазии о "Боге", порождённые эгоистическими предпочтениями.

сможете в реальности назвать хоть одну фантазию о Боге которую я сказал?

за то перечисляя ваши фантазии о Боге не хватит и дня.

Кончайте этот детский сад. Тот, кто начинает осознавать Единство всего(или что Бог-это Всё)-автоматически начинает жить в соответствии с заповедями, даже если никогда их не читал.

автоматически.) вот вы якобы познали то о чем говорите, а заповеди Бога почему то не исполняете автоматически, ибо первая заповедь Бога гласит, что бы следовали Его Воли и покланялись Ему в Личности перед конкретным Его данным Лицом и не какой другой личности.
Вы и заповеди даже первую не исполняете, видимо еще не познали Единство всего о котором вы тут нам красочно в своем уме рассказываете и видите во всем чтото свое иллюзорное.

Любовь в нём пробуждается сама, так как, она исходит из Единства и возвращает всё к нему.

вы знаете, что есть Любовь? Любовь к чему? Высшая Любовь это Любовь к Личности Бога о которой вы ничего не знаете в реальности Кшатрий.

Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня;
Евангелие от Матфея 10:37

Богу не нужно ничего просить у таких людей, как и им у Него.

вы непонимаете природу Божественной Любви, вы не можете осознать даже зачем Отцу в этой Любви дети.

Это Вам нужно распинаться тут о том, что Вы принимаете за "бхакти", а на деле это узконаправленный фанатизм, не замечающий ничего, кроме собственных заморочек

если бы это было так в реальности, то вы могли бы привести пример противоречия где я говорю и где Бхакти, но это лишь ваши желания что бы это было так.

Вы-личность и поэтому Бог для Вас "личность". Так удобнее. Но Вы подаёте пример того, как делать не надо и Вам не только я об этом говорю.

не надо разоблачать вашу ложь и говорить вам Истину?.) этого не надо да Кшатрий?.)

я личность и Бог Личность ибо Мы подобны друг другу по своей природе и эта Истина есть во всех Священных писаниях.

И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
Бытие 1:26

Личность не может проявится из безличного, если есть иллюзия Личности значит есть и изначальная Истинная Личность, которая является источником проявления своей иллюзии.

любой иллюзорный объект как Личность есть отражение Истинного своего Объекта как Личность.

Продолжайте и дальше убеждать себя в этом, как это делает любой фанатик.

мне себя убеждать не надо в этом, я живу в этой реальности где все вещи имеют свои Истинные имена и формы, а не в их иллюзиях где не знающий Бога Лично, что то о Нем утверждает и правду называет всем чем угодно но не самой правдой.

Любой человек может обладать подобными качествами. Причём тут "Бог"?

потому, что у индивидуальной Души таже природа с теми же качествами, что и у Бога.)

Это описание "совершенного человека"(йога), но не "Бога", предназначенное для уровня тех людей, для которых написано.

Все эти преданные, без сомнения, возвышенные души, но того из них, кто постиг Меня, Я считаю во всем подобным Себе. Служа Мне с трансцендентной любовью, он непременно придет ко Мне, высшей и самой заветной цели.
Б.Г. глава 7 стих 18.

вы даже не понимаете, что неотъемлемая часть Целого обладает теми же качествами, что и Целое.

Душа наделена природой Бога, а соответственно всеми качествами Бога но не в Абсолютной форме, а в индивидуальной.)
не чловек наделяет своими качествами Бога, а Бог наделяет своими качествами человека.

Даже Кришна общался с Арджуной как человек с человеком и лишь под конец, когда Арджуна был "психологически" готов-показал ему свою "истинную форму", выражающую "Единство во множестве".

Он общался с Ним не как человек, а как Всевышний Господь в облике человека.) как Он общался с Арджуной так Он общается со всеми Преданными Душами.

И если кто-то следует этой форме, то для них Ваши слова-пустой звук. Они не опустятся до подобного Вашему антропоморфизма и не станут представлять "Бога" в качестве какой-либо отдельной "личности".

вы приводите цитаты Божественного Аватара, но не понимаете как обычно сути их, тут говорится, что Высшая Личность только Одна ибо Высшая Я это Высшая Личность, Я это и есть понятие Личности, это слова синонимы и когда Бхакти прибывает в сознании медитации на Высшее Я и Ему поклоняется, то Он в этом Едином Сознании не разделяет себя от Высшего Я и Они выступают как Одно целое и Бхакти видит это Высшее Я во всем, Он видит Высшую Личность Бога во всем, и при этом Она является отдельной индивидуальной Личностью Богаи Он видит Одну и туже Личность во множестве форм Кшатрий.

и для того, чтобы увидеть Высшее Я-Высшую Личность Бога какая Она есть чтобы определить именно Её конкретно во всем нужно к Ней сначала Кшатрий прийти через поклонение и медитации в определенных формах, что бы Её узнать.

а так вы пока не пришли к этой Личности Бога в определенной форме, вы неможете Её увидеть во множестве других форм (во всем) и не отделять себя от Нее как Одно целое при этом оставаясь в своей индивидуальной форме Истинного Я.

вы видите не Высшее Я во всем, а Её иллюзию в вашем уме во всем ибо ваш бог несоответствует Истинному Богу в других формах, так как не пришли к этой Личности Бога даже в одной форме и не знаете Её как Она есть в Духе, по этому все что вы говорите есть заблуждение и вы не понимает, что говорит Васиштха в этих стихах когда Он говорит о Высшем состоянии Сознания Бхакти которое уже определила в Духе Высшее Я-Высшую Личность Бога через преданное служение в реальности и после этого определения, Бхакти переходит на другой уровень Сознания, Он видит эту Высшую Личность Господа уже не в одной или несколько форм, а во множестве форм и поклоняется Ей в этих формах и не отделяет себя от этой Личности Бога в Духе Брахмана.

что бы достичь того уровня сознания Бхакти о котором вы привели стихи Кшатрий, надо сначала узнать Высшую Личность как Высшее Я как Она есть в Священных писаниях, потом в себе в Духе через исполнения слов Бога на практике, потом во всех, потом во всем, и при этом Она всегда будет Одной изначальной отдельной Личностью Всевышнего Господа вне сего и одновременно прибывающей во множестве различных формах с определенными качествами, которые вы отрицаете.

так что вы там видите во всем? что за объект и с какими качествами?.)

не имея представления о Личности Бога как Она есть в Духе вы не сможете Её определить во всем и всем, а тока определите Её иллюзию в своем уме где ложное эго не хочет Лично не перед кем отчитываться и отвечать и нет Любви к Божественной Личности Бога с волей и Атрибутами Ишвары во всех формах которые подчинены Ей и принадлежат Ей, и вы от Нее отвернулись в Её словах Откровениях где Она Себя раскрывает какая Она есть в своем Личном Абсолютном бытие со своими определенными качествами и свойствами.

Вы эту Высшую Личность Господа не можете узнать в Её изначальных формах и в Её Откровениях как Она есть, отрицая Личные свойства Её Божественной природы, а что то говорите о Её узнаваемости в себе и во всем и всем.) Высшее Я всегда прибывает в своем Абсолютном бытие индивидуально вне вообще всего проявленного сущего из себя и одновременно прибывает во всем этом сущем в своей Абсолютной форме. Вопрос на какой объект Истинный или ложный направлено ваше сознание в поклонении во всем этом сущем и как оно проявляется ваше такое поклонение в какой форме.)

1) Брахман — первый аспект Абсолюта. Достигая этого уровня, индивид обретает блаженное состояние сознания, и осознаёт величие вселенского всепронизывающего сияния Брахмана. Обычно вначале Брахман воспринимается безличным (как брахмаджйоти, сияние Вишну), но на зрелом уровне осознания Брахман воспринимается как Личность (Вишну).

2) Параматма — на этом уровне приходит осознание Параматмы, при котором становится возможным узреть Форму Бога, которая находится в сердцах всех живых существ, всегда сопровождая индивидуальную душу атман. На высшем уровне постижения Параматмы можно достичь Нараяны как Сверхдуши Вайкунтхи.

3) Бхагаван — после достижения этого уровня, джива устанавливает прямые любовные взаимоотношения с Верховной Личностью Бога, в одной или нескольких из Его трансцендентных форм.

[Татьяна]

я Теософию изучал 15 лет

Почему тогда не пользуетесь теософической терминологией?

[dusik_ie]

И он же говорит, что это тайна не может быть раскрыта никому, кроме другого бхакта. Видимо для этого нужна специфическая душевная конституция, особенный внутренний мир. Да и у христиан есть намёк на что-то подобное - "не вы Меня избрали, но Я вас избрал."

А что, по принципу: "Назвался груздем - полезай в кошелку" у Вас устроено и с бхакти? Объявил себя бхакти-йогом стал быть, бхакти йог и есть?
Если Вы скажете - тот, кто признает принципы этой йоги и старается им следовать - тот бхакти.
Но извините, есть очень большая разница в любви и преданности Богу, если для одного этот Бог таков, о котором можно сказать - вот Он там (на Востоке находится), на Солнце или Сириусе или Бетельгейзе или какой-то иной супер-суперской звезде откуда он все видит своим Всевидящим Оком.

И в другом случае, когда Бог везде - без конкретного приложения к чему-либо.
Эти два случая отличаются тем, что во втором случае у человека любовь-преданность - это его фоновое состояние. А в первом - это эмоциональный посыл к чему-то почитаемому, который обязательно порождает "волну" - любовь (предпочтение) одному означает отвращение, презрение другому. Такому, что является антиподом первому. То есть, в такой парадигме если есть Бог, то должен быть и Дьявол. Когда же нет "точки приложения" - нет предмета, который нужно любить, то не будет и того, что следует презирать и ненавидеть.

Эти две системы в принципе непримиримы между собой и это при том, что они основываются на одних и тех же принципах или положениях указанных в Бхагават-Гите.

[djay]

И он же говорит, что это тайна не может быть раскрыта никому, кроме другого бхакта. Видимо для этого нужна специфическая душевная конституция, особенный внутренний мир. Да и у христиан есть намёк на что-то подобное - "не вы Меня избрали, но Я вас избрал."

А что, по принципу: "Назвался груздем - полезай в кошелку" у Вас устроено и с бхакти? Объявил себя бхакти-йогом стал быть, бхакти йог и есть?
Если Вы скажете - тот, кто признает принципы этой йоги и старается им следовать - тот бхакти.
Но извините, есть очень большая разница в любви и преданности Богу, если для одного этот Бог таков, о котором можно сказать - вот Он там (на Востоке находится), на Солнце или Сириусе или Бетельгейзе или какой-то иной супер-суперской звезде откуда он все видит своим Всевидящим Оком.

И в другом случае, когда Бог везде - без конкретного приложения к чему-либо.
Эти два случая отличаются тем, что во втором случае у человека любовь-преданность - это его фоновое состояние. А в первом - это эмоциональный посыл к чему-то почитаемому, который обязательно порождает "волну" - любовь (предпочтение) одному означает отвращение, презрение другому. Такому, что является антиподом первому. То есть, в такой парадигме если есть Бог, то должен быть и Дьявол. Когда же нет "точки приложения" - нет предмета, который нужно любить, то не будет и того, что следует презирать и ненавидеть.

Эти две системы в принципе непримиримы между собой и это при том, что они основываются на одних и тех же принципах или положениях указанных в Бхагават-Гите.

Почему это? Вопрос в искренности веры. Если человек искренне верит (без желания от этой веры каких-то личных выгод себе и зла врагу), то не важно, что он думает и как себе бога представляет. Если не вдаваться в теологические подробности, разумеется. В первом приближении.

А антиподы возникают потому что мир (и соответственно, сознание) двойственны.

[mvs]

А что, по принципу: "Назвался груздем - полезай в кошелку" у Вас устроено и с бхакти? Объявил себя бхакти-йогом стал быть, бхакти йог и есть?
Если Вы скажете - тот, кто признает принципы этой йоги и старается им следовать - тот бхакти.

Так я сказал как я сказал бы. Не установленные кем-то принципы, а особенное внутреннее существо - особенные потребности души и особенное течение внутренней жизни. По этой особенности, а не по догматам, я делаю вывод.

[dusik_ie]

Так я сказал как я сказал бы.

Я ничего не утверждал, а только предположил, что если вдруг Вы считаете, что... Посему, эта Ваша фраза не понятно о чем.

Не установленные кем-то принципы, а особенное внутреннее существо - особенные потребности души и особенное течение внутренней жизни. По этой особенности, а не по догматам, я делаю вывод.

Опять не в ту степь. Есть какие-то принципы которые декларируются (постулируются) и вдруг случается, что они созвучны желаниям Вашего "особенного внутреннего существа" - то есть, Вы считаете их правильными и что им должно следовать - я об этом писал, разве это не понятно из контекста? Если таки не понятно - то извините, что недостаточно ясно сформулировал свою мысль.

[dusik_ie]

Почему это? Вопрос в искренности веры. Если человек искренне верит (без желания от этой веры каких-то личных выгод себе и зла врагу), то не важно, что он думает и как себе бога представляет. Если не вдаваться в теологические подробности, разумеется. В первом приближении

То есть, Вы хотите сказать, что вера в Бога - в любой форме, какая ни есть (искренне или неискренне) - хоть примитивно-наивная, хоть высоко-философская - от нее есть какая-то польза? Вы хотите сказать, что Христос и Будда приходили в мир основывать религии - именно тот опиум, что есть сейчас (или был на протяжении 2 тыс. лет)?
Вы сначала узнайте из статьи Блаватской "Теософия - это религия?" Что означает термин "религия" в теософии. Этот термин означает на латыни, то же самое, что и "йога" на санскрите - наука объединения. То есть - это наука правильных сочетаний и отношений, что есть гармония и высшее благо.

Ваша религия, в традиционном ключе - не сближает человека с Богом, а отдаляет от него. Потому, что по такой вере Бог высоко и далеко (хоть и все видит) тогда как в теософии - это Отец на Небесах - наше Высшее Я. Насколько Ваш вариант способен приблизить человека к его Отцу?
Если читать Евангелия в свете теософии, где Отец - это Монада, Высшее Я, а Сын - ее высшее отражение - Высшее Эго, принцип Христа в нас, то тогда Евангелия превращаются не в набор нудных снотворных повествований ни о чем, а в настоящие рекомендации по йоге в ровень тех, что были поведаны другим проявлением Христа - Кришны (правильно читать - Кристны (по Блаватской))

[mvs]

Посему, эта Ваша фраза не понятно о чем.

Она о моём. Я хочу говорить о своём так же, как Вы предпочитаете говорить о своём. Ну, "окей" - Вы предположили. Я не против, я только понимаю что меня не услышали сразу.

Опять не в ту степь. Есть какие-то принципы которые декларируются (постулируются) и вдруг случается, что они созвучны желаниям Вашего "особенного внутреннего существа" - то есть, Вы считаете их правильными и что им должно следовать - я об этом писал, разве это не понятно из контекста? Если таки не понятно - то извините, что недостаточно ясно сформулировал свою мысль.

Я тогда продолжу о своем - желания есть у всех и у всех они разные. И несбыточность их ни на что не влияет в фатальной степени. Но еще у всех есть потребности, они тоже у всех разные, но неудовлетворение их имеет фатальные последствия. У Вас нет в Боге потребности, поэтому Вы можете рассуждать на эти темы свободно; классифицировать Богов и даже коллекционировать при желании. кшатрий не так однозначен - для него Бог во всём, а значит, при ощущении потребности, он может доставать Его из чего ему угодно, а при отсутствии потребности - забывать Его в чём угодно. С той категорией, которая обобщается как "бхакты", дело видимо обстоит кардинально иначе. Если Бог - источник Жизни, то разделение с ним породит животное из смертного праха. Если Бог - Любовь, то разделение с ним превратит существование в борьбу за выживание. Если Бог - Доброе Начало, то разделение с ним заставит жить в аду. И так далее. А причина-объяснение всего одна - разная душевная конституция. Лишаете душу источника её жизни - она умирает и остаются только муки по утраченному.

[СЭШ]

Татьяна:
//Тот, кто не захочет перевоспитываться, будет уничтожен.

Его никто спрашивать не будет, хочет он перевоспитываться или нет, карма всегда найдёт способ донести до человека, возможно даже в очень жёсткой форме, нежели просто уничтожить кого-то. Если бы просто уничтожить, то тогда бы вообще уже никого не было. :)

mvs:
//Шибко мудрёно для меня.

Ну вообще-то слово Истина и всё что с ним связано, это не мой привычный лексикон, которым я для себя пользуюсь, я просто использовал тот лексикон, который человеку было удобно воспринимать, чтобы донести до него какие-то свои мысли. В моём привычном лексиконе есть важные извечные жизненные вопросы, на которые нужно найти исчерпывающие ответы, как только ответы найдены и они вполне удовлетворяют настоящим потребностям, то вопрос исчерпан. Называет ли кто это Истиной или ещё как, сути это не меняет. Так более понятно или всё равно мудрёно? :)

Bruus:
//это не правда, то что вы говорите, Бхакти Йога это Высший Аспект Йоги к которому можно прийти и через Джняна Йоги, ибо Высшая ступень осознания в Джняна Йоги это осознания Высшего Аспекта Абсолюта, а соответственно и дальнейшие соединение с Ним через Бхакти.

У Рамануджи может высший, у Шанкарачарьи не высший, в перечне ачар тоже не высший, а только второй по счёту, после крийя-марги, а после бхакти-марги уже идёт джняна-марга. И это очень логично, сначала йогин с помощью крийя-марги избавляется от привязанности к плодам повседневной деятельности, потом с помощью бхакти-марги устанавливает союз с божеством (ишта-деватой), а только после на этапе джняна-марги узнаёт истинную природу этого божества и становится осознанно единым с ним.

Bruus:
//Бхагавад-гита считается текстом бхакти-йоги, не потому, что её бхакты сделали своим Священным писанием, а потомучто в Бхагавад Гите, Высевышний Господь говорит, что Бхакти Йога, это самая совершенная ступень для Дживы, и что проникнуть в тайну Бытия Бхагавана можно только через Бхакти.

Бхакти в БГ посвящено только часть текста (шесть глав), дабы полностью раскрыть все аспекты йоги, БГ целиком надо читать, а не отдельными отрывками, в которых есть слова "бхакти" или "поклонение". Кришна в Гите говорит от имени Атмана (Чистого сознания, Сущности), он так и говорит в стихе 10:20 "Я Атма, Гудакеша, в сердце каждого живого пребываю, я начало середина и конец всякого", и вся Гита в целом направлена на познание этого Атмана, от имени которого говорит Кришна, поэтому это текст джняна-йоги, в котором также рассматривается и путь бхакти.

Махабхарата, в которую включена Гита, называется "народной Ведой" и создана для широких масс, поэтому в неё включены и те методы йоги, которые могли бы подходить для большинства людей, вот этим методом йоги и явилась бхакти-йога (её "сагуна" вариант, с божеством), которую способно понимать и практиковать большинство людей, поскольку метод джняна-йоги более сложный для большинства и не всем с ходу понятный. Вариант ниргуна-бхакти тоже для большинства не подходил, поэтому в Гите есть стих, где Арджуна просит Кришну вернуть свой привычный человеческий облик, когда он предстал перед ним в своей высшей божественной форме.

Т.е. бхакти-йога, её "сагуна" вариант, получила своё развитие не потому, что она высшая йога, а потому что она на тот момент и сейчас подходила для большинства людей, в отличие от джняна-йоги, которую не все могли и могут понимать и практиковать, но в отличие от бхакти, через джняну быстрее приходят к главной цели йоги. А в связи с тем, что в наше время бхакти-йога переросла в обычный фанатичный культ бездумного поклонения, с отношениями раба и хозяина, то через неё сейчас практически не реально достичь какой бы то ни было духовной цели, а только потерять социализацию и остатки разума.

Bruus:
//это вы так решили? Всевышний Господь говорит, что только Бхакти Йога позволяет покинуть круг сансары

Нет, не я, это Кришна так решил:

- Но тем у кого неведенье уничтожено знанием Атмана, солнце знания являет Высшее То. (БГ 5:16)
- Те у кого интеллект и ум поглощены Тем и главная цель - То, знанием стряхнув с себя грехи и утвердившись в Том, идут к невозвращению вновь (в сансару). (БГ 5:17)

Bruus:
//а меня вы не знаете, и что я практикую не знаете, и какие отношения у меня со Всевышним Господом тоже незнаете, вы только фантазируете об этом в своем уме и по этому ваше утверждение ложь, основанная лишь на вашей собственной прихоти вне знании Истины как Она етсь в Духе.

Вас тут уже все знают, кто вы есть по вашей жизни, о человеке судят по его делам и высказываниям, а вы уже о себе всё сказали, даже много лишнего. :)

Bruus:
//Пока не поздно, завязывайте с баловством и займитесь серьёзными исследованиями, что бы прийти к Высшему Личностному Аспекту Истины, а пока ваше иследование не привело к Высшему Аспекту Истины вы прибываете в невежестве собственного ложного эго.
вы еще не нашли ничего кроме удобной иллюзии Истины.

Это вы от бессилия попугайничаете, повторяя мои слова, поскольку у вас не осталось уже никаких доводов, поэтому вам приходится повторять мои слова. Ну это даже хорошо, бессилие хороший признак признания неправоты, лучше чем само признание. :)

Bruus:
//Образ и Объект, это слова синонимы и если вы даже этого элементарного не осознаете, то и не осознаете в каком заблуждении прибываете и в чем ваша ошибка.

Ну правильно, вы уже синонимом заменяете слово "объект", чтобы отойти как-то от своей неправоты, потому что понимаете, что слово "объект" по отношению к Шиве или Кришне неуместно, а более уместно слово "образ". :)

Bruus:
//где Он такое утверждает? привидите Источник,)

Ищите в Шанкара-гита-бхашье (комментарий Шанкары на Бхагавад-гиту) и обрящите.

Bruus:
//покланение Личности Богу уберает двойственность, ибо Он один Источник всего сущего, а не два.) где вы в Едином источнике сущего увидели двойственность?

Если есть "Личность Бога" и есть поклоняющийся, то есть и двойственность восприятия, в Едином нет поклонения, поскольку поклонение подразумевает ещё кого-то другого, кому поклоняются. Поэтому поклоняющийся и находится в двойственности, когда поклоняется "Личности Бога".

Bruus:
//Шива это не Духовный символ, вы даже этого не знаете, что Господь Шива это Божественная Сущность, а сущьность является Объектом иследования и поклонения для субъекта.

Образ Шивы является объектом для исследования, а сам Шива как Божественная Сущность не является объектом, а является целью исследования, научитесь разбираться в нюансах, тогда может быть найдёте Истину.

Bruus:
//если у вас сознания не хватает понять, что один и тот же объект может определятся разными словами в разных контекстах, то советую изучить определение, что есть синонимы.

Слова "медитация" и "объект" это не синонимы, в том контексте синонимами являются слова "объект" и "цель", на что я вам и указал, на второй год останетесь по грамматике. :)

Bruus:
//Ещё раз для "одарённых искрой божьей", "dhyeyah" производное от слова "медитировать" (корень "dhya"), не существует без понятия объекта, ибо медитировать можно только на объект, и употребляя это слово в контексте оно указывает на объект к которому это слово применяется.

Ещё раз для "знатоков грамматики", может быть "цель" для медитации, слово, которым можно правомерно обозначить например Шиву или любой другой духовный символ.

Bruus:
//Рудра это Имя объекта на который медетируют, вы настолко в незнании, что даже не можете понять, что есть Объект, Объект это то на что медитируют, в этом суть определение понятия Объекта, это на что обращено внимание Субьекта, вы хоть определение почитайте, а потом подумайте, если на Рудру медитируют Он является Объектом?.)

Медитируют на образ, образ Рудры становится объектом или имя Рудры становится объектом, а не сам Рудра, Рудра это духовный символ, у него онтологически нет образа, вы его себе представляете таким, каким вам удобно его себе представлять. Пока вы не выйдите за рамки своих "одномерных" представлений, вы так ничего и не поймёте и так и будете повторять "Рудра объект", "Шива объект", "Кришна объект".

Bruus:
//если на что то медитируют это уже по определению Объект.)
вам еще рано такие Истины познавать как определение, что есть Объект с такой формой ума, а о толковании Священных писаний с такими занниями тем более.

На пустотность ума медитируют, пустотность это что, тоже объект? Заканчивайте со словоблудием, глупо и примитивно выглядит, переходите к конструктивизму или лучше подучите "священные писания", а заодно грамматику русского языка.

Bruus:
//вы даже не осознаете, что если вы Объект назовете своей целью, Он от этого Объектом который познается не перестанет быть.)
Объект это то, на что медитируют и то, что познает субьект и это может быть Объект который для субьекта будет целью, но он от этого неперестанет быть Объектом.)
а если этот объект для вас не цель, он перестанет быть в реальности Объектом вне вашей цели внимания сознания?.)

Духовный символ является целью для познания, а не объект является целью для познания, вы слово "цель" заменяете на слово "объект" и считаете этот вариант единственно верным, я же вам который пост пытаюсь объяснить, что существует всегда больше одного варианта, что вам и показываю, вы же в силу своей одномерности и упёртости зациклились только на единственно возможном варианте, когда вам даже грамматика показывает, что если возможно одно слово в тексте заменить на другое ("объект" на "цель"), то оно уже не является ключевым словом в тексте. :)

Bruus:
//конечно, изучите для начала определение что есть вещь и предмет.
Вещь или предмет это любой Объект.)

:) Мда, скажите это шиваитам, что Шива есть "высшая вещь", поскольку "наука" считает субъект объектом, а объект вещью. Т.е. вы на всё готовы, чтобы остаться правым, даже ценой того, чтобы подразумевать Шиву вещью. Только вы не знаете наверное, что есть "существо" (сущность) и есть "вещество" (вещь), "дух" и "материя", "субъект" и "объект", вы сами назвали Шиву Сущностью, так что мало того, что вы и ваша "наука" путаете понятия, так ещё и противоречите сам себе. Разберитесь сначала в понятиях, что есть что и не сваливайте всё в кучу.

Bruus:
//вы даже не понимаете, что природа Субъекта это свойство Объекта.) и что "является объектом познания" и является "является целью познания".)
вы в двух соснах заблудились от не знания.

Какое свойство, проспитесь :)

Bruus:
//вы понимаете, что есть свойство Объекта? Объект и познается в своих свойствах, Его свойства это неотъемлемая часть Объекта, его природа, Они нерасматриваются отдельно, это не два Объекта.)
вы когда познаете Объект вы познаете Его свойства как его природу и форму.) это одна вещь, это один предмет это однин объект со своими свойствами и качествами.

Объект познаётся субъектом, через свойства этого объекта, до вас никак не дойдёт, что субъект это всегда наблюдатель, вы сами писали "субъект (наблюдатель)", а объект всегда наблюдаемое, это даже бы первоклассник уже понял. :)

Bruus:
//самое главное, вы не поняли из этого высказывания, что универсальный Абсолютный Субъект не может познаваться иллюзорными субъектами как муха или паук и даже человеком, Он познается только таким же универсальным индивидуальным субьектом одной и тойже природы, что и у Шивы как Универсального Абсолютного Субьекта.

Ну, всё правильно, Шива универсальный Субъект, я об этом и говорил, а ваша интерпретация это ваша интерпретация, а не Абхинавагупты. :)

Bruus:
//если вы во сне не видите своего тела где прибывает субъект, это не значит, что его нет.)
вы опять ничего не поняли, вы даже являясь субьектом когда начинаете познавать, обращать внимание на самого себя становитесь объектом познания для себя.) и вас как субъект если кто то начинает познавать, вы для него становитесь объектом познания, вы всегда остаетесь объектом хоть и имеете свойства субъекта.

Само сновидение является временным тонким телом субъекта, вот его вы и видите во сне, себя как наблюдателя сна вы видеть не можете, потому что вы и есть наблюдатель, т.е. субъект, если вы утверждаете обратное с логикой у вас полная беда, читайте кроме грамматики ещё учебники по логике. :)

Bruus:
//Осознавать себя, это значит познать, иследовать себя как Объект с его качествами и формой.)
вы кто есть в реальности, кем вы себя осознаете и в какой форме?.)
я есть определеный объект со своими качествами и свойствами субъекта в определенной форме.)

Осознавать себя это осознавать себя, то что вы везде, где только можно впихиваете слово "объект", это ещё не значит, что оно там уместно, это вопрос сугубо личных предпочтений и заскоков. Можно просто сказать "исследовать себя" без слова "объект" оно тут не принципиально.

Bruus:
//как не кумир если вы на Него пытаетесь сослаться как на критерий Истины да еще при этом пытаетесь взять лишь те цитаты которые вы вырвав из общего учения пытаетсь толковать в угоду своего ложного мировозрения? а что кумир только один может быть?

Так, не кумир, кумир это когда одного кого-то выбрали и везде его пиарят, как вы например Кришну, а я по вопросу ссылаюсь на разных философов и цитирую то, что максимально подходит к рассматриваемой теме. В данном случает Абхинавагупта говорит о Шиве как об универсальном Субъекте, причём используя для этого подходящее санскритское слово "grahaka", вот я на него и ссылаюсь, чтобы вы на это обратили внимание и перестали называть "объектом" то, что им не является. А вы шпарите налево и направо одними и теми же цитатами без разбора лишь бы слово нужное было в русском переводе и хотите чтобы я на это повёлся, наивный малый. :)

Bruus:
//Пураны не писали люди, вы даже этого не знаете, Пураны писались в Духе Святом Лично Господом через Его косвенные Аватары.

:) Да-да божественным пером, на божественных страницах, рассказывайте кому-нибудь другому про то, что тексты сам Господь написал, книги люди пишут, какие бы священные они ни были, исходя из своего внутреннего опыта, но этот опыт может быть настолько духовно наполненным и богатым, что иногда люди наивные и с большой фантазией, как вы, думают, что это мог написать только сам Господь только через его аватары, никак иначе.

Bruus:
//про объект я вам выше уже множество раз привел примеры, что медитировать и познавать через слушанье и т.д. можно только на Объект.
Так как Шива (Махешваре) является Высшим Субъектом как Личность, Она является объектом познания.

Вот же всё правильно вы говорите, Шива - Высший Субъект и точка, "Личностью" вы его считаете, потому что вам обязательно его как-то нужно визуально себе представить, вам так удобней и вот этот вымышленный вами образ, вы и принимаете за объект познания, а до этого говорили, что сам Шива "высший объект", так и надо было говорить, что он как Личность объект.
"Как утверждается в богооткровенных писаниях, высший объект познания — Личность Бога." ШБ
Объект познания Личность!

Bruus:
//да вы что.) Бхагаван переводится как Повелитель - это Личностный Аспект.) без личного повелителя нет.)

Повелитель на санскрите "пати" (например в слове "праджа-пати") или "иша" (в слове "иш-вара"), а "бхагаван" производное от "бхагават", означает "божественный, великолепный, святой", поэтому всё остальное тоже мимо. Словарь надо открывать, а не в интернете перевод искать на сайтах.

Bruus:
//Шива сказал:
" Хотя Я и Ниргуна /безатрибутный/, Я также и Сагуна /Обладающий атрибутами, качествами/ и Я - Создатель, Вседержитель и Разрушитель. Я - Высший Брахман, неразрушимый и неизменный. Бытие, Сознание и Блаженство - Мои характеристики.

Ну всё правильно вам Шива сказал, он как ниргуна безатрибутный, т.е. безличный, а как сагуна с атрибутами может выражаться как "личное божество".

Bruus:
//смешно, я утверждаю, что в Священных писаниях нет того, что Бхакти не есть Высшая форма Йоги, а вы утверждаете есть и меня просите привести это.) и при этом рассказываете, что я не знаю эти Священные писания так как не могу найти в них вашу эту глупость которой в них нет, если это не так то привидите где есть в них то, что вы тут утверждаете?

Бхакти Высшая форма йоги, только там, где вы читаете и там, на что вы обращаете своё внимание, вам хочется чтобы она была высшей, ради Бога, значит она для вас высшая, но в индуистской традиции это только путь, по крайней мере один из нескольких путей.

Bruus:
//вы не считаете нужным приводить это потому, что этого там просто нет и все это лишь ваше заблуждение и желание, что бы так это было, но в реальности этого там нет, а то что я утверждаю есть в Священных писаниях в реальности и я вам на это указываю в отличии от вас.

Вы мне даже пример из словаря не можете привести, вам лень даже открыть его и прочитать правильный перевод слова, а уж тем более привести пример, что оно там есть, только и знаете что делать нарезку из Гиты, где слово "бхакт" встречается, :) а я вам должен искать оригинальные тексты, искать для вас подходящую цитату и приводить её, чтобы вы в очередной раз что-нибудь эдакое отмочили. Последний раз я это делаю для вас, впредь будете искать сами, если моим словам не верите.

В ачарах, первые три ачары соответствуют трём путям, ведачара соответствует карма-йоге, вайшнавачара соответствует бхакти-йоге, а шайвачара соответствует джняна-йоге, это классика индуистской философии.

https://nathas.org/articles/achary/

"Вайшнавачара – это «упасана-канда» – поклонение Ишта-девате, Гуру или трансцендентному аспекту Абсолюта, в зависимости от основного духовного контекста учения («сиддханта»). Хочу заметить, что термин ведачара или вайшнавачара не имеет исключительного отношения к вайшнавам или к смарта-брахманам. Вайшнавачара – это, в первую очередь, «бхакти» (преданность, вера), которая может проявляться у шайвов, буддистов, сикхов, у людей любых вероисповеданий."

"Шайвачара, или «джняна-канда» (раздел или категория садхан, предназначенных для обретения атма- или брахма-джняны). Сюда входят методы джняна-йоги. Следуя шайвачаре, мы изучаем авторитетные духовные источники, как правило, это «шравана» – слушание, восприятие знания от Гуру, таким образом мы обретаем правильное видение и правильные духовные ориентиры. Далее, мы размышляем над объектом изучения («манана») и делаем выводы («нидидхьясана»). Шайвачара, в основном, направлена на очищение сознания, на раскрытие высших способностей сознания. Как и в вайшнавачаре, в шайвачаре вы постепенно способны прийти к пониманию сути других ачар."

"Учение Вед выше всех; Вайшнавачара выше Ведачары; Шайвачара выше Вайшнавачары; Дакшиначара выше Шайвачара; Вамачара выше Дакшиначары; Сиддхантачара выше Вамачары; Каулачара выше Сиддхантачары; и нет ничего выше Каулы." Кауларнава тантра

"Лучше всего — Веды, выше ведачары — вайшнавачара, лучше вайшнавачары — шайвачара, лучше шайвачара — дакшиначара, лучше дакшиначары — вамачара, лучше вамачара — сиддхантачара, лучше сиддхантачары — каулачара, а выше каулы — поглощённый Йони." Йони-тантра.

ps Я вам тайну одну напоследок открою, не важно как вы себя видите в споре, вы можете себя видеть хоть "знатоком священных писаний", хоть "великим бхактом", важно кем вас в разговоре видят ваши оппоненты. :)

[djay]

Почему это? Вопрос в искренности веры. Если человек искренне верит (без желания от этой веры каких-то личных выгод себе и зла врагу), то не важно, что он думает и как себе бога представляет. Если не вдаваться в теологические подробности, разумеется. В первом приближении

То есть, Вы хотите сказать, что вера в Бога - в любой форме, какая ни есть (искренне или неискренне) - хоть примитивно-наивная, хоть высоко-философская - от нее есть какая-то польза?

Дусик, читайте внимательно, что я написала. Вера искренняя. А Вы мне что приписали?

[dusik_ie]

Дусик, читайте внимательно, что я написала. Вера искренняя. А Вы мне что приписали?

Я это и имел ввиду. Что по Вашему мнению, важно "источать чувство искренности", а то что служит этому предпосылкой - не важно.
Но Вы как теософ, должны, как минимум полагать, что магия - это реальная вещь и сила. И если бы Вы хоть немного были знакомы с тем (или хотя бы имеете предположения) какое влияние может иметь ритуальная обрядовость, то Ваше "не важно", как минимум, сильно поубавилось.

Все реальные системы, что человечество имеет в наличии на данный момент, имеют "двойное дно" - при буквальном прочтении, или понимании, они либо запутают и человек ограничится какими-то фетишами и фразами ни о чем, либо они его заведут в медиумизм - если он будет прилежным и последовательным в своих действиях. А второе дно - это то, что без теософии не открыть (и здесь важно саму теософию научиться понимать правильно - без своих собственных надумываний)

[homo]

Если Истина- за пределами материального мира, тогда и то, что может её познать-тоже.

Нет конечно.Если вы к примеру сидите в кинозале, либо увлеклись компьютерной игрой, то ваше внимание и сознание оторвано от реальности и приковано к иллюзии, хотя вы физически находитесь за пределами этой иллюзии.

Да и об Истине, которую нельзя познать-нет смысла и говорить. Как о "Боге", который есть , но которого "никто никогда не видел"(с).

Истину познать можно, но вы всецело заняты созерцанием ложного (иллюзии), и истинное положение вещей вам просто неинтересно.
Что касается "никогда не видел", то это крайне примитивное суждение, потому что вы так же не видели создателей тех многих вещей, в искусственном происхождении которых ничуть не сомневаетесь.Устройства, с помощью которого это читаете, например.

[кшатрий]

ет конечно.Если вы к примеру сидите в кинозале, либо увлеклись компьютерной игрой, то ваше внимание и сознание оторвано от реальности и приковано к иллюзии, хотя вы физически находитесь за пределами этой иллюзии.

Так о чём и речь. В данном случае, истина, как и я сам- не в компьютерной игре и не в фильме, хоть и моё внимание поглощено ими. Поэтому, даже при этой увлечённости всё равно остаётся ощущение, что всё это -ненастоящее. Именно из-за того, что я знаю-где нахожусь на самом деле и что реально на самом деле. Только на время забываю это из-за увлечённости сюжетом. Но забыть-не означает не знать.

Истину познать можно, но вы всецело заняты созерцанием ложного (иллюзии), и истинное положение вещей вам просто неинтересно.

Вот именно. Если её можно познать, то только через нечто такое же "истинное". Через то, что не принадлежит иллюзии.

Что касается "никогда не видел", то это крайне примитивное суждение, потому что вы так же не видели создателей тех многих вещей, в искусственном происхождении которых ничуть не сомневаетесь.Устройства, с помощью которого это читаете, например.

Разговоры о создателях, которых никто не видел- ничего не изменят в использовании созданных ими устройств. Поэтому, подобные разговоры бесполезны.