Отойти от бездорожья

[кшатрий]

Вообще, заморачиваться вопросом - кто тут личность,не личность и кто кем рулит... не в тему.

Именно. Работа идёт именно с тем, что есть. Есть разные мысли, реакции, привычки и т.д., с ними и идёт работа в каждой религии. А вот "личности" нет, поэтому, всё опять же, упрётся в разные мысли, реакции, привычки и т.д..Думает о себе при этом человек как о "личности", или нет-это не меняет то, что есть, т.е, содержание его сознания и проявление этого содержания в определённой индивидуальной форме.

[ИринаКомаринец]

Вы задали тон - я его приняла. Мне не впервой. Работайте в рамках Вами же поставленными

Джай, примите мои извинения. Если я обидела Вас, то в первую очередь показала свою глупость. И мне стыдно.
И Вы правы в том, что задев Ваш возраст, я задела и свой. Сколько бы лет мне не было - 40,50.... я все равно для своего внука остаюсь бабушкой, а это уже далеко не девчуля.
Простите меня.

[Эдик]

Вы же привели ГБ, полагаю, осознавая, что речь идет о длительном труде? Полном опасностей и самоотречений?

Мне сейчас вспомнилось цитата Брюс Ли, вернее одна ремарка из его мыслей:
"Борьба между за и против – самая худшая болезнь ума."

[djay]

Вообще, заморачиваться вопросом - кто тут личность,не личность и кто кем рулит... не в тему.

Именно. Работа идёт именно с тем, что есть. Есть разные мысли, реакции, привычки и т.д., с ними и идёт работа в каждой религии. А вот "личности" нет, поэтому, всё опять же, упрётся в разные мысли, реакции, привычки и т.д..Думает о себе при этом человек как о "личности", или нет-это не меняет то, что есть, т.е, содержание его сознания и проявление этого содержания в определённой индивидуальной форме.

Может вообще о себе в этот момент человек не думает - думает о проблемах. Личность - не личность... Это когда паспорт надо предъявить - тогда да.

[djay]

Вы же привели ГБ, полагаю, осознавая, что речь идет о длительном труде? Полном опасностей и самоотречений?

Мне сейчас вспомнилось цитата Брюс Ли, вернее одна ремарка из его мыслей:
"Борьба между за и против – самая худшая болезнь ума."

А выбирать всегда приходится. Разве нет?

[djay]

Вы задали тон - я его приняла. Мне не впервой. Работайте в рамках Вами же поставленными

Джай, примите мои извинения. Если я обидела Вас, то в первую очередь показала свою глупость. И мне стыдно.

Вы меня не можете обидеть. Только близкий человек может.

[djay]

что личность(идея о ней)-в уме, а ум-в нас(в сознании). Но так как ум-это в том числе и идеи(на основе которых происходит понимание и мышление), то пока есть идея "личности"-ум не отделён от неё, будучи её же "творцом", причём, спонтанным, так как, человек не принимает сознательное решение считать себя "личностью". Это происходит автоматически, под воздействием чужих идей и воспитания. Так что, фантазия-это как раз бездумно отождествляться с тем, что никогда не было чем-то "личным", а является чем-то "общепринятым", или "социальным".

Думаю, что неверна изначальная предпосылка, я ее подчеркнула. Вот с этим стоит детально разобраться. Хотите? Нет - я сама.

[Эдик]

выбирать всегда приходится. Разве нет

Вы знаете, Брюс называл не выбирающие сознание тем "что есть".
Мы может подключать логику, анализ когда решаем задачи и читаем тексты, но иногда шаблонная логика ставит рамки, они со временем костенеют,и человек в этих рамках живёт, не осознавая их.
Я замечал что многие болезни у человека возникают из его характера, или тех отработанных черт или привычек, или то что мы называем скандами.
Поэтому не обязательно считать себя правильным в той или иной ситуации не будучи объективной в ней.

[djay]

Поэтому не обязательно считать себя правильным в той или иной ситуации не будучи объективной в ней.

Тогда - как определять собственную объективность?

[djay]

Вы знаете, Брюс называл не выбирающие сознание тем "что есть".

Честно, в вопросах философии Брюс как-то не совсем авторитет. Выбирать может подсознание, и настолько мгновенно, что это выглядит для ума как "не выбирать". Все с этим сталкиваются ежедневно, но не все себе отдают отчет - откуда все берется? Личность, при этом, никуда не девается, просто управление процессом переходит на другой уровень. Сознание может концентрироваться на разных уровнях. Когда Вы идете по улице - Вы попробуйте задумываться о каждом шаге, о действии каждой мышцы, сустава... никто ж этого не делает, и в сознании совсем не отражается, а процесс идет. То же с дыханием и пр. работой организма. Иногда бывают такие ситуации, когда надо контролировать собственные движения. Мне приходилось после операции. Это безумно тяжело для ума - думать как встать, как наклониться, как протянуть руку и пр.... А не будешь думать - организм сработает "как всегда" и получишь "боль - великий учитель". Ну, как бы, особенно героические смогут сказать "а потерпеть?". Но потерпеть - это одно, а повторное возвращение на операционный стол (со всем отсюда вытекающим) - это совсем другое. К героизму никак не относящиеся.
К чему это говорю - да к тому, что сознание человека и работа ума не есть "привязка к личности" - это алгоритм, заложенный природой.
Им можно пользоваться в разных режимах, при разных условиях и возможностях. Личность/не личность - не тот подход вообще.

[djay]

"Личность = мысли о личности" - ошибочное предположение. Все равно ведь, уже здесь, 150 раз наблюдали, как все "немыслящие" регулярно употребляют личные местоимения (мне-мое-моя); обижаются на "наезды на"..., переходят на личности других в ответ..., и пр. и пр. О чем разговор, если на деле ничего не меняется?
Что говорится в книгах ЕПБ? Что личность должна привязаться к эманациям индивидуальности и впитывать их в себя, подтягиваться вверх, не терять связь с высшим источником. Это - задача личности на воплощение, а не цирк с "я не личность, потому что я не думаю, что я - личность!" Кому надо этот цирк? Пародия на практики и работу с сознанием.

[кшатрий]

Думаю, что неверна изначальная предпосылка, я ее подчеркнула. Вот с этим стоит детально разобраться. Хотите? Нет - я сама.

Она как раз верная. Просто многие мысли о себе так часто повторялись, что укоренились и возникают автоматически вместе с эмоциональными реакциями и уже не отделены от них. Так устроен кама-манас, ему нужны привычки для функционирования На основе этих ментальных привычек(васан, самскар) возникает "образ себя", который укрепляется и защищается.

Васана (санскр. वासना, IAST: Vāsanā) (от vas — «придавать благоухание», «ароматизировать», «пропитывать запахом» или «пребывать», «проживать») — «впечатление», «предустановка», сила привычки, склонность к определённому поведению, термин в индуизме и буддизме[1], который означает действие потенциальных факторов в механизме кармы и сансары[2].

В системе санкхья васаны (склонности из прошлых жизней) и самскары (впечатления) находятся в буддхи и оживают в подходящих условиях[3]

В буддизме васана — это отпечаток, который действие оставляет в момент своего осуществления и который может послужить основой для осуществления последствий. Васаны способствуют бесконечному повторению аналогичного опыта и сансарному существованию[2].
. Вики.

На что и почему человек обижается, когда его обзовут, например? Обычно, потому что, считает, что он "не такой", как его называют. И он считает обидным, или оскорбительным для себя подобные обзывательства. А почему? Потому что, совершенно ничего о себе не думает? Нет, он как раз думает о себе и иногда довольно часто. Эти мысли и становятся потом катализаторами эмоциональных реакций на чьи-то слова и поступки, если эти слова и поступки не соответствуют собственным мыслям. Вы этого не замечали? Когда ум раз за разом прокручивает "обидную" ситуацию, тем самым, поддерживая мысли и эмоции насчёт её. Почему это происходит?

[mvs]

Что говорится в книгах ЕПБ?

В книгах ЕПБ фигурирует доктрина перевоплощений, поэтому "личность" там рассматривается в качестве единовременной и смертной формы существования, а противоположное - периодическое и бессмертное - увязывается с "индивидуальностью". И нужно считаться с ориентацией на упомянутую доктрину. А "просветленные" не считаются ни с чём - начитались, просветлились и понеслась душа в рай. Ты им про Фому, а они тебе про Ерему и про то что Фома нереален. Услышали знакомое слово "личность" - ага, да это же никак самое то, на чём они просветление заслужили!

[кшатрий]

Что говорится в книгах ЕПБ? Что личность должна привязаться к эманациям индивидуальности и впитывать их в себя, подтягиваться вверх, не терять связь с высшим источником. Это - задача личности на воплощение, а не цирк с "я не личность, потому что я не думаю, что я - личность!" Кому надо этот цирк? Пародия на практики и работу с сознанием.

Да, скажите европейцу 19-го века, что личности не существует, а существуют лишь умственные склонности(васаны) и впечатления(самскары) в "чистом сознании" и будет реакция, подобная Вашей(Как же личности не существует? А я тогда кто? Я и есть личность и заблуждается тот, кто думает иначе). Но если скажете, что эта личность -есть и может достичь каких-то "духовных высот" и реакция будет другой. Так как, европейцы любят и личность и её достижения, не важно, материальные, или духовные. Это и есть пародия на работу с сознанием, существующая в угоду "личному эго". Поэтому, подобные "личности" не могут гармонично существовать ни сами по себе, ни с другими такими же "личностями". Так как, даже их духовная деятельность направлена на самоутверждение, пусть и более "тонкое" и "возвышенное".

[dusik_ie]

Конечно же это неадекватно. Столб на дороге не считает себя личностью, не обижается, не злится, не боится, не ожидает. А под него мочатся и всякое другое нехорошее могут делать. Столб не личность, и следуя представленной логике, состояние столба есть точка наивысшей реализации и наичистейшего переживания.

А Вы считаете, что Ваше возражение на примере столба адекватно?
А во-вторых, если я Вам возражаю, не стоит думать, что я защищаю мнение кшатрия - оно (по моему мнению) настолько же адекватно, настолько и Ваше - полно "дыр".

Понятие личности, когда говорят: "Он личность" в трактовке Бейли означает координированную личность - это когда эта самая личность полностью подчинена целям Души и никаких "побочных отвлечений" у нее нет. Такое состояние возможно только у учеников перед посвящением и у темных адептов. Последние сковывают (парализуют) свою личность железной волей, что в конечном итоге, для колдуна обернется трагедией. В случае ученика, такая координация осуществляется через науку объединения - йогу.

Таким образом, в данном контексте личность выступает как необходимый инструмент или средство, через который проявляются Высшие Начала. Тогда как у кшатрия, личность - это какое-то недоразумение, в которое вляпалось Высшее Эго и никак не может выбраться.
И Ваш спор, по сути сводится к различию отношений к фразе из Евангелия - "Если тебя ударили по правой щеке - подставь левую" - что трактуется как непротивление злу или абсолютную покорность.

Тогда как она может означать свободу выбора. Разве если человек, после того, как ему отвесили пощечину молча проглотил обиду - это разве говорит об абсолютной покорности? Он обиделся или возмутился, но только виду не показал - разве же этим он "подставляет левую щеку"? Это будет чистое лицемерие!
А если человек настолько невозмутим - не искусственно невозмутим, а на основе взращенной на знании (и йоге) невозмутимости, что для него эта пощечина такая мелочь, что он может и левую щеку подставить, то тогда у него здесь есть выбор как правильно поступить - стоит ли реагировать как-то или проигнорировать, без каких либо негативных последствий для себя.

[dusik_ie]

Поэтому, подобные "личности" не могут гармонично существовать ни сами по себе, ни с другими такими же "личностями". Так как, даже их духовная деятельность направлена на самоутверждение, пусть и более "тонкое" и "возвышенное".

Все гораздо проще, кшатрий. Не нужно никаких искусственных самонаведений. Пока Вы пользуетесь внутренним диалогом для рассуждений и соответственно пониманий чего-то, пока во всех Ваших делах по жизни, Вам необходимо осознавать себя телом, Вы будете им оставаться и Ваши периодические попытки самовнушения "Я не личность" как капли воды, утонут/растворятся в море повседневной рутины и необходимости быть личностью (осознавать себя телом).

Однако суть проблемы в том, что сознание, по мере роста должно, начиная с "нижних мест" продолжать экспансию - завоевывать высокие сферы. Оно должно оставить в теле только нить сознания, которой будет достаточно, чтобы управиться со всеми телесными обязанностями. А в остальной части - устремляться в Высшие сферы, которые будут проявляться очень медленно и постепенно (возможно, с неожиданной стороны) и как расширение "себя" за пределы своей телесности. Например, правильная концентрация на любом центре выше диафрагмы требует стирания "образа себя" в уме, и стирания пространственного расположения - все сводится как бы к одной точке - одному ощущению, которое не ассоциируется с пространством (как и любое внутреннее чувство).

[кшатрий]

Все гораздо проще, кшатрий. Не нужно никаких искусственных самонаведений. Пока Вы пользуетесь внутренним диалогом для рассуждений и соответственно пониманий чего-то, пока во всех Ваших делах по жизни, Вам необходимо осознавать себя телом, Вы будете им оставаться и Ваши периодические попытки самовнушения "Я не личность" как капли воды, утонут/растворятся в море повседневной рутины и необходимости быть личностью (осознавать себя телом).

Вот именно, что всё гораздо проще. Осознание себя телом-это осознание себя телом, со всеми вытекающими мыслями и идеями. Оно- есть и оказывает влияние на самоидентификацию и деятельность. Но это такое же "искусственное самонаведение", как и противоположное, так как, человек действует на основе идей и объяснений, а не знания о том-кто он на самом деле. Именно этого он не знает, поэтому, создаёт разные представления о себе, или использует чужие. Это входит в привычку и в итоге человек уже не отделяет то, кем он является от того, что он думает о себе. Защищая при случае эти привычные мысли о себе, даже если его фактическому существованию ничто не угрожает.

[mvs]

Тогда как у кшатрия, личность - это какое-то недоразумение, в которое вляпалось Высшее Эго и никак не может выбраться.

В сим конфузе не один токма кшатрий замечен.

А Вы считаете, что Ваше возражение на примере столба адекватно?

Я считаю что оно не только адекватно, но абсолютно точно. Поясняю - столб, он предмет неодушевленный. Тогда как "личность" - производное понятие от одушевленного лица. Так же как "personality" - производное от "person". Товарищи просто запутались в вульгарных интерпретациях "той философии" и ударились в обыкновенные ереси. Так и строчат - "нет никакого Я", "нет никакой души", "нет никакой личности" и тому подобное. Хотя в исходниках отрицается не существование субъекта, а только его абсолютный характер. И в результате изобретения собственной философии в процессе доказывания они умудряются восседать на двух стульях сразу - не иметь никакого субъекта, но при этом являться отрицаемыми "той философией" субъектами со всеми признаками абсолютности. кшатрий вон пишет про самскары и вапасаны взамен личности, а мне это кажется ужасно смешным знаете почему? Потому что его тут называли ранее ИИ. И теперь как бы он подтверждает стопроцентную точность этой оценки - он не живой, в его рассуждениях не фигурирует никакого одушевляющего начала вовсе - он попросту отказывает такому в праве быть. Все его аргументы направлены доказать что "ну вот никак не может быть". Вот поэтому с моей стороны и был пример со столбом.

[кшатрий]

Так и строчат - "нет никакого Я", "нет никакой души", "нет никакой личности" и тому подобное. Хотя в исходниках отрицается не существование субъекта, а только его абсолютный характер.

Не путайте субъект с его определением. Субъект есть, а всё остальное-его определения, а не он сам.

кшатрий вон пишет про самскары и вапасаны взамен личности, а мне это кажется ужасно смешным знаете почему? Потому что его тут называли ранее ИИ. И теперь как бы он подтверждает стопроцентную точность этой оценки - он не живой, в его рассуждениях не фигурирует никакого одушевляющего начала вовсе - он попросту отказывает такому в праве быть.

Познакомьтесь с учением Йогачар. Там Вы найдёте лишь самскары и васаны. А западное понятие "личность" вообще не фигурирует в восточных учениях, иногда лишь схожие по смыслу понятия переводят подобным образом. Сами пишете, что на востоке учат лишь причинности. Но там нигде не фигурирует "личность" в качестве причины чего-либо, потому что, это лишь следствие других, "кармических" причин.

Кармические энергии, созданные в данной жизни, называются «энергиями привычки» (санскрит: васана). Васана создаётся и поддерживается любыми деяниями. Васана, накапливаясь, превращается в биджу (семя), семя потом прорастает и порождает снова васану, что приводит к определённого рода событиям и поведению, обусловленному прошлыми деяниями.(с)Вики. Йогачара

[mvs]

Не путайте субъект с его определением. Субъект есть, а всё остальное-его определения, а не он сам.

Остальное - его формы, я бы сказал. Вот только кому бы сказать - кто бы еще понял.

Познакомьтесь с учением

dusik_ie,
ну? Видите то, о чём я Вам рассказываю?

[кшатрий]

Остальное - его формы, я бы сказал. Вот только кому бы сказать - кто бы еще понял.

Воображаемые формы. Кроме тела. Кроме как в уме никто их не найдёт и не покажет. Вы знаете, что существуете. И это всё, что Вы знаете о себе, поэтому, остальное-просто додумываете.

[djay]

Что говорится в книгах ЕПБ? Что личность должна привязаться к эманациям индивидуальности и впитывать их в себя, подтягиваться вверх, не терять связь с высшим источником. Это - задача личности на воплощение, а не цирк с "я не личность, потому что я не думаю, что я - личность!" Кому надо этот цирк? Пародия на практики и работу с сознанием.

Да, скажите европейцу 19-го века, что личности не существует, а существуют лишь умственные склонности(васаны) и впечатления(самскары) в "чистом сознании" и будет реакция, подобная Вашей(Как же личности не существует? А я тогда кто? Я и есть личность и заблуждается тот, кто думает иначе). Но если скажете, что эта личность -есть и может достичь каких-то "духовных высот" и реакция будет другой. Так как, европейцы любят и личность и её достижения, не важно, материальные, или духовные. Это и есть пародия на работу с сознанием, существующая в угоду "личному эго". Поэтому, подобные "личности" не могут гармонично существовать ни сами по себе, ни с другими такими же "личностями". Так как, даже их духовная деятельность направлена на самоутверждение, пусть и более "тонкое" и "возвышенное".

Глупости какие-то, с киванием на позапрошлый век. Сейчас век 21, и "что бы сказали европейцы в 19" - не совсем уместные аналогии.
И о5-таки эта странно продавливаемая "любовь к личности". Или, как тут другой товарищ выразилась - "кто влюблены в личность". Ребята, уймитесь. Если я вижу столб и говорю - это столб, то это не значит, что я в него влюблена. У меня есть руки, ноги, а так же всякие пр. органы. Признать, что они есть - это влюбиться в собственные пятку, ухо, ..., кишечник?

[djay]

Познакомьтесь с учением Йогачар. Там Вы найдёте лишь самскары и васаны. А западное понятие "личность" вообще не фигурирует в восточных учениях, иногда лишь схожие по смыслу понятия переводят подобным образом.

Познакомьтесь лучше со сводами законов тех времен и народов - если кому-то надо голову отрубить, на кол посадить, или имущество отобрать - все там прекрасно есть. Никакие "самскары" и "ваканы" - вполне-себе явсвенные личности.
А мы здесь говорим о жизни в миру, но с учетом самосознания. А ваша бригада-ух все как-то норовит "уйти на вираж". При этом прокалываясь на мелочах.

А знаете, кшатрий, если, к примеру, в разделе физики "Термодинамика" нет упоминания о трансформаторе - это не значит, что трансформаторов нет.

[djay]

Тогда как у кшатрия, личность - это какое-то недоразумение, в которое вляпалось Высшее Эго и никак не может выбраться.

Точно что недоразумение. И нет там даже никакого высшего Эго, т.к. вляпаться-то и некуда. Какие-то мысли, какого-то ума, о какой-то личности, в которую кто-то влюблен... Недоразумение - однозначно.

И вот если эти мысли убрать (вопрос - кому убрать, и откуда убрать, странно перешел на мою личность ). Т.е. некий набор самскар должен
перестать думать о личности?

[кшатрий]

Глупости какие-то, с киванием на позапрошлый век. Сейчас век 21, и "что бы сказали европейцы в 19" - не совсем уместные аналогии.

Вы ссылаетесь на слова Елены Петровны о личности, сказанные в 19-м веке для европейцев того времени, не особо знакомых с восточными доктринами. Разве это уместно?

А знаете, кшатрий, если, к примеру, в разделе физики "Термодинамика" нет упоминания о трансформаторе - это не значит, что трансформаторов нет.

Термодинамика и её законы существовали бы в любом случае. Независимо от того-что на их основе придумали бы люди дальше(только, разве трансформатор не относится к разделу электродинамики, а не термодинамики?). Только в любом случае это было бы придумано ими, а не существовало бы само по себе. То, что позволило возникнуть представлениям о "личности"-не делает реальными эти представления. Вы видите много растений и зовёте их "полем", или "лесом". Но растения-реальны, а "поле", или "лес"- лишь умственные понятия, обобщающие их для удобства. С "личностью" так же.