mvs писал(а): ↑26 ноя 2021, 09:10
Цитата первая - разница между человеком и животном ровно в Эго, и это полностью отвечает прописанному постулату. Цитата вторая - разница между "низшим животным" человеком и человеком разумным, ровно в период "взросления", и это просматривается в разнице между человеческим ребенком и животным. В ребенке к определенному возрасту "латентный принцип" пробуждается и ребенок становится что называется дееспособным (способным осознавать последствия своих деяний), в случае животного - пробуждение "латентного принципа" нет и не предвидится (по версии автора "ТД" - в некоем отдельно взятом "циклическом" периоде). Описание следует в соответствии с исходным постулатом.
Так вопрос именно в стимулах и в условиях, которые могут пробудить и развить "латентные" человеческие "принципы" в животном, как пробуждают и развивают их в человеке. Главное, в первой цитате утверждается, что эти принципы в животном уже есть, а не даются ему Манасапутрами, или ещё кем-то со стороны. Но сначала должна появиться сама возможность для пробуждения этих принципов. Условия, в числе которых соответствующее астральное и сформированное по его образцу физическое тело(подходящее строение мозга, нервной системы и т.д.). И должны быть причины для формирования именно "человеческой" формы. Этими причинами и становятся инстинкт и "сила самой эволюции". Т.е, определённое развитие "изнутри", вызванное определёнными условиями и в свою очередь, так же создающее их. Что в стандартной теории эволюции зовётся "приспособлением ради выживания". После чего уже может произойти и пробуждение и развитие манаса, самосознания, эго. Сначала посредством "искры", а затем и посредством воплощения Манасапутр. Что и утверждается во второй цитате:
кшатрий писал(а): ↑26 ноя 2021, 07:19
ибо хотя низшие животные, от амёбы до человека, получили свои Монады, в которых все высшие качества потенциальны, все же, эти свойства должны были оставаться спящими до тех пор, пока животное не достигнет своей человеческой формы, до этой стадии Манас (ум) не мог получить развития в них.
Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ст.X шл.39 гл.Архаические учения в Пуранах и в Генезисе. Физическая эволюция
Т.е., ни в каком случае в животных не проявятся "высшие качества" , пока их форма не станет "человеческой", астрально и физиологически. Потому что, сама по себе астральная и физическая форма животных не способствует развитию этих качеств и является лишь эволюционным этапом, следующем после растительного, но в сторону человеческого. Из-за чего:
В животных каждый принцип парализован и находится, как бы в состоянии утробного плода, за исключением второго принципа, принципа Жизнеспособности, и третьего – Астрального, и зачатков четвертого – Кама, что есть желание, инстинкт, – напряжение и развитие которого разнится и изменяется сообразно видам.
Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ст.X шл.39 гл.Архаические учения в Пуранах и в Генезисе. Физическая эволюция
mvs писал(а): ↑26 ноя 2021, 09:10
По "РИ", цитата первая - "вопрос времени" увязывается с циклами времени, лошадь не будет осознавать свой "бессмертный дух" в данном цикле. А тот цикл, в котором лошадь будет его осознавать, остается что называется "в потенциале", т.е. за пределами конкретики = чисто "вопрос времени" (а не чего-то конкретного типа "ключа-инстинкта").
Время включает в себя и инстинкт, как руководящий принцип. Да и лошади сами по себе считаются довольно умными животными, по нашим понятиям. Поэтому, то, что будет осознавать в следующем цикле лошадь-не будут осознавать, например, заяц, мышь, или хомяк.
mvs писал(а): ↑26 ноя 2021, 09:10
Цитата вторая - рассматривается совсем не тот инстинкт, а просто способность сознания к саморегуляции здесь названа "даром божественного духа". Животные и неразвитые люди подчиняются простой необходимости выживания (как затрагивалось в другой теме), в этом задействованы базовые механизмы психики, и это есть "божественный инстинкт" для философа, готового усматривать в оном "божественность"/осмысленность. Люди с развитым самосознанием имеют более сложный механизм выживания - они анализируют себя, выявляют и направляют силу воли, различают качественные отличия и т.д. и т.п. В итоге они не живут одним только инстинктом (пусть даже и "божественным"), они используют его как говорится "на свой страх и риск".
В том и проблема, что люди хоть и имеют самосознание и сложный механизм выживания- порой(а иногда и часто) они совершают вещи, совершенно не рациональные и противоположные как инстинкту, так и выживанию. То "бес их попутает", то навязчивые идеи, то себе подобные. Поэтому, даже не смотря на самосознание, волю, интеллект и т.д.- в чём-то они себя ведут менее разумно, чем животные, которые руководствуются лишь "божественным инстинктом". Даже в вопросах выживания, не говоря уж о других вопросах. А инстинкт именно тот, так как:
кшатрий писал(а): ↑26 ноя 2021, 07:19
Инстинкт есть всеобщий дар природы от самого божественного духа; рассудок же есть плод медленного развития нашей физической конституции, продукт эволюции нашего возмужавшего мозга.
Инстинкт, как божественная искра, скрывается в бессознательном нервном центре моллюска асцидии, и проявляет себя на первой стадии деятельности его нервной системы в том, что физиологи называют рефлективной деятельностью. Он существует в низших классах безголовых животных так же хорошо, как те, которые обладают четко выраженными головами; он растет и развивается по закону двойной эволюции физически и духовно
Блаватская Е.П. - Разоблачённая Изида т.1 гл.12
И именно этот инстинкт развивается(как и становится причиной развития) вместе с физическим и психическим развитием видов, вплоть до человеческой, или человекоподобной стадии, на которой инстинкт приводит к необходимости развития рассудка, если не преобразуется в него. Если речь идёт о животных, которым предстоит стать людьми, а не о людях, которым предстоит стать по-настоящему разумными и по-настоящему "людьми"(чему и способствуют, но чего не делают за людей Манасапутры). Т.е., лично у меня пока нет причин абсолютно полностью противопоставлять написанное Еленой Петровной и Бейли. Особенно, на основании сравнения лишь отдельных цитат из объёмных трудов, которые не было бы смысла писать, если бы поднятые ими темы и вопросы ограничивались лишь написанным только в этих цитатах.
