Индивидуальность и Личность

[кшатрий]

Не верю что возможно тупить до такой степени.

Так и не тупите. Ведь пишется:

"Мистер Смит", как можно видеть, в действительности означает длинную серию ежедневных переживаний, связанных вместе нитью памяти

Т.е, "Мистером Смитом" и зовётся "серия переживаний", связанных памятью, а Вы пишите:

Да нет же. Не про "серию переживаний". А про мистера Смита.

Но вне этой "серии переживаний" и памяти о них нет никакого "Мистера Смита", как не будет в следующем воплощении другого "мистера"...или "миссис". Где Вы там ещё каких-то "Мистеров Смитов" увидели? Индивидуальность, дающая "Мистеру Смиту" ощущение "Я"-это не сам "Мистер Смит", не эта "связка переживаний". Поэтому:

Мы, теософы, однако, делаем различие между этой связкой "переживаний", которую мы называем ложной (поскольку такой конечной и мимолётной) личностью, и тем элементом в человеке, которому он обязан ощущением "я есть я". Последнее и есть то Я, которое мы называем истинной индивидуальностью; и мы говорим, что это Я, или индивидуальность, играет, как актёр, много ролей на сцене жизни.

Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, II

В любом случае, "Мистер Смит"-лишь "ложная личность", или одна из ролей "истинной индивидуальности". Хотите исходить из точки зрения, представленной в КТ-так и исходите из неё, потому что, в ней представлен только один "Мистер Смит", как "связка переживаний", или "ложная личность", которая отличается от "истинной индивидуальности".

[mvs]

кшатрий, Вы меня простите... и можете мне даже бан прописать... но у меня появились серьезные сомнения в Вашей вменяемости. Мысль "я есть мистер Смит" представляет собой работу памяти по постоянной самоидентификации. Которая длится во весь период жизни личности - между человеческим рождением и смертью. Мистер Смит реален и в действительности является собой, т.е. мистером Смитом. А "ложной" человеческая личность названа не в буквальном значении, а в смысле её временности существования и непостоянства памяти. Эту цитату нужно рассматривать в совокупности с представлениями спиритуализма и как тщательное отмежевание от них - весь раздел, из которого заимствована цитата конкретно об этом! -

Вера в серию рождений для одного и того же Эго, или реинкарнация, это различие является фундаментальным стержнем всей идеи.

djay, безусловно права, имея в виду что Вы одержимы какими-то своими теориями и приколачиваете к ним всё что Вам потребно, никак не считаясь со смыслом того "о чём" и "для чего" говорилось.

[кшатрий]

Мысль "я есть мистер Смит" представляет собой работу памяти по постоянной самоидентификации. Которая длится во весь период жизни личности - между человеческим рождением и смертью.

У памяти нет такой функции и работы. Иначе, воспоминания были бы такими же постоянными, как и самоидентификация. Поэтому:

Но ни одно из этих переживаний на самом деле не является "я", также не дают они "мистеру Смиту" и ощущения того, что это и есть он сам, потому что он забывает б`ольшую часть своих ежедневных переживаний, и они создают у него ощущение самости только пока длятся.

Совершенно противоположное Вашему утверждение. Даже во сне нет никакого "мистера Смита", а переживания, как и некто переживающий-есть. Пусть иногда и сохраняются воспоминания о них, которые затем уже приписываются "Мистеру Смиту". Но в момент сна подобной "самоидентификации" нет, а значит, она-не постоянная и не зависит от работы памяти. Так что, вся чушь про то, что:

Мистер Смит реален и в действительности является собой, т.е. мистером Смитом. А "ложной" человеческая личность названа не в буквальном значении, а в смысле её временности существования и непостоянства памяти.

Это лишь Ваша собственная интерпретация. И с такими интерпретациями надо обращаться к нейрофизиологии, а не к теософии. В теософии же, если обратиться к тому же КТ:

:

Память — это просто присущая мыслящим существам и даже животным врожденная способность к воспроизведению прошлых впечатлений по ассоциации с идеями, возникающими под влиянием объективных предметов или же в результате тех или иных действий наших внешних органов чувств. Память — это способность, всецело зависящая от более или менее нормального и здорового функционирования нашего физического мозга; а воспоминание и припоминание суть атрибуты и "слуги" этой памяти.Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, VIII

Для нас память — это нечто физическое и преходящее, зависящее от физиологических условий работы мозга (это фундаментальное положение всех учителей мнемоники, подтверждаемое исследованиями современных психологов), а реминисценцией мы называем память души. Именно эта память предоставляет почти каждому человеку (понимает он это или нет) убедительное свидетельство того, что он уже жил прежде и должен будет жить вновь. Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, VIII

Кроме того, мы утверждаем, что память, как назвал её Олимпиодор, есть просто фантазия и самая ненадежная вещь в нас. Аммоний Сакк утверждал, что единственным свойством человека, прямо противоположным предвидению или взгляду в будущее, является память. Более того, помните, что память — это одно, а ум или мысль — другое; первое — это записывающая машина, регистратор, который очень легко выходит из строя; второе (мысли) — вечно и нерушимо.
Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, VIII

Поэтому, память никак не может отвечать за "самоидентификацию", даже будучи временно связанной с ней. За самоидентификацию в теософии отвечает самосознание, а оно-не память, а способность, использующая память. И именно она-реальна, а память, в которой появляется и существует "мистер Смит"-это практически фантазия, мысленный "образ себя", созданный на основе "серии ежедневных впечатлений" и обобщающий их благодаря самосознанию. Поэтому, "мистер Смит" и является "ложной личностью", существующей благодаря самосознанию "истинной индивидуальности". И поэтому, у животных, например, память и впечатления есть, а самосознания нет. Из-за чего они никогда не будут думать о себе, как о "Мистере Смите" и даже как о "животном", хоть и имея свою "серию переживаний". Так как, в них не проявлен тот элемент(способность), который позволял бы связать эту "серию переживаний" с собой, т.е., с переживающим и осознающим эти переживания "субъектом".

[dusik_ie]

Истинная реальность постигается "развитой интуицией йога" (перефраз Нагарджуны). Т.е., всякая болтовня на тему "а там правильно, а вот тут - нет) от форумного участника, на предмет этим что-то свое подпереть - бессмысленна. В том числе и приведение цитат с упоминанием Атмана, Протея, Абсолюта, в которых что-то, кому-то объяснялось автором. А притаскивается в тему на предмет - "вот же, она говорила! значит и я могу!!!".

Хоть часто это упоминалось, но в теософии принято говорить о как бы двух Абсолютах.
Первый, тот о котором какие-либо рассуждения невозможны, а второй - это предельное состояние как и самое начальное - то с чего все начинается, и то чем заканчивается.
То есть, "второй" Абсолют рассматривается относительно того развития (и/или движения) Вселенной, какое можно наблюдать. Именно этот Абсолют имеют ввиду, когда говорят об излучениях или эманациях.

Во-вторых, Истинная реальность не постигается ни интуицией, ни умом, ни чем-либо еще - ею становятся. Это принципиально важно понимать, потому что ежели человек думает о себе, что он через свою "интуицию" так много знает, что почти уже адепт, но при этом, не может снять с себя даже банальный насморк, то это означает, что он вообще ничего не знает, а только много о себе воображает.
Потому как, если бы случилось так, что у Вас или у кого другого, не важно, теософ он или нет, получилось правильно представить или обратиться к своему эфирному телу, то он сразу же, моментально почувствовал бы его. С Астральным и ментальным телом также может подобное произойти, но с учетом инерции - между "запросом" и откликом на него могут почти целые сутки пройти.

Сама опасность от теософии ( я не оговорился) в том, что если человек говорит или задумывается хоть иногда о своих Внутренних Принципах, то это приводит к тому, что человек бессознательно, своими мыслями стимулирует их - пробуждает к жизни - причем, в первую очередь низшие из Принципов. Это и приводит к тому, что даже если человек ни о какой практике не помышляет, он все равно уже запустил ее в действие - "сорняки" уже пошли активно в рост!

[dusik_ie]

Так, эманации могут исходить из Абсолюта или не могут?
Что Вам подсказывает ваше соображалово?

Вы читайте, а потом думаете о том, что прочитали - и все будет норм.
Сказано в цитате:

Излучение, это так сказать несознательный и спонтанный выброс, ...
эманация — это когда нечто выделяет постоянное истечение и эманирует сознательно

А в самом начале сказано:

у каждого эона есть начало и конец. Потому все они — эманации Абсолюта, сами же они не Абсолют…

А что такое есть эон?

Единый большой цикл, а также существо им управляющее в отличии от малого цикла Aeôn (αεών).
В гностической терминологии духовные существа — эманации Божества, «заполняющие пространство», разделяющее Бога и мир. Совокупность («сонм») эонов именуется Плеромой (полнота)

То есть, это Праджапати индусов.
Эти Праджапати не являются "несознательным и спонтанным выбросом" в начале зарождения Вселенной, а они полностью сознательные Архитекторы Вселенной они таким образом: "постоянное истечение и эманируют сознательно"
Потому эти Праджапати, или Эоны, или Сефирот - есть эманации, ни никак не излучение.

[mvs]

Потому эти Праджапати, или Эоны, или Сефирот - есть эманации, ни никак не излучение.

Это зависит всего лишь от того как их рассматривать - как "ортодоксальный оккультист, заходящий так далеко" либо с философской точки зрения.

Хаос, Теос, Космос есть лишь три символа своего синтеза – Пространства. Никто и никогда не может надеяться разрешить тайну этой Четверицы (Тетрактиса), придерживаясь мертвой буквы, даже древних философий, в том виде, как они толкуются сейчас. Но даже в них Хаос, Теос, Космос и Пространство тождественны в Вечности, как Единое Неведомое Пространство, последнее слово о котором, может быть, не будет известно вплоть до нашего Седьмого Круга.

Как сказано о Вселенной в «Разоблаченной Изиде», это есть:
Комбинация тысяч элементов и все же выражение единого Духа – хаос для чувств. Космос для разума.

"Плерома" это тот самый Космос у гностиков. Была еще у них "Битос", тот самый Хаос. Разница как между организованными ("творческими") и стихийными ("производительными") силами. Одно излучает и делает это спонтанно. Другое эманирует из себя и делает это сознательно.

[djay]

Постигается интуицией, а рассказывается об этом постижении словами, которыми оперирует и которые понимает интеллект.

Вот то-то и оно, что истинная реальность - символ. Никто о ней не "рассказывает", за исключением болтунов.

[djay]

Во-вторых, Истинная реальность не постигается ни интуицией, ни умом, ни чем-либо еще - ею становятся. Это принципиально важно понимать, потому что ежели человек думает о себе, что он через свою "интуицию" так много знает, что почти уже адепт,

Дусик, речь шла о силах йогической интуиции, а не "какой-то человек, через свою интуицию"...

[dusik_ie]

Одно излучает и делает это спонтанно. Другое эманирует из себя и делает это сознательно.

Есть большая разница сказать эманация (излучение) Абсолюта и эманация (излучение) ИЗ Абсолюта или В Абсолют. Из-за того, что не видят здесь тонкого, но принципиального различия возникает потом...
Для того, кто достиг высшего возможного достижения в этой Махаманвантаре, Нирвана будет состоянием Абсолюта. Потом, через период Пралайи Эта Индивидуальность в полной сознательности станет "добровольным изгнанником" или эманацией Абсолюта.
То есть, говорить об Абсолюте, как о какой-то сущности, как Бог, которая задумывает план эволюции, в потом из себя самого что-то там создает - это будет грубое упрощение, ведущее потом к тупиковым заблуждениям.
Важно понимать, что цель станс и комментариев к ним в ТД, не для того, чтобы удовлетворить ментальное любопытство кого-либо, или разрешить все вопросы науки. Цель в том, чтобы дать то, что человек потом, через аналогию и "йогическую интуицию" - нахожу удачным, этот термин Джай - мог бы практически использовать это знание, потому как Вселенная и человек устроены одинаково.
Все, что есть во Вселенной, тоже самое есть и в человеке - это не пафос и не метафора, это должно понимать буквально.

[кшатрий]

Вот то-то и оно, что истинная реальность - символ. Никто о ней не "рассказывает", за исключением болтунов.

Это слово "истинная реальность"-символ, а то, что постигается интуицией-не символ, не слово, а то, что за ним. И то, о чём потом рассказывается-не символ, но рассказывается об этом с помощью символов-слов. Типа "Абсолюта в двух аспектах-Парабрахмана и Мулапракрити", "Абстрактного Пространства и Движения" и т.д. Вы же не скажете, что в ТД-лишь болтовня про Абсолют, его аспекты, излучения и прочее. Зачем писать о том, о чём ничего нельзя сказать и помыслить? Или говорить нечто вроде:

:

Нельзя сказать, что у Абсолюта есть сознание или, по крайней мере, такое сознание, какое имеем мы. У Него нет ни сознания, ни страсти, ни желания, ни мысли, так как Он есть Абсолютная Мысль, Абсолютное Желание, Абсолютное Сознание, Абсолютное Все.

Источник: Протоколы ложи Блаватской, встреча I

Кингслэнд: Тогда в каком смысле они становятся Абсолютом?

Блаватская: Мы тоже Абсолют. Дух в нас становится Абсолютом, но он в своём путешествии, это круговращение.

Кингслэнд: Так в каком же смысле они становятся Абсолютом? Ведь, казалось бы, что они должны появиться оттуда в следующей манвантаре, они должны перейти к опыту.

Блаватская: Потому что у вас не может быть ничего, в чём не было бы Абсолюта. Если бы в нём не содержалось Абсолюта, оно не могло бы чем-либо быть и не существовало бы. В этом мире нет ни одного атома, в котором не было бы Абсолюта.

Кингслэнд: Говоря об Абсолюте в этом смысле, вы не имеете в виду бескоренной корень?

Блаватская: Я имею его в виду.

....
Абсолют — везде, даже в мельчайших молекулах материи. Его нельзя ни сжать в бесконечно малую часть, ни растянуть в беспредельный космос; он есть и то, и другое.

Источник: Протоколы ложи Блаватской, встреча 21.03.1889

Не много ли разговоров о том, о чём ничего нельзя сказать? Можно ли, ничего не зная о двигателе, рассказать о том-что он такое, что делает и чего не делает? Вряд ли. А тут разговор об Абсолюте, о "Вечном Двигателе".

[djay]

Вот то-то и оно, что истинная реальность - символ. Никто о ней не "рассказывает", за исключением болтунов.

Это слово "истинная реальность"-символ, а то, что постигается интуицией-не символ, не слово, а то, что за ним. И то, о чём потом рассказывается-не символ, но рассказывается об этом с помощью символов-слов. Типа "Абсолюта в двух аспектах-Парабрахмана и Мулапракрити", "Абстрактного Пространства и Движения" и т.д. Вы же не скажете, что в ТД-лишь болтовня про Абсолют, его аспекты, излучения и прочее. Зачем писать о том, о чём ничего нельзя сказать и помыслить? Или говорить нечто вроде:

:

Нельзя сказать, что у Абсолюта есть сознание или, по крайней мере, такое сознание, какое имеем мы. У Него нет ни сознания, ни страсти, ни желания, ни мысли, так как Он есть Абсолютная Мысль, Абсолютное Желание, Абсолютное Сознание, Абсолютное Все.

Источник: Протоколы ложи Блаватской, встреча I

Кингслэнд: Тогда в каком смысле они становятся Абсолютом?

Блаватская: Мы тоже Абсолют. Дух в нас становится Абсолютом, но он в своём путешествии, это круговращение.

Кингслэнд: Так в каком же смысле они становятся Абсолютом? Ведь, казалось бы, что они должны появиться оттуда в следующей манвантаре, они должны перейти к опыту.

Блаватская: Потому что у вас не может быть ничего, в чём не было бы Абсолюта. Если бы в нём не содержалось Абсолюта, оно не могло бы чем-либо быть и не существовало бы. В этом мире нет ни одного атома, в котором не было бы Абсолюта.

Кингслэнд: Говоря об Абсолюте в этом смысле, вы не имеете в виду бескоренной корень?

Блаватская: Я имею его в виду.

....
Абсолют — везде, даже в мельчайших молекулах материи. Его нельзя ни сжать в бесконечно малую часть, ни растянуть в беспредельный космос; он есть и то, и другое.

Источник: Протоколы ложи Блаватской, встреча 21.03.1889

Не много ли разговоров о том, о чём ничего нельзя сказать? Можно ли, ничего не зная о двигателе, рассказать о том-что он такое, что делает и чего не делает? Вряд ли. А тут разговор об Абсолюте, о "Вечном Двигателе".

Полагаю, что надо читать в подлиннике, а не в переводе. Полагаю, что Атман, или подобные термин здесь уместнее, чем Абсолют. Это какой-то глюк. И вообще что-то странное. Абсолют, как его определила ЕПБ в ТД - никак не может быть "в нас и во всем".

Парабраман, Единая Реальность, Абсолют, есть область Абсолютного Сознания, то есть, та Сущность, которая вне всякого отношения к условному существованию; условным символом которой является сознательное существование. Но как только мы мысленно отходим от этого (для нас) Абсолютного Отрицания, получается двойственность в противоположении Духа (или Сознания) и Материи, Субъекта и Объекта.

[mvs]

Одно излучает и делает это спонтанно. Другое эманирует из себя и делает это сознательно.

Есть большая разница сказать эманация (излучение) Абсолюта и эманация (излучение) ИЗ Абсолюта или В Абсолют. Из-за того, что не видят здесь тонкого, но принципиального различия возникает потом...

Александр, простите что не цитирую целиком, данной части достаточно. Большая разница конечно есть, но только при разном рассмотрении. Возьмем большую разницу между "сделал ребенка" и "родил ребенка". Вот это и есть "излучение" и "эманация".

[кшатрий]

Абсолют, как его определила ЕПБ в ТД - никак не может быть "в нас и во всем".

Почему же? Ведь дальше там, откуда Вы процитировали определение, пишется:

Дух (или Сознание) и Материя, тем не менее, должны быть рассматриваемы не как независимые реальности, но как два символа или аспекта Абсолюта, Парабрамана, составляющего основу обусловленного Бытия, субъективного либо объективного.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 гл.Пролог

И в другом месте:

Мысль об Абсолютном Единстве была бы совершенно разбита в нашем представлении, если бы мы не имели перед нашими глазами нечто конкретное, что вмещало бы это Единство. Божество, будучи Абсолютным, должно быть Вездесущим; следовательно нет ни одного атома, который не содержал бы Его в себе. Корни, ствол и его многочисленные ветви, являются тремя различными предметами, тем не менее, они составляют единое древо.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.2 шл.4

А как нечто "вездесущее" не может быть в чём-то, или что-то не быть в нём? Тем более, в качестве основы.

[mvs]

Это какой-то глюк.

Она же не физический "Абсолют" имеет в виду. Философский из метафизики. Замените на слово "Причинность", всё приобретет законченную осмысленность. Далее по тексту разъясняется что от Абсолюта (Причинности) "эманирует" Махат ("всего лишь название, которое люди придумали, чтобы образно передать акт выявления той или иной Манвантары в Божественном воображении.")

[erisity]

Абсолют, как его определила ЕПБ в ТД - никак не может быть "в нас и во всем".

Тогда теософия не учит монизму. Но она таки монизм. Стало быть, "может".

[djay]

Это какой-то глюк.

Она же не физический "Абсолют" имеет в виду. Философский из метафизики. Замените на слово "Причинность", всё приобретет законченную осмысленность. Далее по тексту разъясняется что от Абсолюта (Причинности) "эманирует" Махат ("всего лишь название, которое люди придумали, чтобы образно передать акт выявления той или иной Манвантары в Божественном воображении.")

Честно, у меня тоже возникли сомнения относительно этих "протоколов ложи Блаватской" - такая странная терминология. В других трудах ЕПБ так не говорится.
Ну а физической "Абсолют" - даже и в кавычках - нонсенс.

[mvs]

Ну, физический в том смысле что описываемый законами физики. А как еще сказать?
В протоколах она пытается разъяснить метафизическую "систему". Говорит что все "эти системы" происходят "с востока". У господ вопрошающих в умах содержится западная "физика", она пеняет "как этого можно не понимать?" Только проблема не в различии между востоком и западом, сегодня объяснять разность подходов образованному человеку не проблема вовсе. Метафизика не физика вовсе, а то что "после физики" или "сложнее" её. Например в ней нет причин, порождавших бы следствие в физическом смысле, по физическому закону. Поэтому вместо "причины" фигурирует "причинность".

[djay]

будучи Абсолютным

Абсолют, как его определила ЕПБ в ТД - никак не может быть "в нас и во всем".

Почему же? Ведь дальше там, откуда Вы процитировали определение, пишется:

Дух (или Сознание) и Материя, тем не менее, должны быть рассматриваемы не как независимые реальности, но как два символа или аспекта Абсолюта, Парабрамана, составляющего основу обусловленного Бытия, субъективного либо объективного.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 гл.Пролог

И в другом месте:

Мысль об Абсолютном Единстве была бы совершенно разбита в нашем представлении, если бы мы не имели перед нашими глазами нечто конкретное, что вмещало бы это Единство. Божество, будучи Абсолютным, должно быть Вездесущим; следовательно нет ни одного атома, который не содержал бы Его в себе. Корни, ствол и его многочисленные ветви, являются тремя различными предметами, тем не менее, они составляют единое древо.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.2 шл.4

А как нечто "вездесущее" не может быть в чём-то, или что-то не быть в нём? Тем более, в качестве основы.

Да Вы прочтите хоть одну главу ТД полностью, горе луковое. Это пипец полный. Выдираете цитаты, постите без смысла, ничего не понимая...
То, "нечто конкретное, что вмещало бы это Единство", перед выдранными Вами из контекста предложениями "под свое-женское", звучит совсем не в том смысле, что Вы пытаетесь изобразить.

СТАНЦА II. – Продолжение.
4. СЕРДЦЕ ЕЕ ЕЩЕ НЕ РАСКРЫЛОСЬ ДЛЯ ПРИВХОЖДЕНИЯ ЕДИНОГО ЛУЧА, ЧТОБЫ ЗАТЕМ НИЗВЕРГНУТЬ ЕГО, КАК ТРИ В ЧЕТЫРЕ, В НЕДРА МАЙИ.

Изначальная Субстанция еще не перешла из своей до-космической непроявленности в дифференцированную объективность, или даже не стала, (пока что для человека) невидимым Протилом Науки. Но когда «час пробил», и она становится восприимчивой к фохатическим отпечаткам Божественной Мысли – Логоса или же мужского аспекта Anima Mundi, Алайи, – ее «Сердце» раскрывается. Она дифференцируется, и Три (Отец, Матерь, Сын) превращаются в Четыре. В этом лежит начало двоякой Тайны – Троицы и Непорочного Зачатия. Всемирное Единство (или Односущность) под тремя аспектами есть первая и основная догма Оккультизма. Это дает возможность представления Божества, которое, как Абсолютное Единство, должно навсегда остаться недосягаемым для предельного разума.
«Если бы ты захотел удостовериться в Мощи, действующей внутри корня растения, или представить себе корень, скрытый под землею, ты должен был бы думать о его стебле или стволе, и о его листьях и цветах. Ты не можешь представить эту Мощь, независимо от этих предметов. Жизнь может быть познана только по Древу Жизни.
Мысль об Абсолютном Единстве была бы совершенно разбита в нашем представлении, если бы мы не имели перед нашими глазами нечто конкретное, что вмещало бы это Единство. Божество, будучи Абсолютным, должно быть Вездесущим; следовательно нет ни одного атома, который не содержал бы Его в себе. Корни, ствол и его многочисленные ветви, являются тремя различными предметами, тем не менее, они составляют единое древо.

Вот и рассуждайте "о листьях и цветах". Следующая фраза, как раз для "таких как Вы" - "Ты не можешь представить эту Мощь, независимо от этих предметов. Жизнь может быть познана только по Древу Жизни. "

[djay]

Ну, физический в том смысле что описываемый законами физики. А как еще сказать?
В протоколах она пытается разъяснить метафизическую "систему". Говорит что все "эти системы" происходят "с востока". У господ вопрошающих в умах содержится западная "физика", она пеняет "как этого можно не понимать?" Только проблема не в различии между востоком и западом, сегодня объяснять разность подходов образованному человеку не проблема вовсе. Метафизика не физика вовсе, а то что "после физики" или "сложнее" её. Например в ней нет причин, порождавших бы следствие в физическом смысле, по физическому закону. Поэтому вместо "причины" фигурирует "причинность".

Если Кшатрию подбросить идею "физического Абсолюта"... последствия будут катастрофическими. Для истины, даже относительной.

Кстати, все выдающиеся ученые-физики как-то по разному, но к метафизике обращались. Хотя бы в виде философских концепций.

[dusik_ie]

Большая разница конечно есть, но только при разном рассмотрении. Возьмем большую разницу между "сделал ребенка" и "родил ребенка". Вот это и есть "излучение" и "эманация".

Это если Вы представляете некий Абсолют как Солнце в Пространстве, которое в окружающую пустоту либо что-то там "излучает", либо "эманирует". Когда пустоту (пространство) выносят "за скобки" под предлогом, что, мол пустота = ничего нет, значит нет и предмета для рассуждений.
Однако, если строго логически говорить о пустоте (как ничего нет) нужно исключить и все свойства приписываемые этому "ничего нет" (протяженность, однородность, проницательность и пр.)

Попытки применять наше обычное восприятие к описанию того, что можно отчасти понять только некоторыми условностями, которые, к тому же, применимы только для некой модели Абсолюта в себе - это заниматься демагогией и служить поводом для насмешек со стороны "наукообразной общественности"

"Абсолют в себе" - это когда вы все, что возникает в вашем уме при внешнем или внутреннем созерцании (например, внешне - рассматривая какой-то предмет, внутренне - фокусируя внимание на каких-то своих внутренних ощущениях). Все, что возникает при этом Вы игнорируете - не ассоциируете это с чем-то реальным. Все они суть викара - модификации какого-то глубинного основоположения (базового собственного представления - иногда его называют подсознанием).

[кшатрий]

Вот и рассуждайте "о листьях и цветах". Следующая фраза, как раз для "таких как Вы" - "Ты не можешь представить эту Мощь, независимо от этих предметов. Жизнь может быть познана только по Древу Жизни. "

Так ведь главное:

Божество, будучи Абсолютным, должно быть Вездесущим; следовательно нет ни одного атома, который не содержал бы Его в себе.

Остальное-лишь аналогия с деревом, которую я не стал приводить. Ведь атомы и прочие молекулы и всё, что из них состоит-относятся уже к "Древу Жизни", которое без Абсолюта, как его "корня"(в аспекте Мулапракрити)-не могло бы существовать. Нет? Сложно это представить? Если да, то вот она-"недосягаемость" для разума. Та же "Мощь" , что и в "корне"-она и во всём дереве, с его стволом, ветками, листьями и цветами. Она не может быть лишь в корне и нигде больше, чтобы дерево существовало. Ей нужно питать всё дерево, от корня до листьев и цветов. Поэтому, она и познаётся по листьям, веткам, стволу и т.д., если корень-не виден. Т.е.:

«Если бы ты захотел удостовериться в Мощи, действующей внутри корня растения, или представить себе корень, скрытый под землею, ты должен был бы думать о его стебле или стволе, и о его листьях и цветах. Ты не можешь представить эту Мощь, независимо от этих предметов. Жизнь может быть познана только по Древу Жизни.

Вы не те слова выделили, в общем. Так как, и корень и ствол и ветви и листья-это одно неделимое дерево, в каждой части которого действует одна и та же "мощь". Это означает, что Абсолют(и его "излучение") -не только "Абстрактное Пространство" и "корень природы"(Мулапракрити), но и сама Природа(субъективная и объективная) и мы сами, в общем, всё, что когда либо было, есть и будет(что символизировано "Великим Дыханием", или "Абсолютным Абстрактным Движением"). В каждой условной точке беспредельного Пространства(которое тоже Абсолют и ничто иное). И это-Абсолютное Единство, лишь для нашего ограниченного понимания разделённое на "планы" и "аспекты". Потому что, нечто беспредельное и вездесущее-не может где-то быть, а где-то не быть. Не может быть разделено само по себе и само в себе. О том же пишется и в "Протоколах":

Абсолют — везде, даже в мельчайших молекулах материи. Его нельзя ни сжать в бесконечно малую часть, ни растянуть в беспредельный космос; он есть и то, и другое.

Источник: Протоколы ложи Блаватской, встреча 21.03.1889

Конечно, как подобное будет досягаемым для ограниченного разума? Такое познаётся лишь интуитивно. Потому что, кому-то Вселенная представляется как "многоэтажка", на верхнем этаже которой живёт "недостижимый и непостижимый Абсолют", а ниже-всё остальное, не имеющее к нему никакого отношения. Т.е., почти религиозная картинка, навеянная "священным писанием"(ТД).

[dusik_ie]

Мысль "я есть мистер Смит" представляет собой работу памяти по постоянной самоидентификации.

Да ну. Если это было так, то подобная "карта самоидентификации" впечатана была в сознании с самого рождения. Но на самом деле, эту самоидентификацию мы взращиваем в себе при помощи родителей без малого семь лет. И если это настраивается как условный рефлекс, то таким же образом может быть и изменено. А бывает он хаотически (бессознательно) изменяется при шизофрении. А еще есть подселения, которые принято называть раздвоение личности.

В первой главе сутр Патаджали (шлоку не помню) память называется одним из препятствий. Но то, что является препятствием, с другой стороны, является и средством.
"Границы себя" расширяются за счет двух достижений - когда созерцание внешних предметов приносит о них внутреннюю информацию (говоря о человеке - его сакральную, субъективную сторону) после этого, другие люди (и не только люди) воспринимаются уже не как сугубо чисто внешнее.
А второе достижение - это обнаружение того, что эфирная паутина его тонкого тела не отделена от Мировой Паутины, составляя с ним одно целое.

Все это, когда оно становится явным - медленно и не за одну жизнь, постепенно делает из эгоиста альтруиста. Альтруист - это тот же эгоист, только теперь его тело не ограничивается его собственными причендалами, а включает все Человечество и Природу в целом.
Потому то, что говорит кшатрий, оно в общем (или издалека) верно, только это не то, что "протяни руку и возьми" - это долго, медленно и с многими преобразованиями - и это кайф новизны - по всему пути Восхождения, даже если будут болезненные трудности.

[djay]

Так ведь главное:

Божество, будучи Абсолютным, должно быть Вездесущим; следовательно нет ни одного атома, который не содержал бы Его в себе.

Абсолют не божество. ЕПБ говорила об аспектах. Да и то иносказательно.

Вы не те слова выделили, в общем. Так как, и корень и ствол и ветви и листья-это одно неделимое дерево, в каждой части которого действует одна и та же "мощь". Это означает, что Абсолют(и его "излучение") -не только "Абстрактное Пространство" и "корень природы"(Мулапракрити), но и сама Природа(субъективная и объективная) и мы сами, в общем, всё, что когда либо было, есть и будет(что символизировано "Великим Дыханием", или "Абсолютным Абстрактным Движением"). В каждой условной точке беспредельного Пространства(которое тоже Абсолют и ничто иное). И это-Абсолютное Единство, лишь для нашего ограниченного понимания разделённое на "планы" и "аспекты". Потому что, нечто беспредельное и

Да Вы, батенька, дикарь, с точки зрения философии. Вам русским языком написано -

Ты не можешь представить эту Мощь, независимо от этих предметов. Жизнь может быть познана только по Древу Жизни. "

а Вы упорото свое - "и могу, и представляю". Шо тут скажешь?

Особенно прикольно все это самопальное "Это означает, что Абсолют(и его "излучение") -не только "Абстрактное Пространство" и "корень природы"(Мулапракрити), но и сама Природа(субъективная и объективная) и мы сами, в общем, всё, что когда либо было, есть и будет" в соотношении с разговорами об иллюзорности и реальности. Где ж у Вас эта иллюзия-майя, если "все есть Абсолют"?

[кшатрий]

Абсолют не божество. ЕПБ говорила об аспектах. Да и то иносказательно.

Это тоже иносказательно. Какое ещё "Божество" может быть "Абсолютным" и "Вездесущим", т.е., равным Абсолюту, или Абсолютности?

:

Единое, Всемирное Божество есть принцип, абстрактная, основная Идея, не имеющая ничего общего с нечистой работой конечной формы.
Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ч.3 отд.3

В силу своего имени Фило-тео-софия отвергает забавную идею, что Беспредельное, Абсолютное Божество должно или, скорее, может иметь какое-либо прямое или косвенное отношение к конечным, иллюзорным эволюциям Материи, и потому она не может представить Вселенную вне этого Божества или же отсутствие этого Божества в малейшей частице одушевленной или неодушевленной Субстанции. Это не значит, что каждый куст, дерево или камень есть Бог, или какой-либо бог, но только, что каждая былинка проявленного, материального Космоса принадлежит и есть Субстанция Бога, как бы низко она не спустилась в своем циклическом вращении на протяжении Вечностей Всегда-Становящегося; и также, что каждая такая былинка индивидуально, а Космос коллективно, есть аспект и напоминатель Всемирной Единой Души – которую философия отказывается называть Богом, дабы не ограничить вечную и всегда существующую Основу-Сущность.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ч.3 отд.7

Разными словами описывается одно и то же. Поэтому не "Бог", а именно "Божество"(не имеющее пола, формы, качеств, атрибутов и т.д.).

Вам русским языком написано -

Это Вы вырвали эти слова из приведённой мной фразы:

«Если бы ты захотел удостовериться в Мощи, действующей внутри корня растения, или представить себе корень, скрытый под землею, ты должен был бы думать о его стебле или стволе, и о его листьях и цветах. Ты не можешь представить эту Мощь, независимо от этих предметов. Жизнь может быть познана только по Древу Жизни.

Речь всё равно идёт о желании "удостоверится в Мощи, действующей внутри корня растения, или представить себе корень, скрытый под землею". И нельзя представить эту "Мощь" независимо от этих предметов, потому что, она неотделима от них. Т.е., "Древо Жизни" неотделимо от самой Жизни, иначе, её нельзя было бы познать по нему. И философски это более верно, чем все эти "религиозные" представления об отдельной от всего "Абсолютной Сущности", которая где-то там, а мы где-то здесь и потому она-непостижима и непредставима и не имеет к проявленной Вселенной совершенно никакого отношения.

Но для последователя истинной, восточной, архаической Мудрости, для того, кто поклоняется в духе лишь Абсолютному Единству, этому вечно-пульсирующему великому Сердцу, которое бьется всюду, как в каждом атоме Природы; каждый такой атом содержит зародыш, из которого он может возрастить Древо Знания, плоды которого дают Жизнь Вечную, а не только лишь физическую. Для него крест и круг, Древо или Тау – даже после того, как каждый символ, относящийся к этому, был рассмотрен и разобран один за другим, – остаются все же глубокою тайною в их прошлом, и лишь в это прошлое направляет он свой устремленный взор. Его мало заботит – будет ли это Семенем, из которого растет генеалогическое Древо Бытия, называемое Вселенной. Также не Трое в Одном, троичный аспект Семени – его форма, цвет и вещество – интересуют его, но, вернее, та Сила, которая направляет его рост, сила, вечно таинственная и вечно непознаваемая. Ибо эта жизненная сила, заставляющая семя прорастать, раскрываться и выпускать ростки, затем образовывать ствол и ветви, которые, в свою очередь, сгибаясь подобно веткам Ашваттха, священного Древа Бодхи, выбрасывают свои семена, которые укореняются и размножают другие деревья – эта сила есть единая Сила, имеющая реальность для него, ибо это есть никогда не умирающее Дыхание Жизни.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ч.2 отд.10

[djay]

А где майя, если "все вокруг - Абсолют"?

Да и вообще - начал с цитаты "абстрактная, основная Идея, не имеющая ничего общего с нечистой работой конечной формы.", но как-то это все потерялось в пылу... перечисления всех конечных форм и вообще всякоразных.