Индивидуальность и Личность

[кшатрий]

Как надо читать тексты, чтобы нафиг исказить смысл? Елена Петровна совершенно очевидно говорила о всех людях, употребляя местоимение "мы".
А что "видит" кшатрий?

Я вижу людей, которые думают , что теософия-это они сами и их личное понимание, а всё, что отличается от этого понимания-не теософия. Т.е., кто не думает так же как и они-тот не теософ и всё неправильно понимает. Только они самые-самые понимающие. Вот и вся власть личности, всё ограничивающей лишь собой. Поэтому, Вы отстаиваете и личность и её границы и её власть. Будучи "теософом" лишь на словах и в собственных мыслях, а не на деле. На деле же Вам нужно лишь утвердить своё "я" с помощью теософии и разговоров о ней. Обычное дело для книжников и фарисеев. Поэтому, я процитировал:

Потому что Абсолют развивает одну вещь, а мы с нашими ограниченными и маленькими мозгами видим другую вещь. Мы не только не различаем цветов, но слепы и к истине

Так как, это касается и трёх линий эволюции, о которых Вы написали и разговора о "личности" и "индивидуальности" и Вашего понимания, как и любого другого, сути этого процесса, которое Вы почему-то считаете более верным, чем моё. Так как:

Кингслэнд: Что же то, что должно развиваться?

Блаватская: Иллюзия, и ничего больше, и эта иллюзия более или менее иллюзорна.

То разговор идёт о том, что кажется не тем, чем является на самом деле.

[mvs]

Ребята, не ясно только в чем важность и суть Вашей дискуссии о "личности" и "индивидуальности", и какое преимущество дает положительное разрешение этого вопроса в повседневной жизни теософа?

Преимуществ масса - не тупить, не витать в воображаемых фантазиях, не дискредитировать уважаемых (для кого-то людей), не тратить чужое время и тэдэ и тэпэ. Суть дискуссии не ясна, соглашусь. Но не всем. Я бы например с много большим удовольствием общался с вменяемыми людьми, чем с упёртым админом. Но они почти не общаются. По причине? Думаю, всё по моей же - "каков поп, таков и приход". Это просто некоторые из нас "больные на всю голову", как замечал Владимир. И потому иногда мы поблямкиваем что-нибудь на очередную глупость. А нормальный даже участвовать в дурдоме не будет.

[Турист]

не ясно только в чем важность и суть Вашей дискуссии о "личности" и "индивидуальности", и какое преимущество дает положительное разрешение этого вопроса в повседневной жизни теософа?

Он реально важен, только я боюсь, дискусанты не совсем это понимают - здесь сошлись флегматичный педант кшатрий и импульсивный холерик Джай - это, извините, всегда взрывная смесь...

Насколько нам известно из ПМ, у махатм К.Х и М., были так же разные темпераменты, однако между ними царило взаимопонимание...

Это просто некоторые из нас "больные на всю голову", как замечал Владимир. И потому иногда мы поблямкиваем что-нибудь на очередную глупость. А нормальный даже участвовать в дурдоме не будет.

Ни кто из нас не застрахован от "духовной прелести", а последствия ее не всегда очевидны для самих себя.

[Владимир]

между ними царило взаимопонимание...

Интересно, почему, как думаете?

[mvs]

Ни кто из нас не застрахован от "духовной прелести", а последствия ее не всегда очевидны для самих себя.

Точно. Зачем тогда спрашивали.

[Татьяна]

Если предложить кшатрию объяснить, откуда он выципил выше процитированную сентенцию (подчеркнуто), ответ можно предсказать с точностью 100% - будет цитата из какого-то труда ЕПБ, совершенно не относящаяся по смыслу к вопросу, или сказанная ЕПБ по какому-то конкретному поводу, но кшатрием выданная, как некий универсальный закон. Которым можно манипулировать и доказывать бог знает какие несуразности.
Все диалоги в таком духе. Цитаты не к месту, но дальнейшие попытки это объясниить вызывают новые, аналогичные цитаты "вовсе не о том". Кто сомневается - в любой теме, любые диалоги с кшатрием (мои, во всяком случае). Другие я просто не читала и читать не буду. Раздражает. Вечный двигатель абсурдов.

Увы, все верно.
Самое странное и необъяснимое, это то, что "вечный двигатель абсурдов" нисколько не меняется в лучшую сторону. Каждый раз все повторяется и уже начинает напоминать "заигранную пластинку".

Как надо читать тексты, чтобы нафиг исказить смысл? Елена Петровна совершенно очевидно говорила о всех людях, употребляя местоимение "мы".
А что "видит" кшатрий? А то, что хочет - Поэтому, Елена Петровна таким, как Вы адресовала слова:.
Дело не во мне вообще. Но в том, что эти искажения "под себя" постоянно, в каждом сообщении. И ловить его за шаловливые ручки бесполезно!
Нет слов. У меня возникают сильные сомнения, относительно нужности пребывания подобного господина в роли админа теософского портала. Бог с ним с безличностью. Но перевирать смысл цитат, ничтоже сумняшеся? Это уже перебор.

А у меня появились сомнения в истинности источника этой цитаты.
Откуда вообще взялись эти "неопубликованные ранее протоколы ложи Блаватской"?
Не знаю, кто как к ним относится, а по моему - это подделка.
Во-первых, не могла Блаватская говорить то, что там написано.
Во-вторых, не было никакой "ложи Блаватской", а была эзотерическая секция, созданная в ТО в декабре 1888 года, но первая инструкция от Махатм была получена в августе 1890 года и Блаватская передала ее членам "ЭС" 20.08.1890. на первом заседании секции.

Самое первое заседание группы было 20 августа 1890 года.

[dusik_ie]

Насколько нам известно из ПМ, у махатм К.Х и М., были так же разные темпераменты, однако между ними царило взаимопонимание...

Хм. Очень странное возражение.
Скажите, если бы была такая ситуация. Вот Вы положили на стол яблоко. А потом, вызываете по очереди Джай и кшатрия и спрашивете у них - что лежит на столе? И они оба отвечают - яблоко. Говорило бы это об их взаимопонимании?

Вы скажете - Конечно, но при чем здесь это?
А при том, что Махатмы, в силу своего высокого развития, видят буквально оккультные истины, настолько же четко, как Джай и кшатрий способны видеть яблоко на столе. Когда все ясно и понятно, тогда и взаимопонимание появляется, а иначе - откуда ему взяться?

[djay]

Откуда вообще взялись эти "неопубликованные ранее протоколы ложи Блаватской"?
Не знаю, кто как к ним относится, а по моему - это подделка.
Во-первых, не могла Блаватская говорить то, что там написано.
Во-вторых, не было никакой "ложи Блаватской", а была эзотерическая секция, созданная в ТО в декабре 1888 года, но первая инструкция от Махатм была получена в августе 1890 года и Блаватская передала ее членам "ЭС" 20.08.1890. на первом заседании секции.

Самое первое заседание группы было 20 августа 1890 года.

Погуглила https://ru.teopedia.org/lib/%D0%91%D0%B ... 1889.04.18
Больше нет разбиралась - откуда.

[dusik_ie]

Нет слов. У меня возникают сильные сомнения, относительно нужности пребывания подобного господина в роли админа теософского портала. Бог с ним с безличностью. Но перевирать смысл цитат, ничтоже сумняшеся? Это уже перебор.

Да ну Джай? Может Вы перегорели, как оно всегда бывает при столкновении холерика с флегматиком?
Как меняется смыл цитаты, если поменять "мы" на "вы"? - Я не вижу вообще никакой разницы, в чем она?

[djay]

Нет слов. У меня возникают сильные сомнения, относительно нужности пребывания подобного господина в роли админа теософского портала. Бог с ним с безличностью. Но перевирать смысл цитат, ничтоже сумняшеся? Это уже перебор.

Да ну Джай? Может Вы перегорели, как оно всегда бывает при столкновении холерика с флегматиком?
Как меняется смыл цитаты, если поменять "мы" на "вы"? - Я не вижу вообще никакой разницы, в чем она?

Дусик, солнце, мне не хотелось Вас разочаровывать, но по всем психологическим тестам я 100% сангвиник.

Да, а разница в неуместности цитаты. Оказывается кшатрий просто хотел сказать цитатой, что в свете Абсолюта ваши личности не катят.
Тут есть его его объяснение. Или в админской теме.

[dusik_ie]

А у меня появились сомнения в истинности источника этой цитаты.
Откуда вообще взялись эти "неопубликованные ранее протоколы ложи Блаватской"?
Не знаю, кто как к ним относится, а по моему - это подделка.
Во-первых, не могла Блаватская говорить то, что там написано.

Что не так? Конкретно Вы можете выражаться?

[dusik_ie]

Дусик, солнце, мне не хотелось Вас разочаровывать, но по всем психологическим тестам я 100% сангвиник.

Вы меня не разочаруете, потому как эти четыре темперамента - это все туфта (искажение заимствованное из "Бхагават-Гиты"), однако под характеристику течения Ваших с кшатрием диспутов, как они выглядят со стороны - очень подходит

[Татьяна]

Что не так? Конкретно Вы можете выражаться?

Вот эти, противоречащие друг-другу "высказывания

…Таким образом у каждого эона есть начало и конец. Потому все они — эманации Абсолюта, сами же они не Абсолют…
Излучение, это так сказать несознательный и спонтанный выброс, действие чего-либо, откуда исходит этот единовременный акт;
но эманация — это когда нечто выделяет постоянное истечение и эманирует сознательно.
Ортодоксальный оккультист заходит настолько далеко, что может сказать, что запах цветка эманирует из него "сознательно" — каким абсурдом это ни могло показаться профану.
Излучение может исходить от Абсолюта, а эманация не может.

[mvs]

Так что всё-таки насчёт бедного "мистера Смита"?

[dusik_ie]

Вот эти, противоречащие друг-другу "высказывания

Здесь вообще нет противоречия - повторю, что сказал Вам же в другой теме: соображалово нужно иметь, чтобы понимать то, что там написано.

[dusik_ie]

Да, а разница в неуместности цитаты. Оказывается кшатрий просто хотел сказать цитатой, что в свете Абсолюта ваши личности не катят.

Мне в лом разбираться, но в свете Абсолюта не существует ни эволюции, ни Вселенной, ни тем более какой-то личности или чего-то подобного.
Только это вовсе не означает, что я или Вы (хоть "мы", хоть "вы") не существуем в реальности - находите здесь противоречие? Но его здесь нет, что совсем не сложно доказать.
И это "противоречие" очень хорошо перекликается с "подозрениями" Татьяны - основания для заблуждения одни и те же.

[djay]

Да, а разница в неуместности цитаты. Оказывается кшатрий просто хотел сказать цитатой, что в свете Абсолюта ваши личности не катят.

Мне в лом разбираться, но в свете Абсолюта не существует ни эволюции, ни Вселенной, ни тем более какой-то личности или чего-то подобного.
Только это вовсе не означает, что я или Вы (хоть "мы", хоть "вы") не существуем в реальности - находите здесь противоречие? Но его здесь нет, что совсем не сложно доказать.

Я вообще не вижу никаких здесь противоречий. Есть Истинная реальность, которая недоступна (в принципе) дискурсивному мышлению человека. Не важно - с личностью, или без оной. Истинная реальность постигается "развитой интуицией йога" (перефраз Нагарджуны). Т.е., всякая болтовня на тему "а там правильно, а вот тут - нет) от форумного участника, на предмет этим что-то свое подпереть - бессмысленна. В том числе и приведение цитат с упоминанием Атмана, Протея, Абсолюта, в которых что-то, кому-то объяснялось автором. А притаскивается в тему на предмет - "вот же, она говорила! значит и я могу!!!".

[djay]

Так что всё-таки насчёт бедного "мистера Смита"?

Может еще в Дэвачане. А может уже и среди нас тут, где-то...

[кшатрий]

Есть Истинная реальность, которая недоступна (в принципе) дискурсивному мышлению человека. Не важно - с личностью, или без оной. Истинная реальность постигается "развитой интуицией йога" (перефраз Нагарджуны).

Постигается интуицией, а рассказывается об этом постижении словами, которыми оперирует и которые понимает интеллект. Как и словами указывается на то, что она вообще есть. Даже самим Нагарджуной, которому пришлось о ней говорить, чтобы именно интеллектуально объяснить её непостижимость для самого же интеллекта и постижимость для интуиции. В ином случае, все молчали бы о ней и никто бы не знал даже самого понятия "истинная реальность".

[mvs]

Так что всё-таки насчёт бедного "мистера Смита"?

Может еще в Дэвачане. А может уже и среди нас тут, где-то...

Я думал, гипотетический "мистер Смит" это все мы, любой человек. В каждом оно работает одинаково. И лишь наши взгляды "как оно работает" отличаются. Можно рассматривать "связку переживаний" простой, состоящей из только текущего момента "здесь и сейчас". А можно - сложной, состоящей из "преходящих" и "вечного" элементов.

Прежде, чем я смогу вам ответить, мы должны выяснить, что вы имеете в виду под "я".

Вот в конкретном случае кшатрия у нас нет возможности выяснить про "мистера Смита". Мистера Смита заменяет "решебник". Бедный "мистер Смит"...

[кшатрий]

Вот в конкретном случае кшатрия у нас нет возможности выяснить про "мистера Смита". Мистера Смита заменяет "решебник". Бедный "мистер Смит"...

А чего тут выяснять, если:

"Мистер Смит", как можно видеть, в действительности означает длинную серию ежедневных переживаний, связанных вместе нитью памяти, и образующих то, что мистер Смит называет "собой". Но ни одно из этих переживаний на самом деле не является "я", также не дают они "мистеру Смиту" и ощущения того, что это и есть он сам, потому что он забывает б`ольшую часть своих ежедневных переживаний, и они создают у него ощущение самости только пока длятся.

И что Вы хотите выяснить про "длинную серию ежедневных переживаний", ни одно из которых "на самом деле не является "я" и все вместе они лишь создают "ощущение самости только пока длятся"?

[Татьяна]

Здесь вообще нет противоречия

Так, эманации могут исходить из Абсолюта или не могут?
Что Вам подсказывает ваше соображалово?

[mvs]

Вот в конкретном случае кшатрия у нас нет возможности выяснить про "мистера Смита". Мистера Смита заменяет "решебник". Бедный "мистер Смит"...

А чего тут выяснять, если:

"Мистер Смит", как можно видеть, в действительности означает длинную серию ежедневных переживаний, связанных вместе нитью памяти, и образующих то, что мистер Смит называет "собой". Но ни одно из этих переживаний на самом деле не является "я", также не дают они "мистеру Смиту" и ощущения того, что это и есть он сам, потому что он забывает б`ольшую часть своих ежедневных переживаний, и они создают у него ощущение самости только пока длятся.

И что Вы хотите выяснить про "длинную серию ежедневных переживаний", ни одно из которых "на самом деле не является "я" и все вместе они лишь создают "ощущение самости только пока длятся"?

Да нет же. Не про "серию переживаний". А про мистера Смита. Все мистеры смиты одинаковые. Но одни мистеры смиты веруют в спиритуализм, другие - в непогрешимость точной науки, третьи - еще во что-то. И есть некая общность мистеров смитов, верующих в так названный "мета-дух". Когда последняя группа вынуждена объяснять что она верит в перевоплощения совсем не так, как в них веруют спиритуалисты, она рассматривает этот "мета-дух" как "истинную индивидуальность". Но не сам по себе, а неотделимо от человека, как нечто перевоплощающееся в нём. Сам по себе он "spirit" - дух, который "летучая субстанция", нечто неуловимое. А заключенный в человеческой "форме" он "soul" - дух, который "во плоти", нечто именуемое душой, жизнедательным агентом. Еще правильнее сказать "сознание-дательным".
Вот про это хотелось выяснить. Как себя определяет отдельно взятый "мистер Смит", к какой группе он сам себя относит и к какой принадлежит с точки зрения, представленной в "Ключе к Теософии". И я вынужден заметить (не про Вас конкретно) что это какая-то многочисленная и супер-неизвестная (скорее неуловимая) группа, в которой мистеры смиты демонстрируют активную претензию быть ни дать-ни взять самым что ни есть "мета-духом". Это прямо как легендарное нашествие благородных ариев "с севера" - аборигены либо разбегаются, либо вынужденно подчиняются порядку, насаждаемому этими "белыми завоевателями". Хотя... сравнение Мохини их с фольклорными "призраками" менее поэтично, но более образно. Действительно - сколько их не лягай, всё это равнозначно пустым телодвижениям по воздуху. По-русски говоря, это тип людей, у которых "за душой нет ничего".

[кшатрий]

Да нет же. Не про "серию переживаний". А про мистера Смита. Все мистеры смиты одинаковые. Но одни мистеры смиты веруют в спиритуализм, другие - в непогрешимость точной науки, третьи - еще во что-то.

Мистеры Смиты и есть серии разных переживаний, заставляющих одних "Смитов" верить в спиритуализм, других-в точную науку, третьих ещё во что-то, а четвёртых-в "мета-дух". Одинаковое в них лишь ощущение "я", или "я есть я", с которым они связывают своё имя, переживания и прочее и которое просто есть, даже если само по себе ни во что не "верует" для того, чтобы существовать. Именно это "я"-истинная индивидуальность, не зависящая от личных переживаний и верований "мистеров Смитов", которые являются лишь суммой переживаний этой "индивидуальности" в каждом отдельном воплощении.

[mvs]

Ну вот снова "двадцать пять". Он издевается. Не верю что возможно тупить до такой степени.