Так личность принадлежит расширяющемуся сознанию, или сознание принадлежит расширяющейся личности? Вы говорите "моя личность", а не "я, как личность". Так Вы-эта "личность", или нет и поэтому, она-ваша, а не Вы сами? Ведь есть разница между тем, что бы сказать-"моя одежда" и "я-одежда", например?
Сказать так-это ничего не сказать. Опять же, получается что-то "ваше", только теперь "индивидуальность". А Вы то сами кто, как "Я", у которого есть и "личность" и "индивидуальность" и много чего ещё?
Я уже отвечал на Ваш вопрос."Пролог" ТД, думаю, Вы тщательно изучали. Так вот, берем "Круг" и "Круг с точкой". Все, что за Кругом-не-переступи - есть Тьма, то о чем ничего не может быть сказано.кшатрий писал(а): ↑28 окт 2021, 19:41 Если Высшее Я является вечным, то как его можно "взрастить", даже "как бы"? Откуда может взяться "новое вечное, высшее Я", не будучи изначально истинной, "неуничтожимой сущностью" временного, низшего "я", которое само по себе не смогло бы вообще что-то "протирать", да и незачем ему было бы?
ТД1 писал(а):Это «Посвятитель», именуемый «ВЕЛИКОЙ ЖЕРТВОЙ», ибо, находясь у порога 229] СВЕТА, Он взирает на него из Круга Тьмы, которого Он не преступит. И до последнего Дня этого Цикла Жизни не покинет Он своего поста. Но почему Одинокий Страж остаётся на избранном им самим посту? Почему сидит Он у Источника Предвечной Мудрости, из которого больше не пьёт, ибо нет нечего, чего бы он уже не знал – ни на этой Земле, ни на её Небесах? Потому, что, возвращаясь домой, одинокие, стёршие ноги путники до самой последней минуты не уверены, что не собьются с пути в этой безграничной пустыне Иллюзии и Материи, называемой Земной Жизнью. Потому, что каждому узнику, сумевшему освободиться из уз плоти и иллюзии, Он жаждет показать путь в то царство свободы и Света, из которого Сам Он добровольный изгнанник.
А что Вам еще надо? Индивидуальность - мое высшее "Я" где-то сверху сияет. А тот его луч, который оживотворяет мою личность-я - я и есть, но со всем остальным. Пока я существую здесь. Что здесь такого странного?
Мне просто интересно-видите ли Вы в себе разницу между "Я" и "всем остальным"(включая идеи "личности", "индивидуальности" и т.д.).
Говорю же, я уже на него ответил. Пока не разберёмся с "Я"-не поймём-зачем нужны перевоплощения этого "Я", как и оно само.
Зачем природе вообще нужно "Эго"? Я все вижу.
Я прекрасно понимаю - зачем нужны. А в Вашу теорию это никаким боком не лезет. Вот Вы и не можете ответить. 
В мою теорию всё лезет, а вот моя теория в Ваш ум-нет.
Вот Вы и не понимаете моих ответов и считаете, что я и не ответил. Природе совершенно не нужно ни "Эго", ни его перевоплощения, ни роли, "материал" для которых оно берёт из неё. Всё это нужно самому Эго, а точнее, тому, что сделало возможным само его существование там, где природа может обходиться и без "эго". Но всё упирается в то, что:
А Вы меня спрашиваете, зачем нужно природе то, для чего и из-за чего существует и природа и "Эго"(даже два, одно из которых-иллюзорное, вызванное "игом пяти чувств").Объект в чистом виде, независимый от сознания, неведом нам при нашей жизни на плане трехмерного мира, ибо мы знаем лишь умственные состояния, которые вызываются им в познающем Ego. И пока противоположение Субъекта и Объекта продолжается – то есть, пока мы пользуемся лишь нашими пятью чувствами и не знаем, как освободить наше всепознающее Ego от ига этих чувств – до тех пор, невозможно будет личному Ego пробиться сквозь заграждение, отделяющее его от познания «вещей самих в себе» или Сущности.
Это Ego, продвигаясь по дуге восходящей субъективности, должно исчерпать опыт каждого плана. Но лишь когда Единое сольется со Всем, на нашем ли плане или на каком-либо другом, и Субъект и Объект одинаково исчезнут в абсолютном отрицании Нирванического состояния – отрицания, опять-таки, лишь с точки зрения нашего плана – тогда только достигнута будет вершина Всеведения, Познания Вещей самих в себе, и мы подойдем к разрешению еще более страшной загадки, перед которой даже Высочайший Дхиан-Коган должен преклониться в молчании и неведении перед – Несказуемой Тайной того, что именуется ведантистами Парабраманом.
Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ч.2 отд.3
Это такая безотказная тактика - брать своё измором.Это попытка разобраться-с чего это все вокруг такие знающие и понимающие, а я вот ничего не знаю и не понимаю, а придумываю что-то своё. И только мне свойственно что-то придумывать, а вот Вы и djay, например, способны понимать всё точно и безошибочно, подобно самим Махатмам.
Ведь только Махатма может правильно понять слова другого Махатмы, или его учеников. И раз ваше с ней понимание "матчасти"-эталон, которого все, включая меня, должны придерживаться, то хочется знать-почему, если вы не Махатмы. Ну, или, почему Вы ещё не Махатмы, раз ваше понимание-эталон для всех? Ведь:
А вы с djay "овладели основным знанием, которое только и может определить правильность курса и произвести должное различение"? Если нет, то о чём разговор, когда кто-то из Вас говорит, что я ошибаюсь?Закон Космической эволюции постоянно действует таким образом, чтобы достичь окончательного единства и переместить феноменальный на ноуменальный уровень; Махатмы, будучи en rapport [связанными] с этим Законом, помогают осуществлению этой цели. Поэтому они знают лучше, какое знание более всего подходит для человечества на данной стадии его развития, и не существует никого другого, кто был бы столь компетентен в этом вопросе, поскольку только они овладели основным знанием, которое только и может определить правильность курса и произвести должное различение. Источник: Блаватская Е.П. - Могут ли махатмы быть эгоистичными?
кшатрий писал(а): ↑28 окт 2021, 22:38Это попытка разобраться-с чего это все вокруг такие знающие и понимающие, а я вот ничего не знаю и не понимаю, а придумываю что-то своё. И только мне свойственно что-то придумывать, а вот Вы и djay, например, способны понимать всё точно и безошибочно, подобно самим Махатмам.
Так Вы действительно многого не понимаете. У Вас нет необходимого базиса.Кто так сказал? Елена Петровна, или Махатмы? Нирманакайя на ухо шепнул?
Иначе, как кто-то определил, что именно у него есть базис, причём, именно "необходимый"(не только ему самому, но и тем, с кем он не согласен)? По каким критериям, кроме его собственных? А сказать и я могу, что Вы действительно многого не понимаете, а Ваш "базис"-лишь плод Вашего воображения. И что это изменит? Вы всё равно не сможете, да и не захотите доказать обратное. Тем более, если мы ничего друг другу и не должны. Так к чему эти утверждения? Ну так это конечно. Вы такое можете сказать, что некоторым из нас сразу хватает считать тему исчерпанной. А хотите мы коллективно и публично "перетрём" вопрос с Вашим базисом (его отсутствием)? А то Вас уже всё равно не образумить видимо, в раж пошли на всех парах.А зачем мне Ваш базис вообще? У кого он есть-пусть живёт с ним долго и счастливо. Кто мешает?
Вы же мне ничего не должны доказывать, так на что рассчитываете? Тем более, если Вы не Махатма, а я-не Ваш ученик, которого Вы могли бы "вразумлять". В ином случае, почему мне необходимо принимать как должное то, что Вы(или ещё кто-то) считаете "базисом"? Оставьте его для собственного пользования.
Где он "открыт"? Собеседник сам когда-то сказал, что не должен мне ничего доказывать. Вот пусть и не доказывает. Пусть сам для себя и тестирует свою оценку, потому что, она-его и он может делать с ней всё, что захочет. Его оценки-не мои трудности, так пусть при нём и остаются, если ничем не подтверждаются.
Это как разделение на простых людей и учёных, мнение которых для Вас авторитетно, потому что, Вы считаете их компетентными в обсуждаемых тут вопросах. Поэтому и ссылаетесь на научные данные, определения и прочее, оценивая то, что тут пишут. Так что, если говорить с такой позиции, то Вы не меньший софист, чем я.
Потому что, для Вас, как и для меня, мнение некомпетентных людей не является авторитетным, что Вы и демонстрируете. Только для Вас компетентные люди-учёные, а для меня-Махатмы(в общем смысле, как "мудрецы" и "учителя"). Поэтому, то, что сказано ими-только ими может абсолютно правильно пониматься, но никак не людьми, обладающими меньшим опытом и компетентностью в этих вопросах. И эти слова:
Такая же подмена, так как, в теософской литературе и в её изучении нет никакого общего для всех "базиса", какой есть в Вашей любимой науке, например. А если использовать научный базис, то будет то, что именно Вы тут пишите, т.е., нечто в корне противоречащее идеям теософии. Так что, любой "базис" в теософии-это лишь то, что человек сам увидел в прочитанном, а не какая-то объективная и общая для всех основа. Поэтому, именно mvs "мошенничает", говоря о "базисе", которого не существует, или он существует только для него, а не является "регламентированной" основой для всех рассуждений по поводу теософских идей. Максимум, подобное можно сказать о "законе единства и аналогии", на который есть ссылка в ТД, но который Вами(и наукой), например, отрицается в качестве "закона". Но не более.erisity писал(а): ↑29 окт 2021, 01:18 "А зачем мне Ваш базис вообще?" — подмена, свой базис в данном случае не предлагают, предлагается рассмотреть каков базис известного софиста кшатрия (неоднократно был публично пойман, в т.ч. мной, на ts-russia) дабы пересмотреть дискуссию на предмет интеллектуального мошенничества.
"Природе не нужны Эго"?кшатрий писал(а): ↑28 окт 2021, 21:55В мою теорию всё лезет, а вот моя теория в Ваш ум-нет.А Вы меня спрашиваете, зачем нужно природе то, для чего и из-за чего существует и природа и "Эго"(даже два, одно из которых-иллюзорное, вызванное "игом пяти чувств").Объект в чистом виде, независимый от сознания, неведом нам при нашей жизни на плане трехмерного мира, ибо мы знаем лишь умственные состояния, которые вызываются им в познающем Ego. И пока противоположение Субъекта и Объекта продолжается – то есть, пока мы пользуемся лишь нашими пятью чувствами и не знаем, как освободить наше всепознающее Ego от ига этих чувств – до тех пор, невозможно будет личному Ego пробиться сквозь заграждение, отделяющее его от познания «вещей самих в себе» или Сущности.
Это Ego, продвигаясь по дуге восходящей субъективности, должно исчерпать опыт каждого плана. Но лишь когда Единое сольется со Всем, на нашем ли плане или на каком-либо другом, и Субъект и Объект одинаково исчезнут в абсолютном отрицании Нирванического состояния – отрицания, опять-таки, лишь с точки зрения нашего плана – тогда только достигнута будет вершина Всеведения, Познания Вещей самих в себе, и мы подойдем к разрешению еще более страшной загадки, перед которой даже Высочайший Дхиан-Коган должен преклониться в молчании и неведении перед – Несказуемой Тайной того, что именуется ведантистами Парабраманом.
Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ч.2 отд.3
Эх, безличный наш, под Природой подразумевались не деревца-птички-букашки (на пикнике в ближайшем лесочке), а Природа-вселенная, где совершается тройственная эволюция - материи-сознания-духа. А Вы что-то лепечете ... 
Ничего в природе не совершается, кроме нисхождения Духа в Материю и восхождения Материи к Духу. А эта тройственная эволюция:
Касается периодических "Упадхи" Духа. О которых в другом месте пишется:в Природе существует троичная эволюционная схема для образования трех периодических Упадхи; или, скорее, три отдельные схемы эволюции, которые в нашей системе сочетались и переплелись во всем до полной невозможности расчленения. Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.6 шл.4 гл.Добавочные факты и объяснения...
Хотя в человеке имеются семь принципов, но существуют лишь три отличных и определенных Упадхи (основ), в каждой из которых его Атма может работать отдельно от остальных. Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина том 1, глава Семеричное подразделение...
Поэтому:Упадхи означает то, через что действует сила. Слово «проводник» используется иногда для выражения той же идеи. Если рассматривать силу в качестве действующей, тогда «материя» будет упадхи, через которую она действует. Так, низший манас есть упадхи, через который может оперировать высший Манас; лингашарира является упадхи, через которую может оперировать прана. Стхулашарира есть упадхи всех принципов, действующих на физическом плане.
Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 5
Только Атма отражается и действует в этих трёх "эволюционирующих" упадхи. А Вы что-то лепечите, считая своё понимание мерилом всего в теософии. Но это Ваши проблемы.Эти три эволюции суть конечные аспекты или отражения Атмы, седьмого принципа, Единой Реальности на плане Космической Иллюзии. Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.6 шл.4 гл.Добавочные факты и объяснения...
Поэтому, Елена Петровна таким, как Вы адресовала слова:
Кингслэнд: Что же то, что должно развиваться?
Блаватская: Иллюзия, и ничего больше, и эта иллюзия более или менее иллюзорна.
Кингслэнд: Тогда это не имеет отношения к Абсолюту.
Блаватская: Прошу прощения, имеет. Потому что Абсолют развивает одну вещь, а мы с нашими ограниченными и маленькими мозгами видим другую вещь. Мы не только не различаем цветов, но слепы и к истине, и ко всему, и нам приходится принимать эти вещи так, как они представляются, но это не Абсолют. Источник: Протоколы ложи Блаватской, встреча 21.03.1889
Он реально важен, только я боюсь, дискусанты не совсем это понимают - здесь сошлись флегматичный педант кшатрий и импульсивный холерик Джай - это, извините, всегда взрывная смесь...
Сама придумала? Блаватская учила не "подгонять резонанс тяжелой личности", а очищать кама-манас личности от всех животных желаний и страстей.Валентина К писал(а): ↑26 окт 2021, 12:02 каким образом?
подгоняя в РЕЗОНАНС свою тяжёлую личность к много много более лёгкой, гибкой, пластичной материальности Эго, Высшего манаса, Индивидуальности,
Ты даже не знаешь, что это не оно выродило, а так в "Голосе Безмолвия" написано.Валентина К писал(а): ↑26 окт 2021, 12:02 там оно ещё выродило, что после построения антахкараны, клиент перебирается в В.М, а антахкарану разрушает, чего?
Валя, неужели ты допускаешь, что Махатмы имеют кама-манас?Валентина К писал(а): ↑26 окт 2021, 12:02 махатмы имеют физ.тела и вполне не идиоты и в физ.мире, что невозможно при разрушеной антахкаране, да и ЗАЧЕМ?
Откуда "дровишки" про "задачу Логоса"?Валентина К писал(а): ↑26 окт 2021, 12:02 задача Логоса, Логосов - опустить Свои эманации до самых нижних и тяжёлых материальностей, которы существуют, как факт, и одухотворить и ПРИСОЕЛДИНИТЬ ко всеобщему и сделать СОЗНАТЕЛЬНЫМ ВЕСЬ организм, и далнее и ближнее, а не усадить Медведкову Себе в заместители , позакрывать все двери и выбросить ключи, чтобы никто не подсидел, во блин нагородила "бессеребренница"
Нет, просто некоторым трудно понять, что нет в этой Вселенной неживой материи.
50/50.erisity писал(а): ↑27 окт 2021, 22:33 Приводить для местных "искателей" цитаты ЕПБ мне щас было бы скучно, но по ЕПБ, а не по dusik_ie или кому то ещё — 1. высшее "Я", насколько я понимаю, конечно же не "эволюционирует" и не может совершать ошибки. Чтобы ошибаться — надо действовать, что-то делать. Коли "на плане материальности" оно не деятельно, то какие уж тут ошибки. Собственно, поэтому 2. "эволюция" в теософии — в действительности инволюция, возвращение в состояние "обратно к изначальному совершенству" или типа того.
В Вас, Кшатрий, они проявлены "прямо сейчас"?
Воплощается ЛУЧ Махата. Лучшие, духовные "результаты развития" многочисленных личностей сохраняются на сутратме, а психофизические - в астральном свете.
Кшатрий, я уже "миллион раз" говорила Вам о причине ваших "непонималок", но Вы, похоже, не вняли.кшатрий писал(а): ↑28 окт 2021, 23:26Кто так сказал? Елена Петровна, или Махатмы? Нирманакайя на ухо шепнул?
Это в идеале так должно было бы быть.dusik_ie писал(а): ↑29 окт 2021, 21:05 А на самом деле все совсем не так. Человек законно устремляется в "Высшие Миры" тогда, когда с низшими все уладил - его "звери" стали благородной крови и "Лев ходит вместе с ягненком" - только так.
Потому то этот вопрос реально важен, только я не вижу, фактически, чтобы он обсуждался.
Таки да. Вспомнила анекдот - "В какой руке должен джентльмен держать вилку, если в правой у него котлета? "
Которым можно манипулировать и доказывать бог знает какие несуразности. 
Как надо читать тексты, чтобы нафиг исказить смысл? Елена Петровна совершенно очевидно говорила о всех людях, употребляя местоимение "мы".кшатрий писал(а): ↑29 окт 2021, 19:10 Только Атма отражается и действует в этих трёх "эволюционирующих" упадхи. А Вы что-то лепечите, считая своё понимание мерилом всего в теософии. Но это Ваши проблемы.
Кингслэнд: Что же то, что должно развиваться?
Блаватская: Иллюзия, и ничего больше, и эта иллюзия более или менее иллюзорна.
Кингслэнд: Тогда это не имеет отношения к Абсолюту.
Блаватская: Прошу прощения, имеет. Потому что Абсолют развивает одну вещь, а мы с нашими ограниченными и маленькими мозгами видим другую вещь. Мы не только не различаем цветов, но слепы и к истине, и ко всему, и нам приходится принимать эти вещи так, как они представляются, но это не Абсолют. Источник: Протоколы ложи Блаватской, встреча 21.03.1889