кшатрий писал(а): ↑27 окт 2021, 18:47
Глюки свойственны Иллюзии, "покровы" которой называют "оболочками", или "упадхи" Высшего Я.
Этот ваш, фактически беспредметный спор, столь растянувшийся во времени не учитывает один принципиальный момент. Почему принципиальный? Потому, что в нем то чем отличается применение воли в йоге в сравнении с обычным пониманием ее применения.
Во-первых, разве не логично то, что я много раз говорил - нужно собрать все тезисы, что высказывала Блаватская по данному вопросу и только тогда, когда Ваше представление не будет противоречить, ни одному из них (необходимость) и содержать их все (достаточность), только тогда можно считать, что теория усвоена верно.
А что обычно происходит в этой связи? - Пытаются делать свои надстройки в виде "вавилонской башни" - в том смысле, что сама надстройка сильно не пропорциональна тому фундаменту на котором она стоит.
Теперь конкретно, два тезиса, которые я пропишу ниже, явно друг другу противоречат (буквально в словах), но тем не менее противоречия в них нет - Почему, можете показать? Ответ, предупреждаю, совсем простой - он не требует каких-то ментальных хитросплетений. Итак, два тезиса:
1. Высшее Я развивается, и может совершать ошибки;
2. Высшее Я обладает всеведением, не развивается (в нашем понимании развития) и ошибаться не может.
dusik_ie писал(а): ↑27 окт 2021, 21:20
В чем здесь подвох, можете догадаться?
Это метафизический парадокс, о котором я говорил djay, для выражения(как и понимания) которого не всегда будут точными физические понятия и описания и мышление на их основе. Даже аналогии и символы дают лишь приблизительное представление, но всегда это будет описание "невидимого" с помощью слов и образов, обычно описывающих "видимое".
кшатрий писал(а): ↑27 окт 2021, 21:14
Тогда оно вообще не имело бы связи с личностью и никакого к ней отношения, будучи "божественным" и "безгрешным" по своей природе. Лишь самосознание и мышление делает возможным существование "личности".
Так, уже "ближе к телу". И не наставляйте кучу цитат, кшатрий. Все это мне известно. Вы же эти цитаты как-то по-своему выворачиваете. Вот давайте покороче. Вы наконец-то сказали то, что давно следовало - "Тогда оно вообще не имело бы связи с личностью и никакого к ней отношения, будучи "божественным" и "безгрешным" по своей природе.". Это верно, я об этом Вам писала, что "высшее "Я" не работает в воплощении. Не может, ввиду своей безгрешной природы. Это выяснили, можно сказать.
Дальше, можете своими словами - кто таки работает в воплощении? Чье это "самосознание и мышление"?
dusik_ie писал(а): ↑27 окт 2021, 21:20
1. Высшее Я развивается, и может совершать ошибки;
2. Высшее Я обладает всеведением, не развивается (в нашем понимании развития) и ошибаться не может.
В чем здесь подвох, можете догадаться?
Читайте, Дусик, что я дальше написала. И не путайте кшатрия - он сам уже запутался. Но мы договорились до одной трезвой мысли, что высшее "Я" ничего на нашем плане материальности само по себе не делает. Осеняет сверху. Надеюсь, что Вы в этом не сомневаетесь? В паре с кшатрием я Вас не потяну.
Приводить для местных "искателей" цитаты ЕПБ мне щас было бы скучно, но по ЕПБ, а не по dusik_ie или кому то ещё — высшее "Я", насколько я понимаю, конечно же не "эволюционирует" и не может совершать ошибки. Чтобы ошибаться — надо действовать, что-то делать. Коли "на плане материальности" оно не деятельно, то какие уж тут ошибки. Собственно, поэтому "эволюция" в теософии — в действительности инволюция, возвращение в состояние "обратно к изначальному совершенству" или типа того.
erisity писал(а): ↑27 окт 2021, 22:33
Приводить для местных "искателей" цитаты ЕПБ мне щас было бы скучно, но по ЕПБ, а не по dusik_ie или кому то ещё — высшее "Я", насколько я понимаю, конечно же не "эволюционирует" и не может совершать ошибки. Чтобы ошибаться — надо действовать, что-то делать. Коли "на плане материальности" оно не деятельно, то какие уж тут ошибки. Собственно, поэтому "эволюция" в теософии — в действительности инволюция, возвращение в состояние "обратно к изначальному совершенству" или типа того.
djay писал(а): ↑27 окт 2021, 21:56
Вы же эти цитаты как-то по-своему выворачиваете.
Покажите-где я пишу одно, а в цитате-совершенно другое. Может, это просто другое понимание написанного?
djay писал(а): ↑27 окт 2021, 21:56
Дальше, можете своими словами - кто таки работает в воплощении? Чье это "самосознание и мышление"?
Как способности-это самосознание и мышление Высшего, истинного "Я", отражённые в теле и ограниченные им. Эти ограничения порождают эгоизм и чувство обособленного существования. На основе чего "своим" считается то, что никогда не принадлежало личности, как временной форме. Поэтому, я не раз цитировал КТ:
:
кшатрий писал(а): ↑26 окт 2021, 19:20
Спрашивающий. Но в чём разница между этой "истинной индивидуальностью" и "я", которое все мы сознаём?
Теософ. Прежде, чем я смогу вам ответить, мы должны выяснить, что вы имеете в виду под "я". Мы различаем простой факт самосознания, простое ощущение "я есть я" и более сложную мысль "я — мистер Смит", или "миссис Браун". Если верить в последовательность рождений для одного и того же Я, или в перевоплощение, как верим мы, то это различие оказывается основным стержнем всей идеи. "Мистер Смит", как можно видеть, в действительности означает длинную серию ежедневных переживаний, связанных вместе нитью памяти, и образующих то, что мистер Смит называет "собой". Но ни одно из этих переживаний на самом деле не является "я", также не дают они "мистеру Смиту" и ощущения того, что это и есть он сам, потому что он забывает б`ольшую часть своих ежедневных переживаний, и они создают у него ощущение самости только пока длятся. Мы, теософы, однако, делаем различие между этой связкой "переживаний", которую мы называем ложной (поскольку такой конечной и мимолётной) личностью, и тем элементом в человеке, которому он обязан ощущением "я есть я". Последнее и есть то Я, которое мы называем истинной индивидуальностью; и мы говорим, что это Я, или индивидуальность, играет, как актёр, много ролей на сцене жизни.
Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, II
Если прочтёте более внимательно эту цитату, то мне не придётся повторять её, или другие подобные цитаты. Настаивая, что для меня не личность ощущает и думает "Я", а истинная индивидуальность. Потому что, сама личность-лишь плод самосознания и впечатлений("связки переживаний"), получаемых от телесных пяти чувств. Или сочетание "божественного" и "животного" начала, реальной и иллюзорной формы. Или материальные скандхи плюс самосознание, объединяющее их. Поэтому, сначала чувствуется "Я", или "Я есть Я"(так как, "божественное" начало в человеке-первично), а затем уже появляются мысли и идеи "Я-человек, личность и т.д. и у меня есть тело, потребности, желания и т.д.."(так как, "животное"-вторично). В итоге, всё это может меняться, но сама основа-чувство "Я", как таковое-остаётся неизменной, так как, источник этого чувства-такая же неизменная "индивидуальность".
кшатрий писал(а): ↑27 окт 2021, 21:31
Это метафизический парадокс, о котором я говорил djay, для выражения(как и понимания) которого не всегда будут точными физические понятия и описания и мышление на их основе.
Не может быть в теософии-оккультизме парадоксов - тем более метафизических. Если таковые возникают - что как раз норма, которая говорит о том, что человек уже не фанатик, который как попугай, только пользует заученные фразы не понимая в них смысла, а начинает вникать, и первое, с чем он столкнется - это именно парадоксы/противоречия и нестыковки.
Это состояние, обычно имеет три результата:
-- человек разочаровывается в теософии и считает, что это обман - и пополняет ряды ее противников;
-- человек завышенной своей активностью пытается "замостить пробел" в своем понимании;
-- и наконец третий, единственно верный подход - человек осознает, что это он сам чего-то недопонимает, чего-то не учитывает, что-то упустил и т.д. и т.п.
djay писал(а): ↑27 окт 2021, 21:59
мы договорились до одной трезвой мысли, что высшее "Я" ничего на нашем плане материальности само по себе не делает. Осеняет сверху. Надеюсь, что Вы в этом не сомневаетесь?
Я ведь сказал, что вопрос этот совсем простой - и здесь даже никаких собственных умозаключений не нужно. Для подкремления своих слов я возьму несколько цитат из станс 1-го тома ТД. При этом, во 2-м томе, это все описано детально. Я не буду их комментировать, выделю только ключевые, для данной темы, фразы.
ТД1 писал(а):Ст.VI, шл.5. На пороге Четвёртого Сынам указано создать свои Подобия.
Ст.VII, шл.1 Вначале Божественный, Единый от Матери-Духа; затем Духовный; Три от Одного, Четыре от Одного, и Пять, из которых Три, Пять и Семь. Эти суть троичные и четверичные в нисходящем порядке; рождённые Умом Сыны Первого Владыки, Блистающие Семь. Они и есть ты, я, он, о лану; они хранят тебя и твою Матерь-бхуми
Ст.VII, шл.5 Из сочетаний этих свойств создаётся Ману, Мыслитель.
Кто создаёт его? Семь жизней и Единая Жизнь. Кто завершает его? Пятеричный Лха. Кто совершенствует последнее Тело? Рыба, Грех и Сома
Так вот, для того, чтобы развить хоть какое-то качество в себе, нужно иметь его идеал или прототип. Этот идеал содержит тот, кто уже его развил. Если говорить о качестве Высшего Я (если уместно такое выражение), то его как идеал предоставляют те, кто прошел человеческую фазу в предыдущих циклах.
Этот идеал уже совершенного Высшего Я, по закону сродства, притягивает к себе «зародыш»» того Высшего Я, что мы сами должны развить. Этот зародыш накапливая преобразованный опыт воплощения, постепенно развивается в новое Высшее Я.
Таким образом, всегда (подчеркну ВСЕГДА) нужно иметь ввиду, что в течении циклов развития всегда существует последовательность – есть те, кто впереди нас, те кто вровень и те, кто позади – и все взаимосвязаны и взаимозависимы, как три линии эволюции в одном.
Здесь есть многие нюансы и можно было бы развить тему на целую простынь текста, я лишь передал суть или то, что в общем, что напрочь даже не просматривалось в вашей дискуссии.
кшатрий писал(а): ↑27 окт 2021, 23:24
Если прочтёте более внимательно эту цитату, то мне не придётся повторять её, или другие подобные цитаты. Настаивая, что для меня не личность ощущает и думает "Я", а истинная индивидуальность. Потому что, сама личность-лишь плод самосознания и впечатлений("связки переживаний"), получаемых от телесных пяти чувств. Или сочетание "божественного" и "животного" начала, реальной и иллюзорной формы. Или материальные скандхи плюс самосознание, объединяющее их. Поэтому, сначала чувствуется "Я", или "Я есть Я"(так как, "божественное" начало в человеке-первично), а затем уже появляются мысли и идеи "Я-человек, личность и т.д. и у меня есть тело, потребности, желания и т.д.."(так как, "животное"-вторично). В итоге, всё это может меняться, но сама основа-чувство "Я", как таковое-остаётся неизменной, так как, источник этого чувства-такая же неизменная "индивидуальность".
Вы сами себе усложняете жизнь. Цитата не про то, о чём Вы рассказываете.
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
djay писал(а): ↑27 окт 2021, 21:56
Вы же эти цитаты как-то по-своему выворачиваете.
Покажите-где я пишу одно, а в цитате-совершенно другое. Может, это просто другое понимание написанного?
djay писал(а): ↑27 окт 2021, 21:56
Дальше, можете своими словами - кто таки работает в воплощении? Чье это "самосознание и мышление"?
Как способности-это самосознание и мышление Высшего, истинного "Я", отражённые в теле и ограниченные им. Эти ограничения порождают эгоизм и чувство обособленного существования. На основе чего "своим" считается то, что никогда не принадлежало личности, как временной форме. Поэтому, я не раз цитировал КТ:
:
кшатрий писал(а): ↑26 окт 2021, 19:20
Спрашивающий. Но в чём разница между этой "истинной индивидуальностью" и "я", которое все мы сознаём?
Теософ. Прежде, чем я смогу вам ответить, мы должны выяснить, что вы имеете в виду под "я". Мы различаем простой факт самосознания, простое ощущение "я есть я" и более сложную мысль "я — мистер Смит", или "миссис Браун". Если верить в последовательность рождений для одного и того же Я, или в перевоплощение, как верим мы, то это различие оказывается основным стержнем всей идеи. "Мистер Смит", как можно видеть, в действительности означает длинную серию ежедневных переживаний, связанных вместе нитью памяти, и образующих то, что мистер Смит называет "собой". Но ни одно из этих переживаний на самом деле не является "я", также не дают они "мистеру Смиту" и ощущения того, что это и есть он сам, потому что он забывает б`ольшую часть своих ежедневных переживаний, и они создают у него ощущение самости только пока длятся. Мы, теософы, однако, делаем различие между этой связкой "переживаний", которую мы называем ложной (поскольку такой конечной и мимолётной) личностью, и тем элементом в человеке, которому он обязан ощущением "я есть я". Последнее и есть то Я, которое мы называем истинной индивидуальностью; и мы говорим, что это Я, или индивидуальность, играет, как актёр, много ролей на сцене жизни.
Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, II
Если прочтёте более внимательно эту цитату, то мне не придётся повторять её, или другие подобные цитаты. Настаивая, что для меня не личность ощущает и думает "Я", а истинная индивидуальность. Потому что, сама личность-лишь плод самосознания и впечатлений("связки переживаний"), получаемых от телесных пяти чувств. Или сочетание "божественного" и "животного" начала, реальной и иллюзорной формы. Или материальные скандхи плюс самосознание, объединяющее их. Поэтому, сначала чувствуется "Я", или "Я есть Я"(так как, "божественное" начало в человеке-первично), а затем уже появляются мысли и идеи "Я-человек, личность и т.д. и у меня есть тело, потребности, желания и т.д.."(так как, "животное"-вторично). В итоге, всё это может меняться, но сама основа-чувство "Я", как таковое-остаётся неизменной, так как, источник этого чувства-такая же неизменная "индивидуальность".
Я же просила Вас не повторяться. Но Вы никак не можете отвязаться от того, что в каких-то эпизодах ЕПБ объясняет - что такое личность и индивидуальность. Что личность временна, а индивидуальность - вечна. Это понятно. Никто не спорит. Может хватит меня убеждать в том, в чем что я не сомневаюсь и без Вас? Или Вы так упиваетесь процессом, что приходите в экстаз?
Мы разобрали, что личность - роль. Которая в следующем воплощении будет другой. Все, проехали. Давайте о "роли" на время ее жизни. Или слишком мелко для Вас? Однако роль нужно отыграть, не так ли? Роль=личность. И этот факт имеет место быть.
А вот как высшее "Я", оставаясь чистым-незамутненным, все же играет роль Васи Пупкина на земле - это Вы можете описать? Или хотите, чтобы я это сделала. Вотрично, там, первично... однако есть роль. Осознает себя "Мистер Смит", или как... речь не об этом. В итоге жизни оный мистер получает некоторое посмертие. И это посмертие, как бы, награда за страдания. Которое оказывается в виде тех же переживаний мистера Смита, только самых лучших, наивысших - т.е. "личности мистера Смита".
"Инструкции..."
Ответственность высшего Эго
Высшее Эго может быть уподоблено шару чистого божественного света, Единице с более высокого плана, на котором нет никакой дифференциации. Нисходя на план дифференциации, оно эманирует луч, который может проявиться лишь через личность, уже дифференцировавшуюся. Часть этого луча – н[изший] манас – может в течение жизни так кристаллизоваться и слиться с камой, что останется ассимилированным с материей. Та часть, что сохраняет чистоту, образует антахкарану
Как видите, "личность" - сложный объект, состоящий как из низшего, так и освещенного светом высшего. Процесс, можно сказать. Где всю дорогу идет борьба. И если Ваша цитата говорит (вполне несомненно) о том, что главное - высший свет, то это не значит, что не надо смотреть другие цитаты, где сказано о борьбе "за"... И как раз на этом временном, мимолетном в вечности, и пр. и пр. этапе жизни личности (роль) отрабатывается и самосознание и листы "книги жизни" "актера". Да и, если честно, кто его спрашивал - актера? Кумаров "жизнь заставила" воплощаться в человеков. Вроде как выбора у них не было.
Короче - главное, не главное, но личность - определенный, неизменный и необходимо-проходимый этап развития индивидуальноти. И сказать, что "его нет" - нелепо. Особенно в свете того, во время бытия "в личности", часть луч света может "влипнуть" в каму. То, о чем я Вас спрашивала аж 3 раза, и Вы как-то очень размыто ответили.
Ну и, вдоронку, то, о чем я Вам писала ранее - "старые костюмы" для "новой роли". Я тогда не вдавалась в детали, думала, что понятно, но Вы не соизволили понять. И раз "зашла такая пьянка" - напомню, что "новая роль" никуда от с старой (всех старых) не убежит. Так что - временное там, не временное, в Высшее не передается - личность сгину и пропала... Но в следующем воплощении догонит.
"Инструкции.."
Скандхи есть зародыши жизни на всех семи планах бытия и образуют собой совокупность субъективного и объективного человека. Каждая вибрация, порождаемая нами, есть скандха. Скандхи тесно связаны с картинами астрального света, который является посредником впечатлений; и скандхи, или вибрации, связанные с субъективным и объективным человеком, представляют собой звенья, притягивающие перевоплощающееся Эго; зародыши, что оно оставило за собой, отправляясь в дэвакхан, которые должны быть подобраны вновь и изжиты новой личностью. Экзотерические скандхи имеют отношение к физическим атомам и вибрациям, или объективному человеку; эзотерические – к внутреннему, или субъективному, человеку.
Ментальное изменение или проблеск духовной истины могут побудить человека обратиться к истине даже в момент смерти, создавая, таким образом, хорошие скандхи для следующей жизни, но все же ему придется страдать за свои проступки и злодеяния, и это-то и лежит в основе идей о «предсмертном раскаянии». Но кармические следствия прошлой жизни должны воспоследовать, ибо человек в своем следующем рождении должен подобрать скандхи, или вибрационные отпечатки, оставленные им в астральном свете, так как в оккультизме ничто не возникает из ничего и так как должна существовать связь между жизнями. Новые скандхи рождаются от своих старых родителей.
И кто-то так легко и ненавязчиво от всего этого отмахивается?
кшатрий писал(а): ↑27 окт 2021, 23:24
Если прочтёте более внимательно эту цитату, то мне не придётся повторять её, или другие подобные цитаты. Настаивая, что для меня не личность ощущает и думает "Я", а истинная индивидуальность. Потому что, сама личность-лишь плод самосознания и впечатлений("связки переживаний"), получаемых от телесных пяти чувств. Или сочетание "божественного" и "животного" начала, реальной и иллюзорной формы. Или материальные скандхи плюс самосознание, объединяющее их. Поэтому, сначала чувствуется "Я", или "Я есть Я"(так как, "божественное" начало в человеке-первично), а затем уже появляются мысли и идеи "Я-человек, личность и т.д. и у меня есть тело, потребности, желания и т.д.."(так как, "животное"-вторично). В итоге, всё это может меняться, но сама основа-чувство "Я", как таковое-остаётся неизменной, так как, источник этого чувства-такая же неизменная "индивидуальность".
Вы сами себе усложняете жизнь. Цитата не про то, о чём Вы рассказываете.
Да, я рада, что замечаю это не только я. И так как ЕПБ в разных работах рассматривала разные аспекты, и отвечала на разные вопросы, то легко можно "выбирать только свое", а все другое, на ту же тему, игнорировать. Спор может быть "вечным". Пока мне не надоест. Я уже накидала достаточно сообщений, чтобы, когда пойдет по 10 кругу, просто ставить ссылки на "уже было".
У меня как-то в школе был прикольный момент во время темы "конденсаторы". Вызвала к доске одного "продвинутого" пацана, который не был бездарным, но слегка обнаглел и не читал матчасть, полагая, что занимаясь дома какой-то радиотехникой, может на уроке физики держать "пальцы веером". И на предложение рассказать устройство и принцип работы конденсатора, начал нести околесицу (по данному вопросу) о применении в технике, перечислять разные номиналы... Поставила пару. Было море "праведного гнева". Но на следующий урок все выучил, т.к я предупредила, что урок начну с него - исправляй.
djay писал(а): ↑28 окт 2021, 10:11
А вот как высшее "Я", оставаясь чистым-незамутненным, все же играет роль Васи Пупкина на земле - это Вы можете описать?
Для Высшего Я нет такого понятия времени - последовательность состояний сознания, как знаем его мы.
Какую аналогию здесь можно подобрать?
Допустим есть некая картина, которая густо покрыта пылью. В течение жизней, личность тем только и занимается, что постепенно "протирает" картину от "пыли".
Когда картина очистится полностью - это эквивалентно взращиванию как бы второго или нового Высшего Я...
Есть очень простой и наглядный, но абстрактный (геометрический) способ выразить отношение между Высшим и низшим полюсами человека:
1. Есть три прямых отрезка - сочетаясь они создают треугольник (в случае, если сумма длины двух произвольных отрезков больше длины третьего). Здесь треугольник составное нечто.
2. Есть идея "треугольник", которая выражается через посредство отрезков в виде формы (треугольник). Здесь акцент делается прежде всего на идее, или нумене.
Вот подобное совмещение, когда одним и тем же термином приходится называть разные понятия, постоянно приводит к путанице у теософов.
djay писал(а): ↑28 окт 2021, 10:11
Может хватит меня убеждать в том, в чем что я не сомневаюсь и без Вас?
Я лишь обращаю внимание на отличия между индивидуальностью и личностью, которые могут наблюдаться и изучаться непосредственно. Потому что, проявлены в нас прямо сейчас. Так же я повторяю аналогию с "актёром" и "ролью", чтобы более понятно ответить на вопрос:
djay писал(а): ↑28 окт 2021, 10:11
А вот как высшее "Я", оставаясь чистым-незамутненным, все же играет роль Васи Пупкина на земле - это Вы можете описать?
Так вот, Высшее Я, оставаясь чистым-незамутнённым, может играть роль Васи Пупкина так же, как актёр, никогда не убивавший людей, например-может играть жестокого убийцу и играть довольно правдоподобно. Причём, эта роль не превращает его самого в убийцу, ни на сцене, ни в жизни. Потому что, по своей натуре он-не убийца и не собирается им быть. Всё это относится лишь к его роли, а не к нему самому. Он-настоящий, а роль и всё, что он в ней делает-нет. Это лишь образ, в который он вживается, таким образом проявляя своё "актёрское мастерство". Так же и личность-лишь образ и не является настоящей для Высшего Я, но оно должно временно отождествляться с этим образом и правдоподобно играть его, чтобы проявить свою высшую, бессмертную натуру в "смертной" форме. Иначе, между "смертным" и "бессмертным" Эго никогда не могло бы быть никакой связи, если то и другое было бы настоящим. Так как, это две совершенно разные формы существования и по сути и по свойствам. Но если только Высшее Эго является настоящим, то только это может объяснить существование личности даже в качестве "этапа", который надо именно пройти, а не топтаться на нём, пытаясь доказать его реальность. Ведь смертное никогда не сможет стать бессмертным, ограниченное-безграничным и т.д. Утверждаясь во временной личности, не получится осознать себя, как вечную индивидуальность, или "расшириться" до неё. Это как пытаться усидеть на двух разных стульях, или ставить один на другой.
djay писал(а): ↑28 окт 2021, 10:11
ибо человек в своем следующем рождении должен подобрать скандхи, или вибрационные отпечатки, оставленные им в астральном свете, так как в оккультизме ничто не возникает из ничего и так как должна существовать связь между жизнями. Новые скандхи рождаются от своих старых родителей.
Вот-вот. Это делает именно индивидуальность, или настоящее "Я". Скандхи ведь оставлены в астральном свете как не соответствующие его природе, но соответствующие роли(личности), которую оно играло в прошлый раз. Что не означает, что индивидуальность таскает за собой скандхи всех прошлых личностей. Потому что, не они "сливаются" с ним, а только те, которые соответствуют природе индивидуальности, именно как вечному "Я", а не временной личности. Но Вы то изначально утверждали, что именно "личность" сливается с индивидуальностью. А об этом ведь ни слова не пишется, а пишется именно то, что Вы цитируете про наиболее возвышенные устремления, скандхи и т.д.., остающиеся от "личностей". Но не сама личность "сливается", или "расширяется". А я изначально задал вопросы именно по этим фразам.
dusik_ie писал(а): ↑28 окт 2021, 16:27
Какую аналогию здесь можно подобрать?
Допустим есть некая картина, которая густо покрыта пылью. В течение жизней, личность тем только и занимается, что постепенно "протирает" картину от "пыли".
Когда картина очистится полностью - это эквивалентно взращиванию как бы второго или нового Высшего Я...
Ну пусть протирает. В принципе - нормальная аналогия.
кшатрий писал(а): ↑28 окт 2021, 19:11
Скандхи ведь оставлены в астральном свете как не соответствующие его природе, но соответствующие роли(личности), которую оно играло в прошлый раз. Что не означает, что индивидуальность таскает за собой скандхи всех прошлых личностей. Потому что, не они "сливаются" с ним, а только те, которые соответствуют природе индивидуальности, именно как вечному "Я", а не временной личности.
С Вас бы еще "пыль протереть" (по аналогии Дусика ). Вы и тут умудряетесь вытащить только то, что надо Вам под Ваши теории. Зачем индивидуальности скандхи "за собой таскать", если для этого есть другое хранилице ? Когда этой индивидуальности придет время следующего воплощения - они ее найдут для своей следующей роли-личности. Как Вы умудряетесь этого не прочитать?
Индивидуальности надо воплощаться, и ей по-любому достанутся в воплощении скандхи прежних личностей. Чтобы получить (или не получить) очередную бусинку на свою "серебряную нить". А Вы все пытаетесь разорвать связи и как-то построить свой нелепый карточный домик.
скандхи, или вибрации, связанные с субъективным и объективным человеком, представляют собой звенья, притягивающие перевоплощающееся Эго; зародыши, что оно оставило за собой, отправляясь в дэвакхан, которые должны быть подобраны вновь и изжиты новой личностью.
Вы и это хотите "под коврик замести"? Ну некуда уже дальше - все разобрали. Но можно, оказывается, в дискуссии упрямо твердить только свое, выискивать цитаты, где только этот аспект упоминается и ... ходить по 150-му кругу.
dusik_ie писал(а): ↑28 окт 2021, 16:27
Когда картина очистится полностью - это эквивалентно взращиванию как бы второго или нового Высшего Я...
Если Высшее Я является вечным, то как его можно "взрастить", даже "как бы"? Откуда может взяться "новое вечное, высшее Я", не будучи изначально истинной, "неуничтожимой сущностью" временного, низшего "я", которое само по себе не смогло бы вообще что-то "протирать", да и незачем ему было бы?
djay писал(а): ↑28 окт 2021, 19:33
Вы и это хотите "под коврик замести"?
Нет, речь идёт всё о том, что не "личность" сливается с "индивидуальностью", или "расширяется" до неё. Как Вы сначала утверждали, а цитаты демонстрируют совершенно другое. Только и всего. Тем более, "звенья, притягивающие перевоплощающееся Эго"-это "звенья" личности, а перевоплощающееся Эго-это перевоплощающееся Эго. И ничто ни с чем-не сливается, раз звенья личности остаются в "астральном свете", лишь притягивая Эго, а не сливаясь с ним.
кшатрий писал(а): ↑28 окт 2021, 19:11
Утверждаясь во временной личности, не получится осознать себя, как вечную индивидуальность, или "расшириться" до неё.
Вы о5 "за рыбу гроши"?
Кидаю цитаты прошлых постов. Это уже было.
djay писал(а): ↑28 окт 2021, 10:11
Я же просила Вас не повторяться. Но Вы никак не можете отвязаться от того, что в каких-то эпизодах ЕПБ объясняет - что такое личность и индивидуальность. Что личность временна, а индивидуальность - вечна. Это понятно. Никто не спорит. Может хватит меня убеждать в том, в чем что я не сомневаюсь и без Вас? Или Вы так упиваетесь процессом, что приходите в экстаз?
Мы разобрали, что личность - роль. Которая в следующем воплощении будет другой. Все, проехали.
Давайте о "роли" на время ее жизни. Или слишком мелко для Вас? Однако роль нужно отыграть, не так ли? Роль=личность. И этот факт имеет место быть.
Никакой речи о "утверждении на временной личности" вообще нет. Кроме Вашей головы.
djay писал(а): ↑28 окт 2021, 19:45
Никакой речи о "утверждении на временной личности" вообще нет. Кроме Вашей головы.
Есть. Раз для Вас она так важна и в Вашей голове занимает особое и очень реальное место. Но я до сих пор не представляю-как, например, Вы собираетесь "расширять" своё сознание до сознания "индивидуальности", или "сливаться" с ней. Это Вы так и не объяснили, вместо этого заваливая вопросами меня.
djay писал(а): ↑28 окт 2021, 19:33
Вы и это хотите "под коврик замести"?
Нет, речь идёт всё о том, что не "личность" сливается с "индивидуальностью", или "расширяется" до неё. Как Вы сначала утверждали, а цитаты демонстрируют совершенно другое. Только и всего.
А зачем тогда весь этот сыр-бор с личностями-ролями?
djay писал(а): ↑28 окт 2021, 19:52
А зачем тогда весь этот сыр-бор с личностями-ролями?
А чтобы понять-что и с чем у Вас "сливается" и до чего "расширяется". Раз я свои теории беру из головы, а Вы-из "матчасти", причём в известной только Вам "точности", которую я никак не могу увидеть и понять. Так где же пишется именно это:
djay писал(а): ↑21 окт 2021, 09:49
И процесс "исчезновения личности" - вовсе не одномоментное убиение последней, а развитие сознания до уровня индивидуальности. Личность-самость сливается с индивидуальностью - потому можно сказать, что "ее нет".
djay писал(а): ↑28 окт 2021, 19:52
А зачем тогда весь этот сыр-бор с личностями-ролями?
А чтобы понять-что и с чем у Вас "сливается" и до чего "расширяется". Раз я свои теории беру из головы, а Вы-из "матчасти", причём в известной только Вам "точности", которую я никак не могу увидеть и понять.
Вы меня не поняли, или не захотели понять? Я спрашивала - зачем нужно природе вся эта возня с личностями-ролями? Цель.
Если личности нет, и она ничего не значит - зачем эти триллионы воплощений?
кшатрий писал(а): ↑28 окт 2021, 19:51
Но я до сих пор не представляю-как, например, Вы собираетесь "расширять" своё сознание до сознания "индивидуальности", или "сливаться" с ней.
Расширять сознание нужно естественным путем, поскольку никаких других у моей личности нет. Ну а до "слияния", полагаю, далековато. Не один Большой Круг. И какая там личность будет - не могу знать.
djay писал(а): ↑28 окт 2021, 19:58
Если личности нет, и она ничего не значит - зачем эти триллионы воплощений?
Так для этого и нужно сначала разобраться с этими воплощениями. Что есть "воплощение" само по себе, с учётом того-что такое "Индивидуальность" и что такое "личность". Иначе как понять-для чего одна и та же "Индивидуальность" должна воплощаться в разных бесчисленных "личностях", а они, или лучшее от них-"сливаться" с ней?
Вы сами себе усложняете жизнь. Цитата не про то, о чём Вы рассказываете.
