djay писал(а): ↑25 окт 2021, 22:57
Тут просто игра слов, но смысл прост - фраза "личные идеации и такое сознание своего Я, какие могут быть ассимилированы божественным Эго" означает то, что написано буквально. То из "сознания своего Я", что может быть ассимилировано... Т.е, то, что я цитировала выше - самые благородные, чистые духовные мысли, устремления. При чем тут "представления о себе"?
А притом, что самые "благородные, чистые духовные мысли, устремления" основаны на идеях и представлениях о себе, имеющем эти духовные мысли и устремления. В данном случае, на представлении о себе, как о личности, или "личном Я"(благодаря сознанию этого Я), у которого есть эти "благородные" мысли и устремления. Не сами же по себе они думаются и куда-то "благородно" устремляются? Поэтому:
djay писал(а): ↑25 окт 2021, 22:23
это единственные элементы мимолетной Личности, переживающие смерть и время. Отсюда явно следует, что лишь то , что в человеке благородно, духовно и божественно, может подтвердить в Вечности то, что он существовал.
Теософский словарь
Т.е., это "единственные элементы мимолетной Личности", которые могут подтвердить "в Вечности" то, что человек существовал в качестве этой "личности", или "личного я". В чём проблема? Без представлений(в т.ч. и о себе) тут не обойтись, так как, именно благодаря им и возникают соответствующие "личные" мысли и устремления. Иначе, о чём человек станет думать, к чему устремляться(особенно, "благородно и духовно") и кем будет вообще без всяких представлений о себе и о том, о чём думает и к чему устремляется? Поэтому и "ментальное блаженство" Дэвачана переживается именно в качестве "личности"(только "очищенной"), которая его кармически заслужила благодаря всё тем же благородным мыслям и устремлениям, определивших всё, что переживается в Дэвачане, как в "идеальном" продолжении земного существования этой "личности", или "личного Эго".
mvs писал(а): ↑25 окт 2021, 22:54
Ну "окей". Тогда и "предлагаю обсудить" бесполезно. Обсуждать "обобщающие идеи и определения это пинг-понг словами.
Не пинг-понг, а попытка совместно осмыслить их значение вместо бездумного использования где ни попадя. Поэтому и говорю, что если бы Вы воочию видели в качестве "феноменов" то, что определяется этими словами, то это было бы не обобщение, а определение конкретного "феномена", вроде "личности", или "сознания". А пока это только идеи и обобщения, существующие лишь в уме в качестве "феноменов".
кшатрий писал(а): ↑25 окт 2021, 23:22
Иначе, о чём человек станет думать, к чему устремляться(особенно, "благородно и духовно") и кем будет вообще без всяких представлений о себе и о том, о чём думает и к чему устремляется?
О-па! И кто это договорился до таких соображений? Наш всякобезличностный Кшатрий!
и кем будет вообще без всяких представлений о себе
Действительно, какой сногсшибательный вопрос - какой будет какая-то несуществующая личность, без всяких представлений о себе? Да еще и представлений о себе, которые она (несуществующая личность) должна представлять Высшему "Я", которое она же и есть и которое само же себе эту личность представляет? Потому как двойственности манаса мы тоже не признаем - что Вы там писали - "есть один манас". Ну и как тогда - сам пью, сам гуляю...и сам себе потом все "представляю" (в лучшем виде). только одна неувязочка в такой теории - варианты, когда нет ничего в жизни "несуществующей личности", для представления самому себе о самом себе. Как это кшатрий, интересно узнать, объясняет. Что-то не то, выходит, Высшее Я себе представило? Но оно не может так сделать, так как "не от мира сего". Нет в Высшем Я "не того". Ай бяда... да?
----------------
Пусть Уважаемая Валя не говорит мне больше, что я "прицепилась к бедняге кшатрию", поскольку я тему честно закрыла, но кшатрий не унимается. Ну и вопрос оказался настолько кардинальным, что теперь уже нельзя так оставить, поскольку налицо явная то ли путаница в голове "бедняги", то ли умышленное искажение матчасти "под себя". Ничего личного и никаких "переходов на личности" - только факты, самой личностью выложенные о своем таком понимании материала.
когда с кшатрием покончишь, займись Татьяной М, можешь начинать с любого её слова,
не промахнёшься и есть где развернуться, покажи класс!
манасы - это не пакеты с разной лапшой, которые вы соваете туда-сюда, перекладываете, делите, соединяете.... разные манасы представлены РАЗНЫМИ материальностями
хоть один пытался представить, как ТЕХНИЧЕСКИ соединить разнородное и несоединяемое,
например камень с воздухом?
и какими словами "объяснить" такое "соединение"?
ребята, а тем ли вы занимаетесь? может надо направить усилия, чтобы себя поучить (дальше)?
а не вправлять мозги первому непонравившемуся? ась?
посредственность не знает ничего, выше себя самоё, СВОЕГО понимания,
и только талант сможет распознать гения.
соединение (связь, влияние) РАЗНОматериального возможно только через РЕЗОНАНС этих РАЗНЫХ материальностей. всё есть вибрации, спектральный анализ- определение материала через вибрации.
определяют из чего состоят дальние планеты, звёзды, когда доходит только свет-вибрации.
открой "Инструкции", что сама приводила, иллюстрация 1
низший манас - условно зелёный, Высший - условно тёмно-синий,
соединены ЗЕЛЁНОЙ "дорожкой", антахкарана,
т.е. антахкарану СТРОИТ низший манас, та сама "личность" от себя,
каким образом? подгоняя в РЕЗОНАНС свою тяжёлую личность к много много более лёгкой, гибкой, пластичной материальности Эго, Высшего манаса, Индивидуальности, из болота тащить бегемота.
антахкарана - мост, который не мост,
а что это? ТЕХНИЧЕСКИ?
а это и есть НАВЕДЁННЫЙ РЕЗОНАНС.
тяжёлое никогда не сможет вибрировать с частотой лёгкого, мгновенное разрушение,
а как же их СОЕДИНИТЬ? ТОЛЬКО через резонанс, когда в одном колебании тяжёлого
помещается ЦЕЛОЕ (это важно, те самые ОБЩИЕ точки встреч) и много кол-во колебаний лёгкого.
думаю тебе, как физику , такая картина понятна. это ПРАКТИЧЕСКИ как происходит, а дилетанты перегруженые "всё ясно и понятно" инволюционируют в попугаев, качели однако.
там оно ещё выродило, что после построения антахкараны, клиент перебирается в В.М, а антахкарану разрушает, чего?
махатмы имеют физ.тела и вполне не идиоты и в физ.мире, что невозможно при разрушеной антахкаране, да и ЗАЧЕМ?
задача Логоса, Логосов - опустить Свои эманации до самых нижних и тяжёлых материальностей, которы существуют, как факт, и одухотворить и ПРИСОЕЛДИНИТЬ ко всеобщему и сделать СОЗНАТЕЛЬНЫМ ВЕСЬ организм, и далнее и ближнее, а не усадить Медведкову Себе в заместители , позакрывать все двери и выбросить ключи, чтобы никто не подсидел, во блин нагородила "бессеребренница"
посредственность не знает ничего, выше себя самоё, СВОЕГО понимания,
и только талант сможет распознать гения.
djay писал(а): ↑26 окт 2021, 10:44
Действительно, какой сногсшибательный вопрос - какой будет какая-то несуществующая личность, без всяких представлений о себе? Да еще и представлений о себе, которые она (несуществующая личность) должна представлять Высшему "Я", которое она же и есть и которое само же себе эту личность представляет?
Вот именно, что без представлений о себе не будет и "личности". Так как, сама она является идеей, существующей благодаря разуму и самосознанию, т.е., манасу. Как и любые другие идеи, на основе которых формируются в социуме представления и о себе и о мире. И "объективно" никаких "личностей" в физической Природе не существует, потому что, она просто не способна создавать "личности". Поэтому, без манаса сами по себе "низшие" принципы(из которых состоит "астрально-физическое существо") не образуют "личность" и никогда не смогли бы, потому что, не осознают себя и не думают о себе. Поэтому, пишется:
:
Манас — это и принцип, и в то же время сущность и индивидуальность, т. е. "Я". Это "бог", и всё же он обречён на бесконечный цикл воплощений, за каждое из которых он в ответе и в каждом из которых он должен страдать.
Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, X
По сути своей оно — мысль, и потому зовётся во множественном числе манасапутра, "сынами (вселенского) разума".Эту вот индивидуализированную мысль мы, теософы, и называем истинным Я человека, мыслящей сущностью, заключенной в клетку из костей и плоти. Это, без сомнения, существо духовное, а не материальное, такие существа и являются перевоплощающимися Я, наполняющими ту совокупность животной материи, которую мы называем человечеством, и называются они "разумами" или манаса. Но стоит им раз попасть в эту клетку, то есть воплотиться, как суть их становится двойственной: иными словами, лучи вечного Божественного Разума, рассматриваемые как индивидуальные существа, принимают два свойства — это а) присущее им стремление вверх, и это свойство высшего манаса, и б) человеческая рассудочность, или животное мышление, возросшее в разумности благодаря превосходству человеческого мозга, именуемая низшим манасом, или умом, склонным к желаниям, кама-манасом. Первый стремится к буддхи, а второй притягивается вниз, к логову страстей и животных желаний. Кама-манасам нет места в дэвачане; не могут присоединиться они и к божественной триаде, в единстве возносящейся в ментальное блаженство. И всё же именно "Я", манасическое существо, в ответе за грехи низших скандх, точно так же, как родители несут ответственность за проступки детей, пока те ещё не отвечают за свои действия.
Спрашивающий. И этот "ребенок" — личность?
Теософ. Да. Потому, когда утверждается, что "личность" умирает вместе с телом, это не выражает всего. Тело, которое было лишь предметным символом г-на А. и г-жи Б., исчезает со всеми своими материальными скандхами, которые являются его видимыми выражениями. Но то, что на протяжении земной жизни составляло духовную совокупность опыта: благороднейшие устремления, неумирающая любовь и неэгоистичная натура г-на А. и г-жи Б. — всё это в период дэвачана присоединяется к Я, которое отождествляется с духовной частью того земного существа, которое уже скрылось из виду. Актёр так проникается ролью, которую только что сыграл, что она снится ему в продолжение всей ночи в дэвачане, и видение это длится до тех пор, пока для него вновь не пробьёт час возвращения на сцену жизни, где он должен будет сыграть уже другую роль.
Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, X
Только манас, как принцип и как "мыслящая сущность", или "Я", делает возможным существование "личности" там, где её не может быть по самой своей природе, т.е., в физ. теле, в "клетке из плоти и кости". Поэтому, страдает за "грехи" личности и в ответе за них тоже манас, как "истинное Я", воплощающееся в теле(или "озаряющее" его своим светом, т.е.,светом разума и самосознания), в котором благодаря ему возникает "низший манас", как способность мыслить и осознавать себя и "ложное", или "личное Я", как идея, или представление о себе в этом теле(лишённом вообще каких-либо идей и представлений без манаса). Поэтому:
Тело, которое было лишь предметным символом г-на А. и г-жи Б., исчезает со всеми своими материальными скандхами, которые являются его видимыми выражениями. Но то, что на протяжении земной жизни составляло духовную совокупность опыта: благороднейшие устремления, неумирающая любовь и неэгоистичная натура г-на А. и г-жи Б. — всё это в период дэвачана присоединяется к Я, которое отождествляется с духовной частью того земного существа, которое уже скрылось из виду. Актёр так проникается ролью, которую только что сыграл, что она снится ему в продолжение всей ночи в дэвачане, и видение это длится до тех пор, пока для него вновь не пробьёт час возвращения на сцену жизни, где он должен будет сыграть уже другую роль.
И ранее я цитировал:
:
Спрашивающий. Но в чём разница между этой "истинной индивидуальностью" и "я", которое все мы сознаём?
Теософ. Прежде, чем я смогу вам ответить, мы должны выяснить, что вы имеете в виду под "я". Мы различаем простой факт самосознания, простое ощущение "я есть я" и более сложную мысль "я — мистер Смит", или "миссис Браун". Если верить в последовательность рождений для одного и того же Я, или в перевоплощение, как верим мы, то это различие оказывается основным стержнем всей идеи. "Мистер Смит", как можно видеть, в действительности означает длинную серию ежедневных переживаний, связанных вместе нитью памяти, и образующих то, что мистер Смит называет "собой". Но ни одно из этих переживаний на самом деле не является "я", также не дают они "мистеру Смиту" и ощущения того, что это и есть он сам, потому что он забывает б`ольшую часть своих ежедневных переживаний, и они создают у него ощущение самости только пока длятся. Мы, теософы, однако, делаем различие между этой связкой "переживаний", которую мы называем ложной (поскольку такой конечной и мимолётной) личностью, и тем элементом в человеке, которому он обязан ощущением "я есть я". Последнее и есть то Я, которое мы называем истинной индивидуальностью; и мы говорим, что это Я, или индивидуальность, играет, как актёр, много ролей на сцене жизни. Давайте сравним каждую новую жизнь одного и того же Я на Земле с одним спектаклем на сцене театра. Один раз актер, или "Я", выступает как "Макбет", потом как "Шейлок", в третий раз как "Ромео", в четвертый как "Гамлет" или "Король Лир", и так далее, пока не пройдёт через весь цикл воплощений. Я начинает свое странствие по жизни как эльф, "Ариэль" или "Пак"; оно играет роль статиста, изображая солдата, слугу, хориста; затем поднимается до "ролей со словами", играет ведущие роли, перемежая их эпизодическими, до тех пор, пока в финале оно не удаляется со сцены как "Просперо", маг.
Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, II
Или, по-другому, всё, что относится к телу-умирает с ним, а всё, что относится к "Я", воплощавшемся в нём-присоединяется к "Я". Поэтому, манас, как "актёр", или "Я"-один, но в каждой роли("личном эго") он как бы разделяется на роль(кама-манас) и себя(буддхи-манас), играющего эту роль. Но это всё тот же актёр, поэтому, опыт, "актёрской игры"(всё самое лучшее от "личного эго") остаётся с ним после того, как роль сыграна, а костюмы и реквизит уничтожены. Не знаю, что для Вас имеет значение, но для меня имеет значение прежде всего это:
Не тот мир, в котором расцветают преходящие и мимолётные цветы личных жизней, есть мир реальный и постоянный, а тот, в котором мы обнаруживаем корень сознания, неподвластный иллюзии и пребывающий в вечности.
Спрашивающий. Что вы подразумеваете под корнем, пребывающим в вечности?
Теософ. Мыслящее существо, воплощающееся Я, вне зависимости от того, считаем мы его "ангелом", "духом" или силой. Из всего, что подлежит восприятию наших чувств, лишь то, что прямо произрастает от этого невидимого вышнего корня или связано с ним, сможет разделить его бессмертие. Вот почему всякая возвышенная мысль, идея или благородное устремление личности, наполняемой этим Я, происходя из этого корня и питаясь от него, приобретает бессмертие. Что же касается физического сознания, то поскольку это качество разумного, но низшего принципа (кама-рупы или животного инстинкта, лишь освещаемого низшим манасическим отражением), оно должно исчезуть.
mvs писал(а): ↑25 окт 2021, 22:54
Ну "окей". Тогда и "предлагаю обсудить" бесполезно. Обсуждать "обобщающие идеи и определения это пинг-понг словами.
Не пинг-понг, а попытка совместно осмыслить их значение вместо бездумного использования где ни попадя. Поэтому и говорю, что если бы Вы воочию видели в качестве "феноменов" то, что определяется этими словами, то это было бы не обобщение, а определение конкретного "феномена", вроде "личности", или "сознания". А пока это только идеи и обобщения, существующие лишь в уме в качестве "феноменов".
Ну то есть Вы просто не видите этих явлений воочию. Ну так в этом нет ни новости для нас, ни основы для "совместно осмыслить". Вы просто пытаетесь торговаться за смысл своих "определений", только вот, к счастью или к сожалению, не я их придумывал и не могу вступить с Вами в сделку "как надо понимать и как не надо понимать".
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
mvs писал(а): ↑26 окт 2021, 19:34
Ну то есть Вы просто не видите этих явлений воочию.
Так покажите того, кто видел. Пусть расскажет-как выглядят эти явления, какую форму имеют и т.д. Можно начать с "сознания". Что это за "явление", в чём выражается, как его увидеть и отличить от других "явлений" и т.д.? Собственно, по поводу "личности" и "индивидуальности" можно так же задать подобные вопросы. Главное, чтобы нашёлся тот, кто видел эти явления воочию и смог бы рассказать об уведенном.
кшатрий писал(а): ↑26 окт 2021, 19:38
Так покажите того, кто видел. Пусть расскажет-как выглядят эти явления, какую форму имеют и т.д. Можно начать с "сознания".
erisity писал(а): ↑26 окт 2021, 19:45
Это не "явления", мистер софист. А пустые слова.
Так mvs говорит о том, что этими словами названы явления:
mvs писал(а): ↑25 окт 2021, 08:05
"Личность", "индивидуальность" и "сознание" не нужно определять, поскольку они суть название имеющих место быть явлений (феноменов).
Вот я и спрашиваю-что это за явления(феномены). А вот у Вас точно много софизмов, выдаваемых за "рациональное(и даже научное) мышление" якобы в противовес "религиозному мышлению".
кшатрий писал(а): ↑26 окт 2021, 19:20
Или, по-другому, всё, что относится к телу-умирает с ним, а всё, что относится к "Я", воплощавшемся в нём-присоединяется к "Я". Поэтому, манас, как "актёр", или "Я"-один, но в каждой роли("личном эго") он как бы разделяется на роль(кама-манас) и себя(буддхи-манас), играющего эту роль. Но это всё тот же актёр, поэтому, опыт, "актёрской игры"(всё самое лучшее от "личного эго") остаётся с ним после того, как роль сыграна, а костюмы и реквизит уничтожены
То есть двойственность манаса Вы уже не отрицаете. Прогресс. Кстати, не уничтожены "реквизиты". Следующие "костюмы" для воплощение будут взяты "из тех же материалов".
Поехали дальше.
Я Вам вопрос задала, а Вы его "не заметили". Напоминаю. Объясните с точки рения Ваших "представлений самого себя":
варианты, когда нет ничего в жизни "несуществующей личности" для представления самому себе о самом себе. Как это кшатрий, интересно узнать, объясняет. Что-то не то, выходит, Высшее Я себе представило? Но оно не может так сделать, так как "не от мира сего". Нет в Высшем Я "не того".
кшатрий писал(а): ↑26 окт 2021, 19:49
Так mvs говорит о том, что этими словами названы явления:
Это не "явления", а пустые слова.
кшатрий писал(а): ↑26 окт 2021, 19:49А вот у Вас точно много софизмов, выдаваемых за "рациональное(и даже научное) мышление" якобы в противовес "религиозному мышлению".
Просто некоторым трудно понять даже то, насколько принципиально живая материя отличается от неживой, для них всё одно, а что сама живая не вся одинаковая, так тут они вообще "здравствуй, дерево". Что характерно организованная нейроматерия не тоже самое, что материя руки или ноги. Что всё переживаемое ими есть внутренний аспект материи, misnamed словами "сознание" и т.д. ("душа"), но не всякой материи — это трудно понять тому, для кого материя камень, валяющийся на дороге. Вот они и пытаются оживлять "камень, валяющийся на дороге", наделяя его специально придуманными словами для заполнения белых пятен своих быдло-представлений о материи, словами вроде "сознание", "душа". Наделяют "камень" сознанием, "одухотворяют" камень, ума то не хватает допереть что человек не камень, он живой (они не знают, что это значит) и "оживлять" его ихним метафизическим избыточным семантическим мусором "ситуация homo sapiens" ни разу не требует.
djay писал(а): ↑26 окт 2021, 20:03
То есть двойственность манаса Вы уже не отрицаете. Прогресс.
Я отрицаю его настоящую "двойственность", т.е, реальное "разделение" одного манаса(как принципа разума и самосознания и как перевоплощающегося "Я") на два манаса.
djay писал(а): ↑26 окт 2021, 20:03
Кстати, не уничтожены "реквизиты". Следующие "костюмы" для воплощение будут взяты "из тех же материалов".
Не из тех же. Иначе, это означало бы "воскрешение" того тела, которое умерло. Со всеми его психо-физическими особенностями, которые относились к "личности", т.е., к "костюму" для роли. Да и "декорации" тоже будут новыми и соответствующими новой "роли". Скорее, старыми будут лишь впечатления(опыт), полученные от старой роли и влияющие на новую. Таким образом, даже в новой роли можно узнать характерное "актёрское мастерство" определённого актёра. Даже если и "реквизиты" и "роль" будут из нового "материала".
Но когда мы подходим к вопросу о том, что новая личность в каждом последующем рождении представляет собой совокупность скандх, или принадлежностей старой личности, и спрашиваем, является ли она новым существом, в котором ничего не осталось от старого, мы читаем: "В одном смысле это — новое существо, в другом — нет. В течение жизни скандхи постоянно изменяются, и тогда как сорокалетний мужчина А. Б. считается тождественен по своей личности восемнадцатилетнему юноше А. Б., всё же в силу постоянного разрушения и восстановления тела и изменения ума и характера, он уже другое существо. Тем не менее, человек в пожилом возрасте справедливо пожинает плоды, награды или страдания, последовавшие из его мыслей и поступков на всех предыдущих стадиях его жизни. Так и новое существо нового воплощения, будучи той же самой индивидуальностью, что и раньше (но не той же личностью), но в изменённой форме, или с новой суммой скандх, справедливо пожинает последствия своих действий и мыслей в прошлом существовании."
erisity писал(а): ↑26 окт 2021, 21:03
Просто некоторым трудно понять даже то, насколько принципиально живая материя отличается от неживой, для них всё одно, а что сама живая не вся одинаковая, так тут они вообще "здравствуй, дерево".
Это выдуманные отличия, которые возведены в ранг аксиом. Как и мысль, что на других планетах если и может быть "жизнь", то только такая же, как и на нашей планете. Т.е., "белково-углеродная". Хорошо, что некоторые учёные допускают возможность существования в других условиях других форм жизни, отличающихся от земных настолько же, насколько земные условия отличаются от условий на других планетах. Т.е., им хватает здравого смысла не исключать подобную возможность лишь из-за того, что науке известны лишь земные формы жизни и земные условия для них. И то, если будет доказано, что "жизнь" бывает не только "белковой", то лишь тогда учёные задумаются о "жизни" камня.
кшатрий писал(а): ↑26 окт 2021, 21:37
djay писал(а): ↑Сегодня, 20:03
То есть двойственность манаса Вы уже не отрицаете. Прогресс.
Я отрицаю его настоящую "двойственность", т.е, реальное "разделение" одного манаса(как принципа разума и самосознания и как перевоплощающегося "Я") на два манаса.
Ах, уже теперь так - "отрицаю реальное разделение". Это какое же? Официально заверенное у Парабрамана?
Кстати, Вы третий раз игнорируете мой вопрос. Что бы это значило?
djay писал(а): ↑26 окт 2021, 20:03
Я Вам вопрос задала, а Вы его "не заметили". Напоминаю. Объясните с точки рения Ваших "представлений самого себя":
варианты, когда нет ничего в жизни "несуществующей личности" для представления самому себе о самом себе. Как это кшатрий, интересно узнать, объясняет. Что-то не то, выходит, Высшее Я себе представило? Но оно не может так сделать, так как "не от мира сего". Нет в Высшем Я "не того".
erisity писал(а): ↑26 окт 2021, 21:03
Просто некоторым трудно понять даже то, насколько принципиально живая материя отличается от неживой, для них всё одно, а что сама живая не вся одинаковая, так тут они вообще "здравствуй, дерево". Что характерно организованная нейроматерия не тоже самое, что материя руки или ноги. Что всё переживаемое ими есть внутренний аспект материи, misnamed словами "сознание" и т.д. ("душа"), но не всякой материи — это трудно понять тому, для кого материя камень, валяющийся на дороге. Вот они и пытаются оживлять "камень, валяющийся на дороге", наделяя его специально придуманными словами для заполнения белых пятен своих быдло-представлений о материи, словами вроде "сознание", "душа". Наделяют "камень" сознанием, "одухотворяют" камень, ума то не хватает допереть что человек не камень, он живой (они не знают, что это значит) и "оживлять" его ихним метафизическим избыточным семантическим мусором "ситуация homo sapiens" ни разу не требует.
"......обязанность точной, истинной науки, хотя бы и материалистической, состоит в том, чтобы тщательно избегать всего, что напоминает догадку, предположение, которое не может быть проверено; короче говоря, все suppressio veri и все suggestio falsi. Дело каждого ученого, преданного точной науке, наблюдать в избранном им отделе за феноменами Природы; отмечать, каталогировать, сравнивать и классифицировать факты до малейших подробностей, которые доступны наблюдению чувств при помощи тончайших механических приспособлений, предоставленных нам современными открытиями, но не опираясь на метафизические полеты фантазии. Его законное право заключается лишь в исправлении, с помощью физических инструментов, недостатков или иллюзий его личного грубого зрения, слуха и других чувств. Он не имеет права преступать границу метафизики или психологии. Его долг проверять и исправлять все факты, попадающее под его непосредственное наблюдение; пользоваться опытами и ошибками Прошлого, пытаясь проследить действие какого-либо определенного сцепления причины и следствия, которое – лишь в силу его постоянной и неизменной повторности – может быть названо Законом. Вот что ожидается от ученого, если он хочет стать учителем людей и остаться верным своей первоначальной программе естественных и физических наук. Всякое уклонение от этого царственного пути становится спекуляцией....Вместо того, чтобы придерживаться этого, как поступает в наше время, так называемый, человек науки? " (c)
djay писал(а): ↑26 окт 2021, 22:01
Я Вам вопрос задала, а Вы его "не заметили".
Вы тоже не замечали моих вопросов, а точнее, даже не хотели отвечать на них. Но раз Вы так настаиваете, то:
djay писал(а): ↑26 окт 2021, 22:01
варианты, когда нет ничего в жизни "несуществующей личности" для представления самому себе о самом себе.
Я считаю, что почти никогда не бывает так, чтобы вообще нечего было бы передавать. Раз даже в КТ раз за разом повторяется то, на чём так же настаиваю и я:
То Я, которое перевоплощается — это индивидуальное и бессмертное, а не личностное "я", проводник атма-буддхической монады; то, которое получает награду в дэвачане и наказание на земле, и к которому при каждом воплощении присоединяется отражение из скандх, или свойств.[2] Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, VIII
тогда как неумирающие качества личности — такие как любовь, доброта, милосердие, — присоединяются к вечному Я, запечатлевая на нем, так сказать, непреходящий образ божественного аспекта человека, жившего прежде, его материальные скандхи (дающие самые заметные кармические следствия) столь же мимолётны, как вспышка молнии, и не могут сохраниться в новом мозгу новой личности в виде впечатлений, что вовсе не нарушает тождественности воплощающегося Я.
Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, VIII
То, даже если такое неудачное воплощение происходит, то это просто очень плохо "кармически" написанная и сыгранная роль("личность"), в которой актёр("Я") никак себя не проявил и поэтому, от неё совершенно не останется никакого опыта, никаких впечатлений, практически ничего не останется из того, что было нужно актёру. Поэтому, он просто забудет о ней и о том, что он когда-либо её играл и продолжит свою актёрскую игру дальше в новых, наиболее подходящих ролях. Ведь что может потерять "бессмертное Я" из-за одной временной "личности", в которой оно не смогло проявить себя? Учитывая, что многие прежние воплощения могли быть более успешными и что-то в них уже было передано от других "личностей". А значит, неудача в текущем и даже в последующих воплощениях ничего не изменит для "бессмертного Я". Поймите, что мои вопросы касались Ваших фраз "личность-самость объединяется с индивидуальностью" и "сознание расширяется от личности к индивидуальности". И до сих пор неясно-что Вы подразумевали под этим "слиянием" и "расширением" и где именно об этом пишется в "матчасти"(как и о том-чьё сознание сливается, или расширяется-личности, или индивидуальности, ведь личность каждый раз новая, а индивидуальность-вечная).
djay писал(а): ↑26 окт 2021, 22:01
Ах, уже теперь так - "отрицаю реальное разделение". Это какое же? Официально заверенное у Парабрамана?
Реальное разделение-это разделение в прямом смысле этого слова. Будто манас-это яблоко, которое можно разделить на две части и тогда станет две части одного яблока. Только соединить их обратно не получится. Поэтому, для меня скорее речь идёт о самом манасе и его свете, отражённом в "личности"(и названном "кама-манасом"), чем о разделении самого манаса, как принципа, или "перевоплощающегося Я". Или, как пишется в "Инструкциях":
Это высшее Эго, воплощаясь, испускает Луч, низшее эго. При каждом воплощении излучается новый Луч, и все же в естестве своем это все тот же Луч, ибо сущность всегда едина – она одна и та же в тебе, во мне и в каждом из нас. Так, высшее Эго воплощается в тысяче тел. Пламя вечно. Из Пламени высшего Эго возгорается низшее, из него – низший проводник и так далее. Ибо этот Луч может проявиться на этой Земле, посылая свою майявирупу. Высшее Эго есть Солнце, можем мы сказать, а личные манасы суть его лучи; миссия высшего Эго – испустить Луч, долженствующий стать душой ребенка. Только так может проявиться высшее Эго, ибо таким образом он и выявляется через свои атрибуты. И только так может он накоплять опыт; и отрывок в упанишадах, где сказано, что боги кормятся людьми, означает то, что высшее Эго пожинает свой земной опыт через посредство низшего. Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 5
И в КТ:
Есть лишь один истинный человек, проходящий цикл жизни и бессмертный по сути, если не по форме, и это манас — "разум-человек", или воплощённое сознание.
Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, VI
Это то, из чего я прежде всего исхожу в своих взглядах на манас и его "двойственность". Потому что, это метафизика и некоторые используемые физические понятия-очень условные. Именно эту условность я и пытаюсь объяснить так, как вижу и понимаю. И как никто не обязан понимать "матчасть" так же, как я, так и я не обязан понимать её так же, как кто-то ещё(например, Вы). Особенно, без всяких оснований. Поэтому, нигде не говорю, что кто-то ошибается, неправ и что надо понимать вот так, а не как-то ещё. Я просто объясняю, почему именно я считаю так, как считаю и почему не считаю как-то иначе(как Вы, например). Ведь разное понимание-это разное понимание, которое не может и не должно быть абсолютно одинаковым у двух разных людей, или абсолютно верным только у одного из них.
кшатрий писал(а): ↑26 окт 2021, 22:48
То, даже если такое неудачное воплощение происходит, то это просто очень плохо "кармически" написанная и сыгранная роль("личность"), в которой актёр("Я") никак себя не проявил и поэтому, от неё совершенно не останется никакого опыта, никаких впечатлений, практически ничего не останется из того, что было нужно актёру.
Так я Вас как раз за то и спрашиваю! А Вы уходите от ответа в рассказы о том, что и так известно. Суть такова, что личность-таки что-то означает, иначе каким таким образов непогрешимое высшее "Я" может так глюкануться? Вы это можете объяснить? В свете своего "а его просто нет, это все то же Высшее "Я", только кажется разделенным...". Кажется или как, но суть остается - случаются проколы с воплощениями. Как это по Вашим теориям? И не надо вдаваться в последствия - не о том вопрос.
"Плохо кармически написанная роль"? А кто ж ее написал? Ну и открытым тексотом - кто плохо сыграл? Последнее требует дополнительного разбора.
djay писал(а): ↑27 окт 2021, 09:33
Суть такова, что личность-таки что-то означает, иначе каким таким образов непогрешимое высшее "Я" может так глюкануться? Вы это можете объяснить? В свете своего "а его просто нет, это все то же Высшее "Я", только кажется разделенным...".
Глюки свойственны Иллюзии, "покровы" которой называют "оболочками", или "упадхи" Высшего Я. Поэтому, неудивительно, что нечто "непогрешимое"(Высшее Я) вообще может быть кармически связано с чем-то "грешным"(личность). Ведь пишется:
кшатрий писал(а): ↑26 окт 2021, 21:37
Так и новое существо нового воплощения, будучи той же самой индивидуальностью, что и раньше (но не той же личностью), но в изменённой форме, или с новой суммой скандх, справедливо пожинает последствия своих действий и мыслей в прошлом существовании."
Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, V
Теософ. То Я, которое перевоплощается — это индивидуальное и бессмертное, а не личностное "я", проводник атма-буддхической монады; то, которое получает награду в дэвачане и наказание на земле, и к которому при каждом воплощении присоединяется отражение из скандх, или свойств.[2]
Спрашивающий. Но что же вы подразумеваете под скандхами?
Теософ. Именно то, что было только что сказано — "атрибуты", или свойства (среди которых и память), всем из которых предстоит исчезнуть, подобно цветам, оставив после себя лишь слабый аромат. Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, VIII
Индивидуальность("Высшее Я") та же, а личность-другая, потому что от старой личности остался лишь "духовный аромат", или опыт проявления в материи(иллюзии), приобретённый Индивидуальностью во время воплощения. И даже отрицательная карма принадлежит Индивидуальности, как неудачный опыт проявления. И эта карма выражается в "порочной" личности, например. Т.е., даже в этом случае Высшее Я "справедливо пожинает последствия своих действий и мыслей в прошлом существовании". Но пока в этой личности проявляется хоть малейшее свойство "Высшего Я"(хоть малейшее чувство любви, доброты, совести и т.д.)-даже такая "роль" будет не напрасной и не полностью неудачной. Поэтому:
:
Не будем забывать, что в человеческой системе — даже в тех философиях, которые не признают наше семеричное деление — "Я" или мыслящий человек называется логосом, или сыном души и духа. "Манас — это приёмный сын царя ... и царицы ... (здесь стояли эзотерические эквиваленты атмы и буддхи)" — гласит один оккультный труд. Он — "человек-бог" Платона, который распинает себя в пространстве (или в продолжительности жизненного цикла) для искупления материи. Совершает он это путём последовательных воплощений, так ведя человечество к совершенству и давая место низшим формам, где они могли бы развиться до высших. И сам он ни на одну жизнь не прекращает совершенствоваться и способствовать совершенствованию всей физической природы. Даже очень редкий случай потери одной из его личностей, когда такая личность полностью лишена даже искры духовности, всё равно способствует его индивидуальному прогрессу.
Спрашивающий. Но если "Я" ответственно за проступки своих личностей, оно конечно же должно отвечать и за потерю, или скорее, полное уничтожение одной из них.
Теософ. Вовсе нет, разве только если оно ничего не сделало для того, чтобы предотвратить эту ужасную судьбу. Но если, несмотря на все его усилия, его голос, который и есть голос нашей совести, не смог проникнуть сквозь стену материи, тогда тупость последней, происходящая от несовершенства природы материала, ставится в один ряд с другими ошибками Природы. Само Я уже достаточно наказывается утратой дэвачана, и в особенности — необходимостью воплощаться почти незамедлительно.
Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, X
миссия высшего Эго – испустить Луч, долженствующий стать душой ребенка[32]. Только так может проявиться высшее Эго, ибо таким образом он и выявляется через свои атрибуты[33]. И только так может он накоплять опыт; и отрывок в упанишадах, где сказано, что боги кормятся людьми, означает то, что высшее Эго пожинает свой земной опыт через посредство низшего[34].
Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 5
Высшее эго "выявляется" через свои "атрибуты" посредством низшего. Таким образом, накапливая "земной" опыт. В ином случае, Высшему Эго вообще не нужно было бы воплощаться(тем более, если оно "безгрешно"), а личности-существовать. Ведь кому , или чему нужна личность сама по себе и что она может значить без Индивидуальности, или Высшего Я?
кшатрий писал(а): ↑27 окт 2021, 18:47
Т.е., даже в этом случае Высшее Я "справедливо пожинает последствия своих действий и мыслей в прошлом существовании"
Облом-с, кшатрий. Высшее "Я" не работает в воплощении. На то оно и высшее.
djay писал(а): ↑27 окт 2021, 20:49
Облом-с, кшатрий. Высшее "Я" не работает в воплощении. На то оно и высшее.
Тогда оно вообще не имело бы связи с личностью и никакого к ней отношения, будучи "божественным" и "безгрешным" по своей природе. Лишь самосознание и мышление делает возможным существование "личности". А это проявления Высшего Я. Потому что:
По сути своей оно — мысль, и потому зовётся во множественном числе манасапутра, "сынами (вселенского) разума". Эту вот индивидуализированную мысль мы, теософы, и называем истинным Я человека, мыслящей сущностью, заключенной в клетку из костей и плоти.
Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, X
Да и в цитатах пишется именно то, о чём я говорю. "Высшее" оно по отношению к личности, которой оно же является во время воплощения, или проявления в физ. теле, как актёр, играющий свою роль. Поэтому, самой Еленой Петровной используется такое сравнение. А у Вас оно не "работает".
Опять-таки, это была философия Сиддхартхи-Будды, которую проповедовал Пифагор, утверждая, что эго (νοΰς) было вечно с Богом, и что только душа проходила через различные стадии (индусские Рупа локи), чтобы достичь божественного превосходства; между тем как thumos возвращался на землю, и даже phren уничтожался. Таким образом, метемпсихоз был только последовательностью наказаний через небеса-прибежища (называемые буддистами – Зион)[1] чтобы освободиться от внешнего ума, освободить ноус от phren или души, буддийской «Виньянаскандая», того принципа, который живет, завися от кармы и сканд (групп). Именно последние, метафизические олицетворения «деяний» человека, добрых или плохих, после смерти его тела воплощаются, так сказать, и образуют свои многие невидимые, но неумирающие соединения, входящие в новое тело или, вернее, в эфирное существо, в двойник того, кем человек был морально. Именно астральное тело каббалиста и «воплотившиеся деяния» образуют новое чувствующее «я», так как его Аханкара (эго, самосознание), данное ему верховным Владыкою (дыханием Бога), никогда не может погибнуть, ибо оно бессмертно per se как дух; отсюда страдания новорожденного «я», которые длятся до тех пор, пока он не избавится от всех земных мыслей, желаний и страстей.
Поэтому: 
И кто это договорился до таких соображений? Наш всякобезличностный Кшатрий!
само же себе эту личность представляет? 
Потому как двойственности манаса мы тоже не признаем - что Вы там писали - "есть один манас". Ну и как тогда - сам пью, сам гуляю...и сам себе потом все "представляю" (в лучшем виде). 
только одна неувязочка в такой теории - варианты, когда нет ничего в жизни "несуществующей личности", для представления самому себе о самом себе. Как это кшатрий, интересно узнать, объясняет. Что-то не то, выходит, Высшее Я себе представило? Но оно не может так сделать, так как "не от мира сего". Нет в Высшем Я "не того". Ай бяда... да? 
Кстати, не уничтожены "реквизиты". Следующие "костюмы" для воплощение будут взяты "из тех же материалов". 
