Индивидуальность и Личность

[Volt]

Это как понимать реплику?

А тут всё от способностей зависит. Понимай как можешь.

Мне понятны ваши низменные знания и отношение к теософии

Видимо, как смог, так и понял

А вы даже не тронулись ...

Вполне достаточно того, что Вы сами тронулись...

[Абель]

Да для форума! Это все входит в существование, деятельность... Так это теософ спрашивает? Сура 23 ! Есть интернет наконец !!! АБЕЛЬ, кому психушка, а ЕПБ в " Вавилоне современной мысли" писала что БОГ и есть человечество планеты в будущем, которому мы и поклоняемся !

Вот именно,Вы-пигмеи поклоняющиеся воображаемому идолу .

А вы на форуме что делаете Абель?

Терплю всё ещё пока ваш бред...но видимо придется сделать что-то посущественнее,чтоб его отсюда вымести.

Что значит "писулька"? Я сказал в КОРАНЕ! В основном пишу тезисами .... Но в данном случаи указал конкретно КОРАН. .......

И что? Мне на колени благоговейно упасть со словами Аллах Акбар?Мне нет дела до сумасшедших верящих всякому вздору.

Мне понятны ваши низменные знания и отношение к теософии... Есть порода людей которым кричать распни, распни легче, чем понять зачем это.... А карма работает.... Автомобилисты говорят, не уверен не обгоняй. А вы даже не тронулись ...

Я не только не тронулся,но и в здравом рассудке...

[Абель]

а ЕПБ в " Вавилоне современной мысли" писала что БОГ и есть человечество планеты в будущем,

Блаватская писала всюду,что подобного бреда не признаёт.Не надо здесь распространять ватиканскую блевотину для русского порабощения мозгов.Я понимаю кто и что вы...и зачем здесь.

[Volt]

И что? Мне на колени благоговейно упасть со словами Аллах Акбар?Мне нет дела до сумасшедших верящих всякому вздору.

Вот про это Карлин юморил в свое время

phpBB [media]

[ivens]

Тема временно закрыта из-за переходов на личности и оффтопиков.
Автор темы, может быть, перенести отсюда что-то?

[mvs]

Ну, т.е., я предлагаю просто обсудить эту тему, без обвинений в непонимании, перевирании и прочем.

кшатрий,
перенесите сюда всё что предлагаете обсудить "по теме".

[кшатрий]

кшатрий,
перенесите сюда всё что предлагаете обсудить "по теме".

Ну, речь шла о словах djay:

И процесс "исчезновения личности" - вовсе не одномоментное убиение последней, а развитие сознания до уровня индивидуальности. Личность-самость сливается с индивидуальностью - потому можно сказать, что "ее нет". Но пока этого не произошло - она есть, как ни крути.

О её понимании этого процесса, т.е., каким образом сознание "развивается" от уровня "личности" до уровня "индивидуальности" и почему при этом "личность-самость сливается с индивидуальностью". По поводу чего я привёл ей цитаты и задал ей вопросы на основе этих цитат в процитированном Вами сообщении.

[mvs]

О её понимании этого процесса, т.е., каким образом сознание "развивается" от уровня "личности" до уровня "индивидуальности" и почему при этом "личность-самость сливается с индивидуальностью". По поводу чего я привёл ей цитаты и задал ей вопросы на основе этих цитат в процитированном Вами сообщении.

Давайте вернемся к "канве" слов djay, а потом Вы приведете цитаты и зададите вопросы. Было определение из "Тесофофского Словаря". Откуда следует что в Оккультизме признается только одна сущность - собственно человек. Оккультизм рассматривает его как три "сущности", а на самом деле всего лишь три аспекта - существо разумное, существо отчасти животное и существо отчасти божественное. Все три аспекта ("существа") описываются семью принципами, из коих три считаются высшими и описывают божественную "часть", а четыре - низшими и описывают животную "часть". Разумная/мыслящая "часть" описывается "пятым" и всеми семью. В пятом принципе практическим оккультистом производится разделение, которое есть просто упорядочение на те самые высшее (и "неуничтожимое") и низшее (и "в течение физической жизни").
Вот djay Вам и говорит, что процесс упорядочения (не ментальный, а практический по подчинению низшего высшим) это не отказ от личности (и от физического воплощения) и не совершается мгновенно. А вот когда достигается полная согласованность низшего с императивами высшего, то на это смотрят как на "растворение личности", djay использует слово "слияние". Вы же сами мне недавно цитировали по какому-то поводу:

Когда Буддхи поглощает наш Эготизм (уничтожает его) со всеми его Викара, Авалокитешвара становится уявленным нам, и Нирвана или Мукти достигнута.

- всё то же самое, но уже без "Оккультизма", "семи принципов" и "сущностей", просто в философских дефинициях.

Так какие вопросы Вы хотели задать djay?

[кшатрий]

Так какие вопросы Вы хотели задать djay?

Я уже задал эти вопросы. И даже то, что Вы написали(собственно, просто повторив "матчасть")-не отвечает на вопрос-каким образом "низшее"(животное) согласуется с "высшим"(божественным), если это разные "аспекты" по природе и по форме(иначе, не были бы разными). А если Буддхи поглощает эготизм, то поглощаются не "низшие" принципы(из которых состоит "личность", как цитировала djay), а только принцип самосознания(пятый, или манас). Т.е., животная форма ничем не поглощается, а разрушается, как любая другая. Но djay пишет, что именно личность "сливается" с индивидуальностью, или сознание личности "расширяется" до индивидуальности. Но если это разные аспекты(и принципы), то как и зачем одни из них "расширяются" до других, или согласуются между собой? Тут нужно определять тогда уж точно-что есть "личность", "№индивидуальность" и "сознание", которое может "расшириться", или "сузиться" от одного к другому. Тем более, если это разные аспекты и "принципы" одного "человека", существующие одновременно.

[mvs]

Я уже задал эти вопросы. И даже то, что Вы написали(собственно, просто повторив "матчасть")-не отвечает на вопрос-каким образом "низшее"(животное) согласуется с "высшим"(божественным), если это разные "аспекты" по природе и по форме(иначе, не были бы разными).

Аспекты (без кавычек) это разные стороны рассмотрения. Они разные потому, что мы рассматриваем их как разные способы человеческого бытия - "дух, душа и тело" (по Платоновой "системе", согласно авторам "Разоблаченной Изиды").

А если Буддхи поглощает эготизм, то поглощаются не "низшие" принципы(из которых состоит "личность", как цитировала djay), а только принцип самосознания(пятый, или манас). Т.е., животная форма ничем не поглощается, а разрушается, как любая другая. Но djay пишет, что именно личность "сливается" с индивидуальностью, или сознание личности "расширяется" до индивидуальности.

А зачем выдумывать и "дописывать", если ясно сказано что "поглощается" эготизм во всех формах выражения? djay правильно пишет применительно к представленному ею определению (из "ТС"), вот Вам подтверждение её точки зрения:

Адепты обычно разделяются по количеству "принципов", которые ими полностью контролируются, ибо то, что мы именуем волей, располагается в высшем Эго, а последнее, если оно освобождается от своей отягощенной грехами персональности, является божественным и чистым".

Но если это разные аспекты(и принципы), то как и зачем одни из них "расширяются" до других, или согласуются между собой? Тут нужно определять тогда уж точно-что есть "личность", "№индивидуальность" и "сознание", которое может "расшириться", или "сузиться" от одного к другому. Тем более, если это разные аспекты и "принципы" одного "человека", существующие одновременно.

Тут желательно просто разобраться в употребляемых терминах - "аспект", "принцип", "атрибут" и "прочие слова, образующие инструментарий философского анализа и синтеза. "Личность", "индивидуальность" и "сознание" не нужно определять, поскольку они суть название имеющих место быть явлений (феноменов). А вот как рассматривать эти явления, упорядочивать их "по полочкам" до степени полной ясности это уже методология -

И тогда как четверичная классификация вполне достаточна для всех практических целей, эта истинная семеричная классификация имеет большое теоретическое и научное значение. Необходимо принять ее, чтобы объяснить некоторые виды феноменов, отмеченных оккультистами; и, может быть, она больше пригодна служить основанием для совершенной системы психологии.

[djay]

Но djay пишет, что именно личность "сливается" с индивидуальностью, или сознание личности "расширяется" до индивидуальности.

Джай пишет в точности с информацией, изложенной ЕПБ, а не с Вашими выкрутасами о "низших принципах". Вы заметили, что я теперь не вступаю с Вами в диалоги, покольку это только "раскачка маятника", которым Вы питаетесь. Личность Ваша там, или еще что...
Ничего собственного Джай не имеет привычки сочинять - только максимально возможное по уровню моего развития проникновение в матчасть.

"Инстр. для учен. внутр. группы", ЕПБ

Итак, хорошенько запомните, дабы понять нижеследующее, что высший (темно-синий) Манас соединен с низшим (зеленым) манасом тонкой линией, которая их связует. Это есть антахкарана, та тропинка, или мостик, сообщения, что служит звеном между личностью, чей физический мозг находится во власти низшего (животного) разума, и перевоплощающейся Индивидуальностью, духовным Эго, Манасом-Ману, «божественным Человеком». Этот мыслящий Ману, стало быть, есть тот, который единственный и перевоплощается. В действительности и по своей природе оба разума (духовный и физический, или животный) едины, но разъединяются при перевоплощении. Ибо тогда как та часть божественного, что отправляется сознательно оживотворять личность, отделяясь как плотная, но чистая тень, от божественного Эго , вклинивается в мозг и чувства утробного младенца (после семи месяцев), высший Манас не воссоединяется с ребенком, пока не закончатся первые семь лет его жизни. Эта обособившаяся сущность или, вернее, отражение, или тень, высшего Манаса, становится, по мере роста ребенка, отдельным мыслящим принципом в человеке, причем главным его посредником является физический мозг. Не удивительно, что материалисты, воспринимающие лишь эту «рациональную душу», или разум, не отделяют ее от мозга и материи. Но оккультная философия много веков назад разработала [разрешила?] вопрос касательно разума и выявила дуальность Манаса. Взгляните на иллюстрацию; видите, как божественное Эго тяготеет, острием кверху, к Буддхи, а человеческое эго тянется книзу, погруженное в материю и соединенное со своей высшей, субъективной половиной только этой антахкараной. Запомните ее название, ибо на протяжении жизни она является связующим звеном между двумя разумами – высшим сознанием Эго и человеческим интеллектом низшего разума.

Когда я упоминаю о двойственности манаса - у некоторых начинается истерика. Хотя это не мои слова. И если "где-то выше планами" - едино, то "при воплощении разъединяется". Это тоже вызывает истерику в моем исполнении, хотя - практически буквальный пересказ "инструкции".
что еще надо обсуждать и отвечать на вопросы? Не понятно, что ЕПБ написала? Или непонятно, что Джай это повторила?

Это мой ответ на "все вопросы" Кшатрия. Пусть проанализирует именно эту цитату и напишет - что ему там "не так". Никакого другого мнения по поводу манаса, антахкараны и личности у меня нет.

[кшатрий]

Джай пишет в точности с информацией, изложенной ЕПБ, а не с Вашими выкрутасами о "низших принципах".

Так не похоже ведь. Вы написали:

И процесс "исчезновения личности" - вовсе не одномоментное убиение последней, а развитие сознания до уровня индивидуальности. Личность-самость сливается с индивидуальностью - потому можно сказать, что "ее нет". Но пока этого не произошло - она есть, как ни крути.

Перед этим процитировав:

ЛИЧНОСТЬ В Оккультизме - подразделяющем человека на семь принципов, рассматривая его в трех аспектах божественного, мыслящего или разумного, и животного человека - низшая четверка или чисто астрофизическое существо, тогда как под Индивидуальностью подразумевается Высшая Триада, рассматриваемая как Единство. Таким образом, Личность охватывает все характерные черты и воспоминания одной физической жизни, в то время как Индивидуальность есть неуничтожимое Эго, которое перевоплощается и облекается в одну личность за другой.

После чего я спросил-каким образом "личность" сливается с "индивидуальностью", если это-"низшая четвёрка, или астро-физическое существо", а индивидуальность-это "Высшая Триада", или "неуничтожимое Эго"? Насчёт такого "слияния" Елена Петровна нигде не писала, да оно и невозможно. Так же и с "развитием сознания" до уровня индивидуальности. Ни в одной из приведённых Вами цитат, включая последнюю, об этом не сказано. Вот я и предложил выяснить-где эта "точность" в Ваших словах о "личности" и неточность в моих? Именно в соответствии с "информацией, изложенной ЕПБ". В последней цитате, которую Вы предложили "проанализировать"- вообще рассматривается процесс воплощения и временного(условного) "разделения" манаса(который всё равно объединяется после смерти, потому что и не разделялся полностью и по-настоящему) и ни слова о "развитии сознания", или объединении личности и индивидуальности. Тем более, и личность и Индивидуальность как раз и существуют благодаря манасу, а не являются им. А сама Елена Петровна писала:

Слияние личного с индивидуальным или бессмертным сознанием Я, трансформация или божественное преображение, и полное разрушение лишь низшей четверки — это общее и почти непреложное правило. Разве станете вы ожидать, что плотский человек, или временная личность, тень человека, его "астрал", его животные инстинкты и даже физическая жизнь выживут с "духовным Я" и станут вечными? Естественно, всё это прекращает существование в момент смерти тела или вскоре после неё. Со временем всё это распадается и исчезает из виду, переставая существовать как целое.

Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, VI

Т.е., то, что я и писал до этого, задавая Вам вопросы:

Итак, "личность"-это "низшая четвёрка", или "чисто астрофизическое существо". Верно? Но, Вы говорите, что "личность-самость" сливается с "индивидуальностью". Означает ли это, что "сливается" с индивидуальностью (Высшей Триадой)именно эта "низшая четвёрка", или "астрофизическое существо"? Вроде нет, так как, нам известна судьба "астрофизического существа" в физ. мире и в кама-локе. Т.е., оно разрушается, будучи лишь "оболочкой". И по самой своей природе никак не может "слиться" с индивидуальностью. Но ведь оно названо "личностью", а Вы говорите, что именно личность сливается с "индивидуальностью". Как же так может получиться? Очевидно, что никак, если исходить из приведённого Вами определения "личности". А значит, "сливается" с индивидуальностью не сама "личность", а нечто другое, что имело место в период воплощения в теле. А значит, требует уточнения и то-чьё же сознание "развивается" до уровня индивидуальности и каким образом.

Так где "выкрутасы" с низшими принципами, если Вы сами приводили цитату о них и о том, что они образуют "личность"?

[кшатрий]

"Личность", "индивидуальность" и "сознание" не нужно определять, поскольку они суть название имеющих место быть явлений (феноменов).

Это не феномены, а обобщающие их идеи и определения. Из-за того, что, как я говорил ранее-нет ни "личности", ни "индивидуальности", как таковых, в качестве отдельных "феноменальных" форм, или явлений. Как и "сознания". Поэтому, мы всегда имеем ввиду лишь совокупность наблюдаемых свойств и признаков, по которым определяем "личность", "индивидуальность" и "сознание". Но сами эти определения-чисто ментальные. Поэтому, когда мы смотрим на человека-мы не видим "личность"(и уж тем более, не "сознание"), мы лишь думаем о нём, как о сознательной "личности", имеющей разные качества ума, характера и т.д.., которые в совокупности мы и называем "личностью". А так же признаки, по которым мы определяем наличие "сознания". Но видим( как и слышим, ощущаем) только физическое тело, как "феномен". Разве нет и кто-то может лицезреть "личность", или "сознание" воочию в качестве отдельного от мыслей "феномена"?

[Турист]

Да и если нет личности, а есть бездумное созерцание, тогда как возможно собирать "духовный нектар"?

Духовный-это именно духовный, а не интеллектуальный. Это то, что ближе к буддхи, а не к каме, или к кама-манасу... Защитники "личности" просто не могут осознать, что с их "личностным" подходом они лишь укрепляют свою "личность" и мешают осознанию себя, как чего-то бОльшего, чем "личность", чем их маленькое и ограниченное собственными мыслями и предпочтениями "я". Потому что, одного лишь мышления с позиции этого "я" недостаточно для того, чтобы выйти за его пределы(или "слиться с индивидуальностью", "расширить сознание" и т.д.).

Однако мы не можем пренебрегать личностью, потому как именно из личностей образуется индивидуальность и через личность она же и проявляется.

[кшатрий]

Однако мы не можем пренебрегать личностью, потому как именно из личностей образуется индивидуальность и через личность она же и проявляется.

Хорошо. Могу снова повторить цитату djay из "тео-словаря":

ЛИЧНОСТЬ В Оккультизме - подразделяющем человека на семь принципов, рассматривая его в трех аспектах божественного, мыслящего или разумного, и животного человека - низшая четверка или чисто астрофизическое существо, тогда как под Индивидуальностью подразумевается Высшая Триада, рассматриваемая как Единство. Таким образом, Личность охватывает все характерные черты и воспоминания одной физической жизни, в то время как Индивидуальность есть неуничтожимое Эго, которое перевоплощается и облекается в одну личность за другой.

Вот как из личностей может образовываться Индивидуальность, если Индивидуальность-это "неуничтожимое Эго", "облекающееся" в одну личность за другой. Потому что, "личность"-это "низшая четверка или чисто "астрофизическое существо", а Индивидуальность(Высшая Триада) никак не может состоять из "астрофизических существ", образованных четыремя низшими принципами, если исходить из цитаты. Поэтому, если даже воспоминания(впечатления) об этих личных воплощениях могут сохраняться у "неуничтожимого Эго", но эти воспоминания-не сами "личности", а только воспоминания, связанные с ними(которые, кстати, в Дэвачане так же образуют "личность" и её окружение в наиболее "идеальной" и не менее реальной форме, чем "астрофизическая"). Потому что, сама "личность"-лишь идея, связанная с "астрофизическим" существованием и такое же впечатление(становящееся воспоминанием) о "себе", как и любые другие. Эта идея и становится основой как для состояния Дэвачана, так и для последующих перевоплощений. Поэтому я не раз цитировал:

То, что на этой земле составляет личность (ошибочно названную нами индивидуальностью), есть сумма всех ее ментальных, физических и духовных характерных черт, которые, запечатлевшись на человеческой душе, и образуют человека. Но из всех этих характерных черт лишь очищенные идеации могут быть запечатлены на высшем бессмертном Эго. Это совершается «человеческой душой», вновь погружающейся, в своей сущности, в родимый источник, смешиваясь со своим божественным Эго в течение жизни и полностью воссоединяясь с ним после смерти физического человека. Потому-то, пока кама-манас не передаст Буддхи-Манасу такие личные идеации и такое сознание своего Я, какие могут быть ассимилированы божественным Эго, ничто от этого я, или личности, не сможет выжить в Предвечном. Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 3

А "человеческая душа"-это манас, благодаря которому происходит "сознание своего Я" в физ. теле и его "передача" Божественному Эго. Так кто и чем может, или не может "пренебрегать" и что из чего "образуется"? Какие именно "личные идеации" и "сознание своего Я" могут быть "ассимилированы божественным Эго" и таким образом, "выжить в Предвечном"? Именно это я и предложил выяснить djay на основе цитат, а не просто повторять сами цитаты. Иначе, зачем нужен манас, пусть даже и "низший"? Зачем нужна воля и интуиция? Ведь просто повторять за кем-то и попугаи умеют. Но вряд ли задача теософии состоит в том, чтобы превратить людей в повторяющих за Еленой Петровной, или друг за другом, попугаев.

[djay]

от как из личностей может образовываться Индивидуальность, если Индивидуальность-это "неуничтожимое Эго", "облекающееся" в одну личность за другой. Потому что, "личность"-это "низшая четверка или чисто "астрофизическое существо", а Индивидуальность(Высшая Триада) никак не может состоять из "астрофизических существ", образованных четыремя низшими принципами, если исходить из цитаты.

А вот так может, как написано в выше процитированных Инструкциях:

Итак, хорошенько запомните, дабы понять нижеследующее, что высший (темно-синий) Манас соединен с низшим (зеленым) манасом тонкой линией, которая их связует. Это есть антахкарана, та тропинка, или мостик, сообщения, что служит звеном между личностью, чей физический мозг находится во власти низшего (животного) разума, и перевоплощающейся Индивидуальностью, духовным Эго, Манасом-Ману, «божественным Человеком». Этот мыслящий Ману, стало быть, есть тот, который единственный и перевоплощается. В действительности и по своей природе оба разума (духовный и физический, или животный) едины, но разъединяются при перевоплощении. Ибо тогда как та часть божественного, что отправляется сознательно оживотворять личность, отделяясь как плотная, но чистая тень, от божественного Эго , вклинивается в мозг и чувства утробного младенца (после семи месяцев), высший Манас не воссоединяется с ребенком, пока не закончатся первые семь лет его жизни. Эта обособившаяся сущность или, вернее, отражение, или тень, высшего Манаса, становится, по мере роста ребенка, отдельным мыслящим принципом в человеке, причем главным его посредником является физический мозг. Не удивительно, что материалисты, воспринимающие лишь эту «рациональную душу», или разум, не отделяют ее от мозга и материи. Но оккультная философия много веков назад разработала [разрешила?] вопрос касательно разума и выявила дуальность Манаса. Взгляните на иллюстрацию; видите, как божественное Эго тяготеет, острием кверху, к Буддхи, а человеческое эго тянется книзу, погруженное в материю и соединенное со своей высшей, субъективной половиной только этой антахкараной. Запомните ее название, ибо на протяжении жизни она является связующим звеном между двумя разумами – высшим сознанием Эго и человеческим интеллектом низшего разума.

Выделила в тексте, "для тех, кто в танке".

[djay]

"человеческая душа"-это манас, благодаря которому происходит "сознание своего Я" в физ. теле и его "передача" Божественному Эго. Так кто и чем может, или не может "пренебрегать" и что из чего "образуется"? Какие именно "личные идеации" и "сознание своего Я" могут быть "ассимилированы божественным Эго" и таким образом, "выжить в Предвечном"? Именно это я и предложил выяснить djay на основе цитат, а не просто повторять сами цитаты. Иначе, зачем нужен манас, пусть даже и "низший"? Зачем нужна воля и интуиция? Ведь просто повторять за кем-то и попугаи умеют. Но вряд ли задача теософии состоит в том, чтобы превратить людей в повторяющих за Еленой Петровной, или друг за другом, попугаев.

Что ж тут обсуждать, если все это объяснено? 150 раз. Вы еще таблицу умножения предложите обсудить.

[Турист]

Однако мы не можем пренебрегать личностью, потому как именно из личностей образуется индивидуальность и через личность она же и проявляется.

.....Вот как из личностей может образовываться Индивидуальность, если Индивидуальность-это "неуничтожимое Эго", "облекающееся" в одну личность за другой...

Как из из жемчужин состоит ожерелье или из страниц состоит книга....

[кшатрий]

Выделила в тексте, "для тех, кто в танке".

Так говорю, что повторять и попугаи могут. А "тень высшего Манаса" имеется у нас не просто для повторения прочитанного, но и для осмысления и объяснения. Ну, вот Вы выделили слова:

Ибо тогда как та часть божественного, что отправляется сознательно оживотворять личность, отделяясь как плотная, но чистая тень, от божественного Эго , вклинивается в мозг и чувства утробного младенца (после семи месяцев), высший Манас не воссоединяется с ребенком, пока не закончатся первые семь лет его жизни. Эта обособившаяся сущность или, вернее, отражение, или тень, высшего Манаса, становится, по мере роста ребенка, отдельным мыслящим принципом в человеке, причем главным его посредником является физический мозг. Не удивительно, что материалисты, воспринимающие лишь эту «рациональную душу», или разум, не отделяют ее от мозга и материи. Но оккультная философия много веков назад разработала [разрешила?] вопрос касательно разума и выявила дуальность Манаса.

И что? Причём тут "личности", из которых состоит "Индивидуальность"? Дуальность манаса и разделение на "личность" и "индивидуальность"-не одно и то же, хоть и взаимосвязано и взаимозависимо. Поэтому, сначала "чистая тень, от божественного Эго , вклинивается в мозг и чувства утробного младенца (после семи месяцев)", а затем и высший Манас "воссоединяется с ребенком", после того, как "закончатся первые семь лет его жизни". Учитывая, что:

Этот мыслящий Ману, стало быть, есть тот, который единственный и перевоплощается.

И ни о каких "личностях", из которых он состоит, речи не идёт. А речь идёт о том, что:

То, что на этой земле составляет личность (ошибочно названную нами индивидуальностью), есть сумма всех ее ментальных, физических и духовных характерных черт, которые, запечатлевшись на человеческой душе, и образуют человека. Но из всех этих характерных черт лишь очищенные идеации могут быть запечатлены на высшем бессмертном Эго. Это совершается «человеческой душой», вновь погружающейся, в своей сущности, в родимый источник, смешиваясь со своим божественным Эго в течение жизни и полностью воссоединяясь с ним после смерти физического человека.

Т.е., "человеческая душа", или "низший манас" и есть "та часть божественного, что отправляется сознательно оживотворять личность ,отделяясь как плотная, но чистая тень, от божественного Эго ". Но потом не сама "личность" запечатлевается на "высшем бессмертном Эго", а только "очищенные идеации"(представления о себе), остающиеся от неё после физической смерти и разложения кама-рупы. Т.е., после разрушения "астрофизического существа", называемого "личностью", как суммой всех "ее ментальных, физических и духовных характерных черт". Что и означает "такое сознание своего Я", какое может быть "ассимилировано божественным Эго". А временное разделение манаса-лишь необходимое условие(поэтому, само разделение-условное) для этого "сознания своего Я" в физ. теле и его "передачи" Божественному Эго. По крайней мере, для меня на данный момент. И пока нет оснований считать как-то иначе. Для тех, кто в танке.

[djay]

Т.е., "человеческая душа", или "низший манас" и есть "та часть божественного, что отправляется сознательно оживотворять личность ,отделяясь как плотная, но чистая тень, от божественного Эго ". Но потом не сама "личность" запечатлевается на "высшем бессмертном Эго", а только "очищенные идеации"(представления о себе), остающиеся от неё после физической смерти и разложения кама-рупы. Т.е., после разрушения "астрофизического существа", называемого "личностью", как суммой всех "ее ментальных, физических и духовных характерных черт". Что и означает "такое сознание своего Я", какое может быть "ассимилировано божественным Эго". А временное разделение манаса-лишь необходимое условие для этого "сознания своего Я" и его "передачи"(поэтому, само разделение-условное). По крайней мере, для меня на данный момент. И пока нет оснований считать как-то иначе.

Неправильно. Вы переврали смысл сказанного ЕПБ. Ничего подобного она не говорила - никаких "представлений о себе" не передается. Это передергивание в угоду собственным фантазиям. Теперь наглядно видно, как это все строится - там словечко перекрутил, тут фразу переделал...
Откуда Вы вообще взяли эти "представления о себе"?!

Высшее Эго есть, так сказать, шар чистого божественного света, Единица с высшего плана, на котором нет никакой дифференциации. Спускаясь на какой-либо план дифференциации, оно эманирует Луч, который оно может проявить только через личность, которая уже дифференцирована. Часть этого Луча, Низший Манас, в течение жизни может настолько скристаллизироваться и стать единым с Камой, что он останется ассимилированным Материей. Та часть, которая удерживает свою чистоту, образует Антахкарану. Вся судьба воплощения зависит от того, будет ли Антахкарана в состоянии обуздать Кама-Манас или нет. После смерти более высокий свет (Антахкарана), который несет на себе впечатления и память обо всех добрых и благородных устремлениях, ассимилируется Высшим Эго; плохое же отделяется в пространстве и возвращается в виде плохой Кармы, ожидающей личности.

[кшатрий]

Неправильно. Вы переврали смысл сказанного ЕПБ. Ничего подобного она не говорила - никаких "представлений о себе" не передается. Это передергивание в угоду собственным фантазиям. Теперь наглядно видно, как это все строится - там словечко перекрутил, тут фразу переделал...

Я же предложил без подобных обвинений, причём, необоснованных. А что такое "очищенные идеации" для Вас? Я же процитировал:

То, что на этой земле составляет личность (ошибочно названную нами индивидуальностью), есть сумма всех ее ментальных, физических и духовных характерных черт, которые, запечатлевшись на человеческой душе, и образуют человека. Но из всех этих характерных черт лишь очищенные идеации могут быть запечатлены на высшем бессмертном Эго.
Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 3

И почему:

пока кама-манас не передаст Буддхи-Манасу такие личные идеации и такое сознание своего Я, какие могут быть ассимилированы божественным Эго, ничто от этого я, или личности, не сможет выжить в Предвечном. Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 3

Между прочим:

Идеация (философия) — понятие феноменологии Э. Гуссерля, означающее созерцание сущности.
Идеация (психология) (англ. ideation) — способность (процесс) порождения абстрактных или конкретных психических отображений актуально невоспринимаемых, отсутствующих стимулов (т. е. формирования понятий или представлений); а также способность (процесс) произвольного оперирования этими содержаниями сознания. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0 ... 0%B8%D1%8F

[djay]

Неправильно. Вы переврали смысл сказанного ЕПБ. Ничего подобного она не говорила - никаких "представлений о себе" не передается. Это передергивание в угоду собственным фантазиям. Теперь наглядно видно, как это все строится - там словечко перекрутил, тут фразу переделал...

Я же предложил без подобных обвинений, причём, необоснованных. А что такое "очищенные идеации" для Вас? Я же процитировал:

То, что на этой земле составляет личность (ошибочно названную нами индивидуальностью), есть сумма всех ее ментальных, физических и духовных характерных черт, которые, запечатлевшись на человеческой душе, и образуют человека. Но из всех этих характерных черт лишь очищенные идеации могут быть запечатлены на высшем бессмертном Эго.
Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 3

И почему:

пока кама-манас не передаст Буддхи-Манасу такие личные идеации и такое сознание своего Я, какие могут быть ассимилированы божественным Эго, ничто от этого я, или личности, не сможет выжить в Предвечном. Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 3

Между прочим:

Идеация (философия) — понятие феноменологии Э. Гуссерля, означающее созерцание сущности.
Идеация (психология) (англ. ideation) — способность (процесс) порождения абстрактных или конкретных психических отображений актуально невоспринимаемых, отсутствующих стимулов (т. е. формирования понятий или представлений); а также способность (процесс) произвольного оперирования этими содержаниями сознания. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0 ... 0%B8%D1%8F

Кшатрий, Вы хотя бы ошибки признавать можете? Какое отношение всего, что Вы понаприводили имеет к фразе "представления о себе"?

АНТАХКАРАНА (Санскр.) или Антаскарана. Этот термин имеет различные значения, разнящиеся у каждой школы философии и секты. Так, Шанкарачарья переводит это слово, как "понимание"; другие - как "внутренний инструмент, Душа, образованная мыслящим принципом и эгоизмом"; в то время как оккультисты разъясняют это как тропу или мост между Высшим и Низшим Манасом, между божественным Эго и личной Душой человека. Он служит посредником связи между обоими и передает от Низшего к Высшему Эго все те личные впечатления и мысли человека, которые могут быть, по своей природе, ассимилированы и накоплены неумирающей Сущностью и, таким образом, стать бессмертными вместе с нею; это единственные элементы мимолетной Личности, переживающие смерть и время. Отсюда явно следует, что лишь то , что в человеке благородно, духовно и божественно, может подтвердить в Вечности то, что он существовал.

Теософский словарь

[кшатрий]

Кшатрий, Вы хотя бы ошибки признавать можете? Какое отношение всего, что Вы понаприводили имеет к фразе "представления о себе"?

А Вы можете признавать свои ошибки, или могу ошибаться только я, а Вам непозволительно? Фраза "представления о себе" связана с фразой:

пока кама-манас не передаст Буддхи-Манасу такие личные идеации и такое сознание своего Я, какие могут быть ассимилированы божественным Эго, ничто от этого я, или личности, не сможет выжить в Предвечном. Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 3

Потому что, "сознание своего Я"(самосознание)у нас связано с представлениями о себе. В т.ч. с представлением о себе, как о "личности". Так же, ideation переводится как "идея", что так же связано с представлениями, которые основаны на ней. Поэтому, "личность"-это тоже идея, или идеация. На которой основано наше представление о себе, благодаря "сознанию своего Я". Поэтому, сначала оспорьте эти утверждения, прежде чем говорить об их ошибочности.

[mvs]

Это не феномены, а обобщающие их идеи и определения.

Ну "окей". Тогда и "предлагаю обсудить" бесполезно. Обсуждать "обобщающие идеи и определения это пинг-понг словами.

[djay]

Кшатрий, Вы хотя бы ошибки признавать можете? Какое отношение всего, что Вы понаприводили имеет к фразе "представления о себе"?

А Вы можете признавать свои ошибки, или могу ошибаться только я, а Вам непозволительно? Фраза "представления о себе" связана с фразой:

пока кама-манас не передаст Буддхи-Манасу такие личные идеации и такое сознание своего Я, какие могут быть ассимилированы божественным Эго, ничто от этого я, или личности, не сможет выжить в Предвечном. Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 3

Потому что, "сознание своего Я"(самосознание)у нас связано с представлениями о себе. В т.ч. с представлением о себе, как о "личности". Так же, ideation переводится как "идея", что так же связано с представлениями, которые основаны на ней. Поэтому, "личность"-это тоже идея, или идеация. На которой основано наше представление о себе, благодаря "сознанию своего Я". Поэтому, сначала оспорьте эти утверждения, прежде чем говорить об их ошибочности.

Тут просто игра слов, но смысл прост - фраза "личные идеации и такое сознание своего Я, какие могут быть ассимилированы божественным Эго" означает то, что написано буквально. То из "сознания своего Я", что может быть ассимилировано... Т.е, то, что я цитировала выше - самые благородные, чистые духовные мысли, устремления. При чем тут "представления о себе"?