ДОРОГИ, КОТОРЫХ НЕТ...

[djay]

Встречный ветер заглушал музыку, и не было уже мыслей, и не было страха, был только азарт и стремление к победе. Меня не было в тот момент, я исчезла.

А кто машину-то вел? Абсолют, надо полагать...

[кшатрий]

Разве Блаватская пишет, что "нет «я» и «не я», а есть только одно Единое"?
Блаватская совсем другое пишет.

Где другое? Мы все являемся "Семью в Одном", в "Абсолютной Душе Мира". А что это значит? Мы(наши "я") в ней как в банке, или в коробке, как шарики? Абсолютное "Я"-это одновременно и "не-Я", потому что, речь идёт не об ограниченном, "человеческом" самосознании, или "я". Но, это "Единое Я" так же существует в каждом человеческом "я", как каждое человеческое "я" существует в "Едином Я". Поэтому, существует лишь "Единое", или "Единое Я"(которое для нас "не-Я"), а отдельные "я"-временная иллюзия. Так как, лишь "Единое Бытие" как бы "разделяется" в Самом Себе, не переставая быть "Единым". И ничто другое не может существовать вне его, или отдельно от него, потому что, существует только Оно Одно, Вечное и Беспредельное "Присутствие":

этот неощутимый, всемогущий и вездесущий Протей — неделимый в своей Сущности и неуловимой форме и все же проявляющийся в каждой форме; Присутствие, которое всюду, везде и нигде; которое есть Всё и Ничто, вездесущее и все же одно; Сущность, которая наполняет, связывает, ограничивает, содержит в себе всё и сама содержится во всем. Блаватская Е.П. - Кто такие теософы?

[кшатрий]

И ещё, из "матчасти":

Именно в личности сосредоточен эгоизм, вернее, эгоизм создает личность и viсe versa, так как они взаимодействуют и усугубляют друг друга. Ибо эгоизм есть чувство, стремящееся возвысить самовлюбленную личность. Следовательно, когда эгоизм ограничивает человека до узко личного, абсолютное знание невозможно, пока эгоизм не изжит. Однако, поскольку мы пребываем в этом мире феноменов, мы не можем полностью освободиться от чувства личности, даже если оно и лишено самовозвеличивания и честолюбия. В силу своего склада и стадии эволюции мы пребываем в «мире относительности», но открывая, что безличность и не-двойственность являются конечной целью космической эволюции, мы должны стараться работать заодно с природой и не противопоставлять себя ее импульсам, которые в конечном итоге возьмут свое. Противостояние ей неизбежно влечет за собою страдания, ибо более слабая сила в своем самомнении пытается восстать против вселенского закона. Все, что делает оккультист — это ускорение процесса, позволив своей воле действовать в унисон с Космическою Волей или Замыслом Демиурга, а это возможно осуществить, лишь преуспев в сдерживании глупых попыток личности противостоять ей.

Блаватская Е.П. - Могут ли Махатмы быть эгоистичными?

Так, или иначе, "открывая, что безличность и не-двойственность являются конечной целью космической эволюции, мы должны стараться работать заодно с природой и не противопоставлять себя ее импульсам, которые в конечном итоге возьмут свое". Даже если "мы не можем полностью освободиться от чувства личности", пока пребываем "в этом мире феноменов". Но, утверждая значимость "личности", мы не сможем работать заодно с природой, а только будем постоянно противопоставлять себя(как "личность") её "импульсам" и цели космической эволюции(т.е., "безличности и не-двойственности"), в целом. Так как, к "безличности" нельзя прийти через личные, ограниченные предпочтения и хотелки, а к "не-двойственности"-через разделение и противопоставление. Из-за чего:

19. Великий Закон гласит: «Чтобы стать Знающим Мировое “Я”, ты должен познать свое собственное “Я”. Для этого должен ты отбросить свое “Я” в “не-я”, свое бытие — в небытие, и тогда только можешь ты почить между крылами Великой Птицы. Воистину сладостно успокоиться в крылах Того, что не рождается и не умирает, что есть АУМ на протяжении бесконечных веков.

56. Материальное «я» и духовное «Я» не смогут встретиться никогда. Один из двух должен исчезнуть, ибо нет места для обоих.
(с)Голос Безмолвия.

[Татьяна]

Где другое? Мы все являемся "Семью в Одном",

Мы все (т.е. - люди) являемся семью "я" в Одном "Я".
Где Блаватская говорит, что нет "я" и "не я"?

А что это значит? Мы(наши "я") в ней как в банке, или в коробке, как шарики?

Все наши "я" соответствуют тому или иному плану и подплану, а не "банкам"

это "Единое Я" так же существует в каждом человеческом "я", как каждое человеческое "я" существует в "Едином Я".

И что с того, что в человеке существует Единое "Я"? До тех пор, пока человек не станет сознательным в этом Едином "Я", он может только мечтать о том, что когда-нибудь это случится. А пока это не случилось, надо быть скромнее и не называть себя Брахманом или Парабрахманом, отрицая свое собственное «я».

Даже если "мы не можем полностью освободиться от чувства личности", пока пребываем "в этом мире феноменов". Но, утверждая значимость "личности",

Да кто же это утверждает значимость личности? Я, например, этого никогда не утверждала. Более того, я всегда говорила, что человек должен совсем отказаться от своей личности, соединив свое сознание с Высшим Эго.
Так учила Блаватская.

Великий Закон гласит: «Чтобы стать Знающим Мировое “Я”, ты должен познать свое собственное “Я”.

Вот именно, Кшатрий!
Человек должен познать себя, свое "я", а не отрицать его.

Материальное «я» и духовное «Я» не смогут встретиться никогда. Один из двух должен исчезнуть, ибо нет места для обоих.
(с)Голос Безмолвия.

Кшатрий, пока человек рождается и живет в физическом теле, он имеет личность, т.е. материальное «я».
И до тех пор, пока он от него не освободился, он может хоть миллион раз в день твердить, что он – Брахман и что у него нет никакого материального «я», он не станет от этого Брахманом.

к "безличности" нельзя прийти через личные, ограниченные предпочтения и хотелки, а к "не-двойственности"-через разделение и противопоставление.

Кшатрий, все люди давным-давно уже «разделены» и «противопоставлены» тем самым фактом, что имеют в себе материальное личное «я» и духовное индивидуальное «я».
К «безличности» идут (и приходят) только тогда, когда отказываются от всего личного, причем, не на словах, а на деле. Например, отшельник замуровывает себя в пещере, чтобы никто не мог отвлечь его от медитации. Он отказывается от всего личного, от самой жизни в материальном теле отказывается (от пищи, от воды, от мыслей об этом). такой отшельник проводит остаток своей жизни в беспрерывной медитации, стремясь достичь Просветления.
И не важно, достигает он его или не достигает. Важно, что к жизни в физическом теле он не возвращается.
А если человек живет личной жизнью, но при этом воображает, что у него нет никакого личного «я» и что он – Брахман…
Вот это, по-моему, и есть самое большое заблуждение.

[ИринаКомаринец]

А кто машину-то вел? Абсолют, надо полагать...

Разве я вела мотоцикл? Конечно Абсолют. Ведь Он это ВСЕ - и мотоцикл, и спутник, и дорога, и шум мотора, и ветер, и прекрасный осенний вечер.
Но ведь я поделилась даже не этим

И что я хочу сказать – живите, всей жизнью живите, дышите, всей грудью дышите. Эта жизнь нам дана для того, чтобы мы каждый момент, каждую секунду проживали ее с полной осознанностью.

Мы часто проходим мимо самого прекрасного момента, не замечаем шуршание листьев под ногами, мелкий теплый моросящий дождик, лесных птиц тихонько перекликающихся между собой, наконец увидеть ночное небо, мерцающие звезды, мы часто не слышим саму Тишину.
Что с вами, люди?
Наверное, вы приходите на форум чтобы посудачить, осудить кого-то, выплеснуть свое недовольство, и уйти с гордо поднятой головой - я выполнил свою работу.
Живите и любите полной жизнью, потому что если вы любите именно так, тогда в вашем сознании возникает пространство, где вы сможите любить птиц, деревья, животных и конечно, людей, которых вы совсем не знаете, но судите с такой неподдельной яростью и даже жестокостью.

Эта жизнь так прекрасна, как и само осознание своего Присутствия, что ты тоже являешься этим миром. Другой мир не где-то вовне, другой мир спрятан в этом. Этот мир только проявление другого, а другой – не проявленная часть этого мира. А ты – нота, входящая в этот оркестр.
Спасибо.

[ИринаКомаринец]

Мне, наверное, все-таки, скорее всего надо объяснить не само слово «Присутствие», а то состояние, в котором находится человек (в данном случае я-Ирина).
Но как описать это, как рассказать тому, кто не ощущал, а может и ощущал, но не знает, не понимает значение этого момента и связывает все просто со своей личностью, со своим эго, умственным перенапряжением и тому подобным.
Но я попробую. Знающие, меня поправят, может даже изменят мою точку зрения. Все в ваших руках.

Когда я закончила школу, мне было 17 лет. На службу в милицию меня пока еще не взяли, а поступить в школу милиции нужно было по направлению. Да и в саму милицию(полицию) так девочкам было не устроиться и я только позже поступила по направлению комсомольской путевки.

Так вот, до этого момента мне нужно было где-то работать, и я устроилась машинисткой в институт ВНИИ асбестовой промышленности в нашем городе. Я проявила себя как хорошая машинистка, и директор института поручил мне печатать его диссертацию. Работать приходилось по выходным, т.к. в рабочие дни хватало печатанья на все машбюро. Не всегда хотелось молодой девчонке работать по выходным, но работа требовала быстрого завершения. И вот как-то в один из выходных я была так увлечена работой, что даже не заметила, как закончился день.
Когда человек находится в каком-то моменте, в который полностью погружен, он не замечает времени, но работа продолжается, как бы делается без его участия. Пальцы сами скачут по клавиатуре без орфографических ошибок. Нет усталости, нет вообще тебя, потому, что в этот момент тебе не думается. Ты просто отсутствуешь, но работу кто-то делает. Ты в этот момент можешь быть кем угодно - ты сливаешься с машинкой, с листком, на котором печатаются буквы. Тебя просто нет и только одно Восприятие.

Когда я вышла на улицу я почувствовала такую радость. Я не поверила сама себе, что проделав так много за день, я совсем не устала, а как будто бы приобрела намного больше, чем имела. Мне хотель пережить этот момент снова и снова....
В тот момент я осознала, что значит быть в Присутствии, но не быть собой как личность.

Диссертация была закончена, директор защитился, мне выдали премию. И я в его глазах стала лучшей машинисткой.
Но когда он мне поручил новую работу, то я наделала столько орф.ошибок, что он сказал: «Не может быть, это печатала не она». И действительно, это была уже не я, не та, которая была осознанным восприятием. Теперь я опять была личность, которая думала о себе и хотела понравиться.
Спасибо.

[ИринаКомаринец]

Нет, погодите! Вы говорите совершенно жуткие по безграмотности вещи. Для участника, и бывшего админа теософского портала. Надо думать, что писать. Надо! Вы же не кухне с соседкой.

Если уж брать термин "Абсолют", то ни о каких "вел мотоцикл, и ветер, и пр. и пр." не может быть речи.

Джай, ну это уже просто смешно....
Это же была шутка с моей стороны. Вы написали и я ответила шуткой. С ума можно сойти от Вас. Нет, чтобы со мной вместе посмеяться и свести все на шутку, Вы "уливаетесь слезами"
Хватит уже устраивать блуд в моей теме.
Спасибо.

[djay]

Разумеется, я не буду писать в этом блоге. При таких моих кардинальных разногласиях с автором.

Открыла тему, где будут комментарии на "шутки, над которыми надо вместе посмеяться". Кому смешно...
http://forum.theosophyportal.ru/viewtop ... 0ac2efc017

[dusik_ie]

я всегда говорила, что человек должен совсем отказаться от своей личности, соединив свое сознание с Высшим Эго.Так учила Блаватская.

Да ну? Вас персонально, так она учила? Потому как то, чему она действительно учила это, что:

совершенный человек должен быть:
(1) совершенен по физической форме, что касается организма и здоровья;
(2) совершенен интеллектуально; и
(3) совершенен духовно.
Так или иначе, все схемы эволюции должны быть достаточно в нём представлены, чтобы образовать совершенное равновесие. Абсолютно здоровый человек, полный жизненных сил, которому однако недостаёт интеллектуальных способностей — животное, а не человек. Совершенно духовный человек, у которого что-то болит или ослаблено тело, — не человек, а заключённый дух, смотрящий из своей тюрьмы в окошко. Совершенно здоровый, разумный, развитый человек без соответствующего духовного сознания, — несмотря на его интеллект, — пустая оболочка, и ничего более. Если же присутствуют все три качества, образуя равновесие, тогда человек будет совершенным.

[erisity]

Нет, чтобы со мной вместе посмеяться и свести все на шутку, Вы "уливаетесь слезами"

Открыла тему, где будут комментарии на "шутки, над которыми надо вместе посмеяться". Кому смешно...
http://forum.theosophyportal.ru/viewtop ... 0ac2efc017

Попросту a la «Пароход» - «Warship» (форум). ТруЪ теософу не до смеха, труЪ теософ негодуэ: "правый борт, выкатить орудия — зарядить первосортной солью из слёз!".

[dusik_ie]

В тот момент я осознала, что значит быть в Присутствии, но не быть собой как личность.

Конечно, это хорошо, что человек в себе что-то новое открывает, и еще важно, что помнит об этом открытии по жизни. Тогда, можно быть уверенным, что это действительно духовный опыт, так как он не забывается со временем.
Однако, как бы Вы эмоционально не переживали такое событие, все же не стоит придавать ему такое "ого-го" событие (как Присутствие) как его характеризуете Вы.
Чем скромнее будет реакция, чем чаще могут быть "касания крыла Ангела"
Цель этих касаний не в том, чтобы Вы так эмоционально городили невесть что о себе, а в том, чтобы Вы обратили внимание на то, как такое состояние могло быть и пытаться потом повторить его самому.
Очень сомнительно, что после первого раза что-то получится, даже после многих попыток, и тогда человек может отчаиваться, думать, что может это была какая-то случайность. Но потом, неожиданно, такой эффект может произойти вновь...

Таким способом Высшее Эго осваивает и обучает свою личность. Если у Вас это было когда-то, и больше не повторялось, то значит, Вы где-то "не прошли испытания" - пока еще не дозрели до подобного опыта.

[кшатрий]

Мы все (т.е. - люди) являемся семью "я" в Одном "Я".
Где Блаватская говорит, что нет "я" и "не я"?

А где она говорит, что речь идёт о семи "я"? Она писала о космических и человеческих "принципах", семи в Одном, в "Абсолютной Душе Мира", без которой и вне которой их нет и никогда не было.

Все наши "я" соответствуют тому или иному плану и подплану, а не "банкам"

Это надо рассказать шизофреникам, у которых этих "я" иногда бывает больше семи. "Планы" это "планы", а "я"-это осознавание себя в формах, соответствующих этим "планам", будь это физические, астральные, ментальные и духовные формы. А то, что осознаёт и то, что осознаётся-не всегда одно и то же по форме, даже если и одно и то же по сути.

И что с того, что в человеке существует Единое "Я"? До тех пор, пока человек не станет сознательным в этом Едином "Я", он может только мечтать о том, что когда-нибудь это случится. А пока это не случилось, надо быть скромнее и не называть себя Брахманом или Парабрахманом, отрицая свое собственное «я».

Человек никогда не станет сознательным в "Едином Я", пока ощущает себя "человеком", или "личностью", ставя в сознании ограничения, за которые он будет пытаться выйти, но не сможет из-за самой природы этих ограничений. Иначе, как:

человек должен совсем отказаться от своей личности, соединив свое сознание с Высшим Эго.

Если он постоянно сосредоточен на этой "личности", на ощущении своего "материальном я" и всего, что с ним связано? Лишь подобное притягивается к подобному, сливается с подобным и т.д.

К «безличности» идут (и приходят) только тогда, когда отказываются от всего личного, причем, не на словах, а на деле. Например, отшельник замуровывает себя в пещере, чтобы никто не мог отвлечь его от медитации. Он отказывается от всего личного, от самой жизни в материальном теле отказывается (от пищи, от воды, от мыслей об этом). такой отшельник проводит остаток своей жизни в беспрерывной медитации, стремясь достичь Просветления.
И не важно, достигает он его или не достигает. Важно, что к жизни в физическом теле он не возвращается.
А если человек живет личной жизнью, но при этом воображает, что у него нет никакого личного «я» и что он – Брахман…
Вот это, по-моему, и есть самое большое заблуждение.

Отшельник не отказывается от "личного", потому что, даже отказываясь от "материальных" вещей, он не отказывается от своего личного желания отказаться от них и посвятить всю оставшуюся жизнь медитации в пещере. Потому что, именно оно привело его в пещеру, подальше от других людей, вещей и обладания ими. Настоящий отказ от всего "личного" происходит в мыслях и в чувствах, а не в физическом перемещении тела из одного места в другое для лишения этого тела каких-то благ, а личного сознания- лишения удовольствия от них. Этот отказ "физически" может происходить где угодно, а "ментально"-только в сознании. Поэтому:

Одного Мастера дзен спросили:
"Что ты делал до просветления?", - и он ответил:
"Носил воду, колол дрова, ….».
"А после просветления?".
"Ношу воду, колю дрова…."(с)Притча дзен.

Т.е., физически не обязательно что-то должно измениться, потому что, сам процесс отказа от "личного"-не физический и его результаты-тоже.

[кшатрий]

Таким способом Высшее Эго осваивает и обучает свою личность. Если у Вас это было когда-то, и больше не повторялось, то значит, Вы где-то "не прошли испытания" - пока еще не дозрели до подобного опыта.

Ели "личность" принадлежит "Высшему Эго", а не наоборот, то и опыт этой "личности" принадлежит "Высшему Эго", а не самой "личности". Таким образом, именно "Высшее Эго" обучает само себя, или обучается в периоды "личного существования" в физ. теле, в котором возникает иллюзия существования обособленной "личности". Так как, эту иллюзию и нужно преодолеть и опыт("обучение") направлен именно на это, или, по-другому, это преодоление и является опытом, память(впечатления) о котором сохраняется в "причинном теле", определяя "духовную форму" этого "Эго".

[Анатолий Семёнов]

Да, как бы, определено (в общем виде, так сказать), что личность - "верхушка айсберга". А что "под водой" - безусловно знАчимо, но без верхушки-личности на этом плане бытия работать не будет.

А при чем здесь "этот план бытия"? Я стараюсь смотреть на ситуацию в целом, а не ограничиваться чем-то одним.

Еще раз о бессознательном процитировать?

Бессозна́тельное — совокупность психических процессов и явлений, не входящих в сферу сознания субъекта, то есть в отношении которых отсутствует контроль сознания. Также бессознательное — характеристика психических представлений. Согласно Карлу Густаву Юнгу, любое явление может стать бессознательным в той или иной степени.[1] Термин «бессознательное» используется в философии, психологии, психоанализе, психиатрии, психофизиологии, в юридических науках, искусствоведении и других дисциплинах. В психологии бессознательное обычно противопоставляется сознательному, однако в рамках психоанализа бессознательное (Ид) и сознательное рассматривается как понятия разного уровня: многое из того, что относится к двум другим структурам психики (Я и Сверх-Я), также отсутствует в сознании.

Которое господа безличные вовсе не хотят ни замечать, но обсуждать. Почему-то...

Спасибо! Да, вижу, гуглить Вы умеете. А теперь, пожалуйста, сделайте вывод из этой цитаты применительно к "я".

В глубоком сне без сновидений или в бессознательном состоянии тоже "я" нет и никого это не волнует. Когда человек просыпается появляется "я" и начинаются танцы с бубном вокруг него.

С бессознательным состоянием понятно - нет "я", но нет и сознательности. Именно это нам и пытаются втюхать, извините за откровенность. А вот насчёт глубокого сна не столь понятно, то же самое - ну и нет "я", но и ничего вобщем-то нет, "пробел в сознании" и только-то. Вы например не докажете что в момент этого "пробела" имеет место именно состояние "Единства" (которое нам тоже втюхивают). Или имеет место еще что-то, кроме собственно глубокого сна. Или докажете?

С чего Вы решили, что в бессознательном нет никакой сознательности? Другое дело, что Вы не можете сохранить воспоминания. Нет "я" и отсутствие сознание это разные вещи, и "пробел в сознании" относится только к "я". Выше Ваш коллега по убеждениям нагуглил цитату где бессознательное оказывается "совокупность психических процессов", а Вы пришли и все перечеркнули.

А вот доказать, что в бессознательном имеет место именно состояние "Единства", действительно никак нельзя. Тут уж решать каждому надо самому для себя. Но перед этим желательно ознакомиться с разными точками зрения. Не стоит сразу отрицать и отбрасывать, потому, что это противоречит личному опыту, полученному с детства. В конце-концов очевидным является вращения солнца вокруг земли, но мы то знаем, что это не так. Поэтому очевидность наличия "я" так же не является финальной точкой в этом вопросе, потому как много косвенных свидетельств тому, что все не так просто как кажется на первый взгляд. И один из них заключается как раз в том, что "я" оказывается величиной дискретной, она то появляется, то исчезает....

В адвайте и в буддизме мне попадался такой интересный пример с радугой. Пока мы маленькие и еще не знаем законы физики, радуга нам кажется объективно существующей. Но потом мы понимаем, что это всего-лишь сочетание: свет + капли дождя + наблюдатель. А теперь, чтобы хоть немного приблизительно понять, что значит нет "я" (во всяком случае я так это понимаю) попытайтесь рассматривать радугу именно как сочетание факторов и увидите, что радуга это явление, мираж, иллюзия и перенесите этот опыт на "я", которое так же является сочетанием, ранее уже не раз мной упоминаемых, пяти совокупностей цепляния:
1. Материальная форма
2. Чувства
3. Восприятия
4. Ментальные образования (психические образы)
5. Сознание

"Я" в бодрствующем состоянии не существует вне этих факторов и аналогично с радугой оно просто явление, мираж, иллюзия. Во сне "я" образуется двумя совокупностями, ментальные образования и сознание. Вне их "я" не существует, точно так же как не существует радуги вне дождя, света и наблюдателя. Не отбрасывайте этот пример сразу, попытайтесь обдумать его. Просто так с наскоку идеи адвайты и буддийскую концепцию "Не-я" не понять. Они не нигилисты, нет только того "я", которое мы воспринимаем, но есть нечто ... что нельзя передать никакими словами.

[dusik_ie]

Ели "личность" принадлежит "Высшему Эго", а не наоборот, то и опыт этой "личности" принадлежит "Высшему Эго", а не самой "личности". Таким образом, именно "Высшее Эго" обучает само себя, или обучается в периоды "личного существования" в физ. теле, в котором возникает иллюзия существования обособленной "личности". Так как, эту иллюзию и нужно преодолеть и опыт("обучение") направлен именно на это, или, по-другому, это преодоление и является опытом, память(впечатления) о котором сохраняется в "причинном теле", определяя "духовную форму" этого "Эго".

Это Ваше рассуждение как бы похоже на логическое, но таковым не является, потому как:

Ели "личность" принадлежит "Высшему Эго", а не наоборот, то и опыт этой "личности" принадлежит "Высшему Эго", а не самой "личности".

Не является само собой (естественным) следствием не требующим дополнительных пояснений, потому что существует множество подобных ситуаций (по той же формуле) в которых подобный вывод совсем не обязателен. Например:
Если некий гражданин А имеет принадлежность к государству Б, то это автоматически не означает, что все имущество и опыт гражданина А принадлежит государству Б.

Однако, я прекрасно понял то, что Вы хотели сказать, просто так криво высказались.
Вы вероятно имели ввиду, что если личность это плоть от плоти (эманация) Высшего Эго, или оно же, это В.Эго, в состоянии иллюзорной ограниченности, становится как бы личностью, которой на самом деле нет, то и получается, что это Эго как бы смотрит на себя в зеркале, но как какая-то животина (как петух) воображает, что видит в зеркале кого-то другого - извините, но это все выворот - притянутое за уши.

Высшее Эго пользуется оболочками не из своего естества построенных, они выстроены из субстанции того Плана, на который Эго имеет интерес. Эта субстанция заимствуется на время из резервуаров Природы и она, как живое нечто, имеет склонности "от Матери" - ее вибрации.
Подчинить личность, означает перенаправить линии управления от Матери к В.Эго. При этом, полностью связь с матерью никогда не теряется. По окончании воплощения все в выигрыше и Мать-Природа, и Эго. Это как симбиоз, по аналогии.

[dusik_ie]

"я" оказывается величиной дискретной, она то появляется, то исчезает....

Потому, что нужно различать, где малое я - то самое, где Вы себя считаете Rover's и никем другим, способным однако, связать себя во времени - с тем, кто Ровер 24 октября сего года и Ровер 23 октября - как одно и то же лицо (я) переместившееся во времени (на сутки).

Тогда как Высшее Я, по тому же принципу и аналогии, нанизывает последовательность целых отдельных существований (личностей) на нить сутратму. То есть "я" - связывает существование личностей по суткам и годам (в обычном времени), тогда как "Я" - по личностям.
То, что для "я" одни сутки, то для "Я" - одно воплощение.
Это соответствие можно продлить в обе стороны - до мельчайшего атома (ану)в одну сторону, и до предельного Атома (Ану) - Брахмы.

А теперь, чтобы хоть немного приблизительно понять, что значит нет "я" (во всяком случае я так это понимаю) попытайтесь рассматривать радугу именно как сочетание факторов и увидите, что радуга это явление, мираж, иллюзия и перенесите этот опыт на "я", которое так же является сочетанием, ранее уже не раз мной упоминаемых, пяти совокупностей цепляния...

В адвайте и буддизме нет "я" как реального нечто - чего-то неизменяемого в пространстве и времени, чем и отличается реальное от иллюзорного, целостное от составного.
"я" - такой же "поток дхарм" как и все иное в этом проявленном мире, оно, это "я", не находится за пределами феноменального мира, и такая же иллюзия как и все остальное.
Но нужно различать, где большая иллюзия, а где меньшая - или относительная реальность.

[кшатрий]

Вы вероятно имели ввиду, что если личность это плоть от плоти (эманация) Высшего Эго, или оно же, это В.Эго, в состоянии иллюзорной ограниченности, становится как бы личностью, которой на самом деле нет, то и получается, что это Эго как бы смотрит на себя в зеркале, но как какая-то животина (как петух) воображает, что видит в зеркале кого-то другого - извините, но это все выворот - притянутое за уши.

Почему выворот, если, например:

Материя — это противоположный полюс духа, и оба они представляют собой единое. Сущность всего этого, т. е. Дух, Сила и Материя, или они трое в единстве, не имеет ни конца, ни начала; но форма, приобретаемая этим тройным единством во время его инкарнации, его внешность — это, конечно, лишь иллюзия наших личных представлений.

Источник: Блаватская Е.П. - Диалог о тайнах посмертного существования

И только так могла возникнуть "личность", как отражение Высшего Эго в "низших", или "иллюзорных" оболочках. Как Единое Сознание, отражённое во множестве его состояний, некоторые из которых кажутся существующими отдельно от других. Раз:

Высшее Эго пользуется оболочками не из своего естества построенных, они выстроены из субстанции того Плана, на который Эго имеет интерес. Эта субстанция заимствуется на время из резервуаров Природы и она, как живое нечто, имеет склонности "от Матери" - ее вибрации.

То именно его воплощение делает отдельное "я"(даже как совокупность "принципов" и их форм, т.е., "личность") как бы существующим на том "плане", на котором это Эго проявляется и осознаёт(или стремится осознавать) своё существование. Потому что, у "субстанции" того, или иного "плана" нет никакого сознания своего "я" ни в какой форме, кроме "человеческой". Раз она взята из "общего резервуара Природы", как Вы выразились. А индивидуальные качества и свойства-это индивидуальные качества и свойства, присущие самим формам на каждом "плане"(по которым эти "планы" и отличаются друг от друга) и сами по себе они не объединяются ни в какое "я". Поэтому, какие-то "принципы", идеи, желания и привычки сами по себе не объединяются в "личность" и не могут объединиться, пока нечто не объединит их в какую-то определённую форму, или в идею, или не направит в сторону этого объединения. В данном случае, в идею и форму "личности", или в сторону их формирования. Хотя бы, потому что:

:

Махат, великий манвантарный Принцип Разума, действует как Мозг, посредством которого Всемирный и Вечный Разум излучает Ах-Хи, которые представляют возникающее в результате этого Сознание, или способность формирования и восприятия идей. По мере того как тень этого первичного треугольника опускается все ниже и ниже и проходит нижележащие планы, эта способность с каждым этапом становится все более материальной.

ВОПРОС — Она становится планом, на котором Сознание воспринимает объективные проявления. Это так?

ОТВЕТ — Да, но здесь мы лицом к лицу сталкиваемся с огромной проблемой Сознания, и нам придется держать бой с Материализмом. Ведь что такое Сознание? Как утверждает современная наука, это, так же как и воля, способность ума. Мы тоже так считаем, но добавляем, что, в то время как о Сознании нельзя сказать, что это нечто per se, Ум определенно, по крайней мере в своих Манвантарических функциях, представляет собой Единство. Этого мнения придерживаются все восточные идеалисты.

ВОПРОС — Однако сейчас модно пренебрежительно отзываться об идее, что Ум является единством.

ОТВЕТ — Тем не менее, слово "Ум" совершенно синонимично "Душе". Те, кто отрицают существование последней, будут, конечно, настаивать, что без мозга сознания не существует и со смертью оно исчезает. Оккультисты же, напротив, утверждают, что сознание продолжает существовать и после смерти и что именно тогда оно становится истинным, раскрепощается. Ведь Эго обретает свободу, когда оно больше не обременено земной материей.

Источник: Протоколы ложи Блаватской, встреча II

И если бы "Высшее Эго" просто пользовалось бы своими "оболочками", то никакой "обременённости" ими не могло бы возникнуть, если бы в них совершенно не было бы его "естества", а было бы лишь "естество" субстанции того, или иного "плана". Как и опыт воплощений не смог бы приобретаться, если бы не был того же "естества", что и та "сущность", которая его "приобретает".

[dusik_ie]

Почему выворот, если, например: ...

Потому, что Вас, кшатрий, постоянно склоняет обсуждать то, что относится к реальности, а не то, что к иллюзии - странное сказал да?
Но получается так, что вот Вы из книг узнали, что все видимое есть обман - иллюзия, ну и конечно, чё ж болтаться в этой иллюзии - реальность подавай. Только извините, так не может быть потому, что сам ум он не в стороне - не третейский судья, который может видеть/понимать находясь вне иллюзии, где абсолютная истина, а где иллюзия. Он сам продукт этой иллюзии.
Дух и Материя - они в реальности одно и то же, но в относительной реальности конечных представлений - они два полюса - голая абстракция, а все, с чем мы имеем дело в практическом (пусть иллюзорном) контакте - это формы - продукт союза Духа и Материи.

В начале - в самом начале проявления (читай иллюзии). Материя абсолютно инертна - холодная бездна. Только фохат побуждает ее к активности. И все то, что принято называть качествами материи, на самом деле (в нашей относительной реальности) есть активность 3-го аспекта или Брахмы, потому как только у него есть творческий огонь создавать внешнюю, ложную Вселенную.
И первое, что он создает есть Махат. А как жену Махата называли? - Правильно, Майя.
А что такое Майя? - это она самая иллюзия, только на санскрите. Совпадение? - Не думаю.
Вот, для большей широты понимания, цитата из Инструкций:

Вопрос 1б.
Возьмём, например, кусок железа; он воспринимается нами на этом плане как железо. Воспринимается ли он сознанием, действующим на других планах, как нечто иное, или не воспринимаем абсолютно?
Блаватская: Как это вообще может быть? Определённо, на всяком другом плане не может быть того же куска железа, иначе почему мы не воспринимаем легко существ других планов, а они — нас? Я имела в виду глобусы планетных цепей. Почему другие глобусы нашей цепи от нас скрыты? ...когда вы хотите узнать, к какой степени принадлежит адепт, как далеко он развился — это каков его план восприятия ...
Кингслэнд: Тогда мы можем сказать, что на другом плане, например, железа не существует.
Блаватская: Его абсолютно не существует в том виде, в каком мы видим его здесь, потому что восприятие существ того плана — это совсем другой вид восприятия. Не идёт ни в какое сравнение.
Кингслэнд: Но оно не воспринимается, как что-либо ещё?
Блаватская: Может быть, но я не могу сказать, как что. ...
Блаватская: Материя есть материя, и субстанция есть субстанция, но, конечно, она принимает такие разнообразные формы, что то, что кажется нам железом, на другом плане будет казаться вареньем из крыжовника.

Разнообразные формы и множественность вот, что должно иметь ввиду. Если Вы не читали в моем блоге, где я разбираю лекцию Безант - вот ее представления, очень характерно перекликаются с Вашими.

[кшатрий]

Потому, что Вас, кшатрий, постоянно склоняет обсуждать то, что относится к реальности, а не то, что к иллюзии - странное сказал да?
Но получается так, что вот Вы из книг узнали, что все видимое есть обман - иллюзия, ну и конечно, чё ж болтаться в этой иллюзии - реальность подавай. Только извините, так не может быть потому, что сам ум он не в стороне - не третейский судья, который может видеть/понимать находясь вне иллюзии, где абсолютная истина, а где иллюзия. Он сам продукт этой иллюзии.

Так разве это проблема? Мы же обсуждаем то, благодаря чему возникает "личность", "ум" и прочие "продукты" иллюзии, которые считаются "реальными". Я говорю, что "личность"-это просто идея, но она не возникла бы сама по себе, без того, что могло бы воспринять эту идею и использовать её в отношении психо-физиологии. Поэтому, то, что воспринимает и использует её("Высшее Эго", или самосознающее "Я", как таковое)-одно, эта идея("ментальная" форма самосознания)-другое, а то, на что она распространяется(астрально-физическая форма самосознания)-третье. А то, что всё это воспринимается и идентифицируется как одно и то же "я", или "личность"-следствие неведения, порождённого иллюзией. И было бы проще, если бы достаточно было об этом прочитать и принять как "факт". Но ведь недостаточно, раз могут возникнуть вопросы, сомнения, или возражения. Поэтому, если признаки иллюзии не наблюдаются хотя бы в какой-то степени(хотя бы в отношении "Я" и "не-Я"), то нет смысла думать и говорить о реальности. Как и о самой иллюзии. Потому что, реальным считается именно то, что воспринимается и ощущается на данный момент. Включая "ум", "личность" и т.д. Сколько бы мы не читали о том, что всё это-иллюзия, а реальность-совсем другая. Это как раз то, что совершенно глупо и бесполезно просто повторять за кем-то.

Разнообразные формы и множественность вот, что должно иметь ввиду.

Так речь не о формах, а о том, что позволяет осознавать их, как "разнообразные формы", объединяя, или разделяя их по тем, или иным свойствам. И я говорю, что сами по себе формы не способны это делать в отношении себя, или друг друга.

[dusik_ie]

Так речь не о формах, а о том, что позволяет осознавать их, как "разнообразные формы", объединяя, или разделяя их по тем, или иным свойствам. И я говорю, что сами по себе формы не способны это делать в отношении себя, или друг друга.

Ну так Вы понимаете формы в их обычном понимании, как то к чему применяются в речи имена существительные. А качества (имена прилагательные), действия/функции (глагол), а также наречия, предлоги и союзы - Вы к формам не относите.
В проялении, законно будет сказать:
Все есть формы, все есть вибрации, все есть силы, все есть энергия, все есть Дух и все есть Материя - когда так говорят, то имеют ввиду Единый Элемент с определенным акцентом. Здесь "Дух" или "Материя" - не тоже самое, что упоминается в самом изначальном, до-проявленном или метафизическом смысле.

Ум всегда и законно требует определенности. Возьмите любое каноническое слово санскрита и Вы увидите, какое обилие у него значений - смысл теряется в них. Но тем не менее, в словарях пишут производные от одного, единого значения. Если сможете связать все предоставленные значения в один смысл, то это и будет действительное значение слова - его часто не получится даже сформулировать, но это и не столько важно - важно понять суть.
Ярчайший пример этого - слово Яма - попробуйте связать в один смысл два его значения: "смерть/Бог смерти" и как "этические предписания, ограничения, нормы" - какая тут связь? Если будете настаивать, что это обычные омонимы - одно слово, разные значения, то можете заметить, что одно из имен Бога Смерти - Дхармараджа - владыка Дхармы. А Дхарма - это путь предназначения, или просто Путь, путь йоги в том числе. И вообще, никаких омонимов в санскрите нет, хотя очевидность указывает на совершенно обратное.

Вот цитата из РИ (т.2 гл.9) иллюстрирующая все то, что я сказал выше:

Вак мантры есть устная сила, которая пробуждает другую соответствующую и еще более оккультную силу, которые каждая аллегорически олицетворена каким-либо богом в мире духов и, в зависимости от того, как ими пользуются, соответствуют либо богам, либо ракшасам (злым духам). По брахманистским и буддийским представлениям, проклятие, благословение, обет, желание, праздная мысль – все может принять видимую форму и таким образом проявиться объективно перед глазами своего создателя или перед тем, кого это касается. Каждый грех становится, так сказать, воплощенным, и, подобно мстительному демону, преследует своего породителя.
Существуют слова, самые слоги которых таят в себе разрушительное качество, точно они объективные предметы; ибо каждый звук пробуждает соответствующий звук в невидимом мире духов, и этот отзвук производит благое или плохое следствие. Гармонический ритм, мелодия, нежно вибрирующая в атмосфере, творит вокруг благотворное приятное влияние и весьма мощно действует на психологическую, так же как и на физическую природу каждого живого существа на земле; она вызывает реакцию даже в неодушевленных предметах, ибо материя все же есть дух в своей сущности, хотя он и кажется невидимым для наших грубых чувств.
То же самое с числами...

[ИринаКомаринец]

Если у Вас это было когда-то, и больше не повторялось, то значит, Вы где-то "не прошли испытания" - пока еще не дозрели до подобного опыта.

Спасибо.
Это просто был мой самый первый опыт и самый яркий тем, что не зная ничего о другой стороне жизни, он ошеломил меня. До сих пор я вспоминаю именно этот случай, произошедший в моей жизни.
После этого были и другие переживания, происходят и сейчас, просто я уже трезво смотрю на это, впитываю и продолжаю жить.

[ИринаКомаринец]

Посвящается моему Учителю.

Глаза полны печали
В которых искрится надежда,
В них радость, страданье, ненастье
В них счастье и отреченье.
В них Жизнь, отражение жизни,
Усталость изношенной грусти.
Но нет в них гордыни и боли,
В которой присутствуют люди....

(из личного, для Тебя)
Ты просил поработать над этим словом "мной"

[Татьяна]

Да ну? Вас персонально, так она учила? Потому как то, чему она действительно учила это, что:

В цитате говорится о совершенном человеке. А я говорю совсем не об этом.
Для того, чтобы стать бессмертным, человек должен отказаться от всего смертного, соединить свое сознание (манас) с Высшим Эго и после этого уничтожить антахкарану.

А где она говорит, что речь идёт о семи "я"? Она писала о космических и человеческих "принципах",

А что такое принцип? Каждый принцип соответствует тому или иному "я".

Это надо рассказать шизофреникам, у которых этих "я" иногда бывает больше семи. "Планы" это "планы", а "я"-это осознавание себя в формах, соответствующих этим "планам", будь это физические, астральные, ментальные и духовные формы. А то, что осознаёт и то, что осознаётся-не всегда одно и то же по форме, даже если и одно и то же по сути.

Сколько существует планов и подпланов, столько центров сознания может быть у человека.

Человек никогда не станет сознательным в "Едином Я", пока ощущает себя "человеком", или "личностью", ставя в сознании ограничения,

Вот с чего Вы взяли, что человек, пока ощущает себя человеком, ставит ограничения в сознании?
Он не ставит ограничения, а имеет их.
Прочтите "Эликсир жизни", если не поняли этого.

Если он постоянно сосредоточен на этой "личности", на ощущении своего "материальном я" и всего, что с ним связано?

Так он не должен постоянно сосредотачиваться на личности.

Отшельник не отказывается от "личного", потому что, даже отказываясь от "материальных" вещей, он не отказывается от своего личного желания отказаться от них и посвятить всю оставшуюся жизнь медитации в пещере.

Кшатрий, когда человек находится в состоянии постоянной медитации и не сознает личность, то он не сознает и желания личности.
Вообще, не понятно, что Вы хотели сказать. Если человек имеет какой-то недостаток и хочет избавиться от него, то он имеет желание избавиться.
Если человек избавился от порока, то желания избавиться уже нет.

Настоящий отказ от всего "личного" происходит в мыслях и в чувствах, а не в физическом перемещении тела из одного места в другое

Кшатрий, Вы что, не поняли, что человек уединился для медитации, имея вполне конкретную цель - достичь Просветления?

Т.е., физически не обязательно что-то должно измениться, потому что, сам процесс отказа от "личного"-не физический и его результаты-тоже

Когда человек приступает к оккультным практикам, уединение необходимо.

[dusik_ie]

В цитате говорится о совершенном человеке. А я говорю совсем не об этом.
Для того, чтобы стать бессмертным, человек должен отказаться от всего смертного, соединить свое сознание (манас) с Высшим Эго и после этого уничтожить антахкарану.

Хм. Но Вы же ж столько лет неистово все доказывали, что Антахкарана ВООБРАЖАЕМАЯ! Как же ж можно уничтожить то, чего нет? Это во-первых.
Во-вторых, Вы опять манипулируете прилагательными, как было с равновесиями - здесь тоже самое с человеком - "бессмертным", "совершенным" еще какого придумаете? Может "божественного", "небесного" какие еще варианты?

А что такое принцип? Каждый принцип соответствует тому или иному "я".

Опять "прогресс" налицо. Много лет назад, Вы считали, что принципы и оболочки это одно и тоже. А теперь вот все они "я". Очередной приступ "интуиции" или Блаватская Вам лично наушко нашептала?

Принцип означает первоначало - это буквальное его определение, существующее во времена Блаватской.

Вообще, не понятно, что Вы хотели сказать. Если человек имеет какой-то недостаток и хочет избавиться от него, то он имеет желание избавиться.

Вот-вот. Вы же не понимаете даже о чем речь, но спорите. Кшатрий под личностью понимает отдельную человеческую особь - то есть то, как обычный человек себя ощущает. И если эта отдельная личность говорит о своих пороках, желаниях или действиях - совершено любых - то осознает она их как исходящие от отдельной, обособленной единицы, и таким образом, пока есть хоть одно такое желание - даже избавления от пороков, такой человек все равно будет осознавать себя личностью - именно отдельной телесной человеческой особой

[кшатрий]

А что такое принцип? Каждый принцип соответствует тому или иному "я".

Скорее, то, или иное "я" связано с совокупностью разных принципов(вроде буддхи-манаса, или кама-манаса, образующих "Высшее" и "низшее" эго, или "я"). Но сказать, что, например, прана(жизненный принцип), кама(принцип желания), или "астральный двойник" в качестве принципов могут образовывать и отдельные "я"-это уже странно. Как человек может ощущать(осознавать) себя праной, например? Такое и Елене Петровне, наверное, не снилось.

Вот с чего Вы взяли, что человек, пока ощущает себя человеком, ставит ограничения в сознании?
Он не ставит ограничения, а имеет их.

Он имеет их, потому что, ставит их "кармически", привязывая себя к "человеческому" телу и таким образом, продолжая воплощаться в нём, дольше, чем мог бы. Потому что, "человек"-это временная форма существования, а не та "духовная сущность", которая временно существует в этой форме. И вне физического тела никакого "человека" уже не будет, а будет уже другое "существо", другая, не "человеческая" форма существования.

Прочтите "Эликсир жизни", если не поняли этого.

А причём тут "Эликсир жизни", если в нём как раз пишется о преодолении "человеческих" ограничений:

как уже было сказано – это единственный путь, где существует малейшая научная вероятность, что можно избежать смерти, обрести вечную память, приобрести абсолютное знание и возможность огромной помощи человечеству, как только Адепт благополучно пройдет поворотный пункт.(с)Эликсир жизни.

Кшатрий, когда человек находится в состоянии постоянной медитации и не сознает личность, то он не сознает и желания личности.
Вообще, не понятно, что Вы хотели сказать. Если человек имеет какой-то недостаток и хочет избавиться от него, то он имеет желание избавиться.
Если человек избавился от порока, то желания избавиться уже нет.

Избавиться от порока , или избавиться от обстоятельств, в которых этот порок проявлялся-разные вещи. Потому что, этот порок никуда не денется и проявится если не в этом, то в следующем воплощении в тех же обстоятельствах, от которых человек "убежал" в пещеру. Как его неизжитая карма. Поэтому, те, кто уходят медитировать в пещеру раньше, чем избавились от всех желаний и пороков в тех ситуациях, в которых они проявлялись-не смогут пребывать даже в постоянной медитации. Эти пороки и желания всё равно будут сами их возвращать к сознаванию личности.

Кшатрий, Вы что, не поняли, что человек уединился для медитации, имея вполне конкретную цель - достичь Просветления?

Ну и что? Если уединение не является единственным и самым необходимым условием для достижения "Просветления", то он не достигнет его, даже если проведёт в уединении всю оставшуюся жизнь.