Chat

[djay]

Я понимаю Вашу позицию, но не принимаю её.

Это просто вывеска, но не суть. Когда Вы начали грозить мне наказанием за "переход на личности", Вы совершенно стали на ту позицию, которую "не принимаете". Кшатрий, Вы самого элементарного не понимаете и не видите. Почему мне смешно с Вами спорить? Потому что Вы просто "держите позицию", но это не вера, не глубокая убежденность. Иначе Вы бы постоянно не козыряли одним, провальным для такой убежденности аргументом, а именно тем, что личности нет для Вас, но личность есть для собеседника и вот потому... он ее отстаивает. Для убежденного в отсутствии личности, личностей бы не было ни для кого. Не существует - значит не существует. А раз "для Вас есть", а для меня "нет" и Вы это постоянно повторяете, то... вывод однозначен. Нельзя быть "немножко беременной".

И по этому поводу мне более нечего Вам сообщить.

[кшатрий]

Когда Вы начали грозить мне наказанием за "переход на личности", Вы совершенно стали на ту позицию, которую "не принимаете". Кшатрий, Вы самого элементарного не понимаете.

Это Вы не понимаете, что я ничем не "грозил", а лишь обратил внимание на бессмысленные "личностные" переходы от обсуждения темы к обсуждению собеседника, за которые обычно везде бывают предупреждения. Которых сам я никогда и никому тут не делал за эти два года(третий только пошёл) именно по причине своего отношения к "личности", особенно, к своей. Хоть и поводов было бы немало за всё это время, если бы я действительно считал бы свою, или чью-то "личность" и "переходы" на неё чем-то серьёзным и заслуживающим "наказания". Другой вопрос-Вы хотите, что бы в разговоре с Вами я демонстрировал то, что и Вашей "личности" для меня не существует? Хорошо. Но как это должно выглядеть? Ничем Вам не "грозить" при нарушениях правил общения, даже временно исполняя роль администратора?

Почему мне смешно с Вами спорить?

А почему для Вас это спор? Почему не возможность выразить и объяснить свою точку зрения без попыток убедить кого-то, что именно Вы правы, а он-ошибается?

[djay]

Другой вопрос-Вы хотите, что бы в разговоре с Вами я демонстрировал то, что и Вашей "личности" для меня не существует? Хорошо. Но как это должно выглядеть?

Это никак не будет выглядеть в общении отдельных личностей (как их не назови), тем более на форуме. Как говорится - "или шашечки - или ехать".

Или лучше представьте себе театр, спектакль. Где нет ролей, нет декораций, нет костюмов... И что им всем делать в такой вот ситуации? Наверное театра просто не будет.

[кшатрий]

Это никак не будет выглядеть в общении отдельных личностей (как их не назови), тем более на форуме. Как говорится - "или шашечки - или ехать".

Так чего же Вы тогда хотите? Вот мы обсуждали манас и обсуждали. Я даже цитаты из "матчасти" привёл, чтобы не быть полностью "голословным". Но их Вы никак не прокомментировали, а продолжили настаивать, что я чего-то не понимаю. Да ещё и "угрожаю" Вам чем-то. А зачем? Почему просто не объяснили-как Вы понимаете приведённые мной цитаты, для начала? Ведь Вы же сами послали меня "учить матчасть".

[mvs]

А касаемо "кто это делает?"-это вопрос, на который некоторые всю жизнь честно ответить не могут. У них получается либо "Я", либо "Я, как "личность", "человек" и прочее. А когда начинают копать глубже-оказывается, что многое они и не делают, это просто делается-мысли возникают, эмоции появляются, желания охватывают и т.д. И никто не может сказать-откуда всё это, поэтому, хотят думать, что именно они всё это делают-думают, реагируют и т.д., раз дальше своего "Я" они уйти не могут, да и неизвестно-куда вообще можно идти. А на деле они лишь пытаются как-то организовать тот хаос из мыслей, желаний, эмоций и чувств, который творится в их "внутреннем мире" и то, не всегда успешно. И кто они сами среди всего этого хаоса-они представляют лишь отдалённо и с помощью этого же хаоса.

Метафизическая_интоксикация
Психоаналитическим понятием, близким к «метафизической интоксикации», является интеллектуализация.
Интеллектуализация_(психология)

[кшатрий]

Метафизическая_интоксикация
Психоаналитическим понятием, близким к «метафизической интоксикации», является интеллектуализация.
Интеллектуализация_(психология)

А это к чему? Может, мне начать просто удалять бессмысленные сообщения, как "флудерацию", или "оффтопацию"?

[кшатрий]

И, кстати, mvs, не Вы ли цитировали в своём блоге:

Наставления теософии с позиции здравого смысла можно кратко резюмировать следующим образом: —

1. Что в человеке есть принцип самосознания, который бессмертен.

2. Что этот принцип проявляется в последовательных воплощениях на земле.

3. Что составляющее непосредственный опыт в разных воплощениях строго подчиняется закону причинности.

Да ещё и ссылались на эту статью, а теперь сами говорите:

Вас попросили пояснить почему Вы вместо смыслового "личность" (лицо, тот кто действует) употребляете "самосознание" (процессы самости, становления самим собою).

И самосознание, оказывается, для Вас не "бессмертный принцип", а "процесс становления самим собой" и никак не относится к тому, кто действует, воплощается, приобретает опыт в воплощениях и т.д..

[erisity]

Это к чему, спросил мысслитель. Это всё к тому же. Жыли-были в самом гуманном гос-ве (в СССР) всякие там самые гуманные органы, один из них был т.н. карательная психиатрия, рассуждавшая следующим образом: общее благо не будет достигнуто пока мы не начнём, наконец, просто удалять бессмысленные сообщения, заодно с влачащими бессмысленное существование их авторами. И обогатили они "правила форума" ещё одним критерием отсеивания тунеядцев от популяции, продуктивно работающей на общее благо. Да назвали дохтуры сей критерий "метафизической интоксикацией".

[mvs]

А это к чему?

Это непосредственно к Вашим словам. Вы нам как раз иллюстрируете простое сведение личности к аффектам. Якобы на примере "некоторых".

И самосознание, оказывается, для Вас не "бессмертный принцип", а "процесс становления самим собой" и никак не относится к тому, кто действует, воплощается, приобретает опыт в воплощениях и т.д..

Я Вам как "переводчик" того опуса перевожу - "бессмертный" в том смысле что "непрерывный", а не то что Вы думаете. Также что "принцип" не является какой-то "сущностью", а скорее "правилом" или "процессом" для того, кто пользуется этим "принципом". И там еще много абсурда разоблачается, процветающего и по сию пору в теософской среде, но "фишка" абсурда именно в том, что к здравому смыслу он глух и слеп - чем абсурднее, тем "реальнее" и тем сильнее "просветление".

[djay]

А это к чему?

Это непосредственно к Вашим словам. Вы нам как раз иллюстрируете простое сведение личности к аффектам. Якобы на примере "некоторых".

И самосознание, оказывается, для Вас не "бессмертный принцип", а "процесс становления самим собой" и никак не относится к тому, кто действует, воплощается, приобретает опыт в воплощениях и т.д..

Я Вам как "переводчик" того опуса перевожу - "бессмертный" в том смысле что "непрерывный", а не то что Вы думаете. Также что "принцип" не является какой-то "сущностью", а скорее "правилом" или "процессом" для того, кто пользуется этим "принципом". И там еще много абсурда разоблачается, процветающего и по сию пору в теософской среде, но "фишка" абсурда именно в том, что к здравому смыслу он глух и слеп - чем абсурднее, тем "реальнее" и тем сильнее "просветление".

Кстати, Елена Петровна, на вопрос - "что нужно теософу?" отвечала о присутствии здравого смысла, кроме прочих качеств. Цитировать не буду, полагаю эти ответы общеизвестны. Но если что... приведу цитаты.

[djay]

Это никак не будет выглядеть в общении отдельных личностей (как их не назови), тем более на форуме. Как говорится - "или шашечки - или ехать".

Так чего же Вы тогда хотите? Вот мы обсуждали манас и обсуждали. Я даже цитаты из "матчасти" привёл, чтобы не быть полностью "голословным". Но их Вы никак не прокомментировали, а продолжили настаивать, что я чего-то не понимаю. Да ещё и "угрожаю" Вам чем-то. А зачем? Почему просто не объяснили-как Вы понимаете приведённые мной цитаты, для начала? Ведь Вы же сами послали меня "учить матчасть".

А что ж там объяснять - там написано очень доступно. Но вот как читать... Пример простой (вдумайтесь пожалуйста) - перед Вами стоит миска салата. Для простоты - помидоры с огурцами. Полагается есть все, но кто-то выбирает только огурцы, или только помидоры. И соответственно, судит о вкусе салата. Вы меня понимаете?

Мы тут (в воплощении) типа того салата - и высшее и низшее. В комплекте. Без одного не будет другого, но и без другого не заработает одно. Это называется - двойственность проявленного мира. На очень тривиальном примере. Очень грубо, но доступно, полагаю. И пока мы здесь - от этого никуда не деться. Можно осознавать, даже ощущать, даже (особо продвинутым) вырываться к "высшему", но все-таки жить здесь, применять в реальной жизни все двойственные аспекты мира не потому что "не могу отказаться", а потому что так оно есть. "Небо целует землю" - удачное выражение на мой взгляд. Что еще надо объяснять?

[кшатрий]

Я Вам как "переводчик" того опуса перевожу - "бессмертный" в том смысле что "непрерывный", а не то что Вы думаете.

Я и не писал-что я думаю о понятии "бессмертный". Но если в оригинале стоит слово, означающее на русском "бессмертный" и нет объяснения смысла этого слова, то это уже Ваша вольная интерпретация и к переводу отношения не имеет. Бессмертный может означать и "неуничтожимый", или не прекращающий своё существование. Но даже если говорить о непрерывности, то , раз Вы пишите:

Также что "принцип" не является какой-то "сущностью", а скорее "правилом" или "процессом" для того, кто пользуется этим "принципом".

То пользующийся этим принципом должен быть таким же "непрерывным", т.е., бессмертным, как и сам принцип. Иначе, интересно получится, если принцип является "непрерывным", а тот, кто им пользуется-нет. Так кто же этот счастливчик, если само сознание, осознающее себя(буддхи в сочетании с манасом)-не является этим "пользователем"? Кто, или что непрерывно осознаёт себя и в воплощениях и между воплощениями? И как понимать, например, слова:

:

Если задается вопрос: «Когда происходит изменение, описываемое как переход Будды или Дживанмукты в Нирвану, где тогда продолжает свое пребывание изначальное сознание, которое оживляло тело – в Нирвани, или же в последующих воплощениях «остатка» последнего (Нирманакаи)?» Ответ будет, что заключенное сознание может представлять собою, как выражается Гиббон, «определенное знание на основе наблюдений и опыта», но развоплощенное сознание не есть следствие, а причина. Оно является частью целого, или скорее Лучом на ступенчатой шкале его проявленной деятельности из единого всепроникающего беспредельного Пламени, одни только отражения которого могут дифференцироваться; и, как таковое, сознание вездесуще и не может быть ни локализировано, ни сконцентрировано на или в каком-либо отдельном предмете, также оно не может быть ограничено. Одни только его воздействия относятся к области материи, ибо мысль есть энергия, которая разнообразно действует на материю, но сознание per se, как понимает и объясняет оккультная философия, является высшим качеством чувствующего духовного принципа в нас, Божественной Души (или Буддхи) и нашего Высшего Эго, и не принадлежит к плану материальности. После смерти физического человека, если он Посвященный, оно преображается из человеческого свойства в сам независимый принцип; сознательное Эго становится Сознанием per se без всякого Эго, в том смысле, что последнее больше не может быть ограничено ни чувствами, ни даже пространством или временем. Поэтому оно способно, не отделяясь и не покидая своего владельца, Буддхи, отражаться в то же самое время в своем астральном человеке безо всякой надобности локализироваться. Это доказывается на значительно более низкой степени в наших снах. Ибо, если сознание может проявлять деятельность в течение наших видений и в то время, когда тело и его материальный мозг глубоко спят – и если оно даже в течение этих видений почти вездесуще – то насколько гораздо большей должна быть его сила, когда оно совершенно свободно от нашего физического мозга и не имеет с ним никакой связи.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.3 ч.3 отд.42

Когда уже Вы сами включите здравый смысл и начнёте писать что-то более разумное и соответствующее идеям теософии?

[кшатрий]

Мы тут (в воплощении) типа того салата - и высшее и низшее. В комплекте. Без одного не будет другого, но и без другого не заработает одно. Это называется - двойственность проявленного мира. На очень тривиальном примере. Очень грубо, но доступно, полагаю. И пока мы здесь - от этого никуда не деться. Можно осознавать, даже ощущать, даже (особо продвинутым) вырываться к "высшему", но все-таки жить здесь, применять в реальной жизни все двойственные аспекты мира не потому что "не могу отказаться", а потому что так оно есть. "Небо целует землю" - удачное выражение на мой взгляд. Что еще надо объяснять?

А с чего Вы решили, что от этого никуда не деться? А для чего, например, пишется это:

Тот, кто выполняет лишь законы, установленные человеческими умами, кто живет такую жизнь, какая предписана кодексом смертных и их подверженным ошибкам законодательством, выбирает в качестве своей путеводной звезды маяк, который светит в океане Майи, или временных заблуждений, и существует лишь одну инкарнацию. Эти законы необходимы лишь для жизни и благосостояния физического человека. Он выбрал лоцмана, направляющего его через опасности одного существования, учителя, который, однако, расстается с ним у порога смерти. Сколь намного счастливее тот, кто, строго выполняя на временном объективном плане обязанности каждодневности, соблюдая каждый и всякий закон своей страны и отдавая, короче говоря, кесарю кесарево, на самом деле ведет духовное и неизменное существование, жизнь без перерывов в продолжительности, без переломов, антрактов, даже во время тех периодов, которые суть места привала долгого паломничества чисто духовной жизни. Все явления низшего человеческого ума исчезают подобно занавесу авансцены, позволяя ему жить в потусторонней сфере, плане нуменального, единой реальности. Если только подавлением – если не разрушением – своей самости и личности человек преуспеет в познании себя таким, какой он есть за покрывалом физической Майи, то скоро он будет по ту сторону всех страданий, всех несчастий и утомлений от изменения – главного породителя страданий. Такой человек будет физически из Материи, будет передвигаться, окруженный Материей, и все же будет жить по ту сторону и вне ее. Тело его будет подвержено изменению, но сам он будет совершенно без него и будет испытывать вечную жизнь, даже находясь во временных телах кратковременного существования. Все это может быть достигнуто путем развития бескорыстной всеобщей любви к Человечеству и подавления в себе личности, или самости, которая является причиной всех грехов и, следовательно, всех человеческих печалей.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.3 отд.Некоторые статьи гл.Статья I

Разве не для того, чтобы стремиться к этому(тем, кто хочет, разумеется) в качестве "идеала", даже среди "двойственных аспектов мира"? Или это кажется настолько далёким и сложным, что для кого-то лучше смириться с тем, что есть сейчас и с тем-кто мы есть(кем кажемся) сейчас? Может, для кого-то и лучше, но не для меня. Поэтому, для меня нет "личности" в том смысле, в котором другие считают, что она есть. Пусть те, кто считают , что личность реальна(и что они сами-"личности")-продолжают так считать, если им от этого лучше.

[djay]

Поэтому, для меня нет "личности" в том смысле, в котором другие считают, что она есть.

Даже объявляя свою "безличностность", Вы опять подпираете это "другими".

А относительно условия "развития бескорыстной любви ко всему человечеству" и речи нет. Главное - объявить, что "у меня не так, как у других".

Что тут сказать? Ну и флаг Вам в руки. Хозяин -барин.

[mvs]

Иначе, интересно получится

Понятия не имею что там у Вас интересно получится. Поскольку переводить именно эту статью было крайне сложно, то я неплохо запомнил некоторые вещи. Автор приводит свои основания для своих для своих резюмирующих пунктов. И с Вашими они не совпадают.

[кшатрий]

Даже объявляя свою "безличностность", Вы опять подпираете это "другими" - "У меня не так, как у других".

А я разве говорю о "других", как о "личностях"? Я говорю, что другие могут считать себя личностями, если им от этого лучше. Но это не значит, что , говоря "другие"-я подразумеваю именно "личность", которой кто-то себя считает.

[кшатрий]

Понятия не имею что там у Вас интересно получится. Поскольку переводить именно эту статью было крайне сложно, то я неплохо запомнил некоторые вещи. Автор приводит свои основания для своих для своих резюмирующих пунктов. И с Вашими они не совпадают.

Мне всё равно-как трудно было переводить эту статью. Так как, нигде в ней не пишется, что "бессмертие" самосознания, как принципа-это его "непрерывность". К тому же, "непрерывность" принципа-звучит, мягко говоря, не совсем корректно. Вот если бы речь шла о "процессе" самосознания(а точнее, даже "само-осознания"), а не о "принципе", то это было бы более логично и понятно. Но о самосознании как о процессе-говорите пока только Вы сами и непонятно-почему, так как, в Вашем переводе статьи на это ничто не указывает. И в других теософских трудах об этом тоже нигде не пишется. Только о процессе самопознания и творчества, которые возможны благодаря самосознанию именно как "принципу" манаса(разума), о котором пишется в КТ:

Манас — это и принцип, и в то же время сущность и индивидуальность, т. е. "Я". Это "бог", и всё же он обречён на бесконечный цикл воплощений, за каждое из которых он в ответе и в каждом из которых он должен страдать. Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, X

Поэтому я спрашиваю-кто является таким же "непрерывным", как и самосознание и поэтому, может использовать его(как Вы выразились)? И ранее цитировал:

Мы различаем простой факт самосознания, простое ощущение "я есть я" и более сложную мысль "я — мистер Смит", или "миссис Браун". Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, II

Мы, теософы, однако, делаем различие между этой связкой "переживаний", которую мы называем ложной (поскольку такой конечной и мимолётной) личностью, и тем элементом в человеке, которому он обязан ощущением "я есть я". Последнее и есть то Я, которое мы называем истинной индивидуальностью; и мы говорим, что это Я, или индивидуальность, играет, как актёр, много ролей на сцене жизни.
Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, II

Т.е., самосознание, или простое ощущение "я есть я"-это факт(а не процесс) и это одно, а мысль-"Я-Смит, человек и т.д."-это следствие самосознания и уже немного другое. Поэтому, в КТ объясняется различие между ними, как между фактом(ощущением) и следствием этого факта(мыслью).

[Татьяна]

Им никто не "давал" эту "искру".

Вы что, теперь Алисе Бэйли верите, а Блаватской уже не верите?
Вы бы уж определились с этим наконец.

Вы понимаете, что такое "нужная сознательность на плане дифференцированной Природы", кому и для чего она нужна?

А Вы, похоже, не понимаете, что такое нижняя линия треугольника и что без нее никакая самосознательность вообще невозможна.

Обоснуйте-чего не понятного в том, что:

Мне в этом все понятно.

Т.е., что именно "дух", или "небесное существо" должно "индивидуально и лично" испытать "каждое переживание и чувство из всех, существующих в многообразии дифференцированной Вселенной", чтобы "очиститься" и стать "единым с Целым"?

"Дух" - в кавычках.
Небесное существо - без кавычек.
Вам это ничего не говорит?

Там написано-как нужно правильно понимать и переводить эту цитату?

Написано. Только Вы этого не видите.

самосознание, оказывается, для Вас не "бессмертный принцип", а "процесс становления самим собой"

А для Вас самосознание - принцип?
Какой классификацией принципов пользуетесь?

[mvs]

Понятия не имею что там у Вас интересно получится. Поскольку переводить именно эту статью было крайне сложно, то я неплохо запомнил некоторые вещи. Автор приводит свои основания для своих для своих резюмирующих пунктов. И с Вашими они не совпадают.

Мне всё равно-как трудно было переводить эту статью.

Согласен с ранее звучавшим мнением. Мне пишет бот, не иначе.

Поэтому я спрашиваю

Да хоть успрашивайтесь в усмерть. Я Вам ничего не должен. Спрашивайте у тех, кто Вас двигал в админы, пусть уже сами расхлебывают что заварили. Что-то их не очень-то прослеживается в "конструктивных диалогах".

[Татьяна]

Согласен с ранее звучавшим мнением. Мне пишет бот, не иначе

Это мнение вполне может оказаться реальным фактом.
Как проверить?

[djay]

Даже объявляя свою "безличностность", Вы опять подпираете это "другими" - "У меня не так, как у других".

А я разве говорю о "других", как о "личностях"? Я говорю, что другие могут считать себя личностями, если им от этого лучше. Но это не значит, что , говоря "другие"-я подразумеваю именно "личность", которой кто-то себя считает.

Что Вы говорите - можно прочитать. И какие сделать выводы - это решать не Вам.

[djay]

А с чего Вы решили, что от этого никуда не деться? А для чего, например, пишется это:

Тот, кто выполняет лишь законы, установленные человеческими умами, кто живет такую жизнь, какая предписана кодексом смертных и их подверженным ошибкам законодательством, выбирает в качестве своей путеводной звезды маяк, который светит в океане Майи, или временных заблуждений, и существует лишь одну инкарнацию. Эти законы необходимы лишь для жизни и благосостояния физического человека. Он выбрал лоцмана, направляющего его через опасности одного существования, учителя, который, однако, расстается с ним у порога смерти. Сколь намного счастливее тот, кто, строго выполняя на временном объективном плане обязанности каждодневности, соблюдая каждый и всякий закон своей страны и отдавая, короче говоря, кесарю кесарево, на самом деле ведет духовное и неизменное существование, жизнь без перерывов в продолжительности, без переломов, антрактов, даже во время тех периодов, которые суть места привала долгого паломничества чисто духовной жизни. Все явления низшего человеческого ума исчезают подобно занавесу авансцены, позволяя ему жить в потусторонней сфере, плане нуменального, единой реальности. Если только подавлением – если не разрушением – своей самости и личности человек преуспеет в познании себя таким, какой он есть за покрывалом физической Майи, то скоро он будет по ту сторону всех страданий, всех несчастий и утомлений от изменения – главного породителя страданий. Такой человек будет физически из Материи, будет передвигаться, окруженный Материей, и все же будет жить по ту сторону и вне ее. Тело его будет подвержено изменению, но сам он будет совершенно без него и будет испытывать вечную жизнь, даже находясь во временных телах кратковременного существования. Все это может быть достигнуто путем развития бескорыстной всеобщей любви к Человечеству и подавления в себе личности, или самости, которая является причиной всех грехов и, следовательно, всех человеческих печалей.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.3 отд.Некоторые статьи гл.Статья I

Разве не для того, чтобы стремиться к этому(тем, кто хочет, разумеется) в качестве "идеала", даже среди "двойственных аспектов мира"? Или это кажется настолько далёким и сложным, что для кого-то лучше смириться с тем, что есть сейчас и с тем-кто мы есть(кем кажемся) сейчас? Может, для кого-то и лучше, но не для меня. Поэтому, для меня нет "личности" в том смысле, в котором другие считают, что она есть. Пусть те, кто считают , что личность реальна(и что они сами-"личности")-продолжают так считать, если им от этого лучше.

Это один к одному - "Смотрит в книгу, а видит фигу". Сказано было о внутренней работе над собой, чтобы замещать личные интересы - общими. Я выделила в цитате рекомендацию автора - как этого нужно достигать. Подавлять самость - вовсе не означает заявлять публично, что "у меня нет личности". Это профанация. Грубая и искажающая цитируемые фразы. И что бы мне не говорили "адвокаты", я не стану проходить мимо подобных искажений смысла теософских трудов.
Самости в Кшатрии столько, что впору сливать излишки, через слово звучит - "я, мне, у меня, для меня...". А придумал себе удобный выход - затвердить и повторять "у меня нет личности, у меня нет личности...". Даже слепой увидит это "у меня". Цирк на дроти.

Напоминает ситуацию со словом "штаны", которое во времена "развитого политесу" считалось вульгарным произносить дамам в светском обществе. Но когда сказать надо было, то заменяли разными эпитетами, типа "невыразимые"...

[кшатрий]

Сказано было о внутренней работе над собой, чтобы замещать личные интересы - общими. Я выделила в цитате рекомендацию автора - как этого нужно достигать. Подавлять самость - вовсе не означает заявлять публично, что "у меня нет личности". Это профанация. Грубая и искажающая цитируемые фразы. И что бы мне не говорили "адвокаты", я не стану проходить мимо подобных искажений смысла теософских трудов.

Над каким "собой" надо "работать", если пишется:

Если только подавлением – если не разрушением – своей самости и личности человек преуспеет в познании себя таким, какой он есть за покрывалом физической Майи, то скоро он будет по ту сторону всех страданий, всех несчастий и утомлений от изменения – главного породителя страданий.

Ещё надо преуспеть в познании себя такими, какие мы есть "за покрывалом физической Майи". Вы преуспели в этом и поэтому, ничего "не профанируете"? Личность-это результат "физической Майи", поэтому и нужно её "подавлять" и развивать "бескорыстную любовь к человечеству", чтобы познать-кто мы есть за "покрывалом" Майи, создавшей у нас ложное представление о себе, как о "личности", т.е , иллюзию обособленного "я". И соответствующую карму, приносящую лишь страдания. Вам нравится страдать и видеть чужие страдания, порождённые эгоизмом, т.е., слишком высоким мнением о своей очень реальной "личности"(желаниях, взглядах и т.д.)? Без проблем, продолжайте дальше. Но я и моё отношение к личности тут не причём.

[кшатрий]

Да хоть успрашивайтесь в усмерть. Я Вам ничего не должен. Спрашивайте у тех, кто Вас двигал в админы, пусть уже сами расхлебывают что заварили. Что-то их не очень-то прослеживается в "конструктивных диалогах".

Всё та же песня. Если завидуете, то так и скажите? Зачем прикрываться диалогами о теософских идеях, когда Вас интересует совершенно другое?

[djay]

Сказано было о внутренней работе над собой, чтобы замещать личные интересы - общими. Я выделила в цитате рекомендацию автора - как этого нужно достигать. Подавлять самость - вовсе не означает заявлять публично, что "у меня нет личности". Это профанация. Грубая и искажающая цитируемые фразы. И что бы мне не говорили "адвокаты", я не стану проходить мимо подобных искажений смысла теософских трудов.

Над каким "собой" надо "работать", если пишется:

Если только подавлением – если не разрушением – своей самости и личности человек преуспеет в познании себя таким, какой он есть за покрывалом физической Майи, то скоро он будет по ту сторону всех страданий, всех несчастий и утомлений от изменения – главного породителя страданий.

Ещё надо преуспеть в познании себя такими, какие мы есть "за покрывалом физической Майи". Вы преуспели в этом и поэтому, ничего "не профанируете"? Личность-это результат "физической Майи", поэтому и нужно её "подавлять" и развивать "бескорыстную любовь к человечеству", чтобы познать-кто мы есть за "покрывалом" Майи, создавшей у нас ложное представление о себе, как о "личности", т.е , иллюзию обособленного "я". И соответствующую карму, приносящую лишь страдания. Вам нравится страдать и видеть чужие страдания, порождённые эгоизмом, т.е., слишком высоким мнением о своей очень реальной "личности"(желаниях, взглядах и т.д.)? Без проблем, продолжайте дальше. Но я и моё отношение к личности тут не причём.

Так и подавляйте - зачем глупости объявлять, что "личности нет"? Чтобы ее (личность) подавлять - ее надо знать. А объявить "личности нет" ... бессмысленнее ничего нельзя придумать. Что "разрушать и подавлять", если нет ее? Эта цитата не к Вам. А к тем людям, которые признают личность и делают ее объектом работы. Вас все это не касается. Пролетели Вы.