кшатрий писал(а): ↑17 окт 2021, 10:01
Т.е., когда я говорю, что из-за вот таких "тыканий" в собеседника снижается конструктивность самого обсуждения темы, то только из-за того, что задета моя "личность", а не потому, что это действительно так и поэтому, обычно "переходы на личности" запрещены на форумах(тем более, "теософических")?
Так Вы всегда что-то говорите невпопад с тем, о чём говорит собеседник. Вы тут обсуждали проблематику "личности", и вдруг Вы выдаете про переходы на личность и неконструктивный диалог. Вы видимо очень умный и для Вас есть взаимосвязь между одним и другим. А для всех остальных, туговатых, это однозначно Ваша реакция на некий раздражитель. Что-то личное, определенно.
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
mvs писал(а): ↑17 окт 2021, 11:11
Так Вы всегда что-то говорите невпопад с тем, о чём говорит собеседник. Вы тут обсуждали проблематику "личности", и вдруг Вы выдаете про переходы на личность и неконструктивный диалог.
Правда? Вообще-то, впопад, если перечитаете диалог. Ведь djay сама сначала ответила "личностно":
djay писал(а): ↑16 окт 2021, 19:47
Так таки себя?! Вы же тут где-то писали, что "личности нет". И вдруг так проболтались.
Кшатрий, мне просто забавно наблюдать, как человек пыжится из четырех букв (о, ж, а, п) собрать слово "вечность". Ну никак... однако ж прям титанические усилия прилагает. А выходит... что выходит.
В ответ на мои объяснения о разнице между самосознанием и "личностью"(о том, что "личность"-лишь временная и потому "иллюзорная" форма осознания себя в физ. теле) и приведённые цитаты из "матчасти", в которых пишется то же самое. И это было неоднократно, поэтому, я упомянул "переходы на личность" в контексте обсуждения этой самой "проблематики личности". Так как, конкретных возражений моим словам и комментариев к цитатам не было, а были лишь эти "переходы". О которых я написал:
кшатрий писал(а): ↑16 окт 2021, 21:19
Так как, меня не заботят эти "переходы". Но всё же, конструктивность самого диалога при этом падает.
Пытаясь вернуть диалог в русло обсуждения проблематики самосознания и "личности" вообще, а не именно моей "личности". Но это было воспринято как:
djay писал(а): ↑16 окт 2021, 22:10
Ну вот, истина восторжествовала - "несуществующие" личности сразу возникли, как только "на них перешли".
mvs писал(а): ↑17 окт 2021, 11:11
Что-то личное, определенно.
Конечно, для "личностей" это будет чем-то "личным". Ведь ничего другого они и не увидят. Но Вы как-то говорили о "самоуправстве админов". И если бы это было чем-то "личным", то я бы давно уже продемонстрировал это "самоуправство" личными предупреждениями , если не блокировками.
кшатрий писал(а): ↑17 окт 2021, 11:24
И если бы это было чем-то "личным", то я бы давно уже продемонстрировал это "самоуправство" личными предупреждениями , если не блокировками.
djay писал(а): ↑17 окт 2021, 19:20
Так все еще впереди...
Возможно. Если вместо адекватных и обоснованных возражений будет флуд не по теме. Всё же, иногда надо пресекать бессмысленные разговоры, уводящие от тем обсуждения, если люди сами остановиться не в состоянии.
Если я перечитаю и перескажу диалог, правда может оказаться гораздо хуже. В отличие от djay Вы меня уже давно измотали своими играми в слова. Я и вообще в Ваших диалогах только для моральной поддержки оппонентов и дабы Вы не оставались без обязанностей.
кшатрий писал(а): ↑17 окт 2021, 11:24
Но Вы как-то говорили о "самоуправстве админов". И если бы это было чем-то "личным", то я бы давно уже продемонстрировал это
Нет. Я говорил о круговой поруке прежнего админского состава. И о том, что ваш бывший администратор был наипервейший тролль и флудер на форуме.
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
mvs писал(а): ↑17 окт 2021, 21:46
Если я перечитаю и перескажу диалог, правда может оказаться гораздо хуже.
А Вы перечитайте и процитируйте момент, с которого произошёл первый уход от обсуждения "проблематики личности"(а точнее, её основы-манаса и его "двойственности") в сторону личной оценки собеседника и его слов вместо обоснованных возражений.
Татьяна писал(а): ↑16 окт 2021, 05:20
Кшатрий, монада не принадлежит этому миру и никакое сознание в этом мире у нее не пробуждается. Вы никак не можете понять, что в данном случае под словом монада имеется в виду не Атма/Буддхи, а перевоплощающееся эго.
Атма-Буддхи-Манас подразумевается, вообще-то, потому что, без буддхи не будет никакого "перевоплощающегося Эго"("высшего манаса", или манаса, как такового), а без Атмы не будет Буддхи. Тем более, это "Эго" и возникает в результате перевоплощений, или опыта осознания себя в материи. Поэтому, пишется:
Есть лишь один истинный человек, проходящий цикл жизни и бессмертный по сути, если не по форме, и это манас — "разум-человек", или воплощённое сознание.
Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, VI
Попытайтесь представить себе "дух", небесное существо (как бы мы его ни называли), божественное по сути своей природы, но всё же недостаточно чистое для того, чтобы быть единым с ЦЕЛЫМ, и нуждающееся, для конечного достижения этого единства, в очищении своей природы. Сделать это оно сможет лишь в том случае, если индивидуально и лично (т. е. духовно и физически) испытает каждое переживание и чувство из всех, существующих в многообразии дифференцированной Вселенной.
Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, X
Но, видимо, не все могут "попытаться представить" подобное. А не понимаю чего-то именно я.
Татьяна писал(а): ↑16 окт 2021, 05:20
Кшатрий, если бы это было так, то все люди были бы Махатмами, Дхиан-Коганами и Буддами.
Люди, как "животные оболочки", или как "духовные существа"?
Татьяна писал(а): ↑16 окт 2021, 05:20
Сколько раз Вам было сказано - старайтесь понять смысл, а не букву.
Но, Вы постоянно за буквы "цепляетесь", не пытаясь даже понять смысл.
Ага, чтобы потом говорить "Блаватская ясно и понятно писала", продолжая цитировать её слова?
Татьяна писал(а): ↑16 окт 2021, 05:20
Например, тот, кто понимает смысл, переведет слово personality - индивидуальность, кто не понимает, употребит слово личность.
А кто так сказал? Смысл в любом случае в том, что подразумевается под "индивидуальностью", или "личностью".
кшатрий писал(а): ↑17 окт 2021, 23:39
Атма-Буддхи-Манас подразумевается, вообще-то, потому что, без буддхи не будет никакого "перевоплощающегося Эго"("высшего манаса", или манаса, как такового), а без Атмы не будет Буддхи. Тем более, это "Эго" и возникает в результате перевоплощений, или опыта осознания себя в материи.
Если бы Агнишватты не дали человеку искру разума, то эго не возникло бы у него в результате перевоплощений, и никакого опыта осознания себя в материи у него не было бы.
ЭГО (Лат.) "Я"; сознание в человеке "я есмь я" - или чувство "я есмь".
кшатрий писал(а): ↑17 окт 2021, 23:39
Но, видимо, не все могут "попытаться представить" подобное. А не понимаю чего-то именно я.
Да, не понимаете именно Вы.
кшатрий писал(а): ↑17 окт 2021, 23:39
Люди, как "животные оболочки", или как "духовные существа"?
Люди - как люди.
кшатрий писал(а): ↑17 окт 2021, 23:39
Ага, чтобы потом говорить
Чтобы понять, а не чтобы говорить.
кшатрий писал(а): ↑17 окт 2021, 23:39
А кто так сказал?
В ТД так написано.
кшатрий писал(а): ↑17 окт 2021, 23:39
Смысл в любом случае в том, что подразумевается под "индивидуальностью", или "личностью".
Так вот узнайте, то такое личность, а потом задумайтесь - может ли произойти то, что написано в ТД.
Татьяна писал(а): ↑18 окт 2021, 03:06
Если бы Агнишватты не дали человеку искру разума, то эго не возникло бы у него в результате перевоплощений, и никакого опыта осознания себя в материи у него не было бы.
Так это и не нужно понимать буквально. Им никто не "давал" эту "искру". Манас, как принцип разума и самосознания-уже существовал в латентном состоянии и был лишь ускорен в развитии посредством "искры", или "воплощения" Манасапутр. Это то, что стимулировало человеческое самосознание, но не являлось им. Поэтому, без самосознания:
Монады, воплощавшиеся в эти пустые Оболочки, оставались такими же бессознательными, как и тогда, когда они были разъединены со своими прежними незаконченными формами и носителями. Нет потенциальности для Творчества или Самосознания в чистом Духе на этом нашем плане, если только его слишком однородная совершенная – ибо божественная – природа не будет, так сказать, смешана и укреплена естеством уже дифференцированным. Лишь нижняя линия Треугольника – представляющего первую Триаду, исходящую из Вселенской Монады – может дать нужную сознательность на плане дифференцированной Природы.
Вы понимаете, что такое "нужная сознательность на плане дифференцированной Природы", кому и для чего она нужна?
Татьяна писал(а): ↑18 окт 2021, 03:06
Да, не понимаете именно Вы.
Обоснуйте-чего не понятного в том, что:
кшатрий писал(а): ↑17 окт 2021, 23:39
Попытайтесь представить себе "дух", небесное существо (как бы мы его ни называли), божественное по сути своей природы, но всё же недостаточно чистое для того, чтобы быть единым с ЦЕЛЫМ, и нуждающееся, для конечного достижения этого единства, в очищении своей природы. Сделать это оно сможет лишь в том случае, если индивидуально и лично (т. е. духовно и физически) испытает каждое переживание и чувство из всех, существующих в многообразии дифференцированной Вселенной.
Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, X
Т.е., что именно "дух", или "небесное существо" должно "индивидуально и лично" испытать "каждое переживание и чувство из всех, существующих в многообразии дифференцированной Вселенной", чтобы "очиститься" и стать "единым с Целым"?
Татьяна писал(а): ↑18 окт 2021, 03:06
В ТД так написано.
Там написано-как нужно правильно понимать и переводить эту цитату?
mvs писал(а): ↑17 окт 2021, 21:46
Если я перечитаю и перескажу диалог, правда может оказаться гораздо хуже.
А Вы перечитайте и процитируйте момент, с которого произошёл первый уход от обсуждения "проблематики личности"(а точнее, её основы-манаса и его "двойственности") в сторону личной оценки собеседника и его слов вместо обоснованных возражений.
Не было никакого "в сторону". Вас попросили пояснить почему Вы вместо смыслового "личность" (лицо, тот кто действует) употребляете "самосознание" (процессы самости, становления самим собою).
djay писал(а): ↑16 окт 2021, 09:21
Лучше объясните, что Вы все употребляете вместо слова "личность" (которое ЕПБ спокойно использовала), слово "самосознание". Что это такое? Самосознание чего(кого) и где? Вот мы тут в маей все есть. И что такое здесь Ваше "самосознание"?
И толсто намекнули на анекдотичность разворачивающегося действа.
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
djay писал(а): ↑17 окт 2021, 19:20
Так все еще впереди...
Возможно. Если вместо адекватных и обоснованных возражений будет флуд не по теме. Всё же, иногда надо пресекать бессмысленные разговоры, уводящие от тем обсуждения, если люди сами остановиться не в состоянии.
В подобном ходе мысли никто и не сомневался. Не скажете же, что некая личность Джай наехала на личность Кшатрий. Нет, все будет администранивно оформлено.
mvs писал(а): ↑17 окт 2021, 21:46
Если я перечитаю и перескажу диалог, правда может оказаться гораздо хуже.
А Вы перечитайте и процитируйте момент, с которого произошёл первый уход от обсуждения "проблематики личности"(а точнее, её основы-манаса и его "двойственности") в сторону личной оценки собеседника и его слов вместо обоснованных возражений.
Не было никакого "в сторону". Вас попросили пояснить почему Вы вместо смыслового "личность" (лицо, тот кто действует) употребляете "самосознание" (процессы самости, становления самим собою).
djay писал(а): ↑16 окт 2021, 09:21
Лучше объясните, что Вы все употребляете вместо слова "личность" (которое ЕПБ спокойно использовала), слово "самосознание". Что это такое? Самосознание чего(кого) и где? Вот мы тут в маей все есть. И что такое здесь Ваше "самосознание"?
Совершенно верно. Именно так и было. :)
Просто некоторые дискутирующие настолько увлечены пагубной идеей всеобщей глупости и ошибочности (по сравнению с собой-красивым), что элементарные правила удобной терминологии общения тут же (сами для себя!) переворачивают в какое-то "непонимание философии" для собеседника. И рвутся (нафиг выпрыгивая из исподнего) все это доказывать бедному собеседнику. Вываливая на его голову кучу цитат и собственных умозаключений. Собственно, могу сделать такой вывод, что подобные товарищи не слышат собеседника. Они сразу себе построили какой-то образ и ... пользуют его "всю дорогу". Получая, видимо, немалое удовольствие это процесса.
Ну а "переход на личность" этот процесс прерывает. Удовольствие "слушать себя-сладкого-продвинутого" заканчивается и... надо что-то решать?
Теперь есть и права, порешать, типа. Ню-ню... Старо. Банально. Жаль.
mvs писал(а): ↑18 окт 2021, 08:10
Не было никакого "в сторону". Вас попросили пояснить почему Вы вместо смыслового "личность" (лицо, тот кто действует) употребляете "самосознание" (процессы самости, становления самим собою).
Так я и объяснял:
кшатрий писал(а): ↑16 окт 2021, 10:54
Самосознание не вместо слова "личность", а это то, благодаря чему возникает "личность" и представление о ней.
кшатрий писал(а): ↑16 окт 2021, 10:54
Или, по-другому, разум и самосознание на плане "личности" являются первыми. И без них не будет ни "личности" , ни идеи "личности", а будет лишь животная "оболочка" без какого-либо само-осознавания. Но самосознание и личность-это не одно и то же. Так как, личность-это временная и ограниченная форма осознавания себя.
кшатрий писал(а): ↑16 окт 2021, 21:02
А личность-лишь идея, или "связка переживаний", возникающая в результате стремления и способности "истинного человека", или "воплощённого сознания" осознавать себя в материальном теле.
И приводил подобную цитату из КТ:
кшатрий писал(а): ↑16 окт 2021, 10:54
Мы, теософы, однако, делаем различие между этой связкой "переживаний", которую мы называем ложной (поскольку такой конечной и мимолётной) личностью, и тем элементом в человеке, которому он обязан ощущением "я есть я". Последнее и есть то Я, которое мы называем истинной индивидуальностью; и мы говорим, что это Я, или индивидуальность, играет, как актёр, много ролей на сцене жизни.
Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, II
И в чём проблема того, что djay прицепилась к совершенно другим словам, сказанным между делом(в контексте "проблематики личности") именно о том, что она делает, вместо обоснованных возражений, т.е., "переходит на личности":
djay писал(а): ↑15 окт 2021, 22:35
Как все запущено. Читайте матчасть. У Вас пробелы в познаниях.
djay писал(а): ↑15 окт 2021, 22:45
Кшатрий, простите, но Вы в своем уме? Даже процитировав такое, Вы продолжаете нести чушь,
Что никак не способствует обсуждению самой темы, как и не показывает, что она знает и понимает "матчасть" лучше меня. Т.е., это совершенно бессмысленные фразы, за которые проще давать предупреждения, чем позволять им плодиться. Чего я не делаю, так как, меня они не заботят и я знаю, что это бесполезно. Даже с "официальными" правилами форума.
djay писал(а): ↑18 окт 2021, 09:34
Не скажете же, что некая личность Джай наехала на личность Кшатрий. Нет, все будет администранивно оформлено.
Вы прицепились к тому, что имело прямое отношение к теме и было приведено в ответ на Ваши же слова. Но ни Вам, ни mvs "связка переживаний", называемая "ложной личностью"-не даст это увидеть и прекратить отвечать не по существу поднятых вопросов и возражений ответам. Поэтому, у Вас с ним все, кто не думает так же как вы-либо идиоты(не в своём уме), либо не изучали "матчасть". А почему? Потому что, вы сами так решили и не обязаны ничего и никому доказывать. А всё, что вы делаете-лишь проецируете ваши личные заморочки на других, приписывая их собеседникам, а не себе любимым. Именно потому, что ваша драгоценная личность-реальна для вас и требует от вас постоянного самоутверждения.
Кшатрий, все что Вы постите в этой теме, пытаясь всеми возможными путями обойти простой, удобный и традиционный термин "личность", ни в коей мере не может служить каким-то философским аргументом, что "личности нет", а есть "самосознание". Это и логическая, и смысловая ошибка, поскольку мы не рассматриваем Парабрамана, а говорим о человеках. Начали с манаса, двойственности которого в человеке для Вас тоже нет. "Есть один манас", но тогда совершенно необъяснимо в Вашем исполнении, почему все-таки буддхи-манас и кама-манас в объяснениях ЕПБ? Этого нигде не прозвучало. Была куча цитат, но Ваше где? Ничего сказать у Вас не получилось, Вы путались в трех соснах, и в итоге пришли в совершенно "блестящей" идее - "переход на личности", за что "надо наказывать". Кого, позвольте спросить? Вы, как свежеиспеченный админ, будете наказывать самосознание, единый манас, или все-таки некую личность?
Это не наезд на Вашу личность - это пример. На практике.
И для меня реальна не только моя личность, но и все остальные личности воплощенных людей. Которые обладают очень разными уровнями развития сознания и разными духовными накоплениями. Но тем не менее, гораздо понятнее, общаясь с человеком в любом формате, представлять его личностью, а не непонятным, размытым, ничего не содержащим термином - "самосознание".
djay, чего ты доколупалась до одного конкретного человека?
форум для перевоспитания кого-то? или для обмена мнениями?
тут есть и много-много более смешные клиенты, может сменишь для разнообразия?
ты дейстывительно перешла на конкретный флуд и преследование, нехорошо это.
адепт, обозревающий многие миры-этажи, ЖИВУЩИЙ в них, подбирает слова, которые будут справедливы для всех миров, на то он и адепт, обычный человек пишет на конкретный контекст, и это есть подлянка и свинство выдернуть из одного контекста и гнобить потом по всем другим возможным контекстам, думаю ты поняла об чём я (?!)
жестокая и безжалостная стала, это плохо
посредственность не знает ничего, выше себя самоё, СВОЕГО понимания,
и только талант сможет распознать гения.
mvs писал(а): ↑18 окт 2021, 08:10
Не было никакого "в сторону". Вас попросили пояснить почему Вы вместо смыслового "личность" (лицо, тот кто действует) употребляете "самосознание" (процессы самости, становления самим собою).
Так я и объяснял:
Ну послушайте, сколько уже можно толочь воду в ступе? Вы нам "объяснили" насколько Вы умный и знаток, но ничего не объяснили как у Вас получается на вопрос "кто это делает?" отвечать из области "как это работает". Кто мелет муку на мельнице? А никто не мелет, ветер дует, крылья крутятся, мука сама мелется. Вот какой-то такой "конструктивный диалог" Вы нам постоянно демонстрируете и старательно копаете множество подобных "руслов".
djay писал(а): ↑18 окт 2021, 09:45
Собственно, могу сделать такой вывод, что подобные товарищи не слышат собеседника. Они сразу себе построили какой-то образ и ... пользуют его "всю дорогу".
Это и я этим двум товарищам говорил - Абелю и кшатрию. Они начитались и торчат "на экстази" - растворяют самих себя в собственных субъективных переживаниях. А таких тут далеко не двое. Просто эти двое без этого уже не могут и играют в свой пинг-понг. Другие пока демонстрируют, что достаточно задать какой-нибудь вопрос, чтобы зависла неопределенная пауза. Ну то есть, видимо не полностью "глухие". И тут еще такая штука обрисовалась ... На днях наткнулся на шуточку в интернете. А подумать, так может и смешно, а достаточно серьезно. Типа, буддизм - идеальная философия для русской интеллигенции. Два вечных вопроса "кто виноват?" и "что делать?" идеально разрешаются умниками посредством буддийских догматов - "никто" и "ничего". Самое оно для бесконечной демагогии, можно сойти за умного, серьезно размышляющего.
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
Валентина К писал(а): ↑18 окт 2021, 19:44
djay, чего ты доколупалась до одного конкретного человека?
форум для перевоспитания кого-то? или для обмена мнениями?
тут есть и много-много более смешные клиенты, может сменишь для разнообразия?
ты дейстывительно перешла на конкретный флуд и преследование, нехорошо это.
адепт, обозревающий многие миры-этажи, ЖИВУЩИЙ в них, подбирает слова, которые будут справедливы для всех миров, на то он и адепт, обычный человек пишет на конкретный контекст, и это есть подлянка и свинство выдернуть из одного контекста и гнобить потом по всем другим возможным контекстам, думаю ты поняла об чём я (?!)
жестокая и безжалостная стала, это плохо
Да пофиг мне, честно говоря всякие крутые личности - Кшатрий, Ром, Донина... и пр. Васи Пупкины. Но зачем цирк устраивать? Личности нет, но при этом "на личности не переходи!". Это не смешно. Это печально.
Но раз адвокатура так настаивает на правах клиента - я не прокурор. Пусть себе... и всем будет счастье.
mvs писал(а): ↑18 окт 2021, 20:02
И тут еще такая штука обрисовалась ... На днях наткнулся на шуточку в интернете. А подумать, так может и смешно, а достаточно серьезно. Типа, буддизм - идеальная философия для русской интеллигенции. Два вечных вопроса "кто виноват?" и "что делать?" идеально разрешаются умниками посредством буддийских догматов - "никто" и "ничего". Самое оно для бесконечной демагогии, можно сойти за умного, серьезно размышляющего
djay писал(а): ↑18 окт 2021, 19:33
Кшатрий, все что Вы постите в этой теме, пытаясь всеми возможными путями обойти простой, удобный и традиционный термин "личность", ни в коей мере не может служить каким-то философским аргументом, что "личности нет", а есть "самосознание". Это и логическая, и смысловая ошибка, поскольку мы не рассматриваем Парабрамана, а говорим о человеках.
Вот именно, что, даже рассматривая людей, нельзя увидеть "личность", как таковую. Можно увидеть особенности мышления, качества характера, манеры общения, поведения и прочее, что входит в понятие "личность". Но само это понятие существует лишь в мыслях, объединяя все эти качества и поступки в некий образ "личности", своей, или чужой. Это удобно, потому что, привычно и затёрто до дыр. Но если попытаться обнаружить и определить свою, или чужую "личность"-это будет невозможно. Всё будет упираться в перечисление тех же качеств ума и характера(не все из которых можно увидеть), которые объединяет это понятие. Поэтому, самосознание-это факт, на котором уже основывается представление о том-кто осознаёт себя, включая представление о "личности". Т.е., сначала идёт осознание "Я есть", или "Я есть Я", или самосознание, а затем уже всё остальное, как попытка познать и определить "себя". И "личность"(персона)-одно из таких определений. Так где логическая ошибка?
djay писал(а): ↑18 окт 2021, 19:33
Начали с манаса, двойственности которого в человеке для Вас тоже нет. "Есть один манас", но тогда совершенно необъяснимо в Вашем исполнении, почему все-таки буддхи-манас и кама-манас в объяснениях ЕПБ? Этого нигде не прозвучало. Была куча цитат, но Ваше где?
Я говорил, что как принцип разума и самосознания, манас-один, но представлен(или проявлен) в трёх формах(аспектах) во время воплощения в астральной и физ. оболочках, т.е., в сочетании с четыремя "низшими" принципами. При этом, он сохраняет связь с "высшими" принципами, потому что, изначально исходит из буддхи. Раз:
:
Манас есть Духовное Само-Сознание в себе, и Божественное Сознание, когда соединен с Буддхи, который есть истинный «производитель» этой «продукции» (викара), или Самосознания, через Махат. Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 3
Есть лишь один истинный человек, проходящий цикл жизни и бессмертный по сути, если не по форме, и это манас — "разум-человек", или воплощённое сознание.
Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, VI
Источником манаса является махат или "Мировой Разум". Манас — это махат, то есть разум, в человеке. Манас также называют кшетраджня (познающий поле — прим. пер.), "воплощенный Дух", поскольку он является, согласно нашей философии, манаса-путрами или "сынами мирового разума", которые создали, или, скорее, произвели мыслящего человека, "ману", воплотвшись в третьей расе человечества в нашем круге. Потому именно манас — настоящее воплощающееся и постоянное духовное Я, индивидуальность, а наши различные и бесчисленные личности — это лишь его внешние маски.
Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, VIII
И я не вижу причин игнорировать написанное в этих цитатах о манасе, как таковом, поэтому, привожу их в качестве иллюстрации к своим словам. А Вы видите такие причины? Так в чём проблема, если к этим цитатам у Вас нет вопросов и комментариев? После которых и можно было бы перейти к разговору о его условной "двойственности" вовремя воплощения в теле(в котором "низший манас" сам по себе не возникает и не существует, как и "личность").
djay писал(а): ↑18 окт 2021, 19:33
Ничего сказать у Вас не получилось, Вы путались в трех соснах, и в итоге пришли в совершенно "блестящей" идее - "переход на личности", за что "надо наказывать". Кого, позвольте спросить?
Я сказал всё, что хотел и ни в чём не путался. Идея была в иллюстрации к Вашим словам о том, что я-такой и сякой, не в своём уме, матчасть не учил и т.д. Т.е., к Вашим попыткам перейти на личность, вместо обоснования Ваших слов о манасе и возражений моим словам. Если, конечно, не считать эти слова, которые я цитировал mvs в качестве примера:
djay писал(а): ↑15 окт 2021, 22:35
Читайте матчасть. У Вас пробелы в познаниях.
djay писал(а): ↑15 окт 2021, 22:45
Кшатрий, простите, но Вы в своем уме?
Именно обоснованием Ваших возражений против моей точки зрения, а не "переходом на личности", или его попыткой(раз у меня её нет, то и перейти не на что, это да). А Вы уже дальше продолжили развивать эту идею совершенно в другом направлении от разговора.
кшатрий писал(а): ↑18 окт 2021, 20:37
После которых и можно было бы перейти к разговору о его условной "двойственности" вовремя воплощения в теле(в котором "низший манас" сам по себе не возникает и не существует).
То, что "сам по себе не возникает" - совсем не значит, что "его нет". Актер играет роль Отелло, или Ромео, или еще кого-то. И во время спектакля, на сцене - он Отелло, или Ромео, или царь Горох. Чью роль исполняет. И никак иначе. После спектакля "Отелло нет", а во время действия - сказать это будет нелепо.
:
Меня уже сильно настоятельно просят "не цепляться к кшатрию". Так что - прекращайте.
mvs писал(а): ↑18 окт 2021, 20:02
Ну послушайте, сколько уже можно толочь воду в ступе? Вы нам "объяснили" насколько Вы умный и знаток, но ничего не объяснили как у Вас получается на вопрос "кто это делает?" отвечать из области "как это работает". Кто мелет муку на мельнице? А никто не мелет, ветер дует, крылья крутятся, мука сама мелется. Вот какой-то такой "конструктивный диалог" Вы нам постоянно демонстрируете и старательно копаете множество подобных "руслов".
Да неужели? Без таких вот комментариев может диалог и более конструктивным получился бы. Но Вам-то обязательно нужно оценить собеседников. Поэтому, дальше подобных разговоров диалоги не продвигаются. Потому что, в итоге, Вы всё равно "умнее" меня и настоящий "знаток" обсуждаемых вещей. Не то что я, ничего не знающий и не умеющий, да ещё и "безличный". А касаемо "кто это делает?"-это вопрос, на который некоторые всю жизнь честно ответить не могут. У них получается либо "Я", либо "Я, как "личность", "человек" и прочее. А когда начинают копать глубже-оказывается, что многое они и не делают, это просто делается-мысли возникают, эмоции появляются, желания охватывают и т.д. И никто не может сказать-откуда всё это, поэтому, хотят думать, что именно они всё это делают-думают, реагируют и т.д., раз дальше своего "Я" они уйти не могут, да и неизвестно-куда вообще можно идти. А на деле они лишь пытаются как-то организовать тот хаос из мыслей, желаний, эмоций и чувств, который творится в их "внутреннем мире" и то, не всегда успешно. И кто они сами среди всего этого хаоса-они представляют лишь отдалённо и с помощью этого же хаоса.
djay писал(а): ↑18 окт 2021, 20:44
То, что "сам по себе не возникает" - совсем не значит, что "его нет". Актер играет роль Отелло, или Ромео, или еще кого-то. И во время спектакля, на сцене - он Отелло, или Ромео, или царь Горох. Чью роль исполняет. И никак иначе. После спектакля "Отелло нет", а во время действия - сказать это будет нелепо.
Так я и говорю, что без актёра не будет и роли. Так как, роль не существует без актёра. Но роль-лишь плод воображения(сценариста, или самого актёра), который временно считается реальным, пока считается реальным сам спектакль и его персонажи. Актёр лишь воплощает этот образ в себе, но реален лишь он сам, а не этот образ. С этой позиции на сцене только актёр и декорации, призванные создать иллюзию реальности самого спектакля и его персонажей. И если кто-то видит именно актёра, то для него уже не будет существовать его роли, какой бы увлекательной и интересной она ни была. Т.е., актёр в какой-то роли-это именно актёр в какой-то роли и не более. Он не становится ролью, а лишь играет её. Как и роль никогда не становится актёром.
djay писал(а): ↑18 окт 2021, 21:38
Боюсь, что это непробиваемо.
А зачем надо что-то "пробивать"? Я понимаю Вашу позицию, но не принимаю её. Только и всего. Вы объясняете-почему считаете так, а я-почему считаю иначе. Обмен мнениями. Что ещё нужно?
Так Вы всегда что-то говорите невпопад с тем, о чём говорит собеседник. Вы тут обсуждали проблематику "личности", и вдруг Вы выдаете про переходы на личность и неконструктивный диалог. Вы видимо очень умный и для Вас есть взаимосвязь между одним и другим. А для всех остальных, туговатых, это однозначно Ваша реакция на некий раздражитель. Что-то личное, определенно.
Но Вы как-то говорили о "самоуправстве админов". И если бы это было чем-то "личным", то я бы давно уже продемонстрировал это "самоуправство" личными предупреждениями , если не блокировками. 
Нет. Я говорил о круговой поруке прежнего админского состава. И о том, что ваш бывший администратор был наипервейший тролль и флудер на форуме.
Это и логическая, и смысловая ошибка, поскольку мы не рассматриваем Парабрамана, а говорим о человеках. Начали с манаса, двойственности которого в человеке для Вас тоже нет. "Есть один манас", но тогда совершенно необъяснимо в Вашем исполнении, почему все-таки буддхи-манас и кама-манас в объяснениях ЕПБ? Этого нигде не прозвучало. Была куча цитат, но Ваше где? Ничего сказать у Вас не получилось, Вы путались в трех соснах, и в итоге пришли в совершенно "блестящей" идее - "переход на личности", за что "надо наказывать". Кого, позвольте спросить? 
