ДОРОГИ, КОТОРЫХ НЕТ...

[Seer]

Некоторое отступление.

Я хочу поделиться с вами мыслями, которые я получаю ночью во сне или наяву. Эти мысли, мной обрабатываются, т.к. это не является автоматическим письмом, а просто фон, на котором проявляется Свидетель. Эти мысли я записываю в свой дневник, объясняя это тем, что это «урок» от моего внутреннего Учителя.

Вы можете не верить, да и, конечно же, не должны верить. Кто такая Ирина Комаринец, которую надо слушать, да к тому же еще и отвечать, ведь каждый имеет свой ум и свое собственное сознание. А также ТД и другие книги по теософии и разным направлениям из которых мы получаем знания.
Но приходящие мысли, которые приходят из не откуда, как мы уже знаем, становятся нашими мыслями, нашей проверкой, нашим испытанием.

Не хочу ни с кем спорить ни с кем воевать. Просто делюсь тем, что имею. Даже если вы скажите, что это полный бред, это будет подтверждением того, что вы читаете этот бред и говорите, ставя свою оценку, как учитель ученику, за которую я тоже благодарна.
Спасибо.

Сегодня ночью у меня возникло мгновенное осознание того, что такое Единство и Иллюзия.
Оказывается, мы живем в 2-х мирах, которые представляют собой целостность. Отражение, которое представляется нам иллюзией, есть половина Целого, являясь само этим целым.

Человек, если мы будем рассматривать его как Сознание не находится ни в той, ни в другой половине. Он всегда стоит на границе между первым и вторым. Первое наделяет его, а второе – отнимает.
Но это второе – мир иллюзорности является более ценным для сознания, т.к. именно из него смотрит Бытие на созданный собой мир. Оно живое, оно всегда присутствует и оно смотрит - "глаз самого Бога".
Когда оно смотрит на Сознание, оно обуславливает его, но в то же время, просвечивая его, создает «мост», через который Сознание получает «питание» с другой стороны, становясь отражением этой. Происходит трансформация и Сознание делится на «Я» и «не я». И вот уже «не я», вовлекаясь в тело Иллюзии, являясь его отражением, становится беззащитным и потерянным. Но именно в этом теле оно приобретает способность восприятия – способность слышать, думать, говорить. И именно в этот момент иллюзорности происходит пробуждение этого «не я».
Просыпается «ищущий» и возобновляется поиск к своему единому «Я», к своему Единству. Отраженная половинка через мост, по которому возвращается «не я», становится целостной и свободной.

«Уйти к Тебе от самой себя».
Существует только качественная сторона «Я», которая ведет к себе. «Я» в заблуждении в качестве «м.я». Оно ищет себя. Но каждый шаг, которое делает оно, приведет к Тебе. Однажды оно проснется и увидит, что никогда себя не теряло, что это не нахождение, а осознание и то, что оно искало, и есть ТО, что ОНО само.
Спасибо.

Ирина, прекрасно! Большое спасибо, что делитесь этим! Это совершенно в духе Дзогчена)

[dusik_ie]

Постижение Атмана/Брахмана-это не интеллектуальный процесс и никогда им не был в адвайта-веданте. В ней главное доказательство-переживание, медитативный опыт.

Нигде, в адекватных школах Востока, интеллектуальный вывод (анумана) - как результат интеллектуального процесса, не считается достоверным знанием, и целью является достижение состояния праджня - праджняпарамита, что есть прямое, непосредственное восприятие, или мудрость (буддхи) истинная интуиция.
Но в данном контексте речь ведь идет об "уверенном размышлении" - которое, как я сказал, можно трактовать очень размыто - считаете, что это оно и есть интуитивное постижение, или буддхи, или праджня?
Но извините, такое состояние есть цель, но не имеющийся в данном нашем состоянии инструмент, из набора доступных интеллектуальных инструментов (или инструментов сознания) которые мы используем для постижения и/или достижения наших целей.

Возможно, что, Вы хочите сказать за какие-то приёмы, которые способствуют тому, что интуиция сможет посетить наш рассудок, но как мне видится - эти все приемы, на которые Вы указываете - это попытка "впихнуть невпихуемое" - заставить свой рассудок уверовать в то, что его рациональная сторона (здравого смысла) всячески отказывается принимать, как уверенное убеждение.

[dusik_ie]

Я хочу поделиться с вами мыслями, которые я получаю ночью во сне или наяву. Эти мысли, мной обрабатываются, т.к. это не является автоматическим письмом, а просто фон, на котором проявляется Свидетель. Эти мысли я записываю в свой дневник, объясняя это тем, что это «урок» от моего внутреннего Учителя.

Это не то о чем следует публично говорить - я не имею ввиду какую-то скромность, а то, что если это приход "из высоких мест", то его как "пушинку" легко "сдуть" любыми сторонними прикосновениями - когда кто-то посторонний осведомлен о таком контакте, то он автоматически его касается, бессознательно для себя - и я, кажись, Вам за это уже писал.

Если это не "из высоких мест", то наоборот, подобные "контакты" могут усиливаться и это не есть гуд. Во всяком случае, пока нет распознавания, к подобным контактам нужно относиться крайне осторожно.

[Oleksandr Ptilidi]

это не есть гуд

Александр, в общем всё правильно

Во всяком случае, пока нет распознавания,

а тут один путь(знание), это тот который не выбирают,обычно , а избегают,а народ упорный в этом, шутит и всё , а там хоть трава не расти типа .."Лиха беда начало" или "Красный свет или зеленый , это всё теория, пока грузовик на себе не почувствую, не кому не поверю"(М. Жванецкий)
это моё личное мнение
с уважением

[кшатрий]

Но в данном контексте речь ведь идет об "уверенном размышлении" - которое, как я сказал, можно трактовать очень размыто - считаете, что это оно и есть интуитивное постижение, или буддхи, или праджня?

Размышление, хоть уверенное, хоть неуверенное, в любом случае- интеллектуальный процесс. Как я могу считать "уверенное" размышление "интуитивным постижением", если пишу то, что Вы цитируете:

Постижение Атмана/Брахмана-это не интеллектуальный процесс и никогда им не был в адвайта-веданте. В ней главное доказательство-переживание, медитативный опыт.

А до этого писал:

Но всё это лишь создаёт определённый настрой ума и чувств, необходимый для дальнейшего "продвижения" к непосредственному переживанию(осознаванию).

Можно сказать, что это один из способов предварительной "очистки" мышления от идей, препятствующих непосредственному постижению Атмана. Т.е, от идей, привязывающих сознание и чувства к материальным формам. Как и один из способов достичь "однонаправленности" ума, или дхьяны(за которой и следует самадхи, как непосредственное переживание Атмана). Не более. Как и "Нети Нети"(Не то, не то), или определение того, чем я, как Атман(Брахман) -не являюсь. Потому что, в итоге, как я цитировал, возникает вопрос:

23. Как человек может достичь самадхи, пока он думает о себе как о чём-то отличном от Атмана? Но, с другой стороны, самадхи недостижимо для человека, который думает о себе как об Атмане.

А если кто-то не видит в этом логики, то ни учителя, ни последователи адвайты тут непричём. Всё равно, логика используется лишь при познании феноменальных явлений. А Атман/Брахман-это "Нумен", а не феномен. Из-за чего:

:

Поэтому «знание», которого ищет оккультист, не является знанием в обычном понимании, оно приходит как нечто само собою разумеющееся после того, как он удалит завесу, скрывающую от его взора истинное знание. Базис знания существует повсюду, поскольку феноменальный мир наполнен, точнее, изобилует фактами, причины которых необходимо найти. В феноменальном мире мы можем видеть лишь следствия, ибо в этом мире каждая причина является следствием какой-то другой причины и так далее; и поэтому истинное знание состоит в постижении корня всех феноменов и обретении правильного понимания первичной причины, «бескорнего корня», который не является очередным следствием. Для верного понимания чего-либо нужно использовать именно те ощущения и инструменты, которые соответствуют природе этого объекта. Отсюда, чтобы понять ноуменальное, необходимо иметь ощущение ноуменального, в то время как преходящие явления можно воспринимать чувствами, соответствующими их природе. Оккультная философия учит, что седьмой принцип есть единственно вечная Реальность, а остальные принадлежат «миру форм», которые непостоянны и иллюзорны в том смысле, что они преходящи. К ним сводится феноменальный мир, познаваемый с помощью чувств, соответствующих природе этих шести принципов.

Таким образом становится ясно, что только седьмое чувство, соответствующее ноуменальному миру, может постигнуть Абстрактную Реальность, лежащую в основе всех явлений. Поскольку этот седьмой принцип является всепроникающим, потенциально он существует во всех нас; и тот, кто стремится к истинному знанию, должен развить в себе это чувство или, точнее, снять завесу, мешающую его проявлению. Все ощущение личности сводится лишь к этим шести низшим принципам, ибо личность связана только с «миром форм». Следовательно, истинное «знание» можно обрести, лишь сорвав все завесы Майи, возведенные лич­ностью перед безличною Атмой.
Блаватская Е.П. - Могут ли Махатмы быть эгоистичными?

[ИринаКомаринец]

Ирина, прекрасно! Большое спасибо, что делитесь этим! Это совершенно в духе Дзогчена)

Это не то о чем следует публично говорить - я не имею ввиду какую-то скромность, а то, что если это приход "из высоких мест", то его как "пушинку" легко "сдуть" любыми сторонними прикосновениями - когда кто-то посторонний осведомлен о таком контакте, то он автоматически его касается, бессознательно для себя

Спасибо.
Два противоположных мнения и каков же должен быть ответ?

Знания не принадлежат одному человеку и если знания выдаются, то они должны быть озвучены, иначе будут захоронены вместе с "искателем" под покровом Майи.
Единственно, с чем я соглашусь,

Во всяком случае, пока нет распознавания, к подобным контактам нужно относиться крайне осторожно.

что без распознавания лучше и не лезть в ту область, где светящиеся фонари незнакомого города могут внезапно потухнуть и тебе уже на ощупь придется продвигаться сквозь незнакомы объекты.....
Но как говорит мой хороший друг "Все, что делается правильно, даже если это является не правильно".
И это действительно так. Один из фразы "что такое хорошо и что такое плохо" увидит в хорошем - хорошее, а другой из плохого отделит то хорошее. В плохом поступке спрятано правильное действие, а в хорошем - не правильное. Все есть приятие (принятие) и все должно происходить в гармонии с дхармой, с причиной, которая сама чиста и в своей сущности пустотна. В ней нет привязанности к действию и нет порока, т.к. в ней нет ни "я", ни "не я".

И в подтверждении сказанного приведу слова
"Буддийские монахи говорят: "Если у тебя есть посох, я дам тебе еще один. Если же у тебя нет посоха, я заберу и этот".
И все-таки, мы все не правы...
Это говорю не я-личность,Ирина К., но это говорит и не кто-то через меня. Это говорит Сознание, которое выбирает для себя то, что ему на данный момент "полезно", нужно, приемлемо. Потому что, когда я занималась изучением ТД, я получало те знания, которые охватывали ее области. Сейчас я отдаю предпочтение адвайте и получаю то, что мне сейчас необходимо. Поэтому это не есть знания, получаемые как из "плохого" источника, так и из"хорошего". Я и есть само знание, как и осознавание происходящего.
Спасибо.

[djay]

Я хочу поделиться с вами мыслями, которые я получаю ночью во сне или наяву. Эти мысли, мной обрабатываются, т.к. это не является автоматическим письмом, а просто фон, на котором проявляется Свидетель. Эти мысли я записываю в свой дневник, объясняя это тем, что это «урок» от моего внутреннего Учителя.

Это не то о чем следует публично говорить - я не имею ввиду какую-то скромность, а то, что если это приход "из высоких мест", то его как "пушинку" легко "сдуть" любыми сторонними прикосновениями - когда кто-то посторонний осведомлен о таком контакте, то он автоматически его касается, бессознательно для себя - и я, кажись, Вам за это уже писал.

Если это не "из высоких мест", то наоборот, подобные "контакты" могут усиливаться и это не есть гуд. Во всяком случае, пока нет распознавания, к подобным контактам нужно относиться крайне осторожно.

Ну, есть еще вариант, что человек "тыкает палкой в воду, в поисках броду". Надо же как-то изучать...

А с другой стороны - намерения видны сразу. И за несколько лет, на мой взгляд, они только усилились. Се ля ви.

[Турист]

Ну, есть еще вариант, что человек "тыкает палкой в воду, в поисках броду". Надо же как-то изучать...
А с другой стороны - намерения видны сразу. И за несколько лет, на мой взгляд, они только усилились. Се ля ви.

А ведь в далеком прошлом, в детстве, больше улыбались и смеялись, радовались жизни и....меньше размышляли

[dusik_ie]

Если я правильно Вас, кшатрий, понял, получается следующее:

Постижение Атмана/Брахмана-это не интеллектуальный процесс и никогда им не был в адвайта-веданте. В ней главное доказательство-переживание, медитативный опыт.

При этом, уверенное размышление создает:

… определённый настрой ума и чувств, необходимый для дальнейшего "продвижения" к непосредственному переживанию(осознаванию).

Оно (размышление) некий инструмент или средство способствующее постижению Атмана/Брахмана, как:

…один из способов предварительной "очистки" мышления от идей, препятствующих непосредственному постижению Атмана. Т.е, от идей, привязывающих сознание и чувства к материальным формам. Как и один из способов достичь "однонаправленности" ума, или дхьяны(за которой и следует самадхи, как непосредственное переживание Атмана). Не более. Как и "Нети Нети"(Не то, не то), или определение того, чем я, как Атман(Брахман) -не являюсь

И к этим своим размышлениям, Вы присовокупляете (как и положено по пятичленной логике) мнение авторитета:

23. Как человек может достичь самадхи, пока он думает о себе как о чём-то отличном от Атмана? Но, с другой стороны, самадхи недостижимо для человека, который думает о себе как об Атмане.

По формальной процедуре – почти все прекрасно, за исключением того, что не указали ссылки на источник – откуда этот «п.23», но это не проблема для современных технологий – я сразу и нашел - АВАДХУТА-ГИТА
Но меня смущает последующий вывод:

А если кто-то не видит в этом логики, то ни учителя, ни последователи адвайты тут непричём. Всё равно, логика используется лишь при познании феноменальных явлений. А Атман/Брахман-это "Нумен", а не феномен

Из этих Ваших слов, создается впечатление, что Вы сами не видите четкую и ясную логику в этом самом «п.23», а просто ВЕРИТЕ, что она там есть, притом, что она для Вас не очевидна.
Но, извините, она там ДЕЙСТВИТЕЛЬНО есть! Именно четкая и простая – объяснить ее можно на простых примерах.
Однако, из-за Вашего вывода: «А если кто-то не видит в этом логики…» повторю, я сомневаюсь, что этот смысл для Вас очевиден и что Вы просто пытаетесь повышенным энтузиазмом и активностью компенсировать это недопонимание.
Дело в том, этот «п.23» - это принципиальная вещь – если Вы четко не понимаете почему так, Вся сконструированная концепция того, что нужно делать и как поступать, либо входит в ложное русло, либо попросту рушится.

Сможете показать на примере, как понимать этот «п.23»?

[Oleksandr Ptilidi]

А ведь в далеком прошлом, в детстве,

турист, это я так промежуточно, вас беспокою, случайно,
что-то вы часто "детство" упоминаете
с уважением

[Oleksandr Ptilidi]

Сейчас я отдаю предпочтение адвайте и получаю то, что мне сейчас необходимо.

ну вот, Ирина, как всё просто, теперь с вас "ВЗЯТКИ ГЛАДКИ"., спасибо за правду и откровенность.
с уважением

[ИринаКомаринец]

, теперь с вас "ВЗЯТКИ ГЛАДКИ

Прошу в моей теме не блудить и не сорить.
А "взятки "никогда не бывают "гладки", они уголовно наказуемы.

[Турист]

А ведь в далеком прошлом, в детстве,....

турист, это я так промежуточно, вас беспокою, случайно, что-то вы часто "детство" упоминаете...

........Ученик должен стать как дитя ранее, чем первый звук коснется его слуха....
\Голос Безмолвия. Семь Врат. Два Пути\

[ИринаКомаринец]

.Ученик должен стать как дитя ранее, чем первый звук коснется его слуха....

Потому что осознавание того что "Я Есть" не входит в тело ребенка до определенного времени. Для него не существует ни вора, ни охранника. Это просто все, что происходит - нет оценщика и нет страдающего. Когда-то ИХ сказал "Будьте совершенные как дети", гармония ни есть размышление, гармония - это Тишина.
Еще Будда говорил, что все проблемы начинаются с того, когда возникает вопрос - "Кто Я?", с этим вопросом приходит страдание, вечный поиск себя самого. Возникает мама и я, возникает мир и я, возникает двойственность.
Мысли приходят и уходят. Откуда они приходят и куда уходят? Что есть мысль ? как не сам вопрос.
Но, возникающий вопрос "кто Я" остается без ответа,потому что чтобы осознать это "ктоЯ" должен существовать кто-то, кто бы рассказал это тебе.И кто же это? Это и есть порождение двойственности - Я и мир, Я и мама, Я и Бог.
Но разве этот кто-то может дать вам ответ? Разве мама скажет вам кто ты есть? - ну разве что - "ты - Саша", "ты - мой сын". И этот сын, этот "ищущий" ищет снова кто он есть....
Это и есть самосознание, но оно только возникает и обнаружение того, что возникает, не имеет отношения к "ищущему".
ВСЕ ДОРОГИ ВЕДУТ в НИКУДА, пока "Я" не осознает, что ОНО и есть ДОРОГА.
Спасибо.

[кшатрий]

По формальной процедуре – почти все прекрасно, за исключением того, что не указали ссылки на источник – откуда этот «п.23», но это не проблема для современных технологий – я сразу и нашел - АВАДХУТА-ГИТА

А если бы читали внимательнее, то нашли бы ссылку там, где я приводил эти цитаты, с указанием источника:

20. Все упанишады утверждают, что Брахман, или Высшая Реальность, не имеет никаких признаков, что он чистый, неизменный, лишённый формы и в равной мере пронизывающий всё. Знай, что Я – этот Брахман. Не сомневайся в этом.

21. Знай это: то, что имеет форму – нереально [потому что оно ограничено своей формой]; то, что бесформенно – вечно. Тот, кто иллюстрирует эту истину своей собственной жизнью, более не подвержен перерождению.

22. Мудрецы говорят, что Реальность едина и неизменна. Когда пристрастия отвергнуты, тогда единство и разнообразие перестают существовать в уме.

23. Как человек может достичь самадхи, пока он думает о себе как о чём-то отличном от Атмана? Но, с другой стороны, самадхи недостижимо для человека, который думает о себе как об Атмане. Как может быть достигнуто самадхи, пока человек думает, что Атман существует и всё же не существует? И зачем стремиться к достижению самадхи, если все едины и свободны по самой своей природе?

24. Ты – всегда чистая и неизменная Реальность. Ты бестелесен, не рождён и нетленен. "Я знаю Атмана" или "Я не знаю" – почему ты рассуждаешь, приводя такие утверждения?

25. Атман, или истинная природа существа, был установлен и признан великими ведическими изречениями, такими как "Ты еси То" и "Я есмь Брахман". Тело, состоящее из пяти элементов, является нереальным – об этом было заявлено в упанишадах утверждением "Не то, не то".(с)Даттатрейя. Авадхута гита.

Из этих Ваших слов, создается впечатление, что Вы сами не видите четкую и ясную логику в этом самом «п.23», а просто ВЕРИТЕ, что она там есть, притом, что она для Вас не очевидна.
Но, извините, она там ДЕЙСТВИТЕЛЬНО есть! Именно четкая и простая – объяснить ее можно на простых примерах.

Извините, но именно Вы ранее писали:

Я не вижу ни одного именно логического размышления - только набор утверждений. Утверждение -может служить первым тезисом, а еще должны быть, как минимум, антитезис и вывод.

И всё же теперь в каких-то утверждениях логика есть. Парадокс, или Вы просто читали невнимательно эти цитаты?

Сможете показать на примере, как понимать этот «п.23»?

Конечно, тут всё просто. Само мышление-следствие разделения и причина ещё большего разделения. И пока человек вообще думает-самадхи недостижимо. Из-за чего "Читта вритти ниродха"-основное условие в "Йога-сутрах". Так как, для достижения самадхи должны прекратиться все "модификации ума", даже самые "возвышенные", вроде мыслей об Атмане, или о себе, как об Атмане. Ведь к Единству не прийти через множественность. К покою ума(читты) не прийти через его "волнения"(вритти). А интуитивное постижение не происходит благодаря логическим размышлениям.

[Oleksandr Ptilidi]

Прошу в моей теме не блудить и не сорить.

извините, удалите мои посты тема ведь ваша я абсолютно не против
с уважением

[djay]

А ведь в далеком прошлом, в детстве,....

турист, это я так промежуточно, вас беспокою, случайно, что-то вы часто "детство" упоминаете...

........Ученик должен стать как дитя ранее, чем первый звук коснется его слуха....
\Голос Безмолвия. Семь Врат. Два Пути\

Дитя для восприятия, полагаю. Но когда "дитя" начинает вещать...

[dusik_ie]

А если бы читали внимательнее, то нашли бы ссылку там, где я приводил эти цитаты, с указанием источника: ...

Хм, а зачем постить пол простыни текста, если собственно ссылка занимает всего одну строчку?
Сомневаетесь, что я признал бы свой прокол? И начал бы выкручиваться, потому напостили столько текста? Но это же такая мелочь - конечно же я был не достаточно внимателен и ейной ссылки не заметил. Виноват - извините.

И всё же теперь в каких-то утверждениях логика есть. Парадокс, или Вы просто читали невнимательно эти цитаты?

Я говорил о том, что Вы имели запостить 10-го числа, где от сих:

1. "Воистину Я высший Брахман, неуничтожимый, известный как Васудева". — Кто с уверенностью так размышляет, тот свободным станет. Другой же в цепях незнанья пребудет.

- до сих:

20. Посредством йоги медитации в течение одного месяца можно освободиться даже от греха тяжкого. Кто один год непрестанно медитацию практикует, тот восемь сил сверхъестественных приобретает. А кто во все время жизни постоянно медитирует, тот даже в этой жизни освобождения достигает.

- наличествуют одни только утверждения – это что, разве не очевидно? Или Вы не можете отличить, где утверждение, а где рассуждение? И к тому же, труд этот был подписан:

Шри Шанкарачарья СОЗЕРЦАНИЕ БРАХМАНА

И я возразил, что это:

Это не Шанкара пишет, а такой перевод.

Ну а Вы, по видимому решили, что это я так сказал от избытка самомнения, да?

Шри Шанкарачарья, величайший из Посвящённых исторической эпохи, написал на упанишады много бхашья (комментариев). Но есть основания полагать, что его подлинные трактаты ещё не попали в руки филистимлян, ибо слишком ревниво охраняются в его монастырях (матхамах). Есть ещё более веские причины полагать, что бесценные бхашья на браминскую эзотерическую доктрину, составленные их толкователем, ещё многие века будут оставаться мёртвой буквой для большинства индусов, кроме смартава-браминов. Эта секта, основанная Шанкарачарьей, ещё очень сильна в Южной Индии и сейчас почти единственная выпускает учеников, сохранивших достаточно знаний для понимания мёртвой буквы бхашья

И всё же теперь в каких-то утверждениях логика есть. Парадокс, или Вы просто читали невнимательно эти цитаты?

Упс. По вашему такие два выражения:
1. В этих утверждениях нет логики;
2. Здесь одни утверждения и нет «…ни одного именно логического размышления».
Это что, разве одинаково по смыслу?

Когда спрашивают, к примеру: «Где здесь логика?» - то это означает, что некое утверждение (рассуждение или пр.) либо логически противоречиво, либо логически не связно.
А если спросить: «Где здесь логическое рассуждение?» - то имеется ввиду, что нет именно рассуждения – (тезис №1, тезис №2, вывод – трехчленный силлогизм).
Тогда как просто утверждение может быть как логичным, так и не логичным.

Конечно, тут всё просто. Само мышление-следствие разделения и причина ещё большего разделения. И пока человек вообще думает-самадхи недостижимо. Из-за чего "Читта вритти ниродха"-основное условие в "Йога-сутрах". Так как, для достижения самадхи должны прекратиться все "модификации ума", даже самые "возвышенные", вроде мыслей об Атмане, или о себе, как об Атмане. Ведь к Единству не прийти через множественность. К покою ума(читты) не прийти через его "волнения"(вритти). А интуитивное постижение не происходит благодаря логическим размышлениям.

Мда-а-а, кшатрий, по видимому мне показалось, что у Вас имеется некий прогресс - Вы просто превращаетесь в буквоеда.
Смыл "п.23" совсем прост:

23. Как человек может достичь самадхи, пока он думает о себе как о чём-то отличном от Атмана? Но, с другой стороны, самадхи недостижимо для человека, который думает о себе как об Атмане.

Выражения « Я не Атман» и ему противопоставляемое: «Я это Атман» - оба содержат в себе и термин «Я» и термин «Атман». То есть, концептуально или в размышлении (а значит ментально) человек все равно разделяет – ему просто сильно хоцца умом обмануть ум – ну, это как у Мюнхаузена – потянуть себя за волосы и вытянуть себя же из болота вместе с лошадью.

[кшатрий]

Хм, а зачем постить пол простыни текста, если собственно ссылка занимает всего одну строчку?

Я хотел привести полную цитату, откуда я потом выделил п. 23.

Когда спрашивают, к примеру: «Где здесь логика?» - то это означает, что некое утверждение (рассуждение или пр.) либо логически противоречиво, либо логически не связно.
А если спросить: «Где здесь логическое рассуждение?» - то имеется ввиду, что нет именно рассуждения – (тезис №1, тезис №2, вывод – трехчленный силлогизм).
Тогда как просто утверждение может быть как логичным, так и не логичным.

Если утверждение не логично, то нелогичными были и рассуждения, которые к нему привели, или могли привести. И наоборот. Ведь не само же по себе утверждение может являться логичным, или нелогичным. Оно основано на том, что к нему привело. Иначе, даже нельзя было бы определить-логично какое-то утверждение, или нет. Но суть не в этом, а в том, что утверждения того же Шанкары не обязаны быть "логичными" в привычном понимании, даже если являются логичными в контексте идей самой адвайты. И чтобы понимать эту логику-нужно понимать идеи адвайты, а не просто логически рассуждать.

Выражения « Я не Атман» и ему противопоставляемое: «Я это Атман» - оба содержат в себе и термин «Я» и термин «Атман». То есть, концептуально или в размышлении (а значит ментально) человек все равно разделяет – ему просто сильно хоцца умом обмануть ум – ну, это как у Мюнхаузена – потянуть себя за волосы и вытянуть себя же из болота вместе с лошадью.

Так, а я о чём изначально говорю? Если познание Атмана-не интеллектуальный процесс, то соответственно и не концептуальный. Потому что, любые концепции-это то, что препятствует непосредственному переживанию Атмана, как собственной Сути и Сути всего. Даже если какие-то концепции сначала используются для того, чтобы преодолеть другие концепции, создававшие ещё больше препятствий.

[dusik_ie]

Так, а я о чём изначально говорю? Если познание Атмана-не интеллектуальный процесс, то соответственно и не концептуальный. Потому что, любые концепции-это то, что препятствует непосредственному переживанию Атмана, как собственной Сути и Сути всего.

Вы замуливаете философскими терминами, на данном этапе, почерпнутыми из адвайты, то, что объясняется простым языком.

Адвайту можно изучать либо по линии "к адвайте через Блаватскую", либо по линии публикаций из сайтов адвайты, через современных "аватаров Даттарейи" которые не могут даже это слово адекватно определить: Даттарейя = Датта + атрейя - "данный Атри" - это вся их интерпретация, хотя совершенно же очевидно, даже для тех, кто вообще не знаком с санскритом, а только знает, что славянские и германские языки происходят от него, что Атри - это а-три. То есть Три, но проявляющиеся не как три (а как одно - в одну сторону и как семь - в другую).

И по поводу "Я - Атман." Я неоднократно Вам говорил, что без применения закона Аналогий и подобия ничего в этом понять нельзя - это ж не мое мнение, это слова Блаватской. Большинство понятий и утверждений в текстах адвайты, которые приписаны Шанкаре (не важно, его они, или его подражателей) содержат абсурдности/алогичности или противоречия для типичной (обывательской) логики - она для таких текстов непригодна.

Также нельзя покрыть фактор недопонимания "преданностью Учению/Учителю", неистовой верой или активностью - это будут только попытки себя обманывать (а что еще хуже - обманывать других).

Спасение здесь только в том, что всякое проявление имеет три формы, по направлению "изнутри - наружу", а именно: Сущность - Отражение и Тень (это из Бейли).
Так вот, особенность тени (почему и берется эта аналогия) в том, что все силы, с какого бы уровня они не действовали - все они проецируются на одну плоскость или поле - это как звездное небо для нашего взгляда из Земли. Все события вокруг нас, а главное - в нашем плотном теле - все это та же Вселенная, только в миниатюре - искаженная, и ограниченно-упрощенная. Именно этот факт (который по ходу, можно проверить на опыте самому) и делает закон Аналогий такой могущественной силой и без его использования, повторю, ничего из оккультного понять не получится - ни публикаций Блаватской, ни Бейли, ни трактатов древних Риши, ни алхимиков, ни Парацельса, ни даосские системы, ни еврейские - ничего из этого понять обычной обывательской логикой не получится. Кто-то, конечно, уповает на свою "высокоразвитую интуицию" - на форумах Вы сами могли видеть, к какому уродству такое самомнение приводит, чтобы не повторять подобных ошибок самому.

Это все была преамбула.
А теперь смотрите, насколько просто, через аналогию, можно прочитать "п.23" и одновременно отсечь неверное направление.
Вот у Вас в руках одно яблоко (я) и отдельно - мешок с яблоками (Атман). "Я не Атман" здесь то, что Ваше яблоко (я) не находится в мешке (Атмане), а отдельно - в Ваших руках.
Теперь, Вы можете это свое яблоко пометить и положить в мешок. Тогда Вы "в Атмане", но можете выделить в этом мешке свое яблоко, так как Вы его пометили. И тогда выражение "Я это Атман", как бы соответствует аналогии "свое яблоко я положил в мешок", но такое представление не соответствует "п.23".

Тогда берем другую аналогию - стакан воды (я) и ведро воды (Атман). Когда вода есть в стакане и отдельно есть вода в ведре - это соответствует "Я не Атман".
Но если влить стакан воды в ведро - вода с водой полностью сольется в одно и где здесь будет то Я (стакан воды), о котором Вы могли бы сказать, что Я (стакан воды) находится в Атмане (ведре)?
Вы не можете его выделить из общего никак - никакого "влитого стакана воды" в общем ведре воды" Вы не найдете. Потому, для такой иллюстрации, нелепо говорить "Я есть Атман". Есть просто Атман, без какого-либо Я в нем - хоть условно (концептуально) выделяемом в отдельность, хоть вещественно ( как в примере с яблоками).

С другой стороны (но это уже не относится к п.23) этот "стакан воды" влитый в "ведро" не теряет своей индивидуальности - это очередной парадокс для обывательской логики, но который легко объясним - опыт "стакана воды", когда он был вне ведра, сохраняется каждой частицей той воды, что была в стакане, и в ведре этот опыт не потеряется. Все частицы, через родство в общем опыте, будет сохранять связь между собой.
По этой причине, человек, когда воплощается в новую жизнь, притягивает в новые оболочки именно свои сканды от прошлых жизней, а не чужие.

[djay]

Выражения « Я не Атман» и ему противопоставляемое: «Я это Атман» - оба содержат в себе и термин «Я» и термин «Атман». То есть, концептуально или в размышлении (а значит ментально) человек все равно разделяет – ему просто сильно хоцца умом обмануть ум – ну, это как у Мюнхаузена – потянуть себя за волосы и вытянуть себя же из болота вместе с лошадью.

[кшатрий]

Вы замуливаете философскими терминами, на данном этапе, почерпнутыми из адвайты, то, что объясняется простым языком.

Это термины для описания "неописуемого", поэтому, простым языком объясняется лишь то, что можно объяснить, но не всё. Пример с яблоками и с ведром не объясняет адвайту, а лишь превращает её в "двайту", или вишишт-адвайту, в которой существуют отдельно яблоко(индивидуальная джива) и мешок яблок(Атман, Брахман), стакан воды и ведро воды и лишь в определённом случае они могут "соединиться" и стать одним целым. В адвайте уже сейчас всё есть Атман, Брахман, Абсолютное Бытие-Сознание-Блаженство. И Майя-тоже Атман, даже если сначала утверждается, что есть Атман и "покров Майи", которым он "окутан". Вот что сложно объяснить. Что на самом деле никогда не было и не будет ничего, кроме Атмана(Брахмана), Абсолютного Бытия. Поэтому, всё, что мы воспринимаем как отдельные, разнообразные формы(включая самих себя)-это всё Брахман, тотальная "не-двойственность" Бытия. И простым языком это никак не объяснить, для чего и придуманы "философские термины", включая "Атман", "Брахман", "майя" и т.д..А адвайта(как учение, или "адвайта-вада", к которому относятся дзен, дзогчен и кашмирский шиваизм)-это вершина того, о чём люди могут помыслить вообще.

[djay]

Это термины для описания "неописуемого",

[кшатрий]

А что смешного, если так и есть? Кто там говорил о "неопределимости" Абсолюта? Но ведь само слово "Абсолют"-уже определение, имеющее своё описание(значение). А зачем оно существует, если то, что им определяется-неопределимо, неописуемо, не имеет качеств и атрибутов и т.д.? Хотя , даже если попробовать описать боль, сладкий вкус и т.д.-то для них тоже не найдётся определений, кроме них же самих. Поэтому больно-это когда больно, а сладко-когда сладко.

[djay]

А что смешного, если так и есть? Кто там говорил о "неопределимости" Абсолюта? Но ведь само слово "Абсолют"-уже определение, имеющее своё описание(значение). А зачем оно существует, если то, что им определяется-неопределимо, неописуемо, не имеет качеств и атрибутов и т.д.? Хотя , даже если попробовать описать боль, сладкий вкус и т.д.-то для них тоже не найдётся определений, кроме них же самих. Поэтому больно-это когда больно, а сладко-когда сладко.

Нет. Абсолют - название. Символ. И только невежество будет пытаться его описывать в каких-то аспектах и качествах.