Chat

[Абель]

Абель,
От слова "совсем".

А я бесседовать и не собираюсь,я накладываю свою резолюцию.

[кшатрий]

Я понял Вас. Вы со "всех сторон" правы. Это неинтересно. За таким credo как правило ничего не скрывается.

А мы разве ищем правых и левых? С какой практической(или, хотя бы, теоретической) целью можно это делать?

[mvs]

А мы разве ищем правых и левых? С какой практической(или хотя бы теоретической) целью можно это делать?

Подмена тезиса. Демагогия.

[mvs]

А я бесседовать и не собираюсь,я накладываю свою резолюцию.

В своей теме, пожалуйста. Накладывайте. Вообще осталось три дня потерпеть. И я для Вас исчезну. А Вы для меня.

[Абель]

А я бесседовать и не собираюсь,я накладываю свою резолюцию.

В своей теме, пожалуйста. Накладывайте. Вообще осталось три дня потерпеть. И я для Вас исчезну. А Вы для меня.

Терпите,Шура,терпите...
Вы в своей наивности полагаете,что для связи с эгрегором форума мне нужен аккаунт? Или что я нуждаюсь в дисплее монитора ,чтоб коснуться вас?

[кшатрий]

Подмена тезиса. Демагогия.

Уход от темы. Флуд Но больше Флейм.

[Татьяна]

Даже сама ЕПБ говорит, что эго концепция ума

Где она это говорит?
ЭГО (Лат.) "Я"; сознание в человеке "я есмь я" - или чувство "я есмь". Эзотерическая философия учит о существовании двух Эго в человеке: смертного или личного, и Высшего, Божественного и Безличного, называя первое "личностью", второе - "Индивидуальностью".

Кто же это "я на самом деле, чем оно является?

О каком "я" Вы спрашиваете?

:

ОПРЕДЕЛЕННЫЕ СЛОВА ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ВЕЩЕЙ

Спрашивающий. Не думаете ли вы, что смешение идей относительно функций "принципов" возникает в наших умах именно из-за отсутствия определённых и постоянных терминов для обозначения каждого из них?
Теософ. Я сама думала об этом. Вся беда вот в чём: мы начали свои разъяснения и дискуссии о принципах, используя санскритские названия, вместо того, чтобы сразу сформулировать их английские эквиваленты, которыми могли бы пользоваться теософы. Мы должны постараться исправить это сейчас.

Спрашивающий. Это было бы неплохо, поскольку помогло бы избежать дальнейшей путаницы — мне кажется, нет и двух авторов, пишущих о теософии, которые бы на данный момент согласились называть одни и те же принципы одинаково.
Теософ. Эта путаница, однако, в большей степени кажущаяся, чем действительная. Я слышала, как многие теософы выражали удивление и критиковали отдельные сочинения, где говорится об этих принципах, но если их исследовать, мы не найдём в них большей ошибки, чем использование слова "душа" для обозначения трех принципов, без указания разницы между ними. У первого и несомненно наиболее ясно пишущего из наших теософических писателей, мистера А. П. Синнетта, есть несколько исчерпывающих и превосходно написанных высказываний об "высшем Я".
Но идея, которую он хотел передать, была понята многими неверно из-за того, что он в использовал в общем смысле слово "душа". И всё же, я приведу несколько его высказываний, которые продемонстрируют вам, как ясно и исчерпывающе всё, что он пишет на эту тему:
"Человеческая душа, раз пустившаяся в поток эволюции как человеческая индивидуальность, (Перевоплощающееся Я (ego), или "человеческая душа", как он его называет — это то, что у индусов называется причинным, или каузальным, телом. (Санскритское название — карана-шарира. Прим. пер.), проходит через перемежающиеся периоды физического и сравнительно духовного существования. Она переходит с одного плана, или слоя, или состояния природы, на следующий, ведомая своими кармическими сродствами; живя во время воплощений той жизнью, которую предопределила ей карма; видоизменяя свой прогресс в рамках обстоятельств; и, развив новую карму путём использования своих возможностей или злоупотребления ими, после каждой физической жизни она возвращается через промежуточную область камалоки к духовному существованию (дэвачану) — для отдыха, восстановления сил и постепенного усвоения её сущностью жизненного опыта, приобретённого на "земле" во время физического существования (и соответствующего внесения его в космический прогресс). Такой взгляд на предмет даст всякому, кто размышляет над ним, множество сопутствующих выводов — например, что перенос сознания из камалоки в состояние дэвачана неизбежно должен быть постепенным, и что в действительности между разнообразными духовными состояниями нет жёстких разграничительных линий — ведь, как показывают психические способности живущих людей, даже духовный план не столь безнадёжно отгорожен от физического, как следовало бы из материалистических теорий, а также что все состояния природы окружают нас в одно и то же время, взывая к разным способностям восприятия, и так далее... Ясно, что люди, обладающие психическими способностями, даже при физической жизни сохраняют связь с планами сверхфизического сознания, и хотя большинство людей такими способностями могут быть и не наделены, все мы, как показывают явления сна, и в особенности ... сомнамбулизма или месмеризма, способны входить в состояния сознания, к которым пять физических чувств не имеют никакого отношения. Мы — души в нас — не плывём всецело по течению в океане материи. Мы несомненно сохраняем определённый жизненно важный интерес и права на том берету, от которого на время отплыли. Потому процесс воплощения не вполне описывается, когда говорится о чередующемся существовании на физическом и духовном планах и душа, таким образом, изображается как цельное существо, полностью переходящее из одного состояния существования в другое. Более точные определения этого процесса могли бы, скорее, представить воплощение, как происходящее на физическом плане природы по причине истока, исходящего из души. Духовное царство всегда должно быть собственно местом обитания души, никогда не покидающей его полностью; и о той нематериализуемой части души, которая постоянно пребывает на духовном плане, вероятно, можно более подобающе сказать, как о Высшем Я.
Это "Высшее Я" есть Атма, и конечно, оно "не может быть материализовано", как говорит мистер Синнетт. Более того, оно никогда и ни при каких обстоятельствах не может быть предметно видимым даже для высочайшего духовного восприятия. Ибо Атман, или "Высшее Я" на самом деле есть Брахман, Абсолют, и неотличимо от него. В часы самадхи высшее духовное сознание посвящённого всецело поглощено в Единую суть, которая есть Атман, и поскольку оно едино с целым, для него не может быть чего-то иного, что могло бы объективно восприниматься.
У некоторых из наших теософов теперь вошло в привычку использовать слова "атман" и "я" (ego) как синонимы, и ассоциировать атман с высшей индивидуальностью человека или даже с его личным я, тогда как он не должен прилагаться ни к чему, кроме Единого вселенского Я.
Оттого и вся путаница. Говоря о манасе, каузальном теле, мы можем назвать его, связывая его с буддхическим сиянием, "высшим я" (ego), но не в коем случае не "Высшим Атманом".
Ведь даже буддхи, духовная душа — это не Атман, а лишь его проводник. При упоминании всех прочих "я" всегда надо указывать при помощи прилагательных, имеем ли мы в виду личное или индивидуальное я."
Таким образом (в этом прекрасном очерке о "Высшем Я"), этот термин применяется к шестому принципу или буддхи (конечно в соединении с манасом, поскольку без такого союза в духовной душе не было бы мыслящего принципа или элемента); и впоследствии это дало начало подобным неверным толкованиям.
Утверждение, что "ребенок не обретает своего шестого принципа, или не становится морально ответственным существом, способным создавать карму, пока ему не исполнится семь лет", показывает, что именно подразумевалось здесь под "Высшим Я". Потому этот способный автор вполне оправданно пишет, что после того, как "Высшее Я" входит в человеческое существо и насыщает своим сознанием личность — только у наиболее тонких натур — "люди, обладающие психическими способностями, действительно могут время от времени воспринимать это Высшее Я своими тонкими чувствами". Но и тем, кто ограничивает термин "Высшее Я" применением лишь к Универсальному Божественному Принципу, простительно их неверное понимание. Ведь когда мы читаем, не будучи подготовленными к этому смещению метафизических терминов , что "полностью проявляясь на физическом плане... Высшее Я всё же остается на соответствующем плане природы сознательным духовным Я" — мы склонны увидеть в первом атму, а во втором — манас, или, скорее, буддхи-манас, и тут же раскритиковать всё высказывание как неверное.

Чтобы впредь избежать такого неправильного понимания, я предлагаю буквально объяснить английские эквиваленты оккультных восточных терминов и предложить их для будущего использования.

ВЫСШЕЕ Я — это атма, неотделимый луч Мирового и ЕДИНОГО Я, это скорее Бог над нами, нежели внутри нас. Счастлив человек, которому удалось насытить им свое внутреннее я!

ДУХОВНОЕ БОЖЕСТВЕННОЕ Я — это духовная душа или буддхи, в прочном союзе с манасом, умственным началом, без которого она вообще не является "я", а лишь проводник атмы.

ВНУТРЕННЕЕ Я или ВЫСШЕЕ "ЭГО" — это манас, так называемый "пятый" принцип, в отдельности от буддхи. Умственное начало может быть духовным я, лишь когда оно погружено в буддхи и сливается с ним воедино, но ни у одного материалиста, как бы ни были велики его интеллектуальные способности, не следует предполагать существование такого Я. Это — постоянная индивидуальность или "перевоплощающееся Я".

НИЗШЕЕ или ЛИЧНОСТНОЕ "ЭГО" — это физический человек в соединении с его низшим я, то есть животными инстинктами, страстями, желаниями и т.д.
Оно называется "ложной личностью" и состоит из низшего манаса в сочетании с кама-рупой и действует через физическое тело и его призрак или "двойник".

Оставшийся принцип — "Прана" или "Жизнь" — это, строго говоря, сила или энергия, излучаемая Атмой — как Мировой Жизнью и ЕДИНЫМ Я. Это её низший, или скорее (по своим следствиям) более физический, ибо проявляющийся, аспект. Прана, или Жизнь, проникает всё бытие предметной Вселенной; и называется "принципом" лишь потому, что она — неотъемлемый фактор жизни и "deus ex machina" живущего человека.

Спрашивающий. Надеюсь, это деление, будучи настолько упрощено в своих комбинациях, лучше ответит предъявляемым к нему требованиям. Остальные же чересчур метафизичны.
Теософ. Если не-теософы, как и теософы, согласятся с ним, это сделает предмет гораздо более понятным.

«Ключ к Теософии»

Если Вы утверждаете, что Вы эго, значит Вы отделяете себя от жизни, Бытия.

Почему Вы полагаете, что человек отделяет себя от жизни, когда он говорит, что он, это - он, а не Вася, Петя или Маша?

"Я Есть" это уже проявление, "рожденное" из сфер Небытия.

То есть, тот, кто говорит "Я Есть", является не простым смертным человеком, а "проявлением, "рожденным" из сфер Небытия" (т.е. - явлением Небытия народу)?

Татьяна мыслит категориями добро-зло, но это, извините, детский уровень.

Татьяна мыслит категориями морали, нравственности, этики. И это - совсем не детский порог, о который Вы споткнулись, но не поняли и "пошли дальше".

[Татьяна]

Неправда. Проблемы появились не одновременно с обретением разума и не сами по себе, а после того, как человек сделал свой разум слугой животной камы.

Правда. О чем читайте 2-й том ТД, где поминается библейский сюжет об искушении Евы Змеем-Искусителем.
Кто этот Змей? - Сатана. А кто есть Сатана (Люцифер) в теософии?
Сатана означает "противник". Противник чему или кому? - Богу.
А Бог этот здесь что означает?
- Устоявшийся ортодоксальный мир - гнилое болото из отжившего и устаревшего - это и есть Ваш ортодоксальный христианский бог - владыка мракобесия и скреп.

…«Demon est Deus inversus», Дьявол ныне именуется церковью «Тьмою», тогда как в Библии и в Книге Иова он назван «Сыном Бога», яркой звездой раннего Утра, Люцифером.

Существует целая философия догматического искусства для объяснения причины, почему первый Архангел, рожденный из бездны Хаоса, был назван Lux (Люцифер), блистающим «Сыном Утра» или Зари Манвантары.

Он был преображен церковью в Люцифера или Сатану, потому что он выше и старше Иеговы, и должен был быть принесен в жертву Новой Догме…

ТД 1.1.

чувство "эго"-временное и иллюзорное.

Эго - не чувство.
Не тратьте время на цитирование текстов, смысла которых не понимаете.
Мы сейчас о простых смертных людях говорим (коими все мы являемся), а не о безличных монадах, сущностях высших планов, эманациях.
Только излишне самоуверенные могут считать (и называть) себя не простыми смертными людьми, а "Брахманами, Парабрахманами, Бытиями, эманациями" и т.д. и т.п., не понимая, что они не станут "ими", не пройдя все ступени эволюционной лестницы.

[Эдик]

Эго - не чувство.
Не тратьте время на цитирование текстов, смысла которых не понимаете.
Мы сейчас о простых смертных людях говорим (коими все мы являемся), а не о безличных монадах, сущностях высших планов, эманациях.
Только излишне самоуверенные могут считать (и называть) себя не простыми смертными людьми, а "Брахманами, Парабрахманами, Бытиями, эманациями" и т.д. и т.п., не понимая, что они не станут "ими", не пройдя все ступени эволюционной лестницы.

Браво, действительно здесь некоторых так заносит, что порою кажется что данные знания им нужны только для подтверждения своей безликости.
Тем не менее споры не утихают, и возможно это даже хорошо, потому как в данном случае мы не отправляем своё внимание в более глубокую " степь познания", а топчимся на месте утверждаясь в неопределенности.

[кшатрий]

Эго - не чувство.

Вы сами цитируете:

ЭГО (Лат.) "Я"; сознание в человеке "я есмь я" - или чувство "я есмь".

И тут же пишите, что эго-не чувство.
Как и я цитировал ранее:

Зачаточные Монады, никогда еще не имевшие земных тел, не могут иметь чувства личности или самости.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ч.1 гл.Итог

Соответственно, люди имеют чувство эго благодаря "земному телу". Считая, что они ограничены только им. Хоть и это ложное отождествление и иллюзорное ограничение самосознания, источник которого находится за пределами тела. Так в чём проблема? В цеплянии за это самое чувство эго?

Только излишне самоуверенные могут считать (и называть) себя не простыми смертными людьми, а "Брахманами, Парабрахманами, Бытиями, эманациями" и т.д. и т.п., не понимая, что они не станут "ими", не пройдя все ступени эволюционной лестницы.

Нельзя "стать" тем, чем уже потенциально не являешься. Поэтому, зародыш человека станет только человеком, а не птицей, или рыбой. Так как, в этом смысле генетически он-уже человек, а не птица, или рыба. Поэтому, если бы зародыш уже имел самосознание, то не ошибся бы, биологически считая себя именно человеком, хоть и не развившимся, т.е., ещё не реализовавшем свой человеческий потенциал. В то время, как, считая себя просто зародышем-он бы вряд ли сознательно развивал бы то, что может сделать его полноценным человеком. Поэтому:

Что же касается экстаза и тому подобных самоозарений, то это может быть достигнуто человеком самим без какого-либо учителя или посвящения, ибо экстаз достигается внутренним приказом и властью Я над физическим Эго; что же касается приобретения власти над силами Природы, то это требует длительной тренировки или же способности человека, уже родившегося «природным магом». Между тем, убедительно советуется тем, кто не обладает ни одним из требуемых качеств, ограничиваться чисто духовным развитием. Но даже это трудно, так как первым необходимым особым свойством для этого является непоколебимая вера в свои собственные силы и в Божество внутри самого себя; иначе из человека разовьется просто безответственный медиум.
ТД 3, ОТДЕЛ V
НЕКОТОРЫЕ ПРИЧИНЫ СЕКРЕТНОСТИ

Т.е., без "непоколебимой веры в собственные силы и в Божество внутри самого себя" человек так и останется "простым смертным", или станет "безответственным медиумом". И поэтому:

Первый человек из земли, перстный; второй человек (внутренний, наш более высокий) – Господь с неба... Видите, говорю вам тайну.[11]

Так говорит Павел, упоминая лишь двойного и тройного человека ради лучшего понимания непосвященных. Но это не все, ибо Дельфийская заповедь должна быть выполнена: человек должен познать самого себя для того, чтобы стать совершенным Адептом. Однако, как мало тех, кто могут приобрести это познание не только в его внутреннем мистическом Смысле, но даже в его буквальном смысле, ибо это веление Оракула имеет два значения. Это ничто иное, как доктрина Будды и Бодхисаттв.

Таков также мистический смысл того, что было сказано Павлом коринфянам, что они – «храм Бога», ибо Эзотерически это означало:

Вы храм (этого, или вашего) Бога, и Дух (одного, или вашего) Бога живет в вас.[12]

Эти слова в точности передают то же самое значение, что и «воистину, я – Брахман» ведантистов. Также последнее утверждение не более кощунственно, чем утверждение Павла, если бы какое-то кощунство вообще имелось в каком-либо из этих утверждений, что отрицается. Только ведантист, который никогда не рассматривает свое тело, как самого себя, или даже как часть самого себя, или что-нибудь другое, как только иллюзорную форму, чтобы другие могли его видеть, – построил свое утверждение откровеннее и искреннее, нежели Павел.

ТД 3, ОТДЕЛ V
НЕКОТОРЫЕ ПРИЧИНЫ СЕКРЕТНОСТИ

[mvs]

Соответственно, люди имеют чувство эго благодаря "земному телу".

У нас два дня метёт пурга,
Сама не зная «на фига?»
https://www.inpearls.ru/

[djay]

Я понял Вас. Вы со "всех сторон" правы. Это неинтересно. За таким credo как правило ничего не скрывается.

А мы разве ищем правых и левых? С какой практической(или, хотя бы, теоретической) целью можно это делать?

Кшатрий, Вы ж тут типа привидения. Кентервильского. Какой там правый-левый?

[mvs]

Терпите,Шура,терпите...
Вы в своей наивности полагаете,что для связи с эгрегором форума мне нужен аккаунт? Или что я нуждаюсь в дисплее монитора ,чтоб коснуться вас?

У форума нет эгрегора. Здесь нет единомышленников. Вместе "дружить против кого-то" это просто "ходить стадом", а не эгрегор. А вообще эгрегоры - сущности коварные, они вам помогают, но они же и управляют вами. Нам же намекали помнить о различии между эманациями и чистыми энергиями. Механика возможного "обратного удара" Вами не осознаётся видимо, коли Вы так бесстрашно бравируете своими "связями".
Не знаю, в чём Вы там нуждаетесь, но я нуждаюсь в опции "черный список". Даже не представляю у кого хватило ума дать Вам админский иммунитет.

[djay]

Нельзя "стать" тем, чем уже потенциально не являешься. Поэтому, зародыш человека станет только человеком, а не птицей, или рыбой. Так как, в этом смысле генетически он-уже человек, а не птица, или рыба. Поэтому, если бы зародыш уже имел самосознание, то не ошибся бы, биологически считая себя именно человеком, хоть и не развившимся, т.е., ещё не реализовавшем свой человеческий потенциал.

Ух, какая логика! Кшатрий, мозги у привидений есть, или совсем-совсем иллюзия? А то слово "потенциальность" где-то поузнавайте, по своим привиденским каналам. Это означает возможность. Но не осуществление оной. Грубо говоря - "скажешь гоп, когда перескочешь".

[Владимир]

Вы в своей наивности полагаете,что для связи с эгрегором форума мне нужен аккаунт? Или что я нуждаюсь в дисплее монитора ,чтоб коснуться вас?

Ну что, опять угрозы от "просветлённого"? Я же предлагал и Вам и Вольту посетить меня и рассказать что-нибудь. И все присели. Зачем эта внеочередная глупая бравада? Кого Вы тут пытаетесь пугать? Хоспади, как же глупы и самоуверенны эти люди.
Откуда в теософии "эгрегор"?

[Владимир]

Не знаю, в чём Вы там нуждаетесь, но я нуждаюсь в опции "черный список". Даже не представляю у кого хватило ума дать Вам админский иммунитет.

Я давно уже говорил об этом, и мне тоже не хватает, но хвала небесам скоро это закончится.

[djay]

Вы в своей наивности полагаете,что для связи с эгрегором форума мне нужен аккаунт? Или что я нуждаюсь в дисплее монитора ,чтоб коснуться вас?

Ну что, опять угрозы от "просветлённого"? Я же предлагал и Вам и Вольту посетить меня и рассказать что-нибудь. И все присели. Зачем эта внеочередная глупая бравада? Кого Вы тут пытаетесь пугать? Хоспади, как же глупы и самоуверенны эти люди.
Откуда в теософии "эгрегор"?

Владимир, напишите в подписи вместо "Люцифер", что-то типа - "Во дворе злая астральная собака". Перестанут наезжать запредельные.

[Владимир]

И у меня всего около 400 прыжков.
Моей природой предусмотрено, я с детства мечтал летать.

Как Вам такая книга как " Чайка по имени Джонатан Ливингстон"?

А Вам? Вы простите, но Ваша привычка постоянно задавать вопросы, не давая своего представления наталкивает на многие мысли. Попробуйте сначала высказывать свои соображения по задаваемому вопросу.
Вы вырезали сообщение в совершенно неподходящую тему.
Эта книга написана на волне мистики и к собственно полётам имеет мало отношения.
Я не фанат неба, мне просто всё это нравится. Я летал и прыгал, пока было что-то новое и интересное. А когда это исчерпалось я совершенно спокойно вышел. При этом все мои коллеги-летуны говорили, что я не смогу завязать. Они просто не понимали, что этот этап мною пройден и уже не интересен. Хотя, когда я вижу купола в небе я смотрю на них, но без ностальгии.

Владимир, напишите в подписи вместо "Люцифер", что-то типа - "Во дворе злая астральная собака". Перестанут наезжатьать потусторонние.

Не. В моём дворе большая и добрая собака, залижет до смерти. Потому злые собаки обходят мою стороной. Но воют, холеры.

[Абель]

Ну что, опять угрозы от "просветлённого"? Я же предлагал и Вам и Вольту посетить меня и рассказать что-нибудь. И все присели. Зачем эта внеочередная глупая бравада? Кого Вы тут пытаетесь пугать? Хоспади, как же глупы и самоуверенны эти люди.
Откуда в теософии "эгрегор"?

Глупы люди,которые во всем усматривают сразу угрозу .Они и жалки к тому же, в вечном страхе за свое уязвимое эго и в вечной обороне и агрессии. Ничего иного в словах эго не способно увидеть,кроме в первую очередь своего страха ,и ничем иным не может ответить ,как бравадой-шерсть приподнять,типо выше ростом.
И в последнюю очередь только проклюнулась мысля,после важняцких эго мер...А откуда в теософии эгрегор?
-----
А откуда в теософии асинхронный электродвигатель?Нету?
Значит все это чууушь! Ату их!
ps. А чем вы вообще интересны,чтоб вас посещать? Вот откуда возьмется такая необходимость? Чтоб получить феномен,необходимо иметь намерение не меньшей силы,как например чтоб купить билет на поезд и поехать -если вы готовы это сделать,то и иным методом возможно проявить это намерение.И оно осуществит самое глубинное-не тушку переместить ,а то ,зачем пришлось бы ехать ,мотив.

[Абель]

У форума нет эгрегора. Здесь нет единомышленников. Вместе "дружить против кого-то" это просто "ходить стадом", а не эгрегор. А вообще эгрегоры - сущности коварные, они вам помогают, но они же и управляют вами. Нам же намекали помнить о различии между эманациями и чистыми энергиями. Механика возможного "обратного удара" Вами не осознаётся видимо, коли Вы так бесстрашно бравируете своими "связями".
Не знаю, в чём Вы там нуждаетесь, но я нуждаюсь в опции "черный список". Даже не представляю у кого хватило ума дать Вам админский иммунитет.

Вы много в чем нуждаетесь,бедолага ,список нескончаем ваших нужд.
Механика обратного удара... Тоже еще один страх,немедленно.
Но если конкретно по вопросу,то такие слабые утешения бытующие на поверхостном уровне в народе слабы.Обратный удар как раз у неосознанных и безграммотных дилетантов.У оккультистов все очень похоже как у электриков,заземление,молниеотводы,диэлетрики и проводники,полупроводники. Когда ботаник электрику говорит про то,что :"тама ток,могёт ударить"-тот может или посмеяться над ним или послать... гербарием заниматься...)

[dusik_ie]

Дьявол ныне именуется церковью «Тьмою», тогда как в Библии и в Книге Иова он назван «Сыном Бога», яркой звездой раннего Утра, Люцифером...

Вы выцепили одну цитату из ТД и возомнили, что поняли всю суть того, что сказано буквально в половине всего 2-го тома, некоторой части 1-го тома, и еще много в "Разоблаченной Изиде"?
Парьте мозги кому ни будь другому, кто ТД не читал, или тому, кто читал, но связать концы с концами не может, потому, что как прочитал, так и забыл - это, аккурат, Вас касается.

Татьяна мыслит категориями морали, нравственности, этики. И это - совсем не детский порог, о который Вы споткнулись, но не поняли и "пошли дальше".

О себе так говорить нормальный человек не может. Он не может о себе сказать, что я все понимаю правильно, а другие нет. Понимаете почему? Сомневаюсь, что понимаете - это задачка, как раз для тех, кто "споткнулся о детский порог"

[dusik_ie]

Соответственно, люди имеют чувство эго благодаря "земному телу".

У нас два дня метёт пурга,
Сама не зная «на фига?»
https://www.inpearls.ru/

Интересно, что в этих словах кшатрия Вас так рассмешило, что аж кататься по полу приходится (хоть и в смайлике)?
Когда Татьяну "загоняют в угол", то она начинает всячески юлить и извиваться, изображать непонятки - потому как она не способна признать, даже на чуть-чуть, что может чего-то не знать, или ошибаться. Адепты не могут ошибаться.

[mvs]

Перенёс часть сообщения из чата, так как здесь более подходящая тема.

Так я из неё изгнан. И не имею желания возвращаться.

Какие же ингредиенты участвуют в этом процессе? Их должно быть как минимум два.

Минимум два... Наверное. Это минимум для введения условия различения. Или столько, сколько представляется возможным выделить в процессе анализа. Но "до анализа и после синтеза это должен быть один и тот же камень". Т.е. я рассматриваю самосознание просто как феномен, имеющее место быть явление (без всяких "нуменов" и прочих).

Вы, кстати, упомянули неоплатоников, полагаю, что их мировоззрение Вам ближе. Плотин, тот который ученик Аммония Саккаса, того самого, который якобы ввёл термин "теософия", хотя этому нет никаких подтверждений, но не суть важно, пишет на основе своего собственного опыта фразы очень похожие на опыт описываемый последователями адвайты.

Я не в курсе степени своей близости к неоплатоникам. Поскольку современная цивилизация многое впитала из эллинской - да, греческие мыслители для меня более философичны, а восточные более мистичны. Но если покровы мистики совлечь, то "восточники" несомненно сильнее. Потому что умели выстраивать свои системы практически не опираясь на понятийное мышление. Тем не менее, мировоззрения разные и следовательно отношение к одному и тому же опыту тоже разное. В "Ключе к Теософии" опыт восточной "Реальности" ясно определен как экстаз и - да, я принимаю греческую точку зрения что "Сат Чит Ананда" индусов это не может быть иное как только анастазис. Состояние сознательного (чаще спонтанного) духовного обновления, перерождения, переосознания. И для меня это тоже только феномен - явление, которое имеет место быть. Никак не та мистическая чушь, которую сочиняют на ходу в "более подходящей теме". Её (чушь), кстати, как правило несут те, чьи переживания были спонтанными, но так и остались неосознанными. А также те, кто компенсируют недостаток такого духовного обновления верой в невозможное и в несуществующее.
Также, мне, как представителю русской культуры и русской ментальности, много ближе такое слово как "Душа". Вот не "Брахман", не "Атман" и даже не "Эго". Но когда даже последние пытаются заменить просто "скандами" и "реальностями", я сразу понимаю, что передо мной явление самого наихудшего толка - нигилистического. Оно будет самозабвенно и неостановимо потрошить и превращать в "мясо" и безликие "энергетические процессы" то неуловимо тонкое и живое в человеке, что собственно и составляет саму жизнь. Там только боль, разрушения и смерть. И тогда я "закусываюсь" что называется насмерть.

[mvs]

Интересно, что в этих словах кшатрия Вас так рассмешило, что аж кататься по полу приходится (хоть и в смайлике)?

Да просто иллюстрация к своему вчерашнему. Написано про "монады", цитируется про "монады", а выводы делаются для "человека".

[кшатрий]

Ух, какая логика! Кшатрий, мозги у привидений есть, или совсем-совсем иллюзия? А то слово "потенциальность" где-то поузнавайте, по своим привиденским каналам. Это означает возможность. Но не осуществление оной. Грубо говоря - "скажешь гоп, когда перескочешь".

А где и благодаря чему существует эта возможность до своего осуществления? В какой форме? Кто и что собрался "перескакивать", считая себя лишь "простым смертным"? Вот и подумайте логически, для чего:

Прежде всего нужно признать свой собственный бессмертный Принцип, а затем только можно завоевать или взять Царствие Небесное силою.

ТД 3, ОТДЕЛ V
НЕКОТОРЫЕ ПРИЧИНЫ СЕКРЕТНОСТИ