Диалог с кшатрием

[hele]

Если позволите, то введя в поиск ключевое слово "Боуэн", нашла, где кшатрий ссылается на его статью

viewtopic.php?p=74741#p74741

viewtopic.php?p=69884#p69884

viewtopic.php?p=69692#p69692

viewtopic.php?p=64136#p64136

viewtopic.php?p=63722#p63722

viewtopic.php?p=63361#p63361

viewtopic.php?p=60984#p60984

viewtopic.php?p=58910#p58910

viewtopic.php?p=43658#p43658

[кшатрий]

Спасибо, Елена. А то сам я и поиском не стал бы пользоваться, потому что, не стараюсь кому-то что-то доказать. И если говорю правду, то мои слова не будут менее правдивыми лишь от того, что кто-то мне не верит.

[Oleksandr Ptilidi]

потому что, не стараюсь кому-то что-то доказать.

кшатрий, мне ничего доказывать не надо,какой в этом смысл,?!

я также не собирался и не собираюсь вас в чем-то убеждать, по моему у нас с вами диалог допускающий аргументацию , а не миссионерство , моя просьба была см. ниже

если вам не трудно , подтвердить , где именно вы ссылались на эту статью или в каких темах и когда ? хорошо бы ссылки на 2-3 темы

подтверждение(не доказательство) для того , чтобы я мог найти темы в которых вы ссылались , ознакомится и понять в чём её(статьи) важность для вас лично

Несомненно, эта статья важна.

спасибо Елене за содействие , теперь,я надеюсь, вы позволите мне просмотреть и ознакомиться с тем , что вы писали и цитировали из статьи и мы продолжим , после того как подведём итог того с чего мы начали наш диалог
напоминая, цитирую вас и себя

Oleksandr Ptilidi писал(а): ↑11 сен 2021, 10:37
хотя я уверен , что не в одной работе Е.П. Блаватской ошибок и неточностей нет.

кшатрий » 16 сен 2021, 07:27
В этом и проблема, что я считаю, что они есть, даже если не могу на них указать.

кшатрий,когда я использовал цитату из статьи Р. Боуэна , дабы объяснить словами Е. П. Б, что ТД написана , как минимум для двух уровней развития человеческой разумности людей изучающих её (ТД), первый(низший уровень) это мы с вами, а второй естественно (выше) не мы с вами , так вот , недочёты о которых Е.П. Б обмолвилась , нас с вами не касаются, рановато нам ещё в "калашный ряд" , а вот далее можно будет подойти к статье Р. Боуэна,
надо подвести итог определиться нам с вами окончательно,
подтверждаю сказанное мною ранее ,лично я уверен, что не в одной работе Е.П. Блаватской ошибок и неточностей нет.

с уважением

[кшатрий]

кшатрий, мне ничего доказывать не надо,какой в этом смысл,?!

Это была отсылка к Вашим словам:

кшатрий , думаю вам не хотелось бы , чтобы вы выглядели человеком, который говорит не правду ,

кшатрий,когда я использовал цитату из статьи Р. Боуэна , дабы объяснить словами Е. П. Б, что ТД написана , как минимум для двух уровней развития человеческой разумности людей изучающих её (ТД), первый(низший уровень) это мы с вами, а второй естественно (выше) не мы с вами , так вот , недочёты о которых Е.П. Б обмолвилась , нас с вами не касаются, рановато нам ещё в "калашный ряд" ,

А по каким критериям определяются эти уровни и кто их определяет? И если недочёты есть на "высшем" уровне, то с чего им не быть на "низшем" и наоборот? Недочёты есть недочёты и либо они есть в каком-то труде, либо их нет. Поэтому, как пишется в самой ТД:

Ни один истинный теософ, от самого невежественного до самого просвещенного, не должен претендовать на непогрешимость того, что он может сказать или написать об оккультных вопросах. Главный пункт в том, чтобы признать, что во многих отношениях, в классификации космических или человеческих принципов, в добавлении к ошибкам в порядке эволюции и, в особенности, в метафизических вопросах, те из нас, кто претендуют учить других, более невежественных, нежели мы сами – все могут ошибаться. [... (ред.)] Это неизбежно. Ибо для того, чтобы не только большой, но даже малый труд на такие отвлеченные темы, был лишен ошибок и описок, он должен быть написан от первой до последней страницы великим Адептом, если и не Аватаром. Тогда только могли бы мы сказать – «это, поистине, труд без греха и пятна на нем»! Но пока артист несовершенен, как может быть совершенным его труд? «Бесконечны поиски Истины!» Будем любить ее и стремиться к ней ради нее самой, но не ради славы или выгоды, которые малейшая доля откровения ее может принести нам. Ибо кто из нас может претендовать на обладание полной истиной даже в малых учениях Оккультизма?

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ч.2 отд.11F

И если Елена Петровна была "истинным теософом", то эти слова она относит и к себе. Поэтому, пишет "мы".

подтверждаю сказанное мною ранее ,лично я уверен, что не в одной работе Е.П. Блаватской ошибок и неточностей нет.

В том и проблема, что если у нас обоих "низший уровень" разумности, как Вы сказали, то мы оба можем ошибаться на этот счёт. Так как, даже самим себе не сможем доказать ни наличие, ни отсутствие ошибок в ТД. И не важно-кто и в чём уверен, это его собственная уверенность, которая важно лишь для него самого. Особенно, если среди нас нет Адептов и Махатм, которые могли бы подтвердить, или опровергнуть нашу уверенность.

[Oleksandr Ptilidi]

кшатрий , поймите меня правильно, то что вы написали выше в данный момент с вашего позволения на время оставим в покое, повторюсь на время , если вы захотите мы к этому вернёмся,
повторюсь в очередной раз начался наш диалог с недочётов в ТД , это моё мнение и ваше мнение,это ошибки и неточности в ТД, если что-то не так поправьте меня.
Вот когда мы с вами с этим определимся мы продолжим "плодить" и размножать пустословие (это моё мнение)
В очередной раз ваша цитата см. ниже, извините выдернута из контекста по причине экономии времени и пространства форума

кшатрий » 16 сен 2021, 07:27
В этом и проблема, что я считаю, что они есть, даже если не могу на них указать.

я понимаю , что вы не в состоянии указать на неточности и ошибки, но хоть какие- нибудь свои личные мысли связанные с этим у вас есть или нет? пожалуйста без цитат (хотя временно) в поддержку вашего мнения,
свою лично логическую цепочку именно ваших мыслей вы можете "выстроить"? вот когда мы с этим определимся мы перейдём далее в первую очередь к статье Р. Боуэна.
P.S кшатрий , поверьте с огромным удовольствием отвечу на всё , что написано в посте вами выше.
И ещё если вы не против продолжить наш диалог, предлагаю небольшое условие или правило , по поводу цитирование для подтверждение или аргументации собственных мыслей,цитирование ваших или моих собственных мыслей допускается, дабы не запутаться , например, я хочу что-то процитировать из какого источника информ., я сначала спрашиваю вас есть ли в этом необходимость, и после ответа собеседника принимается решение цитировать или нет., кшатрий мне важнее увидеть ваши мысли а не "ширму" из цитат .
с уважением

[кшатрий]

я понимаю , что вы не в состоянии указать на неточности и ошибки, но хоть какие- нибудь свои личные мысли связанные с этим у вас есть или нет?

Ещё раз повторю, что считаю неточным сам язык изложения, о чём и писалось в цитатах из ТД, которые я приводил. Потому что, невозможно физическими понятиями точно и безошибочно описать метафизические идеи и явления. Как и правильно понять их с помощью подобных понятий. Т.е, язык, созданный в трёх измерениях и ДЛЯ трёх измерений- не в состоянии точно описать многомерность. Поэтому и нельзя её точно понять с его помощью. А неточность и порождает ошибки и в изложении и в понимании. И чтобы увидеть эти неточности и ошибки-надо увидеть саму многомерность. Или, по другому, нужно быть как минимум ясновидящим и как максимум-адептом. А не просто интеллектуалом, лишь читающим о том, что никогда в глаза не видел. И думающим, что и так получится что-либо правильно понять. Это как пытаться понять вкус блюда, которое никогда не пробовал, а только читал его описание в рецепте. Тут не мысли нужны, а опыт.

[Oleksandr Ptilidi]

кшатрий, я надеюсь, что вас понял, прочитав ваш ответ, был в недоумении,я даже не знаю на какую из тем можно теперь с вами вести диалог, но это ладно, не столь уже важно,
самое главное из нашего диалога выяснилось( с огромным трудом), что в ТД нет неточностей и тем более ошибок.,

с уважением

[кшатрий]

самое главное из нашего диалога выяснилось( с огромным трудом), что в ТД нет неточностей и тем более ошибок.,

Это не выяснилось, так как, нет подтверждений. И отношение к ней как к "священному писанию", принятому на веру- этого не изменит. Если её задача лишь вести к Истине, то написанное в ней вряд ли может быть истинным, точным и безошибочным от начала и до конца. Особенно, если о чём-то умалчивалось и давались лишь намёки, понимание которых предоставлялось интуиции читающего.

[Oleksandr Ptilidi]

Это не выяснилось, так как, нет подтверждений.

для меня выяснилось ваше отношение к ТД. и к метафизике е, П. Блаватской, в общем.

Если её задача лишь вести к Истине, то написанное в ней вряд ли может быть истинным, точным и безошибочным от начала и до конца

но ведь дорога в Москву не есть сама Москва,вы же всё время применяете этот "лозунг"про дорогу и идущего
изучение математике , также не есть сама математика в полном объёме,

Особенно, если о чём-то умалчивалось и давались лишь намёки, понимание которых предоставлялось интуиции читающего.

и что ваша интуиция только на поиски неточностей в ТД вас спровоцировала!!!???
а как быть с изучением, просто взять и начать изучать, первый верный признак того , что вы на "верном пути"------это вопросы при изучении,
у вас появились какие нибудь вопросы при изучении метафизики Е,П.Б.?
с уважением

[кшатрий]

но ведь дорога в Москву не есть сама Москва,вы же всё время применяете этот "лозунг"про дорогу и идущего

Это где? Я всё время применял лишь фразу из ГБ-"Ты не можешь идти по Пути, не сделавшись сам этим Путём".

и что ваша интуиция только на поиски неточностей в ТД вас спровоцировала!!!???

Нет, моя интуиция провоцирует лишь на то, чтобы не принимать написанное в ТД буквально и не считать, что только её изучение способно дать правильные ответы на все загадки жизни и смерти.

а как быть с изучением, просто взять и начать изучать, первый верный признак того , что вы на "верном пути"------это вопросы при изучении,
у вас появились какие нибудь вопросы при изучении метафизики Е,П.Б.?

Конечно. Но это вопросы по метафизике вообще. Не в ТД, а в жизни. Иначе, нет смысла читать ТД, если всё это остаётся лишь в книге, или в голове. Потому что, у Елены Петровны не было какой-то своей метафизики, она лишь описывала оккультные идеи, касающиеся Вселенной и человека. А значит, это метафизика Вселенной и человека, а не Елены Петровны. И именно из-за вопросов, касающихся метафизики Вселенной, можно читать что-то подобное ТД и могут появиться вопросы во время чтения.

[Oleksandr Ptilidi]

кшатрий продолжим, немного конкретизируемся,
как я понял вопросы у вас есть по изучению теософии Блаватской, замечательно,
далее вы начинаете "уходить в сторону" см. ниже,

Но это вопросы по метафизике вообще. Не в ТД, а в жизни.

не....е уважаемый,
это не годиться
вопрос к вам и если турист присоединиться к нам с вами то и ему тоже,
почему вы изучаете или пытаетесь это делать , теософию Блаватской?
далее вы пишите

можно читать что-то подобное ТД и могут появиться вопросы во время чтения.

например , что ещё вы читаете и какие у вас вопросы появляются во время чтения?
с уважением

[кшатрий]

почему вы изучаете или пытаетесь это делать , теософию Блаватской?

"Мудрость богов" Блаватской-звучит слишком уж странно, если речь не идёт о секте с "наместником богов" во главе. Ведь "Мудрость богов"-это "Мудрость богов", которая лишь изложена Еленой Петровной в меру своего понимания и опыта. А значит, она ей не принадлежит, чтобы быть связанной только с её именем. Поэтому, я не изучаю теософию, а изучаю себя и мир с помощью теософии(в самом широком смысле), предлагающей определённые идеи и объяснения того, что есть человек, Вселенная, жизнь , смерть и т.д..Изложенные не только Еленой Петровной. Так как, на мой взгляд, всё это призвано с начала времён развивать(проявлять) познавательные способности человека, а не наполнять его разум идеями, в которых он будет "вариться" до самой физ. смерти. Ради этого я и использую идеи теософии.

например , что ещё вы читаете и какие у вас вопросы появляются во время чтения?

Самый главный вопрос для меня-это теория "духовной(монадической) эволюции". Т.е., как может "эволюционировать" то, что не имеет начала и конца ни в пространстве, ни во времени? Если у "Великого Дыхания" не было ни начала, ни конца, то в этой Вечности и Беспредельности не может быть и "эволюционных" отрезков развития, которые можно было бы сравнить между собой и определить наличие "эволюции" каких-то форм, в которых проявляется "монада"(Дух). Если брать не только одну Манвантару и не только одну Землю, или Солн. Систему, а всё, что когда-либо было, есть и будет. Поэтому, считаю слово "эволюция" не самым удачным для определения этого процесса.

[Oleksandr Ptilidi]

кшатрий , вот видите , как всё замечательно, сразу всё прояснилось с вами, а я вам зря голову морочу.
"Процесс" упрощается , перейдём к уровню форумского общения( детского садика)

Поэтому, я не изучаю теософию, а изучаю себя и мир с помощью теософии(в самом широком смысле), предлагающей определённые идеи и объяснения того, что есть человек, Вселенная, жизнь , смерть и т.д..

кшатрий теософию вы не изучаете, понятно, вы изучаете себя и мир с помощью теософии, тоже вроде бы понятно с одной стороны , а с другой нет не понятно, а именно
теософию вы не изучаете значит вы её не знаете или я ошибаюсь?
я думаю , что нет, не ошибаюсь (но это моё мнение)
далее
вы изучаете себя и мир, наверно по той же причине, , что вы не знаете себя и мир или я опять ошибаюсь? хотя ,логически рассуждая зачем тогда изучать! ?.
а теперь кшатрий , подведём итог , хотя бы на этом уровне нашего с вами диалога,
у Е.П.Блаватской по вашему личному мнению есть недостатки и не точности в книгах ТД, правда, на которые (недостатки и неточности ) вы лично указать не можете,допустим вы их не знаете, но моё личное мнение их (недостатков и неточностей) просто нет и это не только моё личное мнение.
далее вы изучаете, то что вы не знаете (себя и мир см. выше) при помощи того чего вы опять таки не знаете( теософии) , правда интересный вы человек,
я остановлюсь , дабы не "частить" , но продолжение в данном направлении ещё есть,
с уважением

[Турист]

Турист, хорошо , ваше "хождение вокруг да около" мне понятно,
а как быть стем ,что не является "пробелом" в ТД , т.е. вопрос к вам .
хотя бы что нибудь понятно? или что не понятно?
... понимаете надо на..ча..ть или пытаться начать изучать, понимать, хотя бы что -нибудь делать, а не искать пробелы неточности и ошибки в ТД.
с уважением

То есть в процессе изучения исключить критический анализ прочитанного, а просто верить "на слово"?

[кшатрий]

теософию вы не изучаете значит вы её не знаете или я ошибаюсь?
я думаю , что нет, не ошибаюсь (но это моё мнение)

Смотря что Вы называете "знанием теософии" и чем для Вас оно отличается от её "незнания". Так как, это не школьный предмет и не научная дисциплина. Поэтому, экзаменов и экзаменаторов по ней нет, чтобы определить-кто и что знает, или не знает. А "книжников" и "фарисеев" всегда было много, кто ради "мёртвой буквы" поступался "живой истиной".

у Е.П.Блаватской по вашему личному мнению есть недостатки и не точности в книгах ТД, правда, на которые (недостатки и неточности ) вы лично указать не можете,допустим вы их не знаете, но моё личное мнение их (недостатков и неточностей) просто нет и это не только моё личное мнение.
далее вы изучаете, то что вы не знаете (себя и мир см. выше) при помощи того чего вы опять таки не знаете( теософии) , правда интересный вы человек,

Вот, я указал на неточность термина "эволюция", например. Или из двух томов ТД я должен выписать целый словарь "неточных слов", чтобы удовлетворить Ваш интерес? Люди, прежде всего, не знают себя и мир, а потом уж написанное об этом в научных, философских, или теософских книгах. Поэтому и читают подобные книги, чтобы больше узнать о том, о чём узнал кто-то до них и написал об этом. И иногда, знать-значит уметь, т.е., подтверждать и использовать это знание в жизни. Что и станет критерием знания и понимания, а не то, что кто-то в своей голове может вообразить и назвать "знанием", а всё, что не соответствует воображаемому-назвать "незнанием". Так что, Ваши оценки тут лишние и очень "личностные", что так же вызывает сомнения и в Вашем "знании" теософии. Раз уж рассуждать в таком ключе.

[Oleksandr Ptilidi]

То есть в процессе изучения исключить критический анализ прочитанного, а просто верить "на слово"?

попробуйте такой вопрос задать в школе или университете
когда сообщите мне результат я вам отвечу с удовольствием.
P.S турист , пожалуйста по серьёзнее быть надо
с уважением

[Oleksandr Ptilidi]

, Ваши оценки тут лишние и очень "личностные",

я везде об этом пишу и этого не скрываю,

что так же вызывает сомнения и в Вашем "знании" теософии.

а это, что выше , это ваше личное мнение и это нормально,

Люди, прежде всего, не знают себя и мир

верно на все сто, вот об этом мы с вами в дальнейшем поговорим, так как теософию Блаватской вы не изучаете, значит дискутировать на это тему преждевременно, дабы это не было с моей стороны миссионерством,

Поэтому, экзаменов и экзаменаторов по ней нет, чтобы определить-кто и что знает, или не знает.

и чудесно, мне интересно ваше мнение и ваши мысли по теософии Блаватской раз вы не изучаете оную,"перейдём далее по списку"

А "книжников" и "фарисеев" всегда было много, кто ради "мёртвой буквы" поступался "живой истиной".

так и пустословов не меньше и профанов, которые все под одну гребёнку пускают и запихивают в своё прокрустово ложе,

Вот, я указал на неточность термина "эволюция", например

кшатрий , это уже смахивает на предметный разговор, но только и не более, так что извините меня мне надо перечитать внимательно где вы это указали и мы продолжим, знаете," суровая действительность" спуску не даёт,
с уважением

[кшатрий]

а это, что выше , это ваше личное мнение и это нормально,

Так и обратное-тоже только Ваше личное мнение. И это тоже:

так как теософию Блаватской вы не изучаете, значит дискутировать на это тему преждевременно, дабы это не было с моей стороны миссионерством,

Потому что, в природе нет никакой "теософии Блаватской". И она сама нигде не называла её своей. Есть лишь книги и статьи о теософии, написанные ею и подписанные её именем. Но Вы упорно употребляете это выражение, вопреки написанному ею же по поводу теософии и её происхождения. Что больше похоже на фанатизм и "культ личности", а не на изучение теософии, или результат этого изучения.

[Oleksandr Ptilidi]

Потому что, в природе нет никакой "теософии Блаватской". И она сама нигде не называла её своей. Есть лишь книги и статьи о теософии, написанные ею и подписанные её именем.

кшатрий , наконец то можно нормально ответить вам на нормально написанный комент.
Да конечно, я употребляю такое сочетание слов по известной вам причине, откройте википедию,

Но Вы упорно употребляете это выражение

не проблем, в нашем с вами диалоге, это будет теперь метафизика восточного оккультизма по работам Блаватской, сокращённо (для удобства)и мвоБ. годиться? если вы не согласны пишите предлагайте,
чудесненько и на этой "оптимистической ноте" я со спокойной душой принимаюсь за не точность термина эволюция в мвоБ.
с уважением

[кшатрий]

Да конечно, я употребляю такое сочетание слов по известной вам причине, откройте википедию,

Конечно, Вики знает о Елене Петровне и о теософии больше, чем сама Елена Петровна(и Махатмы, тогда уж).

не проблем, в нашем с вами диалоге, это будет теперь метафизика восточного оккультизма по работам Блаватской, сокращённо (для удобства)и мвоБ. годиться?

Что ж, эта формулировка уже получше, если не считать того, что в работах Елены Петровны есть и восточный и западный оккультизм и идеи, которые их "синтезируют"(которые и названы "теософскими").

[Турист]

То есть в процессе изучения исключить критический анализ прочитанного, а просто верить "на слово"?

попробуйте такой вопрос задать в школе или университете
когда сообщите мне результат я вам отвечу с удовольствием.
P.S турист , пожалуйста по серьёзнее быть надо
с уважением

Тогда объясните пожалуйста, как стоит читать серьезную литературу, коей и является ТД, без ее критического осмысления и анализа?

[Oleksandr Ptilidi]

Тогда объясните пожалуйста, как стоит читать серьезную литературу, коей и является ТД, без ее критического осмысления и анализа?

да, ............... как угодно, так и читайте,
с уважением

[Oleksandr Ptilidi]

Вот, я указал на неточность термина "эволюция", например.

извините сам я ничего не нашёл ,а заниматься домыслами излишне для меня, дабы упростить и конкретизироваться
в чём не точность термина эволюция в ТД и почему вы взяли это слово в кавычки?
с уважением

[кшатрий]

в чём не точность термина эволюция в ТД и почему вы взяли это слово в кавычки?

Хорошо, повторю ответ на Ваш же вопрос выше:

Самый главный вопрос для меня-это теория "духовной(монадической) эволюции". Т.е., как может "эволюционировать" то, что не имеет начала и конца ни в пространстве, ни во времени? Если у "Великого Дыхания" не было ни начала, ни конца, то в этой Вечности и Беспредельности не может быть и "эволюционных" отрезков развития, которые можно было бы сравнить между собой и определить наличие "эволюции" каких-то форм, в которых проявляется "монада"(Дух). Если брать не только одну Манвантару и не только одну Землю, или Солн. Систему, а всё, что когда-либо было, есть и будет. Поэтому, считаю слово "эволюция" не самым удачным для определения этого процесса.

[Oleksandr Ptilidi]

кшатрий, то что вы написали см. спойлер

:

кшатрий писал(а): ↑25 сен 2021, 06:42
Самый главный вопрос для меня-это теория "духовной(монадической) эволюции". Т.е., как может "эволюционировать" то, что не имеет начала и конца ни в пространстве, ни во времени? Если у "Великого Дыхания" не было ни начала, ни конца, то в этой Вечности и Беспредельности не может быть и "эволюционных" отрезков развития, которые можно было бы сравнить между собой и определить наличие "эволюции" каких-то форм, в которых проявляется "монада"(Дух). Если брать не только одну Манвантару и не только одну Землю, или Солн. Систему, а всё, что когда-либо было, есть и будет. Поэтому, считаю слово "эволюция" не самым удачным для определения этого процесса.

имеет статус рожденного мёртвым, извините, лично моё мнение, могу объяснить нет проблем, но моё объяснение будет более кратким и "грубоватое" ,чем у А Дущенко, см .ниже, только слово в цитате сравнивать надо подразумевать или заменять словами , то что выделено красным в скобках

Если мыслить так, что вот есть "Объект" и есть "Субъект" то возникает проблема разграничения категорий - где заканчивается одно и начинается другое?
Мало того, если можно сопоставить (сравнить)(изучать -понимать) предметы из одного "поля", например, сравнивать (изучать -понимать) яблоко и грушу, то каким образом и через что сравнивать(изучать -понимать) разные "поля"?
То есть, если существует некая "сфера (пространство, поле) сознания" и "сфера материи", то через что их можно сравнивать ?(изучать -понимать)
Сравнение (изучать -понимать)чего-то с чем-то возможно только тогда, когда у сравниваемых (изучаемых -понимаемых) есть что-то общее.
Например, мы можем сравнивать (изучать понимать) апельсины и гвозди по весу, плотности, цвету, химическому составу потому, что и гвозди и аппельсины одинаково подлежат анализу по этим определениям.

А как можно сравнивать (изучать понимать ) категории? Можно только констатировать, что есть "Субъект" и есть "Объект" и все. Сравнивать (изучать -понимать) их нет через что. Если у объекта есть вес, протяженность, и пр. то о субъекте такого ведь сказать нельзя.
Это одна из ущербностей философии категорий, что признается самими современными философами, мыслящими в подобном ключе.

Но в теософии и в Индийской философии (чтобы там ей не приписывали) - нет никаких категорий. Есть Единый элемент - условно-абстрактное понятие из-за того, что он вообще не познаваем (за пределами познания) и какие-либо рассуждения о нем невозможны.

с уважением