Махарадж производил феномены как пррявление сиддх,без участия эго, люди исцелялись,благодаря его спонтанному слитию с реальностью.
Ага, мы наблюдаем эти феномены исцеления наглядно.
Судя по сопровождающему Вас словно Вашей визитке смайлику- аналогично.
Тем не менее я заметил,как Вы шустро переобулись приняв таки наши с Кшатрием утверждения ,однако с поникшей гривой их признать же эго не позволяет,и потому все происходит комично согласно данному смайлику они выдаются в спор по типу :
-Это стол.
- Нет! Нет,нет и нет,потому что это стол!!!
Турист писал(а): ↑23 авг 2021, 15:12
Она решена современной наукой?
Она была решена даже санкхьей, ранее чем известная нам наука начала своё становление. Сейчас всем известно что субъект не может познавать себя иначе чем в собственных атрибутах. Т.е. никакой проблемы типа "субъект познания не может быть одновременно объектом познания" нет. Есть "проблема" (которая не проблема) совсем другого рода - разные объекты исследуются разными методами. Субъект представляет собой такой объект познания, к которому Вы не можете применить те методы и ту логику, на которые пытаетесь обратить наше внимание.
Ну что ж, тогда всем нам стоит согласиться с таким научным мнением =
Татьяна:
//Тут ключевое слово "полное осознание своей духовной сущности".
А вам известны критерии "полного осознания", чем "полное" отличается от "не полного"?
Татьяна:
//Хоть одного назовите.
Вы его сами назвали, Будда, урождённый принц Сиддхартха Гаутама из рода Сурья-вамша, остальных я называть не буду, пока мы не определим критерии "полного осознания", чем оно от "не полного" отличается и от осознания вообще. Т.е. если хотя бы одна воплощённая душа может полностью осознавать свою духовную сущность в 4-ом круге, то может ЕПБ всё-таки имела ввиду всё человечество 4-го круга, а не отдельные души, воплощённые в этом круге?
Татьяна:
//Нет, конечно.
Что "нет, конечно", Махатмы не имели "полного осознания" или что? Очень уклончиво ответили. И для вас "иметь полное осознание" и "быть полным Адептом" это синонимы?
Татьяна:
//Погодите благодарить.
Лучше еще раз прочтите цитату и обратите внимание на выделенные слова Блаватской.
«…"Тот, кто желает побольше узнать об этом, пусть прочтет веданту и философию йоги Патанджали ([в эзотерическом ключе)….»
Из данного фрагмента не совсем понятно, что нужно рассматривать в "эзотерическом ключе" только Йога-сутры Патанджали или веданту тоже, и даже если это касается и веданты, то кто же против, чтобы мы рассматривали их в "эзотерическом ключе", пожалуйста, можно почитать хотя бы комментарий Вивекананды к Йога-сутрам или комментарии к текстам веданты других авторов, где объясняются эзотерические моменты данных трудов.
Почему вы это считаете препятствием и тогда не совсем понятно, что вы понимаете под "эзотерическим ключом"? Причём заметьте, что я НЕ отрицаю и никогда не отрицал всей важности и полезности самой ТД, и поиска "эзотерического ключа" в ней, но если сама ЕПБ рекомендует обратиться к другим текстам, если требуется дополнительная информация и необходимость понять истинный смысл различных выражений, то в чём причина этого не делать и в чём причина всячески это порицать?
mvs писал(а): ↑23 авг 2021, 15:41
Шоб Вы знали - кшатрию давно было отдано мною первенство в спорах и почетная медаль "За взятие измором!"
А где споры? Спор-это отстаивание своего мнения, как более верного. А я объясняю-в чём и почему я не согласен с чьей-то точкой зрения. Но когда моё несогласие позиционируется как неверное, то диалог становится "спором" для того, кто считает, что я не прав и обязан согласиться с его точкой зрения.
mvs писал(а): ↑23 авг 2021, 15:41
Шоб Вы знали - кшатрию давно было отдано мною первенство в спорах и почетная медаль "За взятие измором!"
А где споры? Спор-это отстаивание своего мнения, как более верного. А я объясняю-в чём и почему я не согласен с чьей-то точкой зрения. Но когда моё несогласие позиционируется как неверное, то диалог становится "спором" для того, кто считает, что я не прав и обязан согласиться с его точкой зрения.
Вы как раз и "объясняете" что Ваше мнение более верное. Общие основания для Вас "не обоснование".
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
mvs писал(а): ↑24 авг 2021, 00:49
Вы как раз и "объясняете" что Ваше мнение более верное. Общие основания для Вас "не обоснование".
Вам так кажется, потому что, именно это Вы и делаете. Считая, что если основания "общие", то они верные, а значит, любой, кто их не принимает-ошибается по умолчанию. Разве нет? И не это Вы пытались мне сказать всё это время?
Я действительно так считаю. Если бы люди в своем общем заблуждались, то человечество быстро бы выродилось и вымерло. А кто считает себя умнее всех, тот малость "не в себе", так сказать. Бывают также кадры, у которых "не в себе" не малость, а чересчур.
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
СЭШ писал(а): ↑23 авг 2021, 17:43
Из данного фрагмента не совсем понятно, что нужно рассматривать в "эзотерическом ключе" только Йога-сутры Патанджали или веданту тоже
Вообще-то, в эзотерическом ключе нужно "рассматривать" любые философско-религиозные писания.
СЭШ писал(а): ↑23 авг 2021, 17:43
кто же против, чтобы мы рассматривали их в "эзотерическом ключе", пожалуйста, можно почитать хотя бы комментарий Вивекананды к Йога-сутрам или комментарии к текстам веданты других авторов, где объясняются эзотерические моменты данных трудов.
Эзотерический смысл может объяснить не "любой другой автор", а только Посвященный, имеющий "ключ" к этим писаниям или его ученик.
СЭШ писал(а): ↑23 авг 2021, 17:43
Почему вы это считаете препятствием и тогда не совсем понятно, что вы понимаете под "эзотерическим ключом"?
Все Посвященные, писавшие религиозно-философские трактаты, шифровали их, а все тексты с подлинными комментариями Посвященных, давно уже стали недоступными для "широких масс".
«…в наши дни нет книг по оккультизму или теургии, которые бы излагали секреты алхимии или средневековой теософии простым языком. Все они символичны или даны притчами; а поскольку на Западе на протяжении веков ключ к ним был утерян, то как может человек узнать верный смысл того, что он читает или изучает? В этом самая большая опасность, которая ведет к неосознанной чёрной магии или к самому беспомощному медиумизму. Потому тем, у кого нет посвящённого, с которым можно было бы сверяться, лучше бы оставить эти опасные исследования…»
«Ключ к Теософии»
«…Язык мистерий. Священный тайный «жаргон», использовавшийся посвященными жрецами и применявшийся лишь при обсуждении вещей священных. У каждой нации есть свой «тайный» язык, неизвестный никому, кроме допущенных к Мистериям…»
«Ключ к Теософии»
«…Ни Будда, ни даже "Христос" никогда ничего не писали сами, но оба говорили аллегориями и "притчами", как делали настоящие посвященные и будут делать ещё долго. Оба Писания очень осторожно трактуют эти сложные метафизические вопросы; и буддийские и христианские записи грешат избытком экзотеризма, и в обоих случаях мёртвая буква в своём значении хватает через край.
Спрашивающий. Вы хотите сказать, что ни учение Будды, ни учение Христа до сих пор не были правильно поняты?
Теософ. Именно это я и имею в виду…»
«Ключ к Теософии»
:
"...Источник всех религий — включая иудео-христианскую — следует искать в нескольких первоначальных истинах, каждая из которых необъяснима в отрыве от остальных, поскольку заключает в себе детали, без которых целостное философское восприятие становится невозможным. Все они являются, в большей или меньшей степени, преломленными лучами единого солнца истины; и истоки их надлежит искать в архаических записях Религии Мудрости. Без света последней даже величайшие из исследователей увидят лишь смутные очертания этих истин, облаченные в созданные воображением личины, в основу которых положены главным образом персонифицированные знаки Зодиака.
Множество аллегорий и всевозможных завес, «туманных изложений», иносказаний и притч в несколько слоев покрывают оригинальные эзотерические тексты, положенные в основу (как это уже известно) Нового Завета. Откуда же в таком случае взялись Евангелия, жизнеописания Иисуса из Назарета? Разве не твердили нам постоянно, что никакой человеческий, смертный разум не смог бы сам придумать биографию этого еврейского реформатора, равно как и завершившую ее ужасную драму на Голгофе? Мы заявляем, опираясь на авторитет эзотерической восточной школы, что сюжет этот заимствован у гностиков (а именно — само имя «Христос» и мистико-астрономические аллегории) и из писаний древних Танаимов. (Каббалистическая связь между Иисусом, или Иошуа, и библейскими персонификациями). Одной из этих персонификаций является мистическое эзотерическое имя Иеговы — не мифического Бога непосвященных евреев (ничего не знающих о своих собственых мистериях) и еще более невежественных христиан (заимствовавших его впоследствии), но Иеговы языческих посвящений. Это неоспоримо подтверждают глифы, или мистические комбинации различных символов, сохранившиеся до наших дней в римско-католической иероглифике.
Гностические тексты содержали краткое изложение основных обрядов, коими сопровождались таинства Посвящения, в то время еще не окончательно стертые из человеческой памяти; однако и эта информация необходимо облекалась в полуаллегорическую форму, прежде чем доверялась бумаге или пергаменту. Но древние Танаимы — Посвященные, у которых талмудисты позднее заимствовали мудрость каббалы (устной традиции), знали тайный язык мистерий; именно на этом языке были написаны Евангелия[49]. И только тот, кто владеет древним эзотерическим шифром — тайным значением цифр (некогда общим достоянием всех народов), в состоянии в полной мере оценить гений, проявившийся в соединении египетско-еврейских, ветхозаветных аллегорий и имен с аллегориями и символами языческих греческих гностиков — величайших из всех мистиков своего времени. Епископ Ньютон доказывает это, сам того не замечая, когда говорит, что «Св. Варнава — сотоварищ Св. Павла, упомянутый в его послании (глава IX) — обнаруживает... имя Иисуса распятым в числе 318»; то есть Варнава разглядел имя Иисуса Христа в мистическом греческом IHT, где буква тау является глифом креста. Один каббалист, автор неопубликованной рукописи «Ключ к строению Тайного Языка», заметил по этому поводу:
Однако это только игра еврейскими буквами Йод, Хет и Шин. Отсюда — IHS как монограмма Христа, дошедшая до нашего времени. Ее написание — יהט, или 381; но сумма этих букв может быть представлена и как 318, или число Авраама и его Сатаны, Иошуа и его Амалика. Несложно доказать, что это также число Иакова и его противника. Годфри Хиггинс придает особое значение числу 608. Это число имени Мелхиседека, ибо числовое значение его имени — 304, а Мелхиседек был жрецом Наивысшего Бога, у которого нет начала и не будет конца.
Ключом к разгадке тайны Мелхиседека служит тот факт, что
В древних Пантеонах две планеты считались существующими изначально и вечно [эоническая вечность — Е.П.Б.]. Это Солнце и Луна, или Осирис и Изида. Отсюда и фраза: «нет начала и не будет конца». 304, умноженное на два, дает 608. Таково же и числовое значение слова Сет, носитель которого символизировал смену времен года. Ряд авторитетных источников утверждает, что число 888 соотносится с именем Иисуса Христа и является противоположностью числа 666, связанного с Анти-Христом... Значение имени Иошуа неизменно определялось числом 365, соответствующим числу дней солнечного года, в то время как Иегова удовольствовался ролью определителя продолжительности лунного года. Но в христианском Пантеоне Иисус Христос был одновременно и Иеговой и Иошуа...
БЛАВАТСКАЯ "Эзотерический характер Евангелий"
--------------------------------
"...В некоей рукописи, написанной Гелунгом (жрецом) Тханго-па Чхе-го-мо, сказано: «Те несколько католических миссионеров, которые посетили нашу страну (под протестом) в прошлом веке и отплатили за наше гостеприимство тем, что подняли наши священные писания на смех, проявили мало благоразумия и еще меньше знания. Это правда, что Священный Канон тибетцев, "Кахгиюр" и "Бетанхгиюр", охватывает 1707 отдельных трудов – 1083 общедоступных и 624 сокровенных тома, причем первые составлены из 350, а последние из 77 томов-фолиантов. Однако, можно ли нам смиренно осведомиться у этих добрых миссионеров, удавалось ли им когда-либо хоть мельком взглянуть на вышеупомянутые сокровенные фолианты? И даже если бы они случайно видели их, то я уверяю пандитов Запада, что этих рукописей и фолиантов никогда не понял бы даже прирожденный тибетец без ключа: (а) к их своеобразным письменным знакам, и (б) к их сокровенному значению..."
БЛАВАТСКАЯ "СОКРОВЕННЫЕ КНИГИ «ЛАМ-РИН» И ДЗИАН"
---------------------------------------
"...Я могу уверить теософов, что даже если бы они их случайно и увидели, то содержание этих томов никогда не может быть понято не получившим ключа к их особым знакам и их сокровенному смыслу.
Каждое описание местности в нашей системе фигурально; каждое название и слово намеренно завуалировано; и ученик, прежде чем получить дальнейшие указания, должен овладеть методом расшифровки, а затем пониманием и знанием эквивалента тайного термина или синонима почти для каждого слова нашего религиозного языка. Египетская демотическая или иератическая система — это детская игра по сравнению с расшифровкой наших священных головоломок. Даже в книгах, которые доступны массам, каждое предложение имеет двойное значение: одно предназначено для непосвященных, другое — для тех, кто получил ключ к Писаниям.
БЛАВАТСКАЯ "Тибетские доктрины"
-----------------------------
"...Мы полагаем, что уже достаточно было сказано в предыдущих разъяснениях, чтобы понять, что мы думаем об «истинном учении Зороастра». Только в таких редких нелитургических фрагментах, как, например, «Хадхокхт Наск», можно еще найти истинное учение Заратуштры Спитамы или учения исконной магии, и даже эти отрывки следует читать как сокровенный код, требующий расшифровки. Таким образом, каждое слово в доктринах «Хадхокхта», имеющее отношение к судьбе нашей души после смерти, наполнено оккультным смыслом. Неверно говорить, даже в связи с поздними вариантами Зенд-Авесты, что все боги, молитвы и обряды — «лишь отблеск Вед». Ни брахманы, ни зороастрийцы не копировали друг друга. Нет никаких заимствований из Вед, за исключением слова «Зервана» в его более позднем смысле «безграничное время» вместо значения «безграничный дух», «единая вечность», интерпретированного графически как брахманская чакра, или бесконечный круг. И Веды и Зенд-Авеста берут начало из одного источника и, естественно, используют одинаковые символы, только объясняют их совершенно по-разному, однако, сохраняя равноценную эзотерическую значимость...
БЛАВАТСКАЯ "Зороастризм в свете Оккультной Философии"
--------------------------------
"...подлинные древние тексты с комментариями, лишь благодаря которым они становятся понятными, и исчисляемые во много тысяч томов, давно стали недоступны рукам невежд; исчезновение обширной, священной и оккультной литературы Вавилона; потеря ключей, которые одни лишь могли разрешить тысячи загадок египетских иероглифических рекордов; предания Индии, что подлинные, сокровенные комментарии, лишь одни делающие Веды понятными, хотя и не доступны для глаз непосвященных, все же, сохраняются сокрытыми в пещерах и святилищах для Посвященных; и тождественное верование среди буддистов относительно их священных книг.
Оккультисты утверждают, что все эти документы существуют в полной безопасности от оскверняющих рук Запада, чтобы вновь появиться в более просвещенное время, время, которое, по словам покойного Свами Дайананда Сарасвати, Mlechchha'м (отверженным и дикарям вне Арийской цивилизации) придется подождать».
Ибо не вина Посвященных, что документы эти ныне «утеряны» для непосвященных; подобная мера не была продиктована эгоизмом или желанием монополизировать Сокровенное Знание, дающее жизнь. Существовали такие части Тайного Знания, которые на протяжении неисчислимых веков должны были оставаться скрытыми от глаз невежд. Но это было потому, что передача неподготовленным массам тайн, такого громадного значения была бы равносильна вручению ребенку зажженной свечи в пороховом погребе..."
ТД 1.1.
-------------------------
...Подобно египетским иерофантам, имевшим собственный шифр из иератических символов, и даже подобно основателю христианства, который разговаривал с простолюдинами на языке притч, чей тайный смысл был известен только нескольким избранным, брахманы также с самого начала (и поныне) пользовались оккультной терминологией, скрытой за обиходными выражениями и изложенной в определенной последовательности и взаимосвязи, о чем никто из посторонних никогда бы не догадался. То обстоятельство, что только некоторые из ныне живущих брахманов владеют этим ключом, доказывает, что душа индуизма, как и других древних религий, отлетела (к своему первоисточнику — то есть посвященным), а духовно деградировавшим потомкам осталось лишь дряхлое тело.
Настоящий дэванагари — не-фонетический алфавит — в прежние времена представлял собою внешние символы, так сказать, знаки, использовавшиеся для взаимного общения между богами и посвященными смертными. Отсюда их особая таинственность и то молчание, которым в эпохи Вед иБрахман обходили любой предмет, относившийся к чтению и письменности. Это был язык Богов...
Некогда во всех оккультных школах мира использовался единый тайный язык...
Блаватская «Была ли письменность известна до Панини?»
СЭШ писал(а): ↑23 авг 2021, 17:43
заметьте, что я НЕ отрицаю и никогда не отрицал всей важности и полезности самой ТД, и поиска "эзотерического ключа" в ней, но если сама ЕПБ рекомендует обратиться к другим текстам, если требуется дополнительная информация и необходимость понять истинный смысл различных выражений, то в чём причина этого не делать и в чём причина всячески это порицать?
Так сама Блаватская много зашифрованного и иносказательного объяснила.
А те тексты, которые не имеют комментарий Посвященных, навсегда останутся непонятными для тех, которые пытаются растолковать их, не имея ключа.
За примером далеко не надо ходить.
Совсем недавно была переведена и издана "Калачакра", тексты которой растолковал сам переводчик.
Разве мог он сделать это правильно?
А ведь Блаватская писала -
«…достаточно только прочитать, что Ксома написал о происхождении системы Кала Чакра или Васильев – про Буддизм, чтобы оставить всякую надежду увидеть их проникшими дальше кожуры «запретного плода»…
«Священные» Книги Дус-Кьи Хорло («Цикл Времени»). См. «Jour. of As. Soc. Bengal», II, 57. Со времени реформы Цонг-К'а-па эти книги были оставлены сиккимским дугпам.
ДУГПА (Тибет.) Букв., "Красные Шапки", секта в Тибете.
До прихода Цонг-к'а-па в четырнадцатом столетии, тибетцы - Буддизм которых выродился и был ужасно перемешан с догматами древней религии Б'он, - все были дугпами.
Однако с этого века, и после суровых законов,предписанных Гэ-лук-пам (желтым шапкам), и всеобщей реформы и очищения Буддизма(или Ламаизма), дугпы более чем когда-либо предались колдовству,безнравственности и пьянству.
С тех пор слово дугпа стало синонимом"колдуна", "адепта черной магии" и всего низкого. В Восточном Тибете имеется мало дугп, если вообще, но они скопляются в Бутане, Сиккиме, и вообще в пограничных областях. Так как европейцам не позволяют проникнуть далее этих границ, востоковеды никогда не изучали Буддо-Ламаизм собственно в Тибете, но судя о нем по слухам и потому, что Ксома де Керос,Шлагинтвейт и некоторые другие разузнали о нем от дугп, смешивают обе религии и ставят их под одним названием.
Таким образом, они преподносят публике чистый Дугпаизм вместо Буддо-Ламаизма.
Короче говоря, Северный Буддизм в его очищенной, метафизической форме почти совершенно неизвестен.
«…теперь, когда я показала, что тантрические труды в трактовке Рама Прасада и другие йогические трактаты того же характера, которые время от времени появляются в теософических журналах, ведут к Черной Магии и являются чрезвычайно опасными, чтобы пользоваться ими как руководствами при самообучении, – надеюсь что ученики будут настороже…
...заметьте, что трактаты по истинной Раджа Йоге никогда не публикуются... »
Татьяна писал(а): ↑23 авг 2021, 10:38
Кто видит этот сон? Кому все это снится?
Вот это,снова и снова перечеркивает все ваши утверждения и размышления.У вас первично убеждение,концепция ума о некто Ком- то.
:
В вас живет вера в некое существо,как бы вы ни старались это приладить к концепции безличного.Вы проецируете и на вселенную этого кто- то. По сути,вера в этого Кто- то,это вера в бога и она есть увеличенное отражение своего же эго.Пока есть концепция своего отдельного Я,также оно отражается во всем как наличие такого же огромного персонажа во вселенной,по подобию Вас.Это и есть иллюзия из которой вы стартуете и неминуемо все построения выходят ошибочными.Потому не вижу смысла их разбирать,им несть числа,причина же одна- вера в отделенное свое Я,вера в образ себя,которая находится в уме и нигде более и проецируется на все Ваше мировосприятие.
Вы не ответили а вопрос. Вы сказали - Это все происходит в одном едином сне,потому снится боль,снится удушье,снится некто как Я,снятся учителя,снится духовный путь ,эволюция...
Поэтому повторяю вопрос - кому снится этот "один единый сон"?
Абель писал(а): ↑23 авг 2021, 11:50 В вас живет вера в некое существо,как бы вы ни старались это приладить к концепции безличного.Вы проецируете и на вселенную этого кто- то.
Вы сказали про «единый сон», но не можете объяснить, кому он снится.
Абель писал(а): ↑23 авг 2021, 12:15
Кто так себя не отождествляет,кто об этом говорит?
Я говорю, но не тело. Тело - инструмент, посредством которого люди проявляют себя в этом мире.
Абель писал(а): ↑23 авг 2021, 11:50 Сам же ум,а не Вы.он делает за вас всю работу,сам же верит и сам же защищается,выкручивается,и сам же верит в идею Я.
Человек и есть ум (мыслящее существо, манас)
Абель писал(а): ↑23 авг 2021, 11:50 Я же вижу,что вторая смерть,которой вы так боитесь,и не случайно,именно вас и ждет,причем Вы усиленно ее призываете сами,и она стремительно к вам приближается.
Да хватит уже Вам говорить о том, чего Вы не понимаете.
Первой смерти никто не минует, а о Второй, говорила Блаватская, надо знать, чтобы избежать ее.
:
«…Многие спиритуалисты страшно вознегодовали, когда им сказали, что личное бессмертие условно; тем не менее таков философский и логический факт. Многое уже было сказано на эту тему, но никто, похоже, и по сей день не понял этой доктрины. Более того, недостаточно знать, что такое явление, как сказано, существует. Оккультист или же тот, кто таковым станет, должен знать, отчего так происходит; ибо, познав и уяснив raison d'etre, легче исправить ошибочные умозрения других, и, что важнее всего, это дает возможность без лишних слов научить остальных людей, как избежать беды, которая, как ни грустно в этом признаться, приключается в наш век почти каждодневно. Беда эта будет объяснена теперь подробно.
Как мало, поистине, надо знать о восточных способах выражения, чтобы не усмотреть в отрывке, цитируемом из «Книги Мертвых» и уже упомянутой «[Разоблаченной] Изиды»: а) аллегорию для непосвященных, содержащую наше эзотерическое учение; и б) что два термина, «вторая смерть» и «душа», являются в некотором смысле завесами. «Душа» равно относится как к Буддхи-Манасу, так и к кама-манасу. Что же до термина «вторая смерть», то определение «вторая» применимо к нескольким смертям, которым подвергаются «принципы» в течение их воплощения, причем только оккультисты, единственные, и понимают полностью смысл сделанного утверждения. Ибо мы имеем: 1) смерть тела; 2) смерть животной души в камалоке; 3) смерть астрала (лингашариры), следующую за смертью тела; 4) метафизическую смерть высшего Эго, бессмертного, каждый раз, когда оно «погружается в материю», или воплощается в новой личности.
Животная душа, или низший манас, та тень божественного Эго, которая отделяется от него, чтобы одушевить личность (каковой процесс будет теперь изложен подробно), никоим образом не может избежать смерти в камалоке, во всяком случае, та часть этого отражения, что остается как земной остаток и не может запечатлеться на Эго. Так, главной и наиважнейшей тайной в эзотерическом учении, касающейся этой «второй смерти», была и поныне остается ужасная возможность смерти души, то есть ее отрыва от Эго на земле в течение жизни человека. Это и есть настоящая смерть (хотя и с шансами на воскрешение), не выказывающая никаких признаков в человеке и все же превращающая его морально в живой труп. Трудно понять, почему учение это надо было по сей день держать в такой тайне, когда распространение его среди людей, во всяком случае, среди верующих в перевоплощение, могло сотворить так много добра. Но так это было, и я не имела права подвергать сомнению мудрость запрета, а лишь поныне давала это учение так, как оно было дано мне – поклявшись не разглашать его всему свету. Но сейчас мне дозволено выдать его всем, раскрывая его догмы сперва эзотерикам; а затем, когда они основательно их усвоят, их долгом будет преподать эту особую доктрину о «второй смерти» другим и предупредить всех теософов о ее опасностях. Клятва хранить тайну, стало быть, более не распространяется на этот один-единственный догмат эзотерического кредо.
Чтобы сделать учение более понятным, мне придется, как может показаться, повторить уже сказанное; однако фактически оно преподносится в новом свете и дается с новыми подробностями. Я постаралась намекнуть на него в «Theosophist», как сделала это и в «[Разоблаченной] Изиде», но осталась непонятой. Теперь же я растолкую его подробно, пункт за пунктом…»
Абель писал(а): ↑23 авг 2021, 11:50 Боюсь,что такие темноневежественные выпады на просветленного не пройдут бесследно и реальность ответит кармическими последствиями...
Совершая темноневежественные выпады на Махатм, Вы за себя не боитесь?
Абель писал(а): ↑23 авг 2021, 11:50 Авторитет сказал Я!!!!
Да, потому что «Авторитет» учится у Махатм.
Махарадж говорит:
- Чтобы быть личностью, необходимо иметь самосознание. Вы всегда себя сознаёте?
- человек обретает самосознание, когда оказывается пойманным в конфликт между наслаждением и болью, требующий выбора и принятия решений.
------------------
Человек не "обретает самосознание, когда..."
Человек уже обрел его в середине третьей расы.
Махатмы учат:
ПРОТОКОЛЫ ЛОЖИ БЛАВАТСКОЙ ТЕОСОФСКОГО ОБЩЕСТВА
Вопрос - Различие между животным и человеком состоит, как мне кажется, в том, что первое рождается уже со всеми своими будущими способностями, более или менее развитыми, и если совершенствует их в дальнейшем, то только в количественном отношении; тогда как последний постепенно учится всему и совершенствуется. Я прав?
Ответ - Абсолютно, но вам еще следует помнить, почему это происходит: не потому, что у человека есть еще какой-то дополнительный «принцип» в сравнении с маленьким насекомым, но потому, что человек является совершенным животным, носителем полностью развитой монады, обладает самосознанием и осознанно следует по пути собственного прогресса, в то время как у насекомых и даже высокоразвитых животных, высшая триада принципов, остается в дремлющем состоянии.
==============-----
Если бы «Сыны Махата», говоря аллегорически, не проскочили через Промежуточные Миры в своем устремлении к умственной свободе, животный человек никогда не был бы в состоянии подняться от этой Земли и достичь личными усилиями своей конечной цели. Цикловое Странствование должно было бы совершиться через все планы существования, наполовину бессознательно, если и не вполне, как мы видим это на примерах животных. Именно, благодаря этому восстанию разумной жизни против мертвенной бездеятельности чистого духа, мы и являемся тем, что мы есть – самосознательными, мыслящими людьми, одаренными способностями и свойствами Богов, как на благо, так и на зло. Следовательно, Восставшие являются нашими Спасителями. Пусть философы хорошенько задумаются над этим, и не одна тайна раскроется перед ними. Лишь силою притяжения контрастов могут два противоположения – Дух и Материя – быть скреплены между собою на Земле и, будучи расплавлены в огне самосознательного испытания и страдания, стать слитными в Вечности. Это откроет смысл до сих пор непонятных аллегорий, безрассудно называемых «баснями».
ТД 2.1.
Абель писал(а): ↑23 авг 2021, 11:50 Махарадж производил феномены как пррявление сиддх,без участия эго,
Без какого «эго»?
Абель писал(а): ↑23 авг 2021, 11:50 люди исцелялись,благодаря его спонтанному слитию с реальностью.
Некоторые люди и после плацебо исцеляются.
Абель писал(а): ↑23 авг 2021, 11:50 А Блаватская производила феномены под влиянием эгоистических побуждений,просто продемонстрировать сиддхи,об опасности чего ее не раз предупреждали.
Во-первых, не из эгоистических побуждений, а, так сказать, по просьбе «трудящихся».
Во-вторых, вашему Махарадже и во сне не приснится то, что могла делать Блаватская.
Татьяна писал(а): ↑24 авг 2021, 06:26
Вы не ответили а вопрос.
Вы сказали - Это все происходит в одном едином сне,потому снится боль,снится удушье,снится некто как Я,снятся учителя,снится духовный путь ,эволюция...
Поэтому повторяю вопрос - кому снится этот "один единый сон"?
Я ответил,что нет никакого "кого" за этим.Это возникает в пространсве сознания .Сознание первично,а уже в нем возникает образ кого то,потом уже.Это второй акт.
Татьяна писал(а): ↑24 авг 2021, 06:26
Махарадж говорит:
- Чтобы быть личностью, необходимо иметь самосознание. Вы всегда себя сознаёте?
- человек обретает самосознание, когда оказывается пойманным в конфликт между наслаждением и болью, требующий выбора и принятия решений.
------------------
Человек не "обретает самосознание, когда..."
Человек уже обрел его в середине третьей расы.
Ваши сравнения абсолютно некорректны.Сравнивать можно концепции,как например Бейли и Блаватской.Но нельзя сравнивать объективное и субъективное.Махарадж не дает концепций,он исследователь сознания.Вы же сравниваете вкус груши с названием и внешним описанием груши,что ничего не дает,кроме недоумения.
Татьяна писал(а): ↑24 авг 2021, 06:26
Человек и есть ум (мыслящее существо, манас)
Так это эвм по сути,манса становится разумом лишь перецдя в абстрактное пространство из виртуала кама манас.Нет такой вещи как манас.И вообще ,вы себе представляете принципы как некие штучки лежащие где то вверху в космосе.Нет их как таковых,это создано для удобства преподавания садхгурами.
Татьяна писал(а): ↑24 авг 2021, 06:26
Во-первых, не из эгоистических побуждений, а, так сказать, по просьбе «трудящихся».
Во-вторых, вашему Махарадже и во сне не приснится то, что могла делать Блаватская.
В третьих,Вас там не было и в проекте и там ни там,сидите на детской площадке и тупо спорите чья мама лучше всех-вот и весь Ваш уровень.
Татьяна писал(а): ↑24 авг 2021, 06:26
Первой смерти никто не минует, а о Второй, говорила Блаватская, надо знать, чтобы избежать ее.
Аха...знать ,этого конечно достаточно.. Флаг Вам в руки
mvs писал(а): ↑24 авг 2021, 01:03
действительно так считаю. Если бы люди в своем общем заблуждались, то человечество быстро бы выродилось и вымерло. А кто считает себя умнее всех, тот малость "не в себе", так сказать. Бывают также кадры, у которых "не в себе" не малость, а чересчур.
Человечество не выродилось, потому что, основная масса людей идёт за вожаками и авторитетами. Т.е., за более сильными, умными, мудрыми, умелыми и т.д. Поэтому, всегда существовали вожди, старейшины, военачальники и прочие выделяющиеся из общей массы люди, способные нестандартно мыслить, руководить, принимать сложные решения, организовывать, учить и т.д., т.е., те, кто, как Вы выразились, "умнее всех"(и не только). Потому что, в своём большинстве люди не могут продемонстрировать тот уровень интеллекта, интуиции, силы, смелости, мастерства и т.д., что демонстрируют единицы(выдающиеся учёные, политики, воины, врачи, ремесленники и т.д.). И если бы таких людей не было(т.е., все люди были бы "среднего уровня" ума и остальных способностей), то человечество точно не выжило бы. Ведь что было бы, если бы выдающиеся люди всегда равнялись бы на мнение и способности большинства?
Татьяна писал(а): ↑23 авг 2021, 10:38
При том, что Вы за всех людей сказали.
Да. И Вы сами подтвердили:
Татьяна писал(а): ↑23 авг 2021, 10:38
А я и так знаю, что лишь единицы смогут разжечь.
Кстати, спрашивала (не на улице, а у знакомых), почти никто даже не заинтересовался. А те немногие, кто заинтересовался, искали и находили ответы в религиях.
Так в чём проблема?
Татьяна писал(а): ↑23 авг 2021, 10:38
К чему такие глупые вопросы? Неужели Вы думаете, что я не знаю, что такое самосознание?
А к чему такие глупые ответы? Мне всё равно-что Вы знаете и чего не знаете. Но если считаете, что знаете о самосознании лучше других(включая Махараджа), то и демонстрируйте своё знание, а не повторяйте слова Махатм и Елены Петровны. Потому что, знать и иметь представление, полученное из книг-не одно и то же. Потому что, прочитать и даже понять прочитанное-не значит узнать то, о чём пишется.
СЭШ писал(а): ↑21 авг 2021, 15:37
А если серьёзно, почитайте последнюю 8-ю часть Чхандогья-упанишады, с 7-ой главы,
Уважаемый СЭШ, извините опять вопрос к вам и на тех же условиях т.е (горы литературы "перекапывать" не надо) ваше личное мнение- понимание о написанном см. цитата ниже источник не указываю по известным причинам,см. цитата выше
Не зная друг о друге, они приблизились к Праджапати с топливом в руках.
отсылать меня к горе литературы не надо,
далее источник информ. тот же только глава 8, правда здесь ситуация по сложнее т.е вопросов больше но пока пусть будет так как есть цитата целая , дробить на вопросы пока не будем
Он передал им это учение: "Лишь тело следует здесь почитать, о теле следует заботиться.Почитающий здесь тело, заботящийся о теле достигает обоих миров – и этого и того".
:
повторяю мне интересно лично ваше мнение, что вы думаете , цитировать ничего не надо, любой вариант вашего комментированного объяснения приветствуется.
как вы думаете стоит ли организовывать отдельную тему для диалога с вами, да бы не мешали нам, а мы в свою очередь не "засоряли" другие темы?
заранее благодарен
с уважением Саша
СЭШ , извините ,не совершенен я ещё пока ,,, хочу внести немного ясности,
почему всё выглядит так как оно есть , я имею ввиду ситуацию общения со мной,
я это не однократно объяснял, некоторые это знают , а не которые просто игнорируют это, да-бы.............--- не буду озвучивать,
первое: я ищу собеседника ( не имеет значения где) , люди даже если они являются единомышленниками со мной порой всё же я предпочитаю не развивать дальнейшее сними общение, причины есть но сейчас и не здесь,
второе : многие не только на этом форуме не воспринимают мой стиль ведения диалога не верно,когда я задаю вопросы люди ставят мне это в упрёк , что я их экзаменирую как в школе, как я понял(может не верно) , правда немного позже, их это оскорбляет или ещё чего там ,
далее,..... письменное общение , .....моё личное мнение, в данное время и для данного ведения диалога, самое не удачное, я бы с удовольствием его сменил на вербальное , но люди держаться его (письменное общение ) как "блоха тулупа",
да-бы, хотя как нибудь выяснить для себя на каком уровне я могу вести диалог, я вынужден задавать вопросы, обратите внимание,но это не главное почему я их задаю,об этом так же не сейчас и не здесь, если вы соизволите.
Мне реально интересно с вами поговорить на тему см. мой коммент. выше , да и мало ли чего.
с уважением Саша
Абель писал(а): ↑24 авг 2021, 12:55
Я ответил,что нет никакого "кого" за этим.
А я и не спрашивала "ни о ком за этим".
Абель писал(а): ↑24 авг 2021, 12:55
Это возникает в пространсве сознания
Чьего сознания?
Абель писал(а): ↑24 авг 2021, 12:55
Сознание первично,а уже в нем возникает образ кого то,потом уже.
В чьем сознании "возникает образ кого то"?
Абель писал(а): ↑24 авг 2021, 12:55
Махарадж не дает концепций,он исследователь сознания. Вы же сравниваете вкус груши с названием и внешним описанием груши,что ничего не дает,кроме недоумения.
Я сравниваю то, что говорят о самосознании Махатмы и Махарадж.
Махарадж говорит, что "человек обретает самосознание, когда оказывается пойманным в конфликт между наслаждением и болью, требующий выбора и принятия решений".
Махарадж не знает, что любой современный человек уже имеет самосознание, и что люди обрели самосознание в середине третьей коренной расы.
"...Человечество не обладало самосознанием до прихода Манасапутр в Третьей Расе..."
"ИНСТРУКЦИИ"
...Самосознание человека, чувство «Я есмь». Эзотерическая философия учит, что у человека есть два «Я»: одно — высшее и божественное, а другое — личное и смертное; одно называют индивидуальностью, а другое — личностью. Одно — божественное, другое — полуживотное. Между ними следует видеть большую разницу.
ЕПБ «Ключ к Теософии»
Абель писал(а): ↑23 авг 2021, 11:50 Нет такой вещи как манас.
Вещи такой нет,
А принцип такой есть.
Абель писал(а): ↑23 авг 2021, 11:50 В третьих,Вас там не было и в проекте
И Вас там не было.
Абель писал(а): ↑23 авг 2021, 11:50 вот и весь Ваш уровень
Какой бы ни был мой уровень, у Махараджа он явно ниже. Помедитировал и попел мантры по рекомендации учителя, и сразу Брахмой себя вообразил. Ничего не знает, не понимает, но людей учит тому, чего сам не понимает,
Абель писал(а): ↑23 авг 2021, 11:50 Аха...знать ,этого конечно достаточно.. Флаг Вам в руки
Знать это необходимо, но я не сказала, что одного знания достаточно.
Тот, кто предупрежден, тот вооружен.
А как он распорядится этим – его проблемы.
кшатрий писал(а): ↑24 авг 2021, 21:05
А к чему такие глупые ответы? Мне всё равно-что Вы знаете и чего не знаете. Но если считаете, что знаете о самосознании лучше других(включая Махараджа), то и демонстрируйте своё знание, а не повторяйте слова Махатм и Елены Петровны. Потому что, знать и иметь представление, полученное из книг-не одно и то же. Потому что, прочитать и даже понять прочитанное-не значит узнать то, о чём пишется.
Кшатрий, читайте ТД, и не задавайте ГЛУПЕЙШИХ вопросов.
Махарадж не знает, что такое самосознание и что все люди давно уже обрели самосознание (еще в середине третьей расы), поэтому Махарадж говорит, что "человек обретает самосознание, когда оказывается пойманным в конфликт между наслаждением и болью, требующий выбора и принятия решений".
Татьяна писал(а): ↑25 авг 2021, 02:39
Кшатрий, читайте ТД, и не задавайте ГЛУПЕЙШИХ вопросов.
ТД-не библия, чтобы читать её так, будто в ней последнее слово истины. Она предназначена помочь в поисках истины, но не выражает окончательную истину.
Татьяна писал(а): ↑25 авг 2021, 02:39
Махарадж не знает, что такое самосознание и что все люди давно уже обрели самосознание (еще в середине третьей расы), поэтому Махарадж говорит, что "человек обретает самосознание, когда оказывается пойманным в конфликт между наслаждением и болью, требующий выбора и принятия решений".
Если бы Вы помнили, что именно так и обстояло дело в конце Третьей Расы, то могли бы возражать, как очевидец данного события. А так, это просто возражение, основанное на слепой вере в прочитанное. И если помните, то манасический принцип проявляется в людях после семи лет жизни. Но по каким-то причинам может и не проявиться и тогда человек будет подобен животному. Поэтому, неважно, когда и как исторически люди обрели самосознание. Главное, как и благодаря чему оно проявляется в них сейчас. О чём и говорит Махарадж.
Татьяна писал(а): ↑25 авг 2021, 02:27Чьего сознания?
И опять про белого бычка...Ничьего,есть только сознание.
Татьяна писал(а): ↑25 авг 2021, 02:27
В чьем сознании "возникает образ кого то"?
Сознание,это всеобъемлющее пространство , восприятия, Вы можете посмотреть на сознание непосредственно? Вы его просто отмечаете как слово,как ярлык,как вас научили,и не думаете даже,что его можно исследовать.Это так работает типичный алгоритм эвм.Робот.
Татьяна писал(а): ↑25 авг 2021, 02:27
Я сравниваю то, что говорят о самосознании Махатмы и Махарадж.
Махарадж говорит, что "человек обретает самосознание, когда оказывается пойманным в конфликт между наслаждением и болью, требующий выбора и принятия решений".
Махарадж не знает, что любой современный человек уже имеет самосознание, и что люди обрели самосознание в середине третьей коренной расы.
Вы и не желали понять,что говорит Махарадж,Вы искали предлог вызвериться своим эго.Я в принципе с самого начала это знал,Программы предсказуемы,Ваше мышление чисто механическое , эвм.
А Махарадж имел в виду как раз ваше состояние , самосознание у Вас весь день отсутствует и лишь когда надо принять решение вы очухиваетесь и оно возникает Махарадж указывает на вечную спячку на ходу людей,их автоматичность.Большую часть времени нет самоосознания у людей.
Татьяна писал(а): ↑25 авг 2021, 02:27
Какой бы ни был мой уровень, у Махараджа он явно ниже. Помедитировал и попел мантры по рекомендации учителя, и сразу Брахмой себя вообразил. Ничего не знает, не понимает, но людей учит тому, чего сам не понимает
Не дай бог такой уровень ,как у Вас. Состояние вечного конфликта,и недовольства.
Татьяна писал(а): ↑25 авг 2021, 02:27
Знать это необходимо, но я не сказала, что одного знания достаточно.
Тот, кто предупрежден, тот вооружен.
А как он распорядится этим – его проблемы
А ,ну да,ключ у вас в качестве украшения стены висит , вместо того,чтоб его использовать по назначению.Для чего вам бессмертие? Вы боитесь смерти, и полны тайных амбиций , стать круче,чем другие?Тогда,вы сильнее,тогда вы в безопасности,и вы опасны... Вооружены оккультными силами .Судя по вашему поведению,именно это является Вашим тайным побуждением,а не мирность, и не гармония.
Татьяна:
//Эзотерический смысл может объяснить не "любой другой автор", а только Посвященный, имеющий "ключ" к этим писаниям или его ученик.
У него лицензия должна какая-то быть для этого, или орган какой-то есть, который занимается решением того, кто посвящённый, а кто нет, как это определить? На мой взгляд посвящение делается не снаружи кем-то, а посвящение происходит внутри человека, в результате осознания каких-то фундаментальных внутренних процессов и преобразований, что и позволяет человеку правильно трактовать те или иные древние труды, которые описывают схожий опыт и делать на них комментарий. За это его и признают, и считают посвящённым, а не за какие-то формальные регалии, которые вряд ли кто-то официально способен установить и присвоить.
Татьяна:
//«…в наши дни нет книг по оккультизму или теургии, которые бы излагали секреты алхимии или средневековой теософии простым языком. Все они символичны или даны притчами; а поскольку на Западе на протяжении веков ключ к ним был утерян, то как может человек узнать верный смысл того, что он читает или изучает? В этом самая большая опасность, которая ведет к неосознанной чёрной магии или к самому беспомощному медиумизму. Потому тем, у кого нет посвящённого, с которым можно было бы сверяться, лучше бы оставить эти опасные исследования…»
«Ключ к Теософии»
"В наши дни", это в годы жизни ЕПБ, это 19 век, с того времени прошло 1,5 столетия. Если во времена ЕПБ были только санскритские тексты, на языке которым владели не многие и могли что-то понимать в них, то сейчас масса санскритских текстов и комментариев к ним переведены даже на русский, не только на хинди или английский, а санскритом владеют даже не профильные лингвисты, а просто любители иностранных языков, сейчас грамотный индолог или буддолог, знает и понимает больше, чем большинство оккультистов того времени. Поэтому в наше время все разговоры людей о том, что чего-то сейчас нет, это отговорки для тех, кто просто ни в чём не желает по настоящему разбираться.
Что касаемо чёрной магии, то я уже повторял неоднократно, что нет абсолютной защиты от дурака, невозможно всех от всего огородить, нужно тогда запретить бейсбол, на основании того, что хулиганы разбивают витрины и головы этими битами, нужно спрятать ножи, поскольку ими пользуются маньяки, нужно все камни на земле собрать, чтобы "ни дай бог" кто-нибудь этим камнем что-нибудь плохого не сделал.
Для того чтобы знания не приносили вреда надо прежде всего этику и мораль в людях взращивать, с детского возраста, тогда любые знания будут во благо, а не во вред, а у кого нет ни этики ни морали, тот по-любому найдёт способ как навредить себе или вообще всему человечеству, что мы сейчас и наблюдаем во всём мире.
Татьяна:
//Так сама Блаватская много зашифрованного и иносказательного объяснила.
А те тексты, которые не имеют комментарий Посвященных, навсегда останутся непонятными для тех, которые пытаются растолковать их, не имея ключа.
За примером далеко не надо ходить.
Совсем недавно была переведена и издана "Калачакра", тексты которой растолковал сам переводчик.
Разве мог он сделать это правильно?
Никто не умоляет её заслуг, но не может абсолютно всё быть понятным, какие-то моменты всегда будут раскрыты хуже или лучше, для этого она и ссылалась на различные тексты и комментарии к ним, чтобы изучающему было проще понять те или иные положения ТД, в которых вопрос мог не достаточно полно раскрываться или не было возможности слишком подробно о чём-то описывать, так все сложные тексты составлены, есть основной текст, а есть доп. литература, в этом нет ничего удивительного или сверхординарного.
По поводу посвящённых я говорил выше, только добавлю, если бы это было принципиально важно, она бы не ссылалась на все эти тексты, либо указывала именно того автора комментария, который на её взгляд более подходил под это понятие. Многие тексты на которые она ссылалась уже являются ключом для более-менее осведомлённого читателя и не нуждаются ни в каких комментариях посвящённых.
Касаемо текстов Калачакры, переводчики бывают разные, с внутренним опытом и без него. Абсолютно во всех эзотерических трудах фундаментально написано об одном и том же, только язык и форма изложения этих текстов может в них отличаться и понимая положения одного текста, который оказывается ближе опыту читателя, можно понять положения другого подобного текста, даже если он относится к другой эпохе, другому направлению и переведён с другого языка. Но для этого необходимо их сравнить, найти ключевые положения и сопоставить их между собой, поэтому даже если данный текст на чей-либо беглый взгляд и был не достаточно грамотно прокомментирован, то это не значит, что в нём вообще никому не возможно что-то понять, а о качестве комментария можно судить только уже после того, как человек сам попытается в этом разобраться.
Татьяна:
//Я сравниваю то, что говорят о самосознании Махатмы и Махарадж.
Махарадж говорит, что "человек обретает самосознание, когда оказывается пойманным в конфликт между наслаждением и болью, требующий выбора и принятия решений".
Махарадж не знает, что любой современный человек уже имеет самосознание, и что люди обрели самосознание в середине третьей коренной расы.
"...Человечество не обладало самосознанием до прихода Манасапутр в Третьей Расе..."
"ИНСТРУКЦИИ"
Судя по цитатам в третьей расе появилось самосознание как таковое, а Махарадж говорит об ощущении самосознания, которое возникает в ситуации выбора. В первом случае речь идёт о явлении самосознания как таковом, во втором о частном ощущении, которое выражает это явление. Для некоторой работы топор вовсе не подходит, иногда достаточно поработать кисточкой.
Oleksandr Ptilidi:
//Не зная друг о друге, они приблизились к Праджапати с топливом в руках.
А что вас смущает в этом? Я не понял в чём вопрос, топливо это не бензин или уголь, это дрова для жертвенного огня, в том арийском обществе так было принято и до сих пор, для Гуру делали различные подношения, прежде чем он чему-то научит, "даршан" называется. История мифическая, антропоморфные герои для удобства восприятия, Праджапати - гуру, Индра и Вирочана - ученики, принесли ему дрова в знак расположения. Не знаю, что здесь не так?
Oleksandr Ptilidi:
//Он передал им это учение: "Лишь тело следует здесь почитать, о теле следует заботиться. Почитающий здесь тело, заботящийся о теле достигает обоих миров – и этого и того".
Если вы всю историю прочитали, то опять же не понятно, что вас смутило? Праджапати их проверял, асура Вирочана нарядился в праздничные одежды, посмотрел на отражение в воде и решил, что его тело и есть Атман, и сразу побежал рассказывать об этом своим соплеменникам. А дэв Индра засомневался и остался дальше обучаться, после чего Праджапати его ещё несколько раз проверял, называя ему ложные отождествления Атмана с чувствами, мыслями, иллюзорными состояниями, на что Индра всегда выражал своё сомнение и в конечном итоге Праджапати ему раскрыл, что такое настоящее Я и чем оно отличается от ложного представления. Это архаическое описание способа поиска "чистого субъекта", то что мы называет "духом", "чистым сознанием" или "истинным Я", и то что мы называем "самоосознанием", "самопознанием" или "осознанием своей духовной Сущности".
Oleksandr Ptilidi:
//как вы думаете стоит ли организовывать отдельную тему для диалога с вами, да бы не мешали нам, а мы в свою очередь не "засоряли" другие темы?
Смысла нет, я всё равно периодически отсутствую, пишите в темах, которые вас интересуют, если будет что-то конструктивное и я замечу в уведомлениях, то присоединюсь.
Oleksandr Ptilidi:
//далее,..... письменное общение , .....моё личное мнение, в данное время и для данного ведения диалога, самое не удачное, я бы с удовольствием его сменил на вербальное , но люди держаться его (письменное общение ) как "блоха тулупа",
Давайте на первом канале в передаче "пусть говорят" встретимся и пообщаемся вербально на камеру, вы не против? :) Это чтобы вы не думали, что я против здравого юмора между собеседниками и против смайликов вообще. А если серьёзно, то я не публичный человек, веду "полузатворнический" образ жизни, нигде больше не общаюсь, кроме этого форума и это пока единственный формат возможного общения, дело не в вас, а в принципе, может быть когда-нибудь и пообщаемся лично, может и не в этой жизни. :)
СЭШ писал(а): ↑25 авг 2021, 21:15
, сейчас грамотный индолог или буддолог, знает и понимает больше, чем большинство оккультистов того времени
Ну это под сомнением.
Перевод смысла разнится.
Для этого нужны тайные знания или полное значение букв и их связь в словах, эти знания есть ключи
Современные буддологи обычно имеют буквальный смысл и баста.
Надеюсь получилось понятно..)
СЭШ писал(а): ↑25 авг 2021, 21:15
прежде всего этику и мораль в людях взращивать
Татьяна писал(а): ↑25 авг 2021, 02:39
Махарадж не знает, что такое самосознание и что все люди давно уже обрели самосознание (еще в середине третьей расы), поэтому Махарадж говорит, что "человек обретает самосознание, когда оказывается пойманным в конфликт между наслаждением и болью, требующий выбора и принятия решений".
Ну естественно. Он же университетов явно не заканчивал, складывал по наитию.
СЭШ писал(а): ↑25 авг 2021, 21:15
Судя по цитатам в третьей расе появилось самосознание как таковое, а Махарадж говорит об ощущении самосознания, которое возникает в ситуации выбора. В первом случае речь идёт о явлении самосознания как таковом, во втором о частном ощущении, которое выражает это явление. Для некоторой работы топор вовсе не подходит, иногда достаточно поработать кисточкой.
В первом случае речь идет о самосознании, во втором (случае Махараджа) речь идет о том, что сами же индусы называли дхармой. В тех же "Законах Ману" сказано, что для различения дхармы от адхармы Брахма подчинил все живые существа состоянию удовольствия и боли. Вкупе с уже имеющимся самосознанием это чувство ответственности, "внутреннего долга". Либо т.с. внутренняя максима индивидуума. Самосознание не возникает в этот момент, но становится остро востребованным.
Абель писал(а): ↑25 авг 2021, 10:58
Вы и не желали понять,что говорит Махарадж,Вы искали предлог вызвериться своим эго.
Похоже что Махарадж - это двадцатый век минус лет эдак шестьсот плюс-минус дельта. А вот его фанклуб - это даже страшно представить. С учетом этой разницы однозначно, что для некоторых он действительно неплохой Учитель.
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
mvs писал(а): ↑25 авг 2021, 23:51
Похоже что Махарадж - это двадцатый век минус лет эдак шестьсот плюс-минус дельта. А вот его фанклуб - это даже страшно представить. С учетом этой разницы однозначно, что для некоторых он действительно неплохой Учитель.
Дла,для некоторых умственно полноценных ,он Мастер,и они обрели то,чего махатмы там собираются эоны лет достигать ,суетясь для этого над продлением жизни .Ну а биомусору конечно отведена участь на гумус,как махатмами,так и мастерами,да и природа настаивает очистить землю от лишних отклонений эволюции,абсолютно бесполезных и не имеющих никаких перспектив к чему либо выше животных потребностей.
кшатрий писал(а): ↑25 авг 2021, 07:34, ТД-не библия, чтобы читать её так, будто в ней последнее слово истины.
Тогда почему Вы так часто цитируете из ТД?
Пишите своими словами свое мнение.
кшатрий писал(а): ↑25 авг 2021, 07:34, Она предназначена помочь в поисках истины, но не выражает окончательную истину.
Разве кто-то сказал, что ТД выражает окончательную истину? Я уже «тысячу и один раз» говорила, что учение Махатм истинное и что оно указывает верный путь к истине.
кшатрий писал(а): ↑25 авг 2021, 07:34 Если бы Вы помнили, что именно так и обстояло дело в конце Третьей Расы,
В середине, а не в конце.
кшатрий писал(а): ↑25 авг 2021, 07:34, то могли бы возражать, как очевидец данного события. А так, это просто возражение, основанное на слепой вере в прочитанное.
Все, кшатрий, хватит ерничать. Вот только попробуйте еще хоть раз процитировать что-нибудь из книг Блаватской, и я «ткну Вас носом» в ваши же слова.
кшатрий писал(а): ↑25 авг 2021, 07:34, И если помните, то манасический принцип проявляется в людях после семи лет жизни. Поэтому, неважно, когда и как исторически люди обрели самосознание. Главное, как и благодаря чему оно проявляется в них сейчас. О чём и говорит Махарадж.
Вы что, не поняли? Махарадж говорит о том, "человек обретает самосознание, когда оказывается пойманным в конфликт между наслаждением и болью, требующий выбора и принятия решений". То есть, надо понимать, что если у человека не было «конфликта между наслаждением и болью», то и самосознание ему не обрести.
Абель писал(а): ↑25 авг 2021, 10:58
И опять про белого бычка...Ничьего,есть только сознание.
Хорошо. Тогда скажите, что Вы понимаете под словом сознание.
Если есть восприятие, то должны быть воспринимающий и воспринимаемое.
Абель писал(а): ↑25 авг 2021, 10:58 Вы можете посмотреть на сознание непосредственно? Вы его просто отмечаете как слово,как ярлык,как вас научили,и не думаете даже,что его можно исследовать.
Сознание – свойство, способность.
Сознание - одно из основных понятий философии, социологии и психологии, обозначающее способность идеального воспроизведения действительности, а также специфические механизмы и формы такого воспроизведения на разных его уровнях. Сознание выступает в двух формах: индивидуальной (личной) и общественной…
БСЭ
Абель писал(а): ↑25 авг 2021, 10:58 Вы и не желали понять,что говорит Махарадж,Вы искали предлог вызвериться своим эго.Я в принципе с самого начала это знал,Программы предсказуемы,Ваше мышление чисто механическое , эвм.
По-моему, это Вы «звереете», потому что не можете ничего сказать (возразить) по существу.
Абель писал(а): ↑25 авг 2021, 10:58
А Махарадж имел в виду как раз ваше состояние , самосознание у Вас весь день отсутствует и лишь когда надо принять решение вы очухиваетесь и оно возникает
Вы хоть поняли, что в попытках оправдать невежество Махараджа, сами «опустились» до его уровня?
Самосознание, это осознание себя, как «я есть я». Не может человек весь день не осознавать себя, а потом вдруг «очухаться» и вспомнить кто он такой. ЭГО (Лат.) "Я"; сознание в человеке "я есмь я" - или чувство "я есмь". Эзотерическая философия учит о существовании двух Эго в человеке: смертного или личного, и Высшего, Божественного и Безличного, называя первое "личностью", второе - "Индивидуальностью".
…Человек, рассматриваемый философски в своей внешней форме, есть просто животное, лишь немного совершеннее своего обезьяно-подобного предка Третьего Круга. Он живое тело, но не живое существо, ибо осознание существования «Ego Sum» требует самосознания; животное же может иметь лишь непосредственное сознание или инстинкт…
ТД 1.1.
Абель писал(а): ↑25 авг 2021, 10:58 Большую часть времени нет самоосознания у людей.
Неужели? По-вашему, получается, что если просить у любого человека его имя и фамилию, то ему надо будет «очухаться», чтобы вспомнить это?
Абель писал(а): ↑25 авг 2021, 10:58 Не дай бог такой уровень ,как у Вас. Состояние вечного конфликта,и недовольства.
Только полные идиоты могут находиться в состоянии вечного довольства и бесконфликтности,
Абель писал(а): ↑25 авг 2021, 10:58 А ,ну да,ключ у вас в качестве украшения стены висит , вместо того,чтоб его использовать по назначению.
Причем тут ключ на стене? Блаватская и Махатмы объяснили все, что можно было объяснить.
Абель писал(а): ↑25 авг 2021, 10:58 Для чего вам бессмертие?
Для того, чтобы освободиться от жизни в физическом теле, но продолжать «жить в духе». А Вам бессмертие не нужно?
Абель писал(а): ↑25 авг 2021, 10:58 Вы боитесь смерти, и полны тайных амбиций , стать круче,чем другие?
Нет, я знаю, что за смертью последует другое рождение, и это будет повторятся до тех пор, пока человек самостоятельно не освободится от этих бесконечных перерождений в физическом теле. Как он сможет это сделать, написано в «ГОЛОСЕ БЕЗМОЛВИЯ», но это – не для Махараджа и его последователей, вообразивших, что они – «ТО».
Абель писал(а): ↑25 авг 2021, 10:58 Тогда,вы сильнее,тогда вы в безопасности,и вы опасны... Вооружены оккультными силами .Судя по вашему поведению,именно это является Вашим тайным побуждением,а не мирность, и не гармония.
А какое у меня поведение? Агрессивное? Если я говорю, что учение Махатм истинное и указывает верную дорогу к истине, а учение Махараджа – «ни о чем», то разве это можно назвать агрессией?
Опасен именно невежественный Махарадж, а не я.
ЧЕГО? 
Шоб Вы знали - кшатрию давно было отдано мною первенство в спорах и почетная медаль "За взятие измором!"
Она была решена даже санкхьей, ранее чем известная нам наука начала своё становление. Сейчас всем известно что субъект не может познавать себя иначе чем в собственных атрибутах. Т.е. никакой проблемы типа "субъект познания не может быть одновременно объектом познания" нет. Есть "проблема" (которая не проблема) совсем другого рода - разные объекты исследуются разными методами. Субъект представляет собой такой объект познания, к которому Вы не можете применить те методы и ту логику, на которые пытаетесь обратить наше внимание.
Вы как раз и "объясняете" что Ваше мнение более верное. Общие основания для Вас "не обоснование".
А вот его фанклуб - это даже страшно представить.