Диалоги о смыслах

[Татьяна]

Что же касается Будды и Христа, то они не умерли, как обычные смертные, а только оставили свои физические тела, но продолжили общаться со своими учениками, находясь при этом в своих астральных телах.
Просветленные, которых пропагандирует Абель, умерли, как обычные смертные.

[Абель]

Татьяна, если так говорить, то и Будда, и Христос, имели момент смерти...

А Махатмы не умерли.
Блаватская говорила, что ее учитель, которого она встретила в физическом теле, когда ей было 20 лет, выглядел на сорок и с тех пор нисколько не изменился, в то время, как она состарилась.
Абель пропагандирует здесь каких-то своих кумиров, называя их просветленными.
Так пусть он потрудится объяснить, чем его "просветленные" превзошли Махатм, если уж взялся критиковать (вернее, отрицать) Махатм и их учение.

Образ таких махатм срисован с персонажей из романа " Занони".

[Татьяна]

Образ таких махатм срисован с персонажей из романа " Занони".

Для таких, как Вы.
Для ЕПБ Махатмы были не образами, а вполне реальными людьми.

[Абель]

Образ таких махатм срисован с персонажей из романа " Занони".

Для таких, как Вы.
Для ЕПБ Махатмы были не образами, а вполне реальными людьми.

Конечно,немало и таких для которых они Наполеоны,что ж тут скажешь...Но на самом деле трезвозмыслие отводит всем этим слухам традиций нишу аналогично слухам об йети- не выдерживающих критики.А вера позволяет все.Но вот когда вы лично,сдавая анализы и регистриуя свое житие докажете миру свое 500летие,тогда,как минимум докажите хотя бы эффект достигнутого долголетия.А пока никто оттуда не возвращался ,и все проекты бессмертия пока что мечты,которые многие алчущие спешат выдавать за действительное,не имея на руках ничего,кроме сплетен.А все такие слухи и есть ничто иное,как именно сплетни.И это факт,который оспорить Вам нечем.

[Татьяна]

Так и все россказни так называемых "просветленных" о себе и о своей просветленности - самопиар, а не факт.
А доказывать Махатмы никому ничего не будут.
Зачем?
Тот, кто хочет знать про них и достоин их - находит их. В Индии в их существовании никто не сомневается, а для доверчивых европейцев вполне сойдут так называемые "просветленные", которые якобы чего-то там достигли и "просветились".

[Абель]

Так и все россказни так называемых "просветленных" о себе и о своей просветленности - самопиар, а не факт.
А доказывать Махатмы никому ничего не будут.
Зачем?
Тот, кто хочет знать про них и достоин их - находит их. В Индии в их существовании никто не сомневается, а для доверчивых европейцев вполне сойдут так называемые "просветленные", которые якобы чего-то там достигли и "просветились".

Вы вот скажите,с чем у Вас не все в порядке,с глазами,с ушами,с головой или совестью? Кого из просветленных Вы слушали или читали ,который бы утверждал,что он просветленный? Даже здесь я устал повторять Вам: просветленных не бывает,есть просветление,но не просветленное существо.Какой самопиар? Просветление происходит от заблуждения что существует некто,отдельная личность,которая может пробудится.И доказывается это намного аргументированнее,чем размытые письма Синнету.Из всех писем,единственная попытка логически обосновать невозможность существования бога,вызывает улыбку- в 6м классе на уроке ученики свободно приводили эти доказательства собственными силами.А что касаемо отношений субъект- объект,я вижу вообще плавание в луже большинства последователей веры в чудесных санта клаусов,что увы,свидетельствует очевидному обратному процессу развития разумности- умственной деградации,что невозможно не заметить. С годами,для меня теософы становятся все больше синонимом темного невежества и мракобесия.Я не говорю о самой Блаватской,как раз я ее отделяю от того мутного потока,который почти немедленно замутился,едва выйдя из истока.

[mvs]

Даже здесь я устал повторять Вам: просветленных не бывает,есть просветление,но не просветленное существо.

"Черт знает что… Эй, вы… Свита… Поищите там чего-нибудь в аптечке… Я потерял сознание, остались одни чувства… Тонкие… Едва определимые… То ли мне хочется музыки и цветов, то ли зарезать кого — нибудь. Чувствую, чувствую смутно-смутно — случилось что-то неладное, а взглянуть в лицо действительности — нечем…"

[Абель]

Даже здесь я устал повторять Вам: просветленных не бывает,есть просветление,но не просветленное существо.

"Черт знает что… Эй, вы… Свита… Поищите там чего-нибудь в аптечке… Я потерял сознание, остались одни чувства… Тонкие… Едва определимые… То ли мне хочется музыки и цветов, то ли зарезать кого — нибудь. Чувствую, чувствую смутно-смутно — случилось что-то неладное, а взглянуть в лицо действительности — нечем…"

А может Вы ,mvs,рискнете взглянуть на малюсенькое логическое утверждение,от которого Татьяна увертывается и кидается словно квочка,неся что- то невразумительное? Сможете ? Я не поленюсь еще раз его написать,несколько строк...
Объекты познаются только как результат реакции органов чувств чувствующих существ на разнообразие раздражителей.
Кажется, что эти раздражители исходят из источников, внешних по отношению к реагирующему механизму, но этому нет другого подтверждения, кроме свидетельства самого реагирующего механизма.
Что Вы на это скажете?Никаких писаний,просто факт..Он справедлив?)

[mvs]

Андрей,
несомненно факт справедлив для уровня какой-нибудь амёбы - простейшие реакции обусловливают простейшую организацию. Всё же мало-мальски разумные мыслители рассматривают человека как наисложнейшую организацию, вдобавок ко всей сложности имеющую способность к самоорганизации и относительную степень свободы от обусловленности простыми реакциями. Строить философию на стирании очевидной для разума - и в силу того необходимой для любого логического утверждения, от "малюсенького" до "воттакенного", - разницы между различными царствами попросту означает выхолащивать философию и действовать вопреки доводам разума = здравому смыслу.

[Абель]

Андрей,
несомненно факт справедлив для уровня какой-нибудь амёбы - простейшие реакции обусловливают простейшую организацию. Всё же мало-мальски разумные мыслители рассматривают человека как наисложнейшую организацию, вдобавок ко всей сложности имеющую способность к самоорганизации и относительную степень свободы от обусловленности простыми реакциями. Строить философию на стирании очевидной для разума - и в силу того необходимой для любого логического утверждения, от "малюсенького" до "воттакенного", - разницы между различными царствами попросту означает выхолащивать философию и действовать вопреки доводам разума = здравому смыслу.

Дело не в этом,а в том,что имеется факт касаемый конкретно человека.И в случае справедливости факта,все остальные " разумения" -гипотетические допущения,на которых надстроенные,упиманаемые Вами ,так называемые разумные доводы,которые отталкиваются от допущений и еще более увеличивают их зыбкость.Следовательно...как можно верить ,да еще превращать в науку,в учения истины то,что имеет фундаментом недоказуемое? Это уже абсурдность .Но именно на этом абсурде и выстроены человеческие убеждения,науки и прочее.Не потому ли строение цивилизации стремительно кренится?

[mvs]

Андрей,
абсурдность это не считаться с доводами разума. И только поэтому строение цивилизации стремительно кренится. Потому что цивилизация стремится свести данность имеющегося у неё разума к каким-то реакциям и прочим "элементарным составляющим". Всё эти стремления так или иначе распределяются по линиям саморазрушения и самоуничтожения.

[Абель]

Андрей,
абсурдность это не считаться с доводами разума. И только поэтому строение цивилизации стремительно кренится. Потому что цивилизация стремится свести данность имеющегося у неё разума к каким-то реакциям и прочим "элементарным составляющим". Всё эти стремления так или иначе распределяются по линиям саморазрушения и самоуничтожения.

Я не об этом собственно. Вот оно разумение,о котором Вы упоминаете: ничто не доказывает что существует мир снаружи.Тем не менее,производится гипотетическое допущение,на нем следующее,следующее,а далее уже как априори указывается на выстроенное гипотетическое строение мира,как доказаное,как истинное.Как можно всерьез верить в подобный идиотизм? Два варианта,либо люди тупы как куры,либо трусливы и лживы и намерено проповедуют ложь,в которую сами также идут,что опять таки признак глупости.Другими словами,все науки,религии и философии построенные подобным образом,не стоят даже копейки,они фантазия и потому не выдерживают проверки,рушатся одни за другим.Но дело не столь в этом,а в том,что так называемое счастье людей,доверенное этим строителям,рушится ежедневно.И тем не менее они загипнотизировано держатся за свои иллюзии и предпочитают мучиться и сетовать на жизнь.Люди живут в выдуманном фальшивом мире,начиная с первой песчинки его фундамента.Всего одна маленькая проверка критичности методом честности,рушит весь этот выстроенный колосс ,всего маленькая капля правды очевидного факта.Именно по этой причине правда избегается всеми путями. Это страх.

[кшатрий]

Потому что цивилизация стремится свести данность имеющегося у неё разума к каким-то реакциям и прочим "элементарным составляющим".

Элементарные реакции-это то, что влияет на любые, даже самые сложные модели мира. Т.е., простейшая дуальность чувств "боль-удовольствие", или "приятное-неприятное" - является фундаментом практически всей жизни и мышления людей. Потому что, именно "очевидность" подобных ощущений влияет сильнее, чем любые идеи и модели, созданные в уме и для ума. Например, когда человек чувствует сильную боль, или удовольствие-ему нет дела до философии Платона, положений квантовой физики, устройства Вселенной и т.д. И единственное, о чём он сможет(и захочет) думать на тот момент-это о том, как прекратить боль, или продлить удовольствие. Так как, у него не будет таких же очевидных и "разумных" причин думать о чём-то ином. И как в подобном случае не свести данность разума к элементарным реакциям, если именно они определяют его деятельность?

[Абель]

Потому что, именно "очевидность" подобных ощущений влияет сильнее, чем любые идеи и модели, созданные в уме и для ума.

Да,размышления не являются истинной природой человека,они удаляют его от того,что есть.

[Абель]

относительную степень свободы от обусловленности простыми реакциями

Очень смешной момент в среде человеков,скорее являющийся просто верой.Как свобода может иметь степень? Свобода или есть или это несвобода.Свобода не может быть обусловленной ни полностью ни частично по собственному содержанию смысла.Также интересен и такая нелепость в среде людей.Веря в свою свободу воли и выбора тем не менее они жадно обожают астрологию и прибегают к ней,чтоб знать свое будущее..
Еще один парадокс,что человек обладая интеллектом,ращвил технологическую сторону своей жизни, летает в космос,но бессилен контролировать свое поведение, общественную и политическую жизнь,применяя эту волю,чтоб сделать эту жизнь лучше.

[Татьяна]

Как свобода может иметь степень?

Очень просто.
Все люди (абсолютно все!) имеют ту или иную "степень" свободы и ни один человек не имеет полной свободы.

Веря в свою свободу воли и выбора тем не менее они жадно обожают астрологию и прибегают к ней,чтоб знать свое будущее..

Свобода выбора есть у каждого.
Своей волей каждый человек волен распоряжаться самостоятельно.
А к гадалкам и предсказателям люди обращаются потому, что не знают заранее, к каким последствиям приведет их выбор.

Еще один парадокс,что человек обладая интеллектом,ращвил технологическую сторону своей жизни, летает в космос,но бессилен контролировать свое поведение, общественную и политическую жизнь,применяя эту волю,чтоб сделать эту жизнь лучше.

Парадокс сей объясняется очень просто.
Каждый человек может научиться контролировать себя, но не может принудить к этому другого.
Далее. Нет в человечестве единства понимания ни в чем.
Одни, например, хотят сделать эту жизнь лучше для всех, другие - только для себя.
Одни стараются сделать что-то полезное для всех, другие стараются побольше напакостить для всех.

[Татьяна]

Вы вот скажите,с чем у Вас не все в порядке,с глазами,с ушами,с головой или совестью? Кого из просветленных Вы слушали или читали ,который бы утверждал,что он просветленный?

Так об этом на сайте по вашей ссылке написано. Просветленных там - тьма-тьмущая. А пишут почти про всех одинаково. Родился, рос, женился, нашел "просветленного" учителя, учился, потом "просветился" и начал учить других, и учил так до самой своей смерти.

С годами,для меня теософы становятся все больше синонимом темного невежества и мракобесия.Я не говорю о самой Блаватской,как раз я ее отделяю от того мутного потока,который почти немедленно замутился,едва выйдя из истока.

Не понимаю, как можно одинаково говорить обо всех, кто называет или считает себя теософом?
Люди-то все разные!

[Абель]

Очень просто.
Все люди (абсолютно все!) имеют ту или иную "степень" свободы и ни один человек не имеет полной свободы

Так Вы верите в это,а не проверяете.Вот в чем Вы можете проявить свободу выбора? Каждому решению есть вышестоящая причина,мысль,реакция,мотив,импульс,врожденное склонность...А это обусловленность,это карма.Свобода потому смиренна,она свободна от обусловленности.В этом тайна неделания.Делаете не Вы.Вы ничего не можете делать,начиная со своего рождения,вы обусловлены и до смерти,Вы принадлежите цепочкам причин и следствий.Попробуйте хоть маленькое движение руки сделать,и этому будет своя причина.Вы можете быть недостаточно бдительны,чтоб это в себе замечать,но это не означает,что этих причин нет.

[Абель]

Так об этом на сайте по вашей ссылке написано. Просветленных там - тьма-тьмущая. А пишут почти про всех одинаково. Родился, рос, женился, нашел "просветленного" учителя, учился, потом "просветился" и начал учить других, и учил так до самой своей смерти.

Умирает тело. Истиная природа не умирает,и не рождается.Испытавший опыт пробуждения- заметьте,я не говорю пробужденный,никогда не говорит что он пробужденный.Если бы просветление было приходящим,оно не вечно и значит оно не реально.Просветление это видение того,что всегда пробуждено,всегда присутствует.Оно было не замечаемо.И оно не может быть человеком,оно безличное ,беспричинная причина .Это не существо,а состояние вечного Есть,свет реального в котором восходят и заходят миры.
Бытие подобно золотой монете имеющей две стороны на которых начеканены изображения.Все золото," сделано" из золота,но иллюзия заключается в отождествлении себя с изображеием.Конечно это образно,эти изображения непрестанно меняются ,а вернее ,растягиваются просмотром ума как фреска под лучом внимания.Все изображение уже есть,но ум его рассматривает фрагментно и от этого создается растяжение в длительность.Просветление,это просто обнаружение того,из чего все это," материал" из которого наше Я,и оно одно всему,как качество.Все есть это " золото",которое не изменно и неуничтожимо,но из которого выплавляются формы.Просветление не относится к сфере рассмотрения картин,оно идет вглубь самой сути себя.Таким образом это бессмертие не имеет ничего общего с бессмертием формы,оно совершенно иного подхода,это смена восприятия с образа,на качество.Человек,как форма остается той же формой,подверженной переплавке, будь он махатма или спонтанно испытавший пробуждение или же ему помогли увидеть.Степени пробуждения нет.Ты или увидел или нет.Это то,что уже всегда было есть и будет.Оно не дает ничего нового,но увиденная собственная абсолютная природа,устраняет беспокойство за форму, ты увидел,что Я есть все,и более нечего узнавать, беспокойство ,порожденное страхом формы покидает.И это то,чего хотят все в своей глубине,то чего ищут,этого безмятежного состояния мирности .

[Татьяна]

Насколько я поняла, главная ошибка всех этих просветленных учителей в том, что они учат ничего не делать.
Они говорят о человеке, как о форме, через которую "проявляется" сам Парабрахман и "смотрит" на этот мир глазами этой формы.
Теоретически вроде бы все верно...
Только человек, это не форма, а сознание.
И он должен развивать свое сознание, очищая его от всего "тленного" (которым, кстати, сам же и загрязнил его), чтобы "подниматься" в сознании все "выше и выше" (от сознания смертного человека к сознанию Махатмы, Дхиан Когана и т.п.)
А просветленные учат тому, что люди, прочитавшие и понявшие учение Махатм и так уже поняли. Лев Толстой, например, прекрасно понял учение Махатм, не читая его (и ЕПБ об этом писала),... Так вот, он тоже как-то сказал, что бог смотрит на мир его глазами.
Но, Толстой знал и понимал, что он должен "что-то делать", чтобы стать богом, а не его глазами.
То есть, мало понимать то, что говорят "ваши просветленные".
Надо "что-то" делать. А они ничего не делают сами и других не учат что-то делать. Потому что сами не знают и не понимают этого.
Ну что с того, что через форму человека сам Парабрахм смотрит на этот мир?
Сам-то человек не станет Парабрахманом от того, что он это понял.
Он так и останется простым смертным, обреченным бесконечно рождаться и умирать.
Вы хотите оставаться "инструментом бога"?
Или, Вы хотите стать богом?
Вот ведь в чем вопрос.
Не в том, "быть или не быть", а в том - кем быть.

[Абель]

Насколько я поняла, главная ошибка всех этих просветленных учителей в том, что они учат ничего не делать.
Они говорят о человеке, как о форме, через которую "проявляется" сам Парабрахман и "смотрит" на этот мир глазами этой формы.
Теоретически вроде бы все верно...
Только человек, это не форма, а сознание.
И он должен развивать свое сознание, очищая его от всего "тленного" (которым, кстати, сам же и загрязнил его), чтобы "подниматься" в сознании все "выше и выше" (от сознания смертного человека к сознанию Махатмы, Дхиан Когана и т.п.)
А просветленные учат тому, что люди, прочитавшие и понявшие учение Махатм и так уже поняли. Лев Толстой, например, прекрасно понял учение Махатм, не читая его (и ЕПБ об этом писала),... Так вот, он тоже как-то сказал, что бог смотрит на мир его глазами.
Но, Толстой знал и понимал, что он должен "что-то делать", чтобы стать богом, а не его глазами.
То есть, мало понимать то, что говорят "ваши просветленные".
Надо "что-то" делать. А они ничего не делают сами и других не учат что-то делать. Потому что сами не знают и не понимают этого.
Ну что с того, что через форму человека сам Парабрахм смотрит на этот мир?
Сам-то человек не станет Парабрахманом от того, что он это понял.
Он так и останется простым смертным, обреченным бесконечно рождаться и умирать.
Вы хотите оставаться "инструментом бога"?
Или, Вы хотите стать богом?
Вот ведь в чем вопрос.
Не в том, "быть или не быть", а в том - кем быть.

Это Вы именно настолько поняли.Просветленные не учат ничего не делать или делать.Будда говорил:" события происходят,дела делаются,но делателя нет". Если нет делателя,то кто будет ничего не делать?
Во вторых все есть парабрахман,нет ничего отделенного от парабрахмана.Такое узкое умозрение,что парабрахман отгорожен от чего- то,далеко от зрелого понимания единства.Монета из золота,но изображения на монете,это иллюзорные формы.Однако все из " материала" золота,которое реально.Это надо понимать.Реальность это универсум," субстанция" существования из которой все отлито.Решка,думающая,что она может развивать золото,просто смешна.Ничего она не развивает,она мимолетная тень изменений от которой ничего не зависит.Когда создается картина развития,она лишь изменяющийся узор ,но " золото" неизменно.Не решка развивает ,она лишь картинка этой истории про развитие,на двух сторонах "монеты" мира.Просветленные и парабрахман одно,они золото.А развивающиеся части всего лишь изображения иллюстрирующие истории про развитие или деградации.

[Татьяна]

Во-первых, и это, наверное, самое главное, "просветленные" ничего не говорят о том, что такое человек и о самом смысле его существования "здесь и сейчас".
Они говорят, что они - само бытие.
Лошадь с коровой тоже бытие, и что?
Человек должен прожить всю жизнь, не заморачиваясь вопросами о смысле своего существования и о цели, к которой должен стремиться.
Зачем? Живи, как живется и думай, что ты - само бытие? Так и животные проживают жизнь, не омрачая ее мыслями о смысле жизни.
День прошел и ладно. Зовут - иди, бьют - беги. Завтра будет день, будет и пища.
Бытие все это, о чем тут заморачиваться.
Просто будь и просто пойми, что все это бытие и ты сам - тоже бытие.
Во-вторых, о карме и об ответственности за свои мысли, слова и дела просветленные тоже ничего не говорят. Как будто человек, это не создание Природы, стремящееся стать богом, а "чурка с глазами", которыми Парабрахман смотрит на этот мир.
То есть, Парабрахман пусть себе смотрит "глазами чурки", а сама "чурка" ни о чем не должна думать и ничего не должна делать и ни к чему не должна стремиться.
Сказали ей, что она бытие и "баста".
В-третьих, решка не должна думать, как бы ей развить золото.
Она должна понимать, что она сделана не из одного только золота, а еще - что у нее есть обратная сторона.
В-четвертых, так называемые просветленные и Парабрахман - не одно и то же.
Да, весь этот мир создан эманациями, исходящими из "излучения" из Парабрахмана, которое в свою очередь "излучилось" в этот мир, сделав его двойственным, тройственным и затем множественным.
И сколько бы "просветленный" не говорил о себе всякие небылицы, он не станет тем, кем себя называет. Он рожден от людей, прожил, как все люди и умер, как умирали его предки. А его преданные ученики с почтением говорят, что он "вступил в маха-самадхи" или что-то в этом роде.
Так и идет дальше. Никто ничего не знает, не понимает, но последователи нахваливают и превозносят своих просветленных гуру, а их последователи будут делать то же самое.
Не хотела бы я быть ни последователем таких гуру, ни их учеником, ни такой их жизни - "чурки с глазами".

[Абель]

Во-первых, и это, наверное, самое главное, "просветленные" ничего не говорят о том, что такое человек и о самом смысле его существования "здесь и сейчас".
Они говорят, что они - само бытие.
Лошадь с коровой тоже бытие, и что?
Человек должен прожить всю жизнь, не заморачиваясь вопросами о смысле своего существования и о цели, к которой должен стремиться.
Зачем? Живи, как живется и думай, что ты - само бытие? Так и животные проживают жизнь, не омрачая ее мыслями о смысле жизни.
День прошел и ладно. Зовут - иди, бьют - беги. Завтра будет день, будет и пища.
Бытие все это, о чем тут заморачиваться.
Просто будь и просто пойми, что все это бытие и ты сам - тоже бытие.
Во-вторых, о карме и об ответственности за свои мысли, слова и дела просветленные тоже ничего не говорят. Как будто человек, это не создание Природы, стремящееся стать богом, а "чурка с глазами", которыми Парабрахман смотрит на этот мир.
То есть, Парабрахман пусть себе смотрит "глазами чурки", а сама "чурка" ни о чем не должна думать и ничего не должна делать и ни к чему не должна стремиться.
Сказали ей, что она бытие и "баста".
В-третьих, решка не должна думать, как бы ей развить золото.
Она должна понимать, что она сделана не из одного только золота, а еще - что у нее есть обратная сторона.
В-четвертых, так называемые просветленные и Парабрахман - не одно и то же.
Да, весь этот мир создан эманациями, исходящими из "излучения" из Парабрахмана, которое в свою очередь "излучилось" в этот мир, сделав его двойственным, тройственным и затем множественным.
И сколько бы "просветленный" не говорил о себе всякие небылицы, он не станет тем, кем себя называет. Он рожден от людей, прожил, как все люди и умер, как умирали его предки. А его преданные ученики с почтением говорят, что он "вступил в маха-самадхи" или что-то в этом роде.
Так и идет дальше. Никто ничего не знает, не понимает, но последователи нахваливают и превозносят своих просветленных гуру, а их последователи будут делать то же самое.
Не хотела бы я быть ни последователем таких гуру, ни их учеником, ни такой их жизни - "чурки с глазами".

Каких просветленных вы знаете,чтоб так говорить?
ps.Бабушка,носки лучше вяжите,а не играйте в логику не имея о ней ни малейшего понятия,ни способностей и не несите чушь деревенскую , плиз.Не с вашими мозгами...
Не хочу даже мараться этот бред опровергать.Дичь!Сравнивание крайне некорректное:качество и сторона...Это болезнь ума. Ваш ад никого не привлекает,все хотят счастья,а не маразма.

[кшатрий]

Просто будь и просто пойми, что все это бытие и ты сам - тоже бытие.

Именно так. Но разве Вы не показываете, что даже такую простую вещь сложно понять? А тем более, жить в соответствии с этим пониманием. Для чего тоже порой требуются усилия.

Во-вторых, о карме и об ответственности за свои мысли, слова и дела просветленные тоже ничего не говорят. Как будто человек, это не создание Природы, стремящееся стать богом, а "чурка с глазами", которыми Парабрахман смотрит на этот мир.

Говорят. Но говорят для тех, кто погряз в эгоизме, т.е., в иллюзии обособленного существования. Ведь "свои" мысли , слова и дела могут быть лишь у тех, кто думает, что он отделён и отличается от всего остального. И что он сам себя наделил всем, что считает "своим". Поэтому и живёт, думает, желает и действует соответственно. Но даже тогда он уже равен Природе, Богу, Парабрахману, раз способен создавать сам себя и определять своё существование. Потому что, ни одна форма не может быть ответственной за собственное создание и существование, если появилась и исчезнет не по собственной воле.

В-третьих, решка не должна думать, как бы ей развить золото.
Она должна понимать, что она сделана не из одного только золота, а еще - что у нее есть обратная сторона.

Обе стороны монеты-из золота. Поэтому, не решка сделана из золота, а золото приняло форму монеты с двумя сторонами. И именно золото определяет смысл существования и решки и орла, как двух сторон одной монеты, не имеющей без золота никакой ценности. Только это и нужно понять решке-что как решка она не имеет никакого значения, а имеет значение только как золото, которое временно стало ею, как и она является золотом по своей природе. Т.е., золото должно понять, что оно-золото, а не монета с её сторонами.

Да, весь этот мир создан эманациями, исходящими из "излучения" из Парабрахмана, которое в свою очередь "излучилось" в этот мир, сделав его двойственным, тройственным и затем множественным.
И сколько бы "просветленный" не говорил о себе всякие небылицы, он не станет тем, кем себя называет. Он рожден от людей, прожил, как все люди и умер, как умирали его предки. А его преданные ученики с почтением говорят, что он "вступил в маха-самадхи" или что-то в этом роде.

Вы говорите о теле, о временной форме, рождённой от других форм. Конечно, формы рождаются и умирают, даже через тысячу лет, включая тела "махатм". Но "просветляется"(как и становится "махатмой") не форма, а то, что её принимает, оживляет и т.д..-Абсолютное Сознание. Этот мир существует в Парабрахмане, поэтому и Парабрахман существует в этом мире и как этот мир. Т.е., Парабрахман излучается сам в себя, как беспредельное Пространство, существующее всегда и везде. Так каким образом можно отделить "этот мир" от Парабрахмана и его излучения(в пространстве и во времени), если Парабрахман и его излучение-везде, а значит и во всём? А значит, мы все являемся Парабрахманом, существующим в самом себе как некое "множество" форм.

[mvs]

Очень смешной момент в среде человеков,скорее являющийся просто верой.Как свобода может иметь степень? Свобода или есть или это несвобода.Свобода не может быть обусловленной ни полностью ни частично по собственному содержанию смысла.Также интересен и такая нелепость в среде людей.Веря в свою свободу воли и выбора тем не менее они жадно обожают астрологию и прибегают к ней,чтоб знать свое будущее..
Еще один парадокс,что человек обладая интеллектом,ращвил технологическую сторону своей жизни, летает в космос,но бессилен контролировать свое поведение, общественную и политическую жизнь,применяя эту волю,чтоб сделать эту жизнь лучше.

Я уже говорил про выхолощенность. Еще надо сказать про примитивизм некоторых философствований.
"Хорошо быть кискою. Хорошо собакою.
Где хочу пописаю, Где хочу покакаю.

Т.н. "естественники" позиционируют естественность в ключе гармоничного сосуществования. А квази-"естественники" (далекие от истинного переживания естественности) это что-то вроде юродивых - они не приемлют сложностей, низводят высокоорганизованное до примитивных уровней существования и так или иначе аннигилируют свое самосознание на этих уровнях. И хотя у них как правило есть переживание гармонии мироздания, оно не является в подлинности ключевым потому что сама их философия является простым переживанием, которое они возводят во главу угла своего существования. Они фаталисты, не свободны и не понимают не смысла свободной воли, ни смысла свободы - завоевываемых ею (волей) планов существования. Для них есть только фатум/карма, в русском понимании - как пришло их переживание, так и ушло, как возникла их философия из непонимания так и не пережитого опыта, так она и будет сопротивляться тому, чего не понимает.