Эфир

[Volt]

ВОПРОС — Считается ли в оккультизме эфир молекулярным?
ОТВЕТ — Это целиком и полностью зависит от того, что подразумевается под данным термином. На своем низшем уровне, где он сливается с Астральным Светом, его можно назвать молекулярным для его собственного плана, но только не для нас. А вот эфир, существование которого предполагает наука, представляет собой самое плотное проявление Акаши, хотя на нашем плане, для нас смертных, это седьмой принцип Астрального Света, и он на три ступени выше, чем "лучистая материя". (Протоколы ложи Блаватской, встреча VII)

Прежде чем начать данную тему, необходимо обратиться к определению данного термина.

Эфир (греч.) У древних — божественная светоносная субстанция, проникающая всю вселенную, «одеяние» верховного божества, Зевса (или Юпитера). О современном значении в физике и химии смотри словарь Уэбстера или какой-либо другой. В эзотеризме эфир — это третий принцип космической семеричности, где материя (земля) — низший, а акаша — высший принцип. (Ключ к Теософии, словарь)

ЭФИР Изучающие слишком склонны смешивать его с Акашей и Астральным Светом. Это ни то, ни другое, в том смысле, в котором эфир описан физической наукой. Эфир есть материальный проводник, хотя до сих пор и не обнаруженный ни одним физическим аппаратом; тогда как Акаша является определенно духовным проводником, идентичным, в некотором смысле, с Анима Мунди; в то время как Астральный Свет есть лишь седьмой и наивысший принцип земной атмосферы, так же необнаружимый, как и Акаша и настоящий Эфир, поскольку он принадлежит совсем другому плану. Седьмой принцип атмосферы земли, как сказано, Астральный Свет, есть лишь второй на Космической лестнице. (Теософский Словарь)

Как можно заметить из двух определений два понятия: эфир и астральный свет, частенько смешиваются друг с другом. Причина этой кажущейся несуразицы лежит в том, что слово "Астральный свет" уместно употреблять, когда мы говорим о трех принципах космического проявления. А слово "Эфир", когда мы обсуждаем уже конкретно "Астральный Свет". Эфир является самым грубым принципом как Акаши в общей схеме, так и астрального света в частности. С теоретической точки зрения совершенно не важно как называть эфир, а вот с практической и оккультной имеет принципиальную важность.

Только в следующем или Пятом Круге, пятый Элемент, Эфир – грубое тело Акаши...(Тайная Доктрина т.1 ст.7 шл.5)

Все оккультисты, если обратиться к диаграммам, относят Эфир ко второму плану (считая с низу), который на одну ступень выше чем физическая материя. Эфир называют даже пятым агрегатным состоянием материи, стоящим вслед за плазмой.

Историческое понимание эфира в науке

До 17 века под эфиром понимали светоносное вещество, которое заполняет пустоту. С другой стороны находились атомисты, которые вообще не использовали понятие эфира, а наоборот признавали только пустоту и движущиеся в ней атомы.
Впервые на эфир обратил свой научный взор Рене Декарт. По его мнению благодаря эфиру свет способен распространяться в пространстве, а в результате эфирных вихрей образовывалась сама материя.

Эфирные вихри


Ньютон немного развил идею об эфире и выразил мнение о том, что эфир является переносчиком света, а не его носителем. Эфир по его мнению также состоит из частиц.
Фарадей представлял эфир как совокупность силовых линий, хотя сам скептически к этому относился
Максвелл делает эфир средой, в которой распространяется энергия.
Планк считал что эфир может сжиматься и подвержен силе тяжести.
В экспериментах Майкельсона - Морли с интерферометром была сделана попытка обнаружить так называемый эффект "Эфирного Ветра". Исходя из того, что Эфир неподвижен, а Земля движется относительно эфира, то неминуемо должен наблюдаться эффект "Эфирного Ветра". Ветер они так и не обнаружили и это послужило первым гвоздем в гроб Эфира. Хотя работы Миллера с таким же опытом, но с увеличением высоты прошли успешно в 1927 году, это уже никого из ученых не волновало и не волнует до сих пор.
Последний гвоздь забил Энштейн полностью отвергнув идею эфира.

В своей статье «Принцип относительности и его следствия в современной физике» (1910) А. Эйнштейн детально объяснил, почему концепция светоносного эфира несовместима с принципом относительности. Рассмотрим, например, магнит, движущийся поперёк замкнутого проводника. Наблюдаемая картина зависит только от относительного движения магнита и проводника и включает появление в последнем электрического тока. Однако с точки зрения теории эфира в разных системах отсчёта картина существенно разная. В системе отсчёта, связанной с проводником, при перемещении магнита меняется напряжённость магнитного поля в эфире, вследствие чего создаётся электрическое поле с замкнутыми силовыми линиями, в свою очередь создающее ток в проводнике. В системе отсчёта, связанной с магнитом, электрическое поле не возникает, а ток создаётся прямым действием изменения магнитного поля на электроны движущегося проводника. Таким образом, реальность процессов в эфире зависит от точки наблюдения, что в физике недопустимо. (Вики, Эфир)

С тех пор термин "Эфир" полностью исчез из употребления. Несмотря даже на то, что Эйштейн позже предлагал опять вернуть это понятие.

Позже, после создания общей теории относительности (ОТО), Эйнштейн предложил возобновить применение термина, изменив его смысл, а именно — понимать под эфиром физическое пространство ОТО. В отличие от светоносного эфира, физическое пространство не субстанционально (например, нельзя приписать точкам пространства собственное движение и самоидентичность), поэтому для пространства, в отличие от эфира Лоренца-Пуанкаре, не возникает трудностей с принципом относительности. Однако большинство физиков предпочло не возвращаться к использованию уже упразднённого термина. (Вики, Эфир)

Сегодня ряд ученых пытается вернуть этот термин из небытия. Вот что по этому поводу высказался нобелевский лауреат по физике Лафлин:

Как это ни парадоксально, но в самой креативной работе Эйнштейна (общей теории относительности) существует необходимость в пространстве как среде, тогда как в его исходной предпосылке (специальной теории относительности) необходимости в такой среде нет… Слово «эфир» имеет чрезвычайно негативный оттенок в теоретической физике из-за его прошлой ассоциации с оппозицией теории относительности. Это печально, потому что оно довольно точно отражает, как большинство физиков на самом деле думают о вакууме… Теория относительности на самом деле ничего не говорит о существовании или несуществовании материи, пронизывающей вселенную… Но мы не говорим об этом, потому что это табу.

Речь идет о Вакууме, как о специфическом состоянии материи в невозбужденном состоянии.

Однако позже выяснилось, что пустота - "бывший эфир" - носитель не только электромагнитных волн; в ней происходят непрерывные колебания электромагнитного поля ("нулевые колебания"), рождаются и исчезают электроны и позитроны, протоны и антипротоны и вообще все элементарные частицы. Если сталкиваются, скажем, два протона, эти мерцающие ("виртуальные") частицы могут сделаться реальными - из "пустоты" рождается сноп частиц. Пустота оказалась очень сложным физическим объектом. По существу, физики вернулись к понятию "эфир", но уже без противоречий. Старое понятие не было взято из архива - оно возникло заново в процессе развития науки. Новый эфир называют "вакуумом" или "физической пустотой". (Академик А.Мигдал).

Я думаю не особо важно как будет называться Эфир в научных трудах. Главное чтобы эти исследования продолжались и мы могли лучше понять природу эфира и все те силы, которые там задействованы.

[Evgeny]

Прежде чем начать данную тему, необходимо обратиться к определению данного термина.

На кой чёрт ты начал свою очередную дебильную [censored] тему. И с какой целью ты морочишь головы теософистам, и самому себе.

Данный термин не является теософским. Хотя, Теософия упоминает об трёх совершенно разных «эфирах», которые в матчасти даже пишутся по разному; там же даётся разъяснение о том, что это такое на самом деле.

[Volt]

Данный термин не является теософским. Хотя, Теософия упоминает об трёх совершенно разных «эфирах», которые в матчасти даже пишутся по разному; там же даётся разъяснение о том, что это такое на самом деле.

Если бы Вы прочитали весь пост целиком, а не только одно название темы, Вы бы обнаружили что я об этом упомянул. Но это ничего страшного, повторение - мать учения.

Потому, когда Тайная Доктрина – предпосылая, что условное или ограниченное пространство (местонахождение) не имеет реального существования, исключая нашего мира иллюзий или, другими словами, наших познавательных способностей – учит, что каждый из высших, так же, как и из низших миров, переплетается с нашим собственным объективным миром; что миллионы вещей и существ находятся или помещаются вокруг нас и в нас, так же как и мы вокруг них, с ними и в них; то это не есть просто метафизический образ речи, но суровый факт в Природе, как бы ни был он непонятен для наших чувств. (Тайная Доктрина т.1 ч.3 отд.13)

Оккультное учение об иллюзорности Пространства-Времени буквально 100 лет назад воспринималось с насмешкой. В обществе принято было воспринимать Пространство-Время абсолютными понятиями, независимыми от присутствия или отсутствия в нем материи.
Благодаря прорыву в физике в 20 веке оккультное учение стало общепризнанным мнением.

«До меня считали, что, если исчезнет материя, то останутся пространство и время. Я же показал, что если исчезнет материя, исчезнет и пространство, и время» (Эйнштейн)

Пространство-Время образуют квантовые системы с бесконечно большим числом степеней свободы — квантовых полей. Эти Поля являются характеристикой Пространства-Времени. Как, например, Гравитационное поле - есть мера деформации Пространства-Времени.
Представляя Макрокосм мы также можем представить себе и его фрактал (микрокосм) - человека. Человек как образ Пространства-Времени также имеет свои психо-физиологические характеристики (Скандхи). Человек, другими словами, и является результатом работы этих сил (скандх).
В процессе эволюции Вселенной также менялась структура вакуума. Эфирное тело человека также способно взаимодействовать с материей. Путем концентрации энергии в малых областях пространства можно влиять на саму структуру пространства (что есть оккультное учение).

«Согласно квантовой теории, вакуум - не просто пустота. В нем постоянно происходят флуктуации энергии - рождение и гибель пар виртуальных частиц и античастиц. Несмотря на свою виртуальность, они могут оказывать давление. Это называется статическим эффектом Казимира и уже было подтверждено экспериментально. В теории существует и динамический эффект Казимира - превращение флуктуаций вакуума в реальные частицы (в частности, фотоны). Именно его впервые смогли наблюдать ученые.»

Знание особых сил, способных влиять на Эфир и Эфирное тело в частности является важным учением в Практическом Оккультизме.

[Oleksandr Ptilidi]

наша наука не знает , что такое электричество,

Сэш спасибо за ответ, когда я писал (см. цитата выше) я имел ввиду именно этот ролик на ютюбе( проф. Копылов дает интервью проф. Ю.Н. Иванову)
несколько лет назад я пытался обратить внимание участников форума на него,реакции было ноль..
Сэш , мне очень понравился ваш пост особенно вот это,

я думаю, что ЕПБ хотела, чтобы изучающие сами проделали хотя бы какую-то работу

коль так лихо всё выглядит , имеете ли вы какие нибудь наработки(свои мысли) по поводу эфира?
интересно было бы узнать.
с уважением Саша

[СЭШ]

Валентина К:
//хи-хи-хи!
я тоже раньше так думала, повезло же твоей Ведической больше чем теософской, что Медведкова не добралась до неё,
иначе и ей бы пришли кранты и никакие многовековые подпорки не спасут от "всё ясно и понятно"

:) Она не моя, она наша общая индоевропейская, ну как-то она минимум 5 тыс. лет просуществовала, и вроде никто в ней ничего существенного не изменил в худшую сторону, только наоборот благодаря множественным комментариям она со временем обогащалась и развивалась. Так что я за мою (нашу) Ведическую не переживаю :), я только "переживаю" за слом философских стереотипов, у тех кто будет серьёзно это изучать в рамках ТД, поскольку процесс ломания годами накопленных обманчивых мировоззренческих шаблонов проходит зачастую очень болезненно, и это неизбежно, но крайне полезно. А с теософией не всё так плохо, поскольку всё равно со временем корректные интерпретации вытеснят не корректные устоявшиеся годами, если изучающие не будут брезговать помощью других смежных трудов, упомянутых ЕПБ на страницах Тайной Доктрины и будут честны с самими собой.

Oleksandr Ptilidi:
//Сэш спасибо за ответ

Не за что )

Oleksandr Ptilidi:
//коль так лихо всё выглядит , имеете ли вы какие нибудь наработки(свои мысли) по поводу эфира?
интересно было бы узнать.

Несколько лет назад изучал данный вопрос и пришёл к таким выводам, была некая теория эфира, которая вытекала сама собой из наблюдения учёных 18-19 века (да и до них были такие наблюдения ещё даже до античности) за окружающим миром, т.е. для того чтобы объяснить ряд физических процессов, теория мировой среды или эфира напрашивалась сама собой и в принципе она была принята большинством известных учёных того времени.

Но у неё был один существенный "недостаток" (в кавычках), она была не удобна для дискретных моделей мира, где всё существует отдельно друг от друга, где в принципе можно даже не объяснять какие-то связи, если они не напрашиваются сами собой, а теория эфира наоборот явственно подтверждала единство мира и связи всего со всем.

Естественно это не устраивало определённые круги, поскольку только при разделённой модели мира, когда всё видится независимым друг от друга и никак явно не связанным, в том числе и люди, можно эффективно дурить голову и управлять социально-идеологическими процессами, и когда появилась теория относительности Эйнштейна, которая уже была достаточно удобной для дискретных моделей (всяких отдельных частиц, отдельных полей, которые вместе с этими частицами возникают), то эфирную теорию постепенно отодвинули на задний план науки, а позже и вовсе объявили ложной, на основе скудных опытов Майкельсона-Морли на интерферометре по замерам разницы скорости света в зависимости от направления вращения Земли, которые якобы дали отрицательный результат, хотя были например и другие, более долгие и кропотливые положительные опыты Миллера на другом интерферометре, но его результаты даже не приняли к рассмотрению.

Таким образом печально закончилась судьба теории эфира, как мировой среды и переносчика всех электромагнитных взаимодействий посредством волн в этой среде, а на её место торжественно возвели на пьедестал науки эйнштейновскую теорию относительности и теперь мы имеем в науке, то что имеем, абсолютно дискретная модель мира с массой парадоксов и противоречий, дыры в которых пытаются заткнуть другими дискретными моделями. Сейчас в науке даже существует негласный манифест, что любые опыты, результаты которых будут противоречить или подвергать сомнению теорию относительности, будут считаются не действительными, а учёных которые продолжают заниматься исследованиями в данном направлении попросту изгоняют из научного сообщества.

Т.е. дело было не в самой теории мирового эфира, а в мировоззренческой модели, которая из неё исходила о единстве всего, именно это на мой взгляд и послужило тому, что её так лихо задвинули на задний план, а потом и вовсе от неё отказались без права на реабилитацию.

Это что касаемо истории вопроса, а касаемо физических свойств, то я согласен с тем, что эфир это среда, в которой переносятся все без исключения электромагнитные волны и учёные об этом прекрасно знают, это секрет полишинеля, просто они об этом прямо не говорят, а придумывают обходные объяснения, как например корпускулярно-волновой дуализм, о котором даже википедия пишет, что это просто компромиссная (договорная) физическая модель, о которой учёные просто договорились, чтобы не конфликтовать между собой тем учёным, которые поддерживают волновую модель мира для которой нужна среда переносчик и теми кто поддерживает корпускулярную модель (частицы) для которой среда не обязательное условие, т.е. другими словами в модели корпускулярно-волнового дуализма нет ни капли онтологии, она просто удобна для жонглирования объяснениями и не обязывает учёных говорить открыто о существовании какой-либо мировой среды, поскольку какие-то вещи обывателю можно объяснить и без неё, например простым взаимодействием дискретных частиц в вакууме.

[Турист]

Т.е. дело было не в самой теории мирового эфира, а в мировоззренческой модели, которая из неё исходила о единстве всего, именно это на мой взгляд и послужило тому, что её так лихо задвинули на задний план, а потом и вовсе от неё отказались без права на реабилитацию.

Потому что несмотря на обилие и разнообразие различных гипотез, моделей и теорий эфира, их авторам не удалось создать сколько-нибудь законченную и непротиворечивую картину мира, охватывающую хотя бы основные формы вещества и виды взаимодействий. Всем этим гипотезам, моделям и теориям свойственны те или иные принципиальные недостатки, не позволяющие им развиваться в должной мере.

[Oleksandr Ptilidi]

Потому что несмотря на обилие и разнообразие различных гипотез, моделей и теорий эфира, их авторам не удалось создать сколько-нибудь законченную и непротиворечивую картину мира, охватывающую хотя бы основные формы вещества и виды взаимодействий. Всем этим гипотезам, моделям и теориям свойственны те или иные принципиальные недостатки, не позволяющие им развиваться в должной мере.

Турист, у меня к вам когда-то был задан вопрос на который вы не ответили при моей , даже так сказать, не" дипломатичной"настойчивости получить от вас ответ, я "утихомирился"оставив это всё в "цисте"(законсервировав),
но вот прочитав ваш пост (см. цитата выше)
думаю,что всё же придёться к нему вернуться:" Какова разница между двух и трёх-мерной лабораторией?"
с уважением Саша

[СЭШ]

Валентина К:
//так понятно расставила ударения?

Да, вполне, спасибо за уточнение :)

Турист:
//Потому что несмотря на обилие и разнообразие различных гипотез, моделей и теорий эфира, их авторам не удалось создать сколько-нибудь законченную и непротиворечивую картину мира, охватывающую хотя бы основные формы вещества и виды взаимодействий. Всем этим гипотезам, моделям и теориям свойственны те или иные принципиальные недостатки, не позволяющие им развиваться в должной мере.

А потому что вовремя чухнули, чем это чревато для общественной идеологии и лавочку быстро прикрыли, поэтому и не было законченной теории, этими вопросами занимались самые передовые учёные того времени (Тесла, Ломоносов, Менделеев, Лейбниц... около 120 известных учёных) и думаю они бы довели дело до конца, если бы кто-то не провернул хитрую афёрку с теорией относительности.

А сейчас этим занимаются в основном маргиналы от науки, которых выперли в своё время, либо альтернативщики самоучки, естественно и у тех и у других нет должного обеспечения и средств для своих изысканий, да и сказывается современное образование, которое калибрует умы и даже альтернативщики зачастую пытаются из эфирной теории сделать дискретную модель, тогда как она будет состоятельной только как изначально теория единой среды из которой будут вытекать все частности, а не наоборот, как сейчас, из частностей пытаются состряпать единую теорию.

И если бы наука не была полностью зависимой, как финансово, так и идеологически, то я вас уверяю мы бы давно уже всё прекрасно знали, а не шарили бы по разным древним и не очень философским текстам в поисках крупиц знаний. А что касаемо самой теории эфира, то знаете доказать волны и не доказать при этом "море" это по меньшей мере как-то странно и уже должно натолкнуть на определённые мысли, что в науке какой-то откровенный саботаж происходит и это никак не связано с уровнем интеллекта учёных или сложностью мироустройства.

Татьяна:
//Я полагаю, что для того, чтобы понять суть ТД, совсем не обязательно изучать и сравнивать тексты всех мировых религий.

Религий может и не обязательно, там в основном правила и ритуалистика, а философий я думаю крайне полезно, поскольку именно в них раскрывается весь символизм, который заключён в религиях и благодаря этому же символизму, можно более проще понять символизм изложенный в Тайной Доктрине и более точно определить смысл тех терминов, которые в ней встречаются. Это нужно для облегчения собственного понимания, а не ради формальности или щеголяния знаниями.

Татьяна:
//Сравнительный анализ этих текстов уже сделан в ТД и он нужен был только для того, чтобы показать, что во всех религиях есть часть истины, но ни в одной нет всей истины.

Не смотря на объём ТД, анализ сделан в очень сжатой форме, из-за обилия таких сравнений, из-за чего некоторые термины могут выглядеть разными, хотя они одинаковые, а некоторые термины могут выглядеть одинаковыми, хотя они разные и для того чтобы в этом разобраться, нередко приходится обращаться к классическим текстам, где уже можно чётко определить схожие эти термины или разные по смыслу, в противном случае придётся только гадать и это гадание может со временем намотать огромный клубок противоречий и привести к отсутствию взаимопонимания между изучающими, что собственно периодически и происходит.

[Oleksandr Ptilidi]

нередко приходится обращаться к классическим текстам,

к каким именно классическим текстам?
с уважением

[Турист]

Турист:
//Потому что несмотря на обилие и разнообразие различных гипотез, моделей и теорий эфира, их авторам не удалось создать сколько-нибудь законченную и непротиворечивую картину мира, охватывающую хотя бы основные формы вещества и виды взаимодействий. Всем этим гипотезам, моделям и теориям свойственны те или иные принципиальные недостатки, не позволяющие им развиваться в должной мере.

А потому что вовремя чухнули, чем это чревато для общественной идеологии и лавочку быстро прикрыли, поэтому и не было законченной теории, этими вопросами занимались самые передовые учёные того времени (Тесла, Ломоносов, Менделеев, Лейбниц... около 120 известных учёных) и думаю они бы довели дело до конца, если бы кто-то не провернул хитрую афёрку с теорией относительности.

Главной причиной, по которой физическое понятие эфира было отвергнуто, стал тот факт, что это понятие после разработки СТО оказалось излишним. Из других причин можно назвать противоречивые атрибуты, приписываемые эфиру: неощутимость для вещества, поперечная упругость, немыслимая по сравнению с газами или жидкостями скорость распространения колебаний и др. Дополнительным аргументом стало доказательство дискретной (квантовой) природы электромагнитного поля, несовместимое с гипотезой непрерывного эфира. Позже, после создания общей теории относительности (ОТО), Эйнштейн предложил возобновить применение термина, изменив его смысл, а именно — понимать под эфиром физическое пространство ОТО. В отличие от светоносного эфира, физическое пространство не субстанционально, поэтому для пространства, в отличие от эфира Лоренца-Пуанкаре, не возникает трудностей с принципом относительности. Однако большинство физиков предпочло не возвращаться к использованию уже упразднённого термина.

И если бы наука не была полностью зависимой, как финансово, так и идеологически, то я вас уверяю мы бы давно уже всё прекрасно знали, а не шарили бы по разным древним и не очень философским текстам в поисках крупиц знаний. А что касаемо самой теории эфира, то знаете доказать волны и не доказать при этом "море" это по меньшей мере как-то странно и уже должно натолкнуть на определённые мысли, что в науке какой-то откровенный саботаж происходит и это никак не связано с уровнем интеллекта учёных или сложностью мироустройства.

Модели, в которых эфир выступает как субстанция (среда), вступают в конфликт с принципом относительности. Такой эфир, за счёт очень слабого взаимодействия с обычным миром, может приводить к некоторым явлениям, главным из которых является слабое нарушение лоренц-инвариантности теории. Однако до настоящего времени не обнаружены какие-либо наблюдаемые физические явления, которые оправдали бы реанимацию концепции субстанционального эфира в какой-либо форме. Подавляющее большинство эфирных теорий пытается объяснить лишь небольшой набор экспериментальных фактов, игнорируя противоречие со многими другими фактами.

[Герман]

Сама тема "Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ" направлена на критику не столько ЕПБ и ПМ, сколько на "критику" спиритуалистических явлений вообще, по принципу - они врут и обманывают, потому что этого не может быть. Блаватская и Махатмы "критикуются" лишь как сторона защищающая и презентующая эти явления. Поэтому защита от подобной "критики" лежит в области доказательства существования спиритуалистических явлений. А какова ситуация в области? Все эти явления давным давно доказали. Кто захотел углубиться в этот вопрос, тот нашёл необходимые доказательства. Уже в наше время совсем недавно всё в очередной раз получило доказательства со стороны в том числе и учёных, которые этим занимались. Так почему их исследования игнорируются? Не знаете этих фактов? Так это ваши проблемы, что не знаете. Раз занялись подобной темой обязаны их знать.

phpBB [media]

Книга "Скоулзский эксперимент":



https://www.kramola.info/blogs/protivos ... sle-smerti

Девяностые года XX века. Большинство исследователей ещё живо. Пожалуйста связывайтесь с ними (при желании). Там были большинство явлений, который были и во времена Блаватской. Особенно поражает материализация. И если всё это возможно и в наше время, то почему тогда не было возможно во времена Блаватской? И почему если сейчас люди могут фиксировать и констатировать подобные явления они не могли этого делать ранее? И почему этого не могла делать Блаватская?

Что не даёт кто-то экспериментов проводить? Или материалы о них читать?

[Турист]

Все эти явления давным давно доказали. Кто захотел углубиться в этот вопрос, тот нашёл необходимые доказательства. Уже в наше время совсем недавно всё в очередной раз получило доказательства со стороны в том числе и учёных, которые этим занимались. Особенно поражает материализация. И если всё это возможно и в наше время, то почему тогда не было возможно во времена Блаватской? И почему если сейчас люди могут фиксировать и констатировать подобные явления они не могли этого делать ранее? И почему этого не могла делать Блаватская?

Герман, почему они официально научно не признаны и не доказаны? Такое открытие и признание привело бы к научной революции и изменило бы в корне современную парадигму естествознания.

[Герман]

почему они официально научно не признаны и не доказаны?

Что такое официальное научное признание? Кто осуществляет такое признание? Как оно фиксируется? Где точка или граница такого признания? Кто и как это всё определяет?

[Турист]

почему они официально научно не признаны и не доказаны?

Что такое официальное научное признание? Кто осуществляет такое признание? Как оно фиксируется? Где точка или граница такого признания? Кто и как это всё определяет?

Научная картина (модель) мира — система представлений о свойствах и закономерностях реальной действительности, построенная в результате обобщения и синтеза научных понятий и принципов.
В процессе развития науки происходит постоянное обновление знаний, идей и концепций, более ранние представления становятся частными случаями новых теорий. Научная картина мира не догма и не абсолютная истина. Научные представления об окружающем мире основаны на всей совокупности доказанных фактов и установленных причинно-следственных связей, что позволяет с определённой степенью уверенности делать способствующие развитию человеческой цивилизации заключения и прогнозы о свойствах нашего мира. Несоответствие результатов проверки теории, гипотезе, концепции, выявление новых фактов — всё это заставляет пересматривать имеющиеся представления и создавать новые, более соответствующие реальности. В таком развитии — суть научного метода. (вики)

[Герман]

Это ни о чём.

[СЭШ]

Oleksandr Ptilidi:
//к каким именно классическим текстам?

Хотя бы к тем, на которые ЕПБ ссылалась. Вот например есть в ТД такое выражение "от махата до земли" (которое встречается не единожды) и вы никак не угадаете, что оно означает, и в ТД вряд ли найдёте ответ, хотя он там есть, но разбросан по всему первому тому отрывочными предложениями, поэтому надо ещё знать какие именно фрагменты к ним относятся. И для того, чтобы вам понять, что означает данное выражение, допустим оно вам может помочь соединить какие-то сложные паззлы в вашей картине мира, вам для этого придётся прочитать например Санкхья-карику или Веданта-сара-санграху, в которых приводится весь перечень от махата до земли и ещё поможет разобраться во множестве разной информации, относящейся к данному выражению. А представьте сколько таких мест в ТД, в которых не знаючи приходится гадать, а это приводит зачастую к мешанине и отсутствию взаимопонимания и как следствие к частым конфликтам между участниками, поскольку каждый будет понимать под этим что-то своё.

Татьяна:
//Главное - основной смысл (суть) понять. Все остальное неважно.
Разве может помешать незнание религий или символизма человеку, который решил избавиться от ненужных желаний, т.е. - очистить свой разум от камы?

Чтобы понять суть, её ещё раскрыть надо, поскольку она практически вся зашифрована в виде символизма. "Очистить свой разум от камы" это тоже символизм, и помимо вопроса, чем очищать (не щётками же или моющими средствами), нужно ещё и понять, что конкретно очищать, что подразумевается под разумом, какова его связь с желаниями и много чего ещё. А на словах достаточно просто сказать "избавится от ненужных желаний", методы для этого где брать, в каких текстах, хотя бы на примере ТД, или это любой легко может сделать и без посторонней помощи?

Турист:
//Главной причиной, по которой физическое понятие эфира было отвергнуто, стал тот факт, что это понятие после разработки СТО оказалось излишним. Из других причин можно назвать противоречивые атрибуты, приписываемые эфиру: неощутимость для вещества, поперечная упругость, немыслимая по сравнению с газами или жидкостями скорость распространения колебаний и др. Дополнительным аргументом стало доказательство дискретной (квантовой) природы электромагнитного поля, несовместимое с гипотезой непрерывного эфира.

:) Вы мне официальную версию преподносите (ещё и копируете текст с другого сайта), а я вам говорю о скрытых причинах, в которых наука никогда не признается открыто, может быть где-то в кулуарах кто-то и проболтается, но это ещё найти надо, а наговорить оправданий почему был отвергнут эфир, в официальных источниках они могут каких угодно, кто их проверять будет, сами себя?

Ну да ладно, прокомментирую тогда что есть. По поводу того, что квантовая теория не совмещалась с теорией эфира, дело в том что она не совмещается и с теорией относительности, т.е. квантовая теория хорошо объясняет (по утверждению самих учёных) процессы в наномире, но совершенно не работает в космических масштабах, а эйнштейновская модель хорошо объясняет (по утверждению самих учёных) в космических масштабах, но совершенно не работает в наномире, т.е. пока они объединить их вместе никак не могут, поэтому довод, что квантовая модель была не совместима с теорией эфира это довод не состоятельный.

Теперь о самой квантовой теории, там они тоже очень хитро поступили, в общих чертах, чтобы отказаться от модели корпускулярно-волнового дуализма, но только не в пользу волны, а в пользу корпускула (частицы), они хитро интерпретировали опыт Юнга с двумя щелями следующим образом, они стали говорить, что после якобы прохождения света через обе щели, на экране возникает не волновой рисунок, оттого что свет это волна, а это по их утверждению на самом деле волна вероятности, которая показывает с какой вероятностью частицы (кванты) попадают на экран через одну или другую щель и на основе этого же стали считать электромагнитную волну квантованной, т.е. состоящей из квантов (порций). В этом фокусе есть ещё пару хитрых трюков, но это достаточно сложно и витиевато будет объяснять.

Таким образом они убили двух зайцев, с одной стороны избавились от корпускулярно-волнового дуализма в пользу корпускула, поскольку они всё же считают квант корпускулом (частицей), а не волной, и второе избавили себя от необходимости вводить мировую среду для объяснения распространения волн, поскольку квант это всё та же частица, пусть и флуктуирующая (колеблющаяся), но для которой уже есть в науке локальные поля в вакууме, главное что волна теперь вовсе не волна, как атрибут среды, а волна вероятности местоположения дискретных частиц (квантов), а частицы это опять же атрибуты дискретного мира. :)

Вот так вот например они всячески избавляются от моделей, где есть хотя бы намёки на единую среду, и об этом конечно вы не прочитаете в официальных источниках.

Турист:
//Модели, в которых эфир выступает как субстанция (среда), вступают в конфликт с принципом относительности. Такой эфир, за счёт очень слабого взаимодействия с обычным миром, может приводить к некоторым явлениям, главным из которых является слабое нарушение лоренц-инвариантности теории.

Вот именно, вступают в конфликт с теорией относительности, священной коровой науки, кроме которой у неё ничего нет и если она падёт под натиском критики, то придётся скрепя зубами принять теорию мирового эфира, а она рано или поздно падёт, поскольку уже очень много вопросов со стороны даже простых обывателей например "что может искривляться в пустом пространстве?", на что один сторонник теории относительности уверил, что "в пустом пространстве на самом деле искривляются геодезические линии" (как только не приходится изгаляться :) ). И подобных вопросов будет ещё больше, но возможно учёные ещё что-нибудь придумают, чтобы обойти то, что бы намекало на мировую среду, а пока можно придумывать всякие фокусы с интерпретацией очевидных явлений природы (как с опытом Юнга) и различные заумные выражения типа "нарушение лоренц-инвариантности" и т.д. и т.п.

Турист:
//Однако до настоящего времени не обнаружены какие-либо наблюдаемые физические явления, которые оправдали бы реанимацию концепции субстанционального эфира в какой-либо форме. Подавляющее большинство эфирных теорий пытается объяснить лишь небольшой набор экспериментальных фактов, игнорируя противоречие со многими другими фактами.

Ну да, после того как волна теперь оказывается и не волна вовсе, а волна вероятности, зачем мировой эфир нужен :)

phpBB [media]

[Oleksandr Ptilidi]

СЭШ спасибо, в "данное время" и в "данном месте"ваш пост великолепный(см. выше)
интересное будет дальше , что турист теперь скажет,
СЭШ о квантовом стирании, опыт Юнга, лично ваши мысли( с теософией Е.П.Б "увязать"можете?), с официальной стороной, этого вопроса я знаком,
кшатрий , пожалуйста ознакомьтесь с постом СЭШ (см.выше) именно, всё, что касается науки, да бы мне потом было проще вас вводить в курс дела.
с уважением

[кшатрий]

кшатрий , пожалуйста ознакомьтесь с постом СЭШ (см.выше) именно, всё, что касается науки, да бы мне потом было проще вас вводить в курс дела.

Я знаком в общих чертах с тем, о чём пишет СЭШ. И меня все эти научные теории мало волнуют. Пусть сначала астрофизики разберутся с "тёмной энергией" и "тёмной материей".

[djay]

Все эти явления давным давно доказали. Кто захотел углубиться в этот вопрос, тот нашёл необходимые доказательства. Уже в наше время совсем недавно всё в очередной раз получило доказательства со стороны в том числе и учёных, которые этим занимались. Особенно поражает материализация. И если всё это возможно и в наше время, то почему тогда не было возможно во времена Блаватской? И почему если сейчас люди могут фиксировать и констатировать подобные явления они не могли этого делать ранее? И почему этого не могла делать Блаватская?

Герман, почему они официально научно не признаны и не доказаны? Такое открытие и признание привело бы к научной революции и изменило бы в корне современную парадигму естествознания.

Турист, поинтересуйтесь (в инете это можно найти) - как оформляются официально научные доказательства. Вы перестанете задавать вопросы "почему их нет". Но так, для затравки - как только возникнет у какой-то официальной научной организации вполне заказанный и оплаченный соответствующий проект (с перспективами получения возврата вложенных затрат) - все начнет появляться. А пока...

[djay]

Теперь о самой квантовой теории, там они тоже очень хитро поступили, в общих чертах, чтобы отказаться от модели корпускулярно-волнового дуализма, но только не в пользу волны, а в пользу корпускула (частицы), они хитро интерпретировали опыт Юнга с двумя щелями следующим образом, они стали говорить, что после якобы прохождения света через обе щели, на экране возникает не волновой рисунок, оттого что свет это волна, а это по их утверждению на самом деле волна вероятности, которая показывает с какой вероятностью частицы (кванты) попадают на экран через одну или другую щель и на основе этого же стали считать электромагнитную волну квантованной, т.е. состоящей из квантов (порций). В этом фокусе есть ещё пару хитрых трюков, но это достаточно сложно и витиевато будет объяснять.

Ой...

[djay]

Вот так вот например они всячески избавляются от моделей, где есть хотя бы намёки на единую среду, и об этом конечно вы не прочитаете в официальных источниках.

Все проще, СЭШ, и без научной конспирологии. Нет на сегодняшний день никакой всеобъемлющей теории, которая опишет "среду". Поэтому подбивают теорию под экспериментальные данные. Потому и от эфира отказались - его не смогли математически сформулировать. Перешли к полям. Но единой теории поля тоже нет. пока.

[hele]

Посмотрите здесь viewtopic.php?p=42012#p42012 (тема Вселенная).
Кажется, все же есть кандидат на эфир - квинтэссенция (научный термин).

[кшатрий]

Но так, для затравки - как только возникнет у какой-то официальной научной организации вполне заказанный и оплаченный соответствующий проект (с перспективами получения возврата вложенных затрат) - все начнет появляться.

Вот именно, что сейчас многое упирается именно в финансирование, а финансирование-в возможную выгоду. И те, у кого очень много денег-уже могут вкладывать их в частные лаборатории и научные проекты, которые официально не афишируются, но имеют какие-то финансовые перспективы, даже если кажутся "фантастическими". И когда успех этих проектов будет очевидным-о них могут что-то рассказать.

[djay]

Но так, для затравки - как только возникнет у какой-то официальной научной организации вполне заказанный и оплаченный соответствующий проект (с перспективами получения возврата вложенных затрат) - все начнет появляться.

Вот именно, что сейчас многое упирается именно в финансирование, а финансирование-в возможную выгоду. И те, у кого очень много денег-уже могут вкладывать их в частные лаборатории и научные проекты, которые официально не афишируются, но имеют какие-то финансовые перспективы, даже если кажутся "фантастическими". И когда успех этих проектов будет очевидным-о них могут что-то рассказать.

В научном мира просто "рассказать" не катит. Должны быть официально представленные, проверяемые рецензентами эксперименты на заявленные теории, публикации в соответствующих изданиях, и пр. и пр. - протоколы не первые 100 лет отработаны. Определенный механизм, стало быть. И никакой самодеятельности.

[djay]

Посмотрите здесь viewtopic.php?p=42012#p42012 (тема Вселенная).
Кажется, все же есть кандидат на эфир - квинтэссенция (научный термин).

Да, вакуум, как бы был "кандидат" Практически 100%, но... теории нет. Увы. Квинтэссенция - это что-то терминологическое. Или попытка не трогать вакуум, как оставили эфир.
Мое личное мнение (разумеется это чисто ненаучные соображения ), что физика дошла до такого уровня материальности, где просто необходимо "что-то подправить в консерватории". Т.е. - человек, который будет строить теории подобного уровня, должен быть не просто ученым, а оккультистом - в самом широком смысле. Иначе не получиться. Тот самый синтез науки-религии-философии.