Я встречал два перевода:
"Дон Хуан говорил, что без печали и тоски полнота недостижима. Без них не может быть завершенности, ибо не может быть ни доброты, ни уравновешенности. А мудрость без доброты и знание без уравновешенности бесполезны, говорил дон Хуан."
"Дон Хуан объяснил мне, что не было бы полноты без печали и томления, поскольку без них нет трезвости и доброты, а мудрость без доброты, как он сказал, и знание без трезвости бесполезны."
Карлос Кастанеда "Огонь изнутри"
И повсюду мы наблюдаем этих трёх слонов. Куда не сунься, везде эти три феноменальные опоры-корни. Снимая свои разноцветные очки, мы подходим и щупаем эти замшелые необозримые ноги, мы с чрезвычайно озабоченным видом трогаем хвост, а самые отважные обоняют хобот, они засовывают туда свои шеи и затем выходят наружу, с видом ошеломлённым и несколько потрясённым - ясно, что у них случился мировоззренческий коллапс...
Критическая ошибка.Если в поле внимания попадают два полюса, то это уже два слона. Третий слон находится между ними.
Идеи и объединяют, и разъединяют, как мосты.Изначально в человеке не было задающих направление движения идей и не было того, что разъединяло. Движение проистекало из чувства и лишь позже оно начинает проистекать из мысли.
Не всё нуждается в дополнении.которые не разъединяют, а дополняют друг друга.
Наблюдение, как и свидетельствование, также может протекать инерционно, как по привычке, так и по умолчанию, без осознавания безрезультатности своего движения-действия.Инерционно присутствующий не осознаёт причины своих действий.
Наблюдатель разделит происходящее по критериям и категориям.
Свидетель ничего не делит. Он констатирует происходящее.
Идеи строят лагеря. "Разводит" по ним - иное.Идеи разводят по противостоящим лагерям тех, кто им слепо следует.
Обычно человек видит только себя, своё, везде. Или своё отсутствие.Обычно человек видит только один полюс или одного слона.
Видит не свидетель, это первое. С его помощью Вы "слышите" увиденное. Сказать, что все его транскрипции верны, равнозначно - ввести Вас в заблуждение.Потому что, свидетель должен присутствовать, чтобы вообще что-либо увидеть.
МожноЭто последнее, что можно увидеть, если вообще можно
, и это не последнееРазумное осознанное присутствие - верное соотношение всех трёх, озвученных тобой. Само соотношение не фиксированно, то есть является не постоянной пропорцией, а непрерывно меняющейся, текучей, исходя из необходимого на момент.Тамасический ум спит.
Раджасический ум шумит и болтает.
Саттвический ум разумно присутствует и именно в этом состоянии максимально активировано сознание.
Видение возможно лишь при разделении на видящего и видимое, которые присутствуют одновременно. Нет видения там, где некому и нечего видеть. Поэтому, присутствуя, можно увидеть что угодно, но не отсутствие себя, как видящего.
Так как, видение начинается с бытия(присутствия), объединяющего видящего и видимое и заканчивается им же.
Нельзя, потому что, при этом исчезнет и само видение. А оно исчезает лишь тогда, когда исчезает разделение на видящего и видимое, т.е., когда видящий и видимое исчезают так же одновременно, как и существовали. Когда нет ни того, ни другого, а есть лишь то, что не является ни тем, ни другим. То, чего нельзя видеть, но чем можно быть. Такое бытие равно не-бытию с позиции субъектно-объектного существования. И всё же, это бытие, просто Бытие, как таковое, предшествующее бытию того и этого, субъекта и объекта, видящего и видимого и т.д..
Я понимаю о чём Вы, и видимо, мне следует уточнить, чтобы и Вы смогли понять меня.Видение возможно лишь при разделении на видящего и видимое, которые присутствуют одновременно. Нет видения там, где некому и нечего видеть. Поэтому, присутствуя, можно увидеть что угодно, но не отсутствие себя, как видящего.
Так как, видение начинается с бытия, объединяющего видящего и видимое и заканчивается им же.
Я говорила о том, когда нет кому и что видеть, при этом не находясь в состоянии забытья, сна, транса. Логично было бы задать вопрос - и что же это за состояние, но ответ будет не логичен - это "что-то" вне состояний, и в тоже время "это" не вне чего-то, не над, не на конкретном полюсе. Это абсолютное ничто. Можно сказать, что по ходу, вначале возникает мысль регистрирующая - "нет что регистрировать". Попутно обнаруживается конкретное ощущение, описать которое могу лишь образно - как если Вы, всеми клетками своего тела начали бы растекаться в стороны, замечая далее непостижимое умом. Попробую описать - картинка Вас, проявляется всеми своими пикселями, которые плавно начинают разлетаться в стороны, "тая" как снежинки от солнца. В начале, сверхскоростная мысль успевает до Вас донести каплю информации о происходящем - Меня нет. Далее это уже не мысль, а безсловесное чувство - Меня нет. Рядом с чувством есть и ощущение, но не Вас, а чего-то всеобъемлющего, не имеющего в себе какой-либо дифференциации. Вы не мыслите, не наблюдаете, ничего не фиксируете и т.д.. Но всё это не прекращается Вами, как следствие Вашей стратегии действий. Причина в другом, Вы прибываете в "том" где подобное не существует, и Вы прибываете "так", что Вам ... нечем и никак не подумать о подобном. Всё что есть это знание - Меня нет.Нет видения там, где некому и нечего видеть. Поэтому, присутствуя, можно увидеть что угодно, но не отсутствие себя, как видящего.
Да,этот опыт называется духовным опытом,это не состояние,все верно,я тоже его знаю.Этот опыт бывает у ищущих ,но еще не реализовавших полностью.Это самый лучший опыт человека.Но все же в нем есть присутствие отсутствия.У мудреца же нет присутствия остутствия,у него отсутствие.Почему так? Потому что ищущий возвращается в свое присутствие и оттуда на его контрасте может свидетельствовать "отсюда" о "том"-понимаете ,что я хочу сказать? Правильнее сказать,что не мы возвращаемся из Этого,а в Это возвращается наше привычное " я" ищущий.Если б он не вернулся,то некому б было это свидетельствовать,я бы не был в ЭТОМ,а был бы ЭТИМ.А вот эта граница между опытом и бытом и создает знание присутствия.Без этой границы было б постоянное отсутствие себя,но некое бездонное единое. Как раз про этот опыт говорит Уэйн Ликермэн в "Просветление-это не то,что ты думаешь",очень доходчиво толкует,наверное доходчивее всех для обычного слушателя.Если интересно послушать готовое чтение ...Тайра писал(а): ↑20 июл 2021, 23:45 Это опыт. Ввиду того, что был пережит довольно давно, допускаю что упомянула не всё, и, возможно, были неточности перевода в слова.
В целом, это пребывание обозначилось как - Меня нет, и в тоже время Есть как никогда.
Отсутствие как Пребывание в непрерывном прибывании.
Океан.
Да, конечно понимаю. Можно предположить исходя из процитированного, что Абель догадывается или знает, что далее происходило, с чем шла работа.Но все же в нем есть присутствие отсутствия.У мудреца же нет присутствия остутствия,у него отсутствие.Почему так? Потому что ищущий возвращается в свое присутствие и оттуда на его контрасте может свидетельствовать "отсюда" о "том"-понимаете ,что я хочу сказать?
Или нет.ищущий возвращается в свое присутствие
Или нет.не мы возвращаемся из Этого,а в Это возвращается наше привычное " я" ищущий.
И да, и нет.Если б он не вернулся,то некому б было это свидетельствовать,я бы не был в ЭТОМ,а был бы ЭТИМ.
Бррр- ... , наверно это подходит тем кто думает, размышляет о просветлении, я же лучше арбуз поем, вместо послушать рекомендованное одним, готовое чтение другим, толкования третьего... о том как кто-то там думает не то и не так... -Ох)Уэйн Ликермэн в "Просветление-это не то,что ты думаешь",очень доходчиво толкует,наверное доходчивее всех для обычного слушателя.Если интересно послушать готовое чтение ...
Да, потому план и "со-бытийный", так как, выражает "со-бытие"(и "со-знание"), или совместное(совокупное) бытие(и знание) субъекта и объекта. Как проявление "Чего-то", что делает это "со-бытие"(и "со-знание") возможным и что является одновременно и субъектом и объектом и в то же время, ни тем, ни другим.Тайра писал(а): ↑20 июл 2021, 23:45 Видение описанное Вами, протекает на событийном плане, непрерывно претерпевая всяческие изменения, в силу того, что и наблюдатель-свидетель, и наблюдаемое-засвидетельствованное, есть феномены временного характера, по причине и своей природы, и идеи, как принципа проявления Чего-то.
Вот именно, должно остаться просто "пребывание". Без "меня" и "не-меня", "есть" и "нет" и т.д. Без обозначений и разделения. Оно есть прямо сейчас, в ежедневном опыте существования всех и всего. Мы и есть само "пребывание", существующее до, во время и после всех этих обозначений, включая букву "Я". Прямо сейчас мы-это то, что остаётся, когда исчезает всё остальное, включая понятия "Я" и "не-Я", "всё" и "ничто", "бытие" и "не-бытие" и т.д.. И как Вы могли пережить "довольно давно" то, чем Вы являетесь прямо сейчас и были всегда? Почему это переживание ушло, а Вы остались, как и остались воспоминания о нём? Как "непрерывное пребывание" смогло прерваться и стать просто воспоминанием и обозначением?Тайра писал(а): ↑20 июл 2021, 23:45 Это опыт. Ввиду того, что был пережит довольно давно, допускаю что упомянула не всё, и, возможно, были неточности перевода в слова.
В целом, это пребывание обозначилось как - Меня нет, и в тоже время Есть как никогда.
Отсутствие как Пребывание в непрерывном прибывании.
Как мило, чисто по-человечески размышляете.)И как Вы могли пережить "довольно давно" то, чем Вы являетесь прямо сейчас и были всегда? Почему это переживание ушло, а Вы остались, как и остались воспоминания о нём?
Вами сделан неверный вывод. Попробуйте ещё раз, если есть желание перепроверить себя.Как "непрерывное пребывание" смогло прерваться и стать просто воспоминанием и обозначением?
Разницы нет, если Вы говорите не о том, что переживаете(ощущаете) прямо сейчас, а о том, что пережили "довольно давно".
Вот это действительно "чисто по-человечески".Так Вы и были всегда-и когда что-то пришло и когда что-то ушло. И дальше будет так же. Не будет Вас-некому и нечему будет "освобождаться", не будет ни приходов, ни уходов для Вас. Вообще ничего не будет, потому что, не будет Вас. И если Вы по каким-то причинам не думаете и не чувствуете, что Вы и есть это "Что-то", что было всегда, явно и скрыто, то "мои книги" тут не причём.
В последнее время я вообще мало читаю. Особенно, об очевидных вещах, которые книги только усложняют своим многословием, а точнее, заставляют думать, что эти вещи сложнее, чем они есть и что мы сами сложнее, чем мы есть.