Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

[Абель]

стала эзотерической, оставив вместо себя "обманку" - прекрасный способ сокрытия - это убедить, что никакого сокрытия нет

Это может непроизвольно так видеться непосвященными.Вот были реализованные мастера с именами.Прошли века,нереализованные люди,не испытавшие того,что говорили эти мастера,и их имена стали считать мифами.Сейчас есть живые духовные мастера среди нас,например Экхарт Толле.Я думаю через века и его имя станет мифическим,потому,что читающие переписанные многократно его книги не смогут найти подтверждения в них описанного на своем опыте просто потому,что не смогли.

[Турист]

Эдвард, если ЕПБ "черпала свои мысли из того, что Макс Мюллер написал в этой книге", тогда как Вы прокомментируете такой эпизод?

На приведенный Вами отрывок, где обозначается позиция Макса Мюллера на Эзотерический буддизм, скажу, что Мюллер ошибался, полагая в буддизме нет эзотеризма. Однако здесь над определяться с терминологией, что есть "эзотерический буддизм". Я не знаком со статьей Макса Мюллера "Эзотерический буддизм", но судя по тем его высказываниям, которые мне известны, мнение Макса Мюллера скорее можно отнести к палийскому канону учения Тхеравады. Полагаю, что Макс Мюллер не был знаком буддизмом Тантраяны.

Интересен и такой эпизод из жизни вотоковеда М. Мюллера.

В марте 1904 г. ученый секретарь Е.П. Блаватской Джордж Р. Мид, опубликовал в «Теософском обозрении» сообщение о своей переписке с М. Мюллером. Мид был бакалавром и магистром гуманитарных наук. Он получил степень с отличием в Кембридже, где специализировался в классической филологии (греческий и латынь), а также изучал философию в Оксфорде и написал несколько научных работ по гностицизму, герметизму и происхождению христианства.

Переписка двух ученых началась после того, как М. Мюллер опубликовал несколько своих лекций, в которых он дал критическую оценку учению теософии. Дж. Мид написал на эти лекции рецензии в виде трех статей.

Мюллер прислал Миду свои замечания, поправив его по одному или двум пунктам, и между ними завязалась переписка. Профессор выразил недоумение по поводу того, что Мид, при всей его образованности, растрачивает силы и время на теософию вместо занятий академическим востоковедением, в котором для него могли бы быть открыты все области. Мюллер писал также, что не может понять, почему столь образованный человек, как Мид, так серьезно относится к Блаватской, которая, по мнению профессора, нанесла вред делу подлинного востоковедения своими пародиями на буддизм и веданту, перемешанными в ее трудах с западными идеями. На это Мид ответил, что служит истине, и если Мюллер сумеет убедить его, что теософия Е.П. Блаватской - всего лишь компиляция уже известных источников, к тому же искаженных Блаватской, то он - то есть Мид - не пожалеет сил, чтобы довести эти факты до сведения всех теософов.

Вслед за эти Дж. Мид попросил профессора Мюллера указать ему, какие, по его мнению, оригинальные тексты на санскрите, пали или любом другом языке послужили основой для станц Дзиан и комментариев к ним в «Тайной Доктрине» или в «Голосе Безмолвия» . Как писал Мид:

«...Сам я многие годы тщетно искал хоть какой-то след подлинников или фрагментов, которые бы напоминали их. Если бы мы могли раздобыть первоисточники, то лучшего и желать нельзя; именно этот материал нам и нужен.....»

В ответ на запрос ученого профессор Мюллер прислал ему короткую записку с указанием на два стиха из «Голоса Безмолвия», которые, по его словам, явно западные по образу мышления - чем себя и выдают. Мид ответил профессору, что весьма огорчен тем, что М. Мюллер не указал тексты, послужившие источником какого-либо высказывания из «Книги золотых правил» или какой-либо станцы из «Книги Дзиан»; тем не менее, как сообщил Мид, он хотел бы опубликовать критические замечания М. Мюллера, оставляя за собой право прокомментировать их. На это профессор Макс Мюллер поспешил ответить, прося Мида не делать этого и немедленно вернуть ему его письмо, поскольку он намерен написать для «Теософского обозрения» нечто более стоящее. Как писал Мид:

«...Kонечно, я возвратил ему письмо, но так и не дождался обещанных доказательств того, что эти поразительные литературные творения изобличают в Е.П. Блаватской убогую литературную поденщицу, состряпавшую из лоскутьев неверно понятых переводов пестрый шутовской наряд для дураков. Хотелось бы добавить, что это предложение остается в силе для всех и каждого из востоковедов, желающих поддержать последнего Нестора от ориенталистики в этом смехотворном, на мой взгляд, утверждении...»

Для тех, кто не до конца понял суть ситуации, поясним: одно дело - повторять обвинения в адрес Блаватской, растиражированные в прессе, но совсем другое дело представить научные доказательства того, что тексты, легшие в основу теософии, были сочинены самой Блаватской и представляли собой компиляцию из уже известных науке источников, к тому же искаженных, как утверждали ее противники. В лице Мида Макс Мюллер встретил серьезного оппонента, ведение научной дискуссии с которым потребовало от профессора не повторения досужих вымыслов о Блаватской, а конкретных фактов и доказательств, получить которые можно было, только ознакомившись с ее трудами.

Почитав работы Блаватской, М. Мюллер, надо полагать, пожалел, что так не критически поверил отзывам на ее работы, исходящим от невежд. Во всяком случае, профессор так и не предоставил Миду научных доказательств того, что идеи «Тайной Доктрины» были заимствованы Блаватской из уже известных источников по индийской философии. Тем не менее профессор не пожелал прямо признать свою ошибку и сообщить, что работы Блаватской основаны не на «искаженных переводах» уже известных текстов, а на абсолютно новых философских источниках, доселе неизвестных западной науке. Вместо этого М. Мюллер послал в письме Миду отписку. А в ответ на заявление ученого секретаря Блаватской о том, что тот опубликует его мнение в журнале, профессор, конечно, поспешил попросить его не делать этого - ведь тогда всем стало бы ясно, что критические отзывы Мюллера в адрес теософии ничем не обоснованны, а суждения известного ориенталиста об этом учении и о Блаватской оказались, мягко говоря, неадекватны. Будучи обнародованным, этот факт нанес бы существенный удар по репутации уважаемого профессора.

Так закончилась эта краткая дискуссия в переписке двух авторитетных специалистов.

Особое внимание стоит обратить на то, что далее пишет в своей статье Дж. Мид - образованный и критически мыслящий ученый - непосредственно об источниках, положенных в основу работ Блаватской.

«....Я не просто так назвал эти фрагменты (…) поразительными литературными творениями, - отмечал Мид. - Это не мнение энтузиаста, незнакомого ни с восточной литературой, ни с великими космогоническими системами прошлого, ни с теософией мировых религий, но зрелое суждение человека, посвятившего около 20 лет изучению именно этих вопросов…
Строфы раскрывают перед нами систему космогенеза и антропогенеза, которая по своему охвату и обстоятельствам намного превосходит любое объяснение подобных предметов, известное нам из прошлого; их невозможно назвать искусной мозаикой, составленной из разрозненных архаичных фрагментов, сохранившихся в священных книгах и у классических авторов; они самобытны и вместе с тем несут на себе печать древности и той лаконичности, которую западный мир полагает давно утраченной. Кроме того, они сопровождаются комментариями (…), создавая общее впечатление подлинности, убедительное для любого ученого, который преодолел исходное предубеждение против их изучения....»

[Турист]

Вы, Турист, выражаетесь менее радикально, но в том же ключе судящего с колокольни приверженца мифологии: вместо "иезуиты" у Вас "обычные люди", что в равной степени не соответствует действительности. В этом месте я Вас поправлю. Из того, что какие-то люди не ученики "махатм" ни коим образом не следует, что они обычные люди. В мире полно гораздо более в хорошем смысле необычных людей, на фоне которых Блаватская с "махатмами" — меркнут в своей ограниченности мышления. Оригинальна в теософии ЕПБ всего лишь созданная ею эстетика, а как мыслитель слаба, не зря известна скорее как красочный компилятор и искусный манипулятор, нежели честный мыслитель.

Современная наука переживает период глубочайших преобразований. В ней возникают новые идеи и представления, зреют ростки нового знания, новой парадигмы, которые сближают ее с эзотерическим знанием. Таким образом, эзотерическое знание выступает как некое сверхнаучное знание, которое взаимодействует с научным и постепенно включается в научное знание. В Тайной Доктрине содержится много таких положений, которые отрицались наукой во времена Е.П.Б. и истинность которых подтвердилась впоследствии. Не исключено, что в ней есть намёки и на другие истины, которым ещё только предстоит получить признание.

[Турист]

Встречались ли Вам ошибки в ее работах относительно духовной природы человека противоположные современным научным данным и в других направлениях науки, например что касается его сознания?

Я не занимался подобным анализом. Просто не стояло такой цели. Вопросы духовной природы абстрактны для науки. Это область в которой больше разговоров и эмоциональных переживаний, чем того, что можно измерить и посчитать научными способами. А потому я рассматривал только то в текстах ЕПБ, что можно проверить сопоставляя с достижениями современной науки в вопросах физики, геологии, биологии, а также истории, лингвистики и компьютерного анализа текстовых документов - древних манускриптов - имеющихся на сегодня в электронном виде.

Было бы интересно узнать Ваши замечания и из области биологии и физики.

[Татьяна]

Если бы была такая особая материя в теософии

Вы не поняли? Сукшма - не "особая материя в теософии", а состояние материи.

:

...прежде чем началась эволюция, Пракрити – Природа находилась в состоянии Лайа или абсолютной однородности, ибо «Материя существует в двух состояниях – Сукшма или латентном и недифференцированном и Стхула, или дифференцированном состоянии». Затем она становится Ану или атомической. Та же система учит о Суддасаттве – «Субстанции, не обладающей свойством Материи, от которой она совершенно отлична», и добавляет, что из этой Субстанции образуются тела Богов, обитателей Вайкунтхалока, Небес Вишну...
ТД 1.3.

она упоминалась бы Вами постоянно в течение этих 12-ти лет. А так, Вы "узнали" о ней совершенно недавно

Не судите по себе.
С каких пор я говорю о том, что Бэйли учит уничтожать бессмертную и неуничтожимую карана шариру?
А Вы ни тогда не поняли это, ни сейчас не понимаете.

Если бы было так принято в теософии, что Сукшма - это тела богов, то это означало бы, что существуют такие существа (боги) которые вечны, постоянны, никак не изменяются и не эволюционируют - они были всегда, и всегда такими как есть останутся.Есть такие существа в теософии? - Однозначно, что нет.

1. Сукшма - не "тела богов", а состояние материи.
2. Тела богов образуются из Суддасаттвы – «Субстанции, не обладающей свойством Материи, от которой она совершенно отлична».
3. Ваши однозначные выводы более, чем странны.

Нет вообще никакого вещества ,как такового.

Если так рассуждать, то и нас нет.

[Абель]

Если так рассуждать, то и нас нет.

А Вы есть? В каком месте,найдите...
Конечно так и нужно рассуждать,а не пассовать в страхе перед подобным открытием и отступать . Потому то это и дано немногим,что страх перед истиной останавливает идти до конца.

[кшатрий]

С каких пор я говорю о том, что Бэйли учит уничтожать бессмертную и неуничтожимую карана шариру?

"Карана-шарира" не является "бессмертной", иначе не была бы "шарирой", т.е., "телом". Потому что, любое тело-смертно. Только Атма-бессмертный принцип в нас, а оболочка из Акаши, называемая "аурической", из которой образуется "карана-шарира"- временное, феноменальное явление, подверженное таким же изменениям, как и все остальные феномены. Поэтому, даже Махатмы писали:

:

слово «Бессмертие» имеет для посвященных и оккультистов совершенно другое значение. Мы называем «бессмертием» лишь Единую Жизнь в ее мировой совокупности и полной или Абсолютной Абстракции; то, что не имеет ни начала, ни конца, ни перерывов в ее беспрерывности. Приложимо ли это определение к чему-либо другому? Конечно, нет. Потому древние Халдеи имели несколько префиксов к слову «Бессмертие», одно из которых греческое, редко употребляемый термин – пан-эоническое бессмертие, начинающееся с Манвантары и кончающееся Пралайей нашего Солнечного мира. Оно продолжается эон или период нашей пан или «всей природы». Бессмертен, следовательно, тот, кто в пан-эонском бессмертен, чье определенное сознание и познание своего Я, в какой бы ни было форме, ни в какое время не подвергается разобщению ни на секунду во время периода его самости. Эти периоды многочисленны и каждый имеет свое отличное наименование в сокровенных учениях халдеев, греков, египтян и арийцев и если бы только они были доступны к переводу (а они нет – по крайней мере, до тех пор, пока идея, заключенная в них, остается непостижимой для западного ума), я мог бы дать их вам. Достаточно вам знать сейчас, что человек, Эго, подобное вашему или моему, может быть бессмертным от одного большого круга до другого. Скажем, я начинаю мое бессмертие на этом четвертом большом круге, став полным Адептом (каким я, к несчастью, не являюсь) я останавливаю руку Смерти по желанию и когда, наконец, принужден подчиниться ей, мое знание тайн природы ставит меня в положение, допускающее удерживание моего сознания и яснораспознавание своего Я, как предмет для моего собственного размышляющего сознания и познавания, и таким образом, избежать все подобные расчленения принципов, которые, как правило, наступают после физической смерти среднего человечества. Я остаюсь, как Кут Хуми, в моем Эго во всех видах рождений и жизней в семи мирах и Арупа-Локах до тех пор, пока, наконец, я снова не появляюсь на этой Земле среди пятой расы людей полного пятого большого круга существ. В таком случае я был бы «бессмертен» в продолжении непостижимо длинного периода (для вас), захватывающего много миллиардов лет. И тем не менее, есть ли я истинно бессмертен, благодаря всему этому? Если только я не сделаю таких же усилий, как сейчас, чтобы обеспечить для себя еще подобный отпуск у Закона Природы, Кут Хуми исчезнет и может стать м-ром Смитом или невинным Бабу, когда его отпуск окончится.
Источник: Письма Махатм, письмо 72

Можно сказать, что "карана-шарира"-это то, что обеспечивает "пан-эоническое" бессмертие Эго, но не полное.

[Абель]

Можно сказать, что "карана-шарира"-это то, что обеспечивает "пан-эоническое" бессмертие Эго, но не полное.

И в чем преимущество такого долголетия эго? С позиции реального нет преимущества.

[Татьяна]

"Карана-шарира" не является "бессмертной", иначе не была бы "шарирой", т.е., "телом". Потому что, любое тело-смертно.

Кшатрий, то, что Вы сейчас сказали, подтверждает давнее мое предположение о том, что Вы не поняли СУТЬ учения Махатм. Я давно обратила внимание на то, что когда Вы пытаетесь возразить, то подыскиваете "знакомые буквы", но не смысл.
Вот здесь Вы увидели знакомое слово "тело" и у Вас моментально "сработало", что любое тело имеет начало (рождение) и конец (смерть).
А если бы Вы поняли, что карана шарира - не тело, имеющее рождение и смерть, то запомнили бы это навсегда и сейчас не написали бы то, что написали.
Но, Вы не поняли.
Вы ищете только знакомые слова и буквы, но не их смысл.
Известно ли Вам, что один и тот же термин может может иметь несколько значений, а одно и то же понятие может называться по-разному?
Например, Карана Шарира (каузальное тело, Causal Body, причинное тело, каранопадхи, «основа причины», в системе веданты оно соответствует и виджнянамайа, и анандамайа коше (последняя следует за Атмой, а потому является проводником вселенского Духа).

:

КАРАНА ШАРИРА (Санскр.) "Тело Причинности".
Оно имеет двоякое значение.
Экзотерически, это есть Авидья, невежество, или то, что является причиной эволюции человеческого эго и его перевоплощений, следовательно - низший Манас;
эзотерически - тело причинности, или Каранопадхи, в Тарака Раджа-йоге соответствует Буддхи и Высшему "Манасу", или Духовной Душе.
Теософский словарь

Causal Body. Тело причинности (каузальное тело). Это «тело», которое в действительности не есть тело ни объективное, ни субъективное, но буддхи, духовная душа, названо так потому, что является прямой причиной состояния сушупти, ведущего к состоянию турия, высшему состоянию самадхи. Тарака раджа-йогами оно названо каранопадхи, «основа причины»; в системе веданты оно соответствует и виджнянамайа, и анандамайа коше (последняя следует за Атмой, а потому является проводником вселенского Духа).
Само по себе буддхи нельзя назвать «телом причинности», но оно становится таковым в соединении с манасом, воплощающимся существом или «Я».
«Ключ к Теософии»

Человеческое Высшее Ego не есть ни Атман, ни Буддхи, но Высший Манас: плод разума и расцвет разумного самосознательного Эготизма – в высшем духовном смысле. Древние труды упоминают его, как Карана Шарира на плане Сутратма, что есть «златая нить», на которой подобно бусам нанизаны различные Личности этого Высшего Ego.

Карана Шарира есть тело «причинности», иногда его называют «личным богом». В одном смысле так оно и есть.

Теперь, то, что здесь подразумевается под словом личный Бог Человека, не есть, конечно, один только его седьмой Принцип, так как per se и в сущности это есть лишь просто луч бесконечного Океана Света. В сочетании с нашей Божественной Душой, Буддхи, его нельзя назвать Дуадой, как можно было бы в другом случае, так как, хотя и образовавшаяся от Атмы и Буддхи (двух высших Принципов), первая не есть сущность, но эманация из Абсолюта, в действительности неотделимая от него. Личный Бог не есть Монада, но в самом деле, прототип ее, который мы за неимением лучшего термина называем проявленной Каранатмой (Душой Причинности), одним из «семи» и главных резервуаров человеческих Монад или Эго. Последние формируются постепенно и усиливаются в течение своего цикла воплощения путем постоянных добавлений индивидуальности от личностей, в которых воплощается этот андрогинный, полудуховный, полуземной принцип, принимающий участие как в небесном, так и земном, называемый ведантистами Джива и Виджнанамайа Коша, а оккультистами Манас (ум) – тот, короче говоря, который, частично соединившись с Монадой, воплощается в каждом новом рождении. В полном единении со своим (седьмым) Принципом, чистым Духом, он есть божественное Высшее Я, что знает каждый изучающий Теософию. После каждого нового воплощения Буддхи-Манас вбирает в себя, так сказать, аромат цветка, называемого личностью, чисто земные остатки которой, ее отбросы, предоставляются постепенному исчезновению, как тени. Вследствие своей чрезвычайно трансцендентальной метафизичности эта часть доктрины является наиболее трудной.

[Татьяна]

Если так рассуждать, то и нас нет.

А Вы есть? В каком месте,найдите...
Конечно так и нужно рассуждать,а не пассовать в страхе перед подобным открытием и отступать . Потому то это и дано немногим,что страх перед истиной останавливает идти до конца.

Не страх, а карма.
Идти до конца в одной жизни может только тот, кто уже готов к "последнему рывку".
Но, такая готовность достигается в течение многих жизней, а не за одну.
Махатмы говорили, что до сих пор из всего нашего земного человечества этого удалось достичь только одному.
Его имя Гаутама Будда.

[dusik_ie]

3. Ваши однозначные выводы более, чем странны.

Да-да. Детки в садике очень часто подражают поведению взрослых. В данном случае, имеем точь в точь именно детское поведение. Почему?
Потому, что я привожу рассуждение:

Если бы было так принято в теософии, что Сукшма - это тела богов, то это означало бы, что существуют такие существа (боги) которые вечны, постоянны, никак не изменяются и не эволюционируют - они были всегда, и всегда такими как есть останутся.Есть такие существа в теософии? - Однозначно, что нет.

То есть, РАССУЖДЕНИЕ, Карл! Со всем - тезис (если бы...), вывод (то это означало бы...) - все как положено по логике. А как Вы отвечаете на это?

1. Сукшма - не "тела богов", а состояние материи.
2. Тела богов образуются из Суддасаттвы – «Субстанции, не обладающей свойством Материи, от которой она совершенно отлична».
3. Ваши однозначные выводы более, чем странны.

Сукшма - это состояние да - недифференцированной материи или тонкой. А Сукшма-шарира - это аккурат тело и в системе висиштадвайты именно что тела богов:

Сну подобное, призрачное тело, родственное Манасарупе или телу мысли . Это одеяние богов или Дхиани и Дэв. Пишется также Сукшама Шарира, и Тарака Раджа Йогами называется Сукшмопадхи

Второй пункт - полностью относится к висиштадвайте:

...Парамапада, месте не материальном, но состоящем из Суддасаттва, естества из которого создано тело Ишвары – «Господа».

У них, как видим, Парамапада - не материальное место, которое состоит из "вещества" (не материального же) которое они называют Суддасаттва из кторого создается тело Высшего (их) Господа - Ишвары. Это же более чем очевидно, что описывается не система теософии, а висиштадвайты, которую, по видимому Вы теперь водрузите себе на знамя и будете носиться с ним, делясь "откровением" с теософами о Суддасаттве и Ишваре - и что Бейли их не признает и уничтожает! И я тоже, конечно же не признаю, как и Вас в качестве того с кем имеет смысл теософию обсуждать - только "перлы" Ваши отфутболивать назад в ту муть, откуда Вы это все черпаете.

И третий пункт - это "вишенка на торте":

3. Ваши однозначные выводы более, чем странны.

-- где? Покажите - в чем именно странность? Только тогда, когда Вы покажете, что мое логическое рассуждение странно или ложно, только тогда адекватный человек делает такой вывод. Если же Вы делаете вывод на голом месте - то это детки поступают подобным образом, когда в садике подражают взрослым, подслушав их разговор.

[Татьяна]

Татьяна писал(а): ↑Вчера, 23:47
3. Ваши однозначные выводы более, чем странны.
-- где? Покажите - в чем именно странность?

Вот в этом

Это же более чем очевидно, что описывается не система теософии, а висиштадвайты, которую, по видимому Вы теперь водрузите себе на знамя и будете носиться с ним,

Тут впору спросить, что было раньше, курица или яйцо?
В данном случае - Теософия или "учения секты Веданта Висиштадвайты, самой антропоморфической во всей Индии"?
Вы разве не поняли, что то, что в учении секты названо суддасаттва, в ТД Блаватской называется Аурической оболочкой (другие названия - Хираньягарбха, "Не-преступи-Кольцо")?

[Абель]

Не страх, а карма.
Идти до конца в одной жизни может только тот, кто уже готов к "последнему рывку".
Но, такая готовность достигается в течение многих жизней, а не за одну.
Махатмы говорили, что до сих пор из всего нашего земного человечества этого удалось достичь только одному.
Его имя Гаутама Будда.

Не одному,это не верно.Всегда в мире были просветленные,но не всегда они хотят известности.Карма никогда не приводит к реализации,как раз карма враг реализации.Освобождение происходит от кармы и идеи достижения.Ты бросил эту идею и вот ты свободен от этой идеи.Так отбрасываются и все подобные связывающие идеи.Я не слышал никаких махатм,а чего сам не слышал,не могу от их лица утверждать,это может оказаться сплетня искаженная премного.Но кроме Гаутамы много известных имен реализованных.И тем не менее,по истине ни одного не было и не будет просветленного.Они такими кажутся аджняни,просветленное не достигается иначе это не совершенство.

[Абель]

Не страх, а карма.

Верно,но и страх это тоже карма.Это энергетическое раздражение,которая имеет причину ,а эта причина свою итд.Но сознание безкачественно,прозрачно,оно наблюдает это раздражение,потому оно не является им.

[Татьяна]

Не одному,это не верно

Такого уровня - одному.

о кроме Гаутамы много известных имен реализованных

Например.

И тем не менее,по истине ни одного не было и не будет просветленного.Они такими кажутся аджняни,просветленное не достигается иначе это не совершенство.

Ну, да. И Будда должен будет вновь воплотиться на Земле в 7-м круге.

Не страх, а карма.

Верно,но и страх это тоже карма.Это энергетическое раздражение,которая имеет причину ,а эта причина свою итд.Но сознание безкачественно,прозрачно,оно наблюдает это раздражение,потому оно не является им.

И, все же, я остаюсь при своем мнении. Страх - не карма (хотя и может иметь кармические причины), а препятствие. Боится личность (психофизический человек).

[кшатрий]

Вот здесь Вы увидели знакомое слово "тело" и у Вас моментально "сработало", что любое тело имеет начало (рождение) и конец (смерть).
А если бы Вы поняли, что карана шарира - не тело, имеющее рождение и смерть, то запомнили бы это навсегда и сейчас не написали бы то, что написали.

Ну, если бы Вы сами вдумывались в то, что цитируете, то больше искали и устраняли бы изъяны в собственном понимании, а не в чужом. Вот смотрите:

Само по себе буддхи нельзя назвать «телом причинности», но оно становится таковым в соединении с манасом, воплощающимся существом или «Я».
«Ключ к Теософии»

Карана Шарира есть тело «причинности», иногда его называют «личным богом». В одном смысле так оно и есть.

Личный Бог не есть Монада, но в самом деле, прототип ее, который мы за неимением лучшего термина называем проявленной Каранатмой (Душой Причинности), одним из «семи» и главных резервуаров человеческих Монад или Эго. Последние формируются постепенно и усиливаются в течение своего цикла воплощения путем постоянных добавлений индивидуальности от личностей, в которых воплощается этот андрогинный, полудуховный, полуземной принцип, принимающий участие как в небесном, так и земном, называемый ведантистами Джива и Виджнанамайа Коша, а оккультистами Манас (ум) – тот, короче говоря, который, частично соединившись с Монадой, воплощается в каждом новом рождении. В полном единении со своим (седьмым) Принципом, чистым Духом, он есть божественное Высшее Я, что знает каждый изучающий Теософию.

Тут сказано о состоянии диференциации(проявления и воплощения), поэтому, предполагается начало и конец этой дифференциации(и воплощения), т.е., каждая Манвантара и Махаманвантара. Поэтому, "тело причинности"-это нечто составное(сочетание нескольких принципов в определённой оболочке, которую и назвали "карана-шарирой"), существующее только в проявлении. А значит, не идёт и речи ни о каком бессмертии, или бессмертной форме. Так как, "принцип"-это не тело, не форма, но он является основой существования этой формы, или его причиной. И лишь Атма является причиной существования всех остальных принципов и их форм, но её нельзя назвать "карана-шарирой", как и её сочетание с буддхи. Она-истинная, бессмертная "Монада", только в сочетании с буддхи имеющая какую-то "шариру", форму, или тело, которые существуют во время Манвантары и растворяются во время Пралайи. И как пишется в Вашей цитате, "карана-шарирой" зовётся лишь сочетание буддхи и манаса, как основы "человеческой монады", или человеческого, перевоплощающегося Эго, которое так же не является бессмертным само по себе, иначе, не было бы смысла в самих перевоплощениях. Поэтому, опять же, "карана-шарира"-это именно "тело", временный "носитель", связанный с воплощением бессмертной Атмы в смертных оболочках. И если Вы забыли, то:

Шесть Принципов в Природе исходят – как различные дифференцированные аспекты – из Седьмого и Единого, Единой Реальности во Вселенной, как космической, так и микрокосмической. Почему также все изменения, психические, духовные и физические на плане проявления и форм Шестого Принципа (ибо Брама – носитель Брамана), рассматриваются метафизическим антифразисом, как иллюзорные и майавические. Ибо, хотя корень каждого атома индивидуально и каждой формы коллективно является этим Седьмым Принципом или Единою Реальностью, все же, в своем проявленном и временном виде, это не более, нежели мимолетная иллюзия наших чувств.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 гл.Пролог

И в этом плане "карана-шарира"-такая же иллюзия, как и всё остальное в проявленной Вселенной, поэтому, она подвержена изменениям, связанным с перевоплощениями, из-за чего иногда зовётся "кармическим телом". А реальное и бессмертное в ней лишь то, что связано с Атмой, что соответствует ей, а не её временным "носителям".

[hele]

И, все же, я остаюсь при своем мнении. Страх - не карма (хотя и может иметь кармические причины), а препятствие. Боится личность (психофизический человек).

Где-то постила, о базовых эмоциях человека, и что позитивных меньше, чем негативных. Вот еще исследование
https://theoryandpractice.ru/posts/8487-only-four (статья 2014 года)

Долгое время считалось, что человек обладает шестью базовыми эмоциями. Психологи из Университета Глазго утверждают, что это не так — различия между гневом и отвращением, а также испугом и удивлением имеют под собой социальную основу.

Наука признает шесть классических эмоций человека: счастье, удивление, страх, отвращение, злость и грусть. Но недавнее исследование из института неврологии и психологии Университета Глазго, опубликованное в журнале Current Biology, еще сильнее уменьшает наш эмоциональный инструментарий.

...исследователи сделали вывод, что скорее всего различия между гневом и отвращением, также как и между страхом и удивлением имеют не биологическую, а социальную основу.

У человека остается всего четыре базовых эмоции: счастье, грусть, испуг/удивление и гнев/отвращение.

Таким образом, страх полагается учеными эмоцией. А до социализации, это вообще удивление...

[Татьяна]

"тело причинности"-это нечто составное(сочетание нескольких принципов в определённой оболочке, которую и назвали "карана-шарирой")

Ну и что, что составное? Высшую Триаду тоже можно назвать составной. Суть не в том, что составное, а в том, что все "составляющие" неразрушимы, т.е - бессмертны.
Все ваши рассуждения на тему Карана Шарира в корне не верны.
Если человек не сможет объединить свое сознание с Высшим Эго и стать Махатмой, он так и останется смертной личностью, обреченной на уничтожение, а его высшие принципы начнут новый цикл или "возьмут тайм-аут" и "отправятся отдыхать".
Если Махатма не сможет продвинуться дальше в своем развитии, то он так и останется Махатмой (на следующий цикл).
Если Махатма сможет пройти дальнейшие посвящения и сознательно соединить свою индивидуальность (махат) с буддхи, он станет полным Махатмой. Вот тогда и образуется то, что называется каузальным телом.

Простой смертный человек имеет все высшие принципы, но не имеет сознательного (осознанного) единения с ними. Высшие принципы бессмертны, человек, не сумевший соединиться сознанием с ними - смертен.

Что тут не ясно, Кшатрий?
Заканчивайте "плутать" в терминах, старайтесь понять суть.

Таким образом, страх полагается учеными эмоцией.

Абель сказал, что "...страх это тоже карма..."

[dusik_ie]

Вы разве не поняли, что то, что в учении секты названо суддасаттва, в ТД Блаватской называется Аурической оболочкой (другие названия - Хираньягарбха, "Не-преступи-Кольцо")?

А Вы разве не поняли, что в теософии материя бывает только недифференцированной и дифференцированной в разной степени?
Что Аурическое Яйцо (Золотое Яйцо - Хираньягарбха) это материя в ее первичной или атомарной дифференциации - это Первое Творение?
Вы этого совсем, совсем не поняли или просто прикидываетесь?
Готовы признать "черте что" лишь бы оно утверждало Вашу безупречную высокомудрость?

Все ваши рассуждения на тему Карана Шарира в корне не верны

Да ну? Где же Вы узрели его (кшатрия) рассуждения которые "в корне не верны" если он привел цитату, которую Вы, по видимому, не смогли осилить - букв много, да?

[кшатрий]

Все ваши рассуждения на тему Карана Шарира в корне не верны.
Если человек не сможет объединить свое сознание с Высшим Эго и стать Махатмой, он так и останется смертной личностью, обреченной на уничтожение, а его высшие принципы начнут новый цикл или "возьмут тайм-аут" и "отправятся отдыхать".
Если Махатма не сможет продвинуться дальше в своем развитии, то он так и останется Махатмой (на следующий цикл).
Если Махатма сможет пройти дальнейшие посвящения и сознательно соединить свою индивидуальность (махат) с буддхи, он станет полным Махатмой. Вот тогда и образуется то, что называется каузальным телом.

Так ведь сам человек(его "личность") и существует благодаря "карана-шарире". Как и благодаря ей становится, или не становится "Махатмой", так как, это становление связано с прошлыми воплощениями. Ведь ни одна "смертная личность" не сможет стать Махатмой сама по себе и за одно воплощение. И даже желания такого у неё не возникнет, не будь у неё связи с "карана-шарирой"(эту связь зовут "антахкараной", если что). Зачем ставить телегу впереди лошади, меняя местами причины и следствия, да ещё и не вдумываясь в значение используемых терминов? Сами же цитировали:

Человеческое Высшее Ego не есть ни Атман, ни Буддхи, но Высший Манас: плод разума и расцвет разумного самосознательного Эготизма – в высшем духовном смысле. Древние труды упоминают его, как Карана Шарира на плане Сутратма, что есть «златая нить», на которой подобно бусам нанизаны различные Личности этого Высшего Ego.

После каждого нового воплощения Буддхи-Манас вбирает в себя, так сказать, аромат цветка, называемого личностью, чисто земные остатки которой, ее отбросы, предоставляются постепенному исчезновению, как тени. Вследствие своей чрезвычайно трансцендентальной метафизичности эта часть доктрины является наиболее трудной.

И если Вы не сможете в этом воплощении "объединить свое сознание с Высшим Эго и стать Махатмой", то, по Вашим же словам, так и останетесь "смертной личностью, обреченной на уничтожение"? Если нет, то Вы являетесь чем-то бОльшим, чем "смертная личность" и лишь периодически становитесь ею в каждом воплощении. Потому что, в ином случае, как личность, Вы обречены на уничтожение уже в этом воплощении, а Махатмой, или хотя бы учеником Махатм, станете уже не Вы, а какая-то другая личность, которая в одном из воплощений всё же сможет объединить своё сознание с Высшим Эго. А от Вас останется лишь "аромат", который вберёт в себя "карана-шарира", или буддхи-манас, высшее человеческое Эго. И этот "аромат" позволит другой личности стать "Махатмой", или хотя бы учеником Махатмы. Но тогда на что можете рассчитывать именно Вы? На какое бессмертие и благодаря чему, помимо карана-шариры и связи с ней? Раз Вы, как личность-лишь одно из новых воплощений Высшего Манаса, карана-шариры, или сутратмы. И лишь благодаря "аромату" из прежних воплощений рассказываете нам о карана-шарире, а не о модной одежде, машинах, деньгах и прочих вещах, которые интересуют других людей.

[Абель]

И, все же, я остаюсь при своем мнении. Страх - не карма (хотя и может иметь кармические причины), а препятствие. Боится личность (психофизический человек)

Мнение это мнимость,кажущесть,мнение не стоит того,чтоб оно заменяло истину.Страх- это эмоция ,главный рычаг эго.Все страхи рождены страхом смерти и исходят из знания эго о своей не реальности,своей не вечности.Но страх напрямую использует психосоматику,чтоб было ощущение.Потому страх способен разрушать организм и органы.Это спазм,который проецируется мыслью,ибо эмоция имеет в своей основе скрытую мысль.Другими словами вопросив эмоцию можно найти ответ,что пугает.Мысль о чем то вызывает реакцию психики,использующей организм ,как струны инструмента для проявления.Нет органа чувства психического,все играется на арфе тела.Используя это знание легко управлять своей психикой и эмоциями,устранять неприятные ощущения.Просто в такие моменты верните внимание на тело- где,в каком месте болит ?-гнев,злость,страх,недовольство...итп.и увидите сами,как быстро отпустит спазм тела и растает ощущение,ибо в голове оно лишь кажущаяся " боль" и с остановкой мысли немедленно прекращается,и следом с отсутствием ее команды и прекращается спазм тела,а если нет ран,то телу нет причины для боли.Но чтоб мысль не возвращалась и не зудила как заноза в уме,тут необходима уже более глубокая работа- извлечь и изучить мысль как корень ,рассмотрев ее значимосьь для эго,увидев как и чем она для него является и отчего исходит...Все волнения исходят из страха эго,из его уязвимости потерь.

[Абель]

Такого уровня - одному

Смотрите правде в глаза- Вы ничего не можете об этом знать и никто не может знать,чтоб утверждать.Кришна,Шанкара,Асурамайя,Цонкапа,и многие другие йогины и святые - уровень не меньший.И вообще какой уровень? Что за чушь! Нет у просветления степеней и уровней.
Авторитетом должна быть лишь своя искренность поиска истины,а не кто- то.Потому что своя заинтересованность в истине неизменно выведет даже если заблукаешь,но когда тебя ведет кто то,ты не знаешь ничего наверняка,ты слепец.

[mvs]

Поэтому, "тело причинности"-это нечто составное(сочетание нескольких принципов в определённой оболочке, которую и назвали "карана-шарирой"), существующее только в проявлении.

"Оно ни сущее, и ни не-сущее, ни сущее-и-не-сущее; ни отлично от Атмана, ни не отлично, ни отлично-и-не-отлично; не простое и не составное, ни оба ..."
http://www.theosophy.ru/lib/shanpanc.htm

[кшатрий]

"Оно ни сущее, и ни не-сущее, ни сущее-и-не-сущее; ни отлично от Атмана, ни не отлично, ни отлично-и-не-отлично; не простое и не составное, ни оба ..."

Вы же знаете, что в теософской литературе "карана-шарира" описывается иначе. Как в цитатах, приведённых Татьяной, например.

[Абель]

На настоящий момент представители йогических школ сами признают,что теософское общество Блаватской собрало самую большую оккультную библиотеку во всем мире и самое обширное оккультное знание со всего мира,став неким центром оккультных знаний,Меккой эзотерических знаний откуда берут корни и питаются многочисленные течения нью эйдж..Но однако не все теософы доверяют этому информативному банку информации,довольствуясь лишь ссылками данными Блаватской на отдельные труды ,словно печать достоверности.Некоторые даже их отвергают признавая лишь труды ЕБ.Некоторые идут еще дальше не признавая даже некоторые и эти труды ограничиваясь либо РИ или ТД.Ну так и что? Кроме личных предпочтений своего хобби более выхлопа нет.Второго Кришнамурти от этого не получается...Критика сводится к боданию хобби маленьких хоббитов.
Сделать обзор почти всех направлений философской мысли,науки,дать теории и толкования феноменам,синтезировать все это,и многие многие другие ответвляющиеся пояснения на не родном едва освоенном языке и чтоб это имело стройную какую то доктрину без недостатков столь обширных трудов- да это нереально. Хаять сидя на диване- не мешки таскать,кто нибудь сам бы смог сделать лучше столь титаническую работу?Конечно она будет иметь недостатки и явно не будет ни учением ни самой доктриной ведущей к алхимической трансформации .Трезвая оценка увы,сегодня редкое явление
, редко услышишь точное определение ТД,и другие труды ЕПБ,чем они являются на самом деле.Какая тогда конструктивная критика может быть?