Правильно. Хроники Акаши.
Только читать никто не умеет из скептиков-с. 
А когда предлагают "учиться читать"... пальцы веером. Нееее, вот мобилкой клац - и "селфи с махатмой" - во оно, доказательство! И в телеграм, и фейсбук, и везде всем разослать и ваще. 
Если так, то по логике, никаких доказательств "миф не миф" в принципе нет. С логикой дружим, Ром, или как? Вы же переливаете "из пустого в порожнее".Эдвард Ром писал(а): ↑01 июл 2021, 10:46С людьми, которых они приняли за Махатм. Кроме того человеческая психика полна тайн и число возможностей впасть в иллюзию у ума гораздо выше, чем иметь ясное восприятие происходящего.
Я не занимался подобным анализом. Просто не стояло такой цели. Вопросы духовной природы абстрактны для науки. Это область в которой больше разговоров и эмоциональных переживаний, чем того, что можно измерить и посчитать научными способами. А потому я рассматривал только то в текстах ЕПБ, что можно проверить сопоставляя с достижениями современной науки в вопросах физики, геологии, биологии, а также истории, лингвистики и компьютерного анализа текстовых документов - древних манускриптов - имеющихся на сегодня в электронном виде. В последнем случае сегодня происходят даже целые открытия в сфере востоковедения. Так например это позволяет выявить совпадения фрагментов текстов, вставленных в разные труды или через россыпь цитат в различных трактатах собрать исходный древний текст, который считался утерянным.
Турист, наличие ошибок и недочетов не является для меня проблемой. Напротив, это показывает жизненность трудов ЕПБ и что за этими трудами стояли реальные личности, которые имели видение, соответствующее времени, в котором они жили. Да - весьма прогрессивное видение для своего времени. Но что вычеркивается мной, так это фанатичный подход (скажем как у Татьяны на этом форуме) к трудам ЕПБ и Махатм как к божественному откровению, которое должно быть беспрекословно принято как провозглашение Истины как она есть и не может подвергаться сомнению. Более того, вопрос поднятый мной в связи с трудами ЕПБ также ставит под сомнение божественность происхождения и других канонических религиозных откровений. Вообще надо пересмотреть понятие "божественного откровения" с позиций современной психологии.
Как говорят мастера:" не верь мертвому будде".Эдвард Ром писал(а): ↑01 июл 2021, 11:13 также ставит под сомнение божественность происхождения и других канонических религиозных
С чего Вы взяли, разве ЕПБ запрещала изучающим сомневаться, критиковать и самостоятельно анализировать тот материал, который они предоставили?
Видимо и то и другое, более того известны примеры, когда образованные люди были свидетелями реальных проявлений феномена медиумизма и все равно категорично их отрицающих и объясняющих, как проявление мошенничества или фокусничества, а не как неизвестное явление природы.
Эдвард Ром писал(а): ↑01 июл 2021, 10:43Тот, который мог бы быть проверен инструментами, используемыми историками.
Ну что же молодец Джай. Это есть самый важный вопрос. Не своего естественно. Своё ему отбил ещё Баканов, многолетним тыканием в илиотический календарь.
А что такой здравый смысл и что такое абсурд? Ведь это критерии вашего ума. Который исходя из вашего опыта и веры говорит то-то и то-то. А другим исходя из их опыта он говорит другое. Деля на тех, кому можно доверять, а кому нельзя нельзя далеко продвинуться в вопросе изучения любого факта противоречащего мифической "современной науке" какого-нибудь залётного Туриста.
Эдвард, почему Вы с такой уверенностью говорите о том, о чем вообще ничего не знаете?!Эдвард Ром писал(а): ↑01 июл 2021, 11:13 за этими трудами стояли реальные личности, которые имели видение, соответствующее времени, в котором они жили.
Я не волшебник жеж. Кришна объяснил "здравый смысл" Арджуне доступно образно - вот колодец с водой, если человек понимает в чем польза колодца, то и чтение вед принесет ему пользу. В приложении к тематике форума - занятия теософией вместо чтения вед. Но "двадцать пять случаев" свидетельств встреч с Махатмами в этот критерий ну никак не вписываются - я потому и спросил также, а что собою представляли эти удостоенные посещениями/встречами люди? Вы можете сколько угодно сомневаться «в материале, который они предоставили», но Вы не можете его критиковать.
Это критерии самой жизни. А ум им (критериям) просто обучается и подчиняется, если признает жизнь наивысшей ценностью.
Я на подобные точки зрения смотрю как на враждебные. Мне - что патологанатом, что философ, раскладывающий феномен живой души на какие-то там "психо-физические дхаром-частицы" - одинаково несимпатичны. Но патологоанатом хотя бы занят более полезной деятельностью.Валентина К писал(а): ↑01 июл 2021, 10:34 сознание - это Электрические явления, а понимать работу электричества, это не означает знать, где находится выключатель, лампочка, розетка, "вершина цивилизации"!
это ты сейчас ЧЕГО изобразил? типа понимающего?mvs писал(а): ↑01 июл 2021, 17:57Я на подобные точки зрения смотрю как на враждебные. Мне - что патологанатом, что философ, раскладывающий феномен живой души на какие-то там "психо-физические дхаром-частицы" - одинаково несимпатичны. Но патологоанатом хотя бы занят более полезной деятельностью.Валентина К писал(а): ↑01 июл 2021, 10:34 сознание - это Электрические явления, а понимать работу электричества, это не означает знать, где находится выключатель, лампочка, розетка, "вершина цивилизации"!
Я нигде такого не говорил, что мой астральный двойник - в любом его смысле (Линга Шарира, Майави-рупа) - это "Астральная монада". Если Вы заметили, что я подпрягся в Ваш спор с Ириной не потому, что защищал ее представления - я отстаивал существование самого термина "Астральная монада" в теософии.
То есть, для Вас не очевидно (по Здравому смыслу), что если бы Махатмы засвидетельствовали людям свое существование, то это бы угробило развитие теософии на корню? - уточню, под "развитием теософии", я имею ввиду не создание новой религиозной секты, и что создание такой секты (к чему здесь рьяно некоторые очень стремятся) это и будет гибель теософии
Но страдание различается от боли .Страдание это психическое явление,а боль энергетическое.При устранении эго боль может случаться, а уходит страдание. Почему этот вопрос вдруг оказался таким затемненным?dusik_ie писал(а): ↑01 июл 2021, 21:04 Во-вторых, это грубейшая ошибка полагать, что страдание ограничивается лишь только физической болью, и что раз антахкараны нет, то никто и не страдает "вверху", ну типа, если ее отсечь, то и все проблемы с "нижним жильцом" разрешены - я даже в растерянности, что на это ответить - насколько для меня неожиданно такое представление...
А как с помощью этих инструментов отличить "исторически достоверного" Махатму от "исторически недостоверного"? Подобно тому, как откопанного неандертальца отличают от кроманьонца и наоборот, потому что, археологам известно-как выглядят кости обоих.Эдвард Ром писал(а): ↑01 июл 2021, 10:43Тот, который мог бы быть проверен инструментами, используемыми историками.
А кому известно об "исторически достоверных" образах Махатм? Историкам-махатмаведам? Это ваши выдумки это в третьих.
Где я такое написал о физической боли?)dusik_ie писал(а): ↑01 июл 2021, 21:04 это грубейшая ошибка полагать, что страдание ограничивается лишь только физической болью, и что раз антахкараны нет, то никто и не страдает "вверху", ну типа, если ее отсечь, то и все проблемы с "нижним жильцом" разрешены - я даже в растерянности, что на это ответить - насколько для меня неожиданно такое представление...
Мне "налепляли" на голову датчики пару лет назад. И показывали красивые картинки из света. Да - связь наверняка есть. Но это механистические картинки, и они не представляют непосредственно сознания, сознание всё равно остается в роли их зрителя. Не только ли неочевидно, но я даже склоняюсь к очевидности обратного - если бы Махатмы не прибегли к таинственности и категорически пресекли "приписывая нам авторство всякого рода дурацких, часто неуклюжих и подозрительных феноменов", вот тогда бы мы точно не имели почвы для разного рода спекуляций относительно их существования и статуса. Я, честно говоря, вообще не поддерживаю периодически возобновляемую здесь точку зрения что Махатмы де это "адепты тайной науки, оккультизма", хоть эта точка зрения и была представлена в теософии. Но я считаю, что она неправильно понята теософами. Зато например Рерихи поняли её правильно, заменив эти слова на более верные. А может быть и на единственно верные.dusik_ie писал(а): ↑01 июл 2021, 21:13 То есть, для Вас не очевидно (по Здравому смыслу), что если бы Махатмы засвидетельствовали людям свое существование, то это бы угробило развитие теософии на корню? - уточню, под "развитием теософии", я имею ввиду не создание новой религиозной секты, и что создание такой секты (к чему здесь рьяно некоторые очень стремятся) это и будет гибель теософии
Ну, Менделеев с его комиссией-были одними из них.Турист писал(а): ↑01 июл 2021, 11:22 Видимо и то и другое, более того известны примеры, когда образованные люди были свидетелями реальных проявлений феномена медиумизма и все равно категорично их отрицающих и объясняющих, как проявление мошенничества или фокусничества, а не как неизвестное явление природы.
Конечно, предубеждённость берёт своё. Да и обстановка на спиритических сеансах сама по себе не внушает доверия. И если бы подобные феномены воспроизводились и подтверждались в лабораторных условиях, то претензий никаких не было бы. Другие дело-была бы лаборатория подходящим местом для проведения успешного сеанса, но это уже вопрос, который не стоит у учёных и прочих скептиков на повестке дня. Так как, всё должно проверяться по их правилам и на их условиях, даже то, о чём они ничего не знают.Понятие "Махатма" - как элемент теоретического представления может быть. Ведь если жизнь не одна, а происходит постоянное перерождение и при этом, человек развивается, то обязательно, по логике, должны быть те, кто "стартовал" раньше нас и давно оставили ту фазу, что проходим мы - повторюсь, сама логика того требует.mvs писал(а): ↑01 июл 2021, 23:21 Я, честно говоря, вообще не поддерживаю периодически возобновляемую здесь точку зрения что Махатмы де это "адепты тайной науки, оккультизма", хоть эта точка зрения и была представлена в теософии. Но я считаю, что она неправильно понята теософами. Зато например Рерихи поняли её правильно, заменив эти слова на более верные. А может быть и на единственно верные.
Вы написали, что если не существует антахкараны, то для "Искры" нет доступа к тому, что приходит снизу. Хорошо - я уточню, ведь ниже не только физическое , но и психическое.