Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

[Абель]

Вопрос - чьи портреты тогда написал художник?

Один смахивает на Николу Тесла.
Вообще тонкий нос ближе к нордической внешности.

[Герман]

Вообще тонкий нос ближе к нордической внешности.

Представь себе, ты прав. Они арии.

[djay]

Абель, стоит ли так народ пужать? Да и не проникнется никто, практически, разве не чувствуете? Пишите сразу где-то в ремарке, что "это все будет очччень нескоро", наиграетесь в сутратмы.

Типа как в западном аэропорту: лишнее сказанное может обернуться неприятностями...
Например юмор со служащим,типо у вас тут просто " бомба" может вызвать серьезный переполох...

Где-то так, Абель. Вы меня с полуслова поняли.

[кшатрий]

Вопрос - чьи портреты тогда написал художник?

Если бы это были фотографии, то этот вопрос имел бы смысл. Поэтому, остаётся только вопрос-с кем тогда переписывался Синнетт, встречались разные теософы, включая саму Елену Петровну и её тётю и т.д? Все эти разоблачители так и не сошлись во мнениях на этот счёт.

[Герман]

Когда все эти лжепрезиденты лжетеософских обществ и выученики лжеучителей припираются к стенке они обычно тихо по-английски уползают в свою нору. Но только для того, чтобы через некоторое время выползти из неё вновь и сделать вид, что ничего и не было и вновь продолжить обливать грязью ту, на учении и жизни которой они пытаются вести свой паразитический образ жизни.

[djay]

Если бы это были фотографии, то этот вопрос имел бы смысл.

Как жыж, был бы вопрос - а не фотошоп ли?

[кшатрий]

Как жыж, был бы вопрос - а не фотошоп ли?

Ну, это было бы проще проверить, если с того времени сохранились бы оригиналы, или копии фотографий. Ведь какой фотошоп мог быть в 19-м веке? А нарисовать точно можно что угодно, как и написать. И это не всегда можно проверить, да и вообще нельзя, если не будет других подтверждений.

[Абель]

Как жыж, был бы вопрос - а не фотошоп ли?

Ну, это было бы проще проверить, если с того времени сохранились бы оригиналы, или копии фотографий. Ведь какой фотошоп мог быть в 19-м веке? А нарисовать точно можно что угодно, как и написать. И это не всегда можно проверить, да и вообще нельзя, если не будет других подтверждений.

Да все можно проверить,в этом мире все оставляет след.Просто нет таких желающих.Если Александра Неэль задалась целью самой увидеть и познать Тибет изнутри,она не пожалела на это лет своей жизни,не зная на сколько продлится ее исследование, она просто без оглядки погрузилась в него. не строя планов будущего...И такая самоотверженность вернулась ей самой высшей наградой- действительным знанием того,что ее интересовало и даже более того.Еремей Парнов распутал многие следы путешествий Рерихов,встречаясь случайно с местными очевидцами тех событий,почти интуитивно угадывая поселочки о которых никто нигде никогда не упоминал.

[mvs]

Тем не менее, более двадцати пяти человек засвидетельствовали, что видели махатм и/или контактировали с ними во время жизни мадам Блаватской.

Вы наверное прочли, если ставите ссылку. Если исключить всех индийских мистиков и полковника Олькотта, сколько человек останется и что представляли эти люди?

[Турист]

Эдвард, если ЕПБ действительно допустила серьезные ошибки в ТД, тогда почему некоторое другие специалисты давали высокую оценку ее произведениям, относительно идей буддизма?

Тайная Доктрина - это обширный труд, в котором затрагивается множество философских вопросов, теорий и гипотез. Наличие хвалебных отзывов не исключает возможности существования ошибок. И сами эти ошибки, сделанные ЕПБ в ТД и др трудах, не означают, что у нее нет утверждений, изложенных концепций и целых произведений, которые достойны всяческой похвалы и пристального внимания для того кто изучает вопросы устройства мироздания и человека в нем.

Встречались ли Вам ошибки в ее работах относительно духовной природы человека противоположные современным научным данным и в других направлениях науки, например что касается его сознания?

Не ставлю, поскольку, в отличие от Вас, не считаю теософских Махатм исторически достоверными образами.

Если бы Вы не обнаружили ошибки и недочеты в их доктринах, была бы возможность или вероятность признания Вами их как исторических личностей?

Как жыж, был бы вопрос - а не фотошоп ли?

Ну, это было бы проще проверить, если с того времени сохранились бы оригиналы, или копии фотографий. Ведь какой фотошоп мог быть в 19-м веке?

Скептики критикуют подлинность фотографий в результате экспериментов с медиумами в к.19 нач. 20 в.

[кшатрий]

Скептики критикуют подлинность фотографий в результате экспериментов с медиумами в к.19 нач. 20 в.

А на основе чего они их критикуют? На основе какой-то экспертизы, или просто из-за самого скептицизма?

[dusik_ie]

Сущность печени есть в общей программе механизм и выступать отдельно она не может.

Нет, это печень есть в общей "программе" (организме) о сущности так сказать нельзя.
Потому, что эта сущность передается несколькими "именами", которые суть функции.
Эти функции универсальны, а для конкретного случая - они становятся функциями печени.
Например - депо/база какой-то транспортной фирмы или железной дороги - если есть заказ/потребность на перевозки, машины выходят на линию и совершают перевозки, если работы нет - они стоят в гараже. Точно по такому же принципу работает банковская система, и точно также, печень является депо крови - точнее, питательных веществ/отходов, которые эта кровь переносит - эта функция одно из "имен бога" (например Индры или Камы) и это - одна из функций, что составляют сущность печени. Это во-первых.

Во-вторых, для того, чтобы нечто можно было отделить от общей "программы" должно произойти то же самое, что происходит, когда одно унитарное государство распадается на несколько меньших государств - каждое из них должно иметь атрибуты самостоятельности (денежная единица, свой бюджет, правительство и пр.). Каждый орган в нашем теле является "федерацией" или "автономией" внутри организма - общего "государства". Это нечто среднее, между полностью унитарным и полностью отдельными государствами.
Только учтите, если будете представлять, что РФ только называется федерацией, в реальности, вся власть находится в Москве и регионы никакой самостоятельности не имеют.

Но сам вывод о множестве монад в человеке весьма весьма условен, это если сопоставлять атом как монаду?)

Все, что мы можем обсуждать - условно и относительно, что означает:
1. "Условность" - наличие оговоренных условий, при которой то или иное явление имеет место быть (возможно).
2. "Относительность" - наличие чего-то, с чем можно сравнивать, или то, что обеспечивает контраст (различие).
В данном конкретном примере о "монадах с прилагательными" из "Инструкций", каждая такая монада есть некий стандарт на основе которого развивается тот или иной принцип. Мы не можем понимать чего-то другого, кроме целого (одно) и множественного - другого в нашем представлении (как не тужся) быть не может, но в нуменальном мире, точнее сказать вне феноменальности "целое - многое", нет ни целого, ни многого, а есть нечто, что проявляется как целое и многое в нашем сознании. Однако, вне нашего ограниченного сознания, вне конечных понятий (в Беспредельности) это нечто такое, о чем говорить не имеет никакого смысла - оно абсурдно/не представимо.

Есть другой вопрос.
Что происходит с астральным двойником если случай разделения Монады от плотного тела?
Имею в виду "живых мертвых", тогда личность выпадая с ожерелья и.. что дальше?
Астральный двойник сопровождает перерождение, а Монада нет.

Монада как стандарт - никак не "страдает" от каких-либо пертурбаций, происходящих с феноменом.
Страдает (Прометей прикованный к скале) - срединный принцип, точнее то, в нас, что есть "искра" Манасапутр. Возможно сами Манасапутры, по карме, также имеют последствия от того, что они внедрили эту "искру".
Однако, эта "искра" суть самосознание в нас, но все прочие, меньшие сущности животной природы, что входят в состав человека, имеют свои "искры" от вышестоящих или управляющих сущностей - у них своя линия развития, косвенно связанная с развитием самосознания. Соответственно, эти сущности собирают свои "ожерелья", но для нас - для нашей линии развития, они могут считаться как потеря или трагическая ошибка. Восьмая сфера - это тоже синтез, синтез неудач (относительно нашей линии развития).

[dusik_ie]

Я также считаю.
Выходя из общего Океана Жизни, Монада становится отдельной каплей и можно сказать,той самой Индивидуальностью, на фоне которой будут последовательно развиваться все формы жизни.

Но это мнение каббалистов, но не платоников и не теософов.
Разница в том, что если монаду представлять вне времени и пространства (как мы их знаем), то никакого излучения из монады и пути этого луча в пространстве не может быть. Если представлять, что Монада это Солнце, а его лучи - индивидуальности, то Солнце и мы на Земле, находимся в одном "пространственно-временном континууме".

Однако, данная модель (кабалистов) тоже не может быть полностью отброшена, потому, что на солнечный луч (его собственную внутреннюю сущность) никак не влияет все то, через что он проходит во Вселенной - он каким был, когда излучался, таким и вернется обратно "конце времен" неся с собой некий "довесок", который сам к нему не относится (не его развитие, но то, что достигнуто через него)

[Эдик]

Монада как стандарт - никак не "страдает" от каких-либо пертурбаций, происходящих с феноменом.

Вы не внимательны, спросил за двойника, а не за Монаду.
Потому как у вас есть он двойник астральная монада.
Искра не страдает, она просто уничтожена ДО, нет связи через антахкарану.
В общем неудачен пример с астральной монадой.

[Герман]

Вы наверное прочли, если ставите ссылку. Если исключить всех индийских мистиков и полковника Олькотта, сколько человек останется и что представляли эти люди?

Какая разница? Какие основания недоверять кому-то одному, но доверять кому-то другому? И каковы критерии доверия?
Этот материал естественно давно известен. Люди там совершенно разные. Но они свидетельствуют о встречах.

[mvs]

Вы наверное прочли, если ставите ссылку. Если исключить всех индийских мистиков и полковника Олькотта, сколько человек останется и что представляли эти люди?

Какая разница? Какие основания недоверять кому-то одному, но доверять кому-то другому? И каковы критерии доверия?
Этот материал естественно давно известен. Люди там совершенно разные. Но они свидетельствуют о встречах.

У меня критерии самые обыкновенные:
1) даешь здравый смысл!
2) нет абсурду!
И если какой-нибудь индусский чела свидетельствует что-то типа - вот прискакал махатма Мория, но его видели не все, а только особо продвинутые, а для остальных он остался невидимым и тому подобное - то у меня именно что нет никаких оснований доверять таким свидетельствам о встречах. А за Олькотта уже говорил - типичный уроженец "фабрики чудес". Интересуют всё же серьезные свидетели, а не любые свидетели.

[Абель]

У меня критерии самые обыкновенные:
1) даешь здравый смысл!
2) нет абсурду!
И если какой-нибудь индусский чела свидетельствует что-то типа - вот прискакал махатма Мория, но его видели не все, а только особо продвинутые, а для остальных он остался невидимым и тому подобное - то у меня именно что нет никаких оснований доверять таким свидетельствам о встречах. А за Олькотта уже говорил - типичный уроженец "фабрики чудес". Интересуют всё же серьезные свидетели, а не любые свидетели

Ну так еще надо и феномены наблюдать,иначе как узнать,что чел- махатма? Или его яркие поступки хотя бы альтруизма.А есть такое явление,что у скептиков или при них многие феномены не проявляются в силу воздействия самого скептицизма.Хотя на иные феномены это не влияет.Когда дело касается псиургии,то это тот случай,а когда работа с веществами и свойствами,то тут уже не важно...Например загипнотизировать сложно того,кто имеет фактор сопротивления,а используя вещества легко изменить его сознание или используя его мимие или звук .Так рык тигра часто действует парализующе моторику у многих животных и человека независимо от их смелости.

[Валентина К]

И если какой-нибудь индусский чела свидетельствует что-то типа - вот прискакал махатма Мория, но его видели не все, а только особо продвинутые, а для остальных он остался невидимым и тому подобное - то у меня именно что нет никаких оснований доверять таким свидетельствам о встречах. А за Олькотта уже говорил - типичный уроженец "фабрики чудес". Интересуют всё же серьезные свидетели, а не любые свидетели.

ты дурочку то (из дурочка) не гони!
сам бери ТД и читай, неужели настолько и окончательный примитив, что не чуешь ни масштаб, ни НОВЫЕ расширенные горизонты? если САМ не чуешь, то никакие "свидетели" тебе (и К* таких же) не будут вам авторитетом.
посмотри предложенный мной ролик в теме "Интересно", может хоть чего-то подвинет в тебе (?!)

прежде чем лепить свою лепёшку-мнение на такие глобальные процессы, озвученные махатмами и Бл.,
неплохо бы соображать как РАБОТАЕТ разум и через преобразователь мозг,
там много режимов, расходный ум - самый низший, ограниченный и примитивный из ВСЕХ режимов, програм,
ему не доступны понимания таких вещей, петух прокукарекал, а там хоть не рассветай, эталон подражания?

сознание - это Электрические явления, а понимать работу электричества, это не означает знать, где находится выключатель, лампочка, розетка, "вершина цивилизации"!

[Татьяна]

Не ставлю, поскольку, в отличие от Вас, не считаю теософских Махатм исторически достоверными образами.

Вы еще и меня решили оклеветать?!!
С чего Вы взяли, что я считаю Махатм достоверными образами?
Разве я хоть раз такое говорила?
Я считаю Махатм Адептами Раджа Йоги, достигшими условного бессмертия и ставшими Двиджа.

на мне не работают Ваши формулировки быть выше или ниже Махатм. Как можно быть выше или ниже мифа?

Вы так и не ответили на мой вопрос.
Зачем Вы пришли на теософический форум, если считаете Махатм мифом или плодом воображения Блаватской?

[djay]

Как жыж, был бы вопрос - а не фотошоп ли?

Ну, это было бы проще проверить, если с того времени сохранились бы оригиналы, или копии фотографий. Ведь какой фотошоп мог быть в 19-м веке? А нарисовать точно можно что угодно, как и написать. И это не всегда можно проверить, да и вообще нельзя, если не будет других подтверждений.

Кшатрий, мысль человеческая не столько благородна, сколько дерзка своим самомнением. Хоть бы и сами махатмы явились и лично подтвердили и фото и портреты - все равно дядя Эдвард Ром, к примеру, сомневался бы. Исходя при этом гордостью о дерзости и независимости своего (а своего ли?) мышления. Началась бы тягомотина с выяснением личностей... и как они докажут, что "те самые"?... И где были все это время?...

[Эдвард Ром]

А какой образ "Махатм" был бы более "исторически достоверным"?

Тот, который мог бы быть проверен инструментами, используемыми историками.

[djay]

У меня критерии самые обыкновенные:
1) даешь здравый смысл!
2) нет абсурду!

О, здрасьте, мвс! Скажите, плиз, что такое "здравый смысл" в приложении к тематике данного форума? Так, чтобы было внятно для, хотя бы, 10 различных людей.

[Эдвард Ром]

Вопрос - если Махатмы миф или литературные персонажи то с кем тогда встречались все эти люди?

С людьми, которых они приняли за Махатм. Кроме того человеческая психика полна тайн и число возможностей впасть в иллюзию у ума гораздо выше, чем иметь ясное восприятие происходящего.

[djay]

А какой образ "Махатм" был бы более "исторически достоверным"?

Тот, который мог бы быть проверен инструментами, используемыми историками.

Археологи (практические историки) обычно лопаты используют...

[Татьяна]

Татьяна, махатмы разрешают даже своим ученикам быть временно введенными в заблуждение, думать и поступать, как они желают и более того, подозревать своего Гуру в «обмане», а Вы обычного человека лишаете такой возможности и вешаете на него соответствующий ярлык

Причем тут это?
Романов сам себя ввел в заблуждение, назвав Махатм мифом и выдумкой Блаватской.
Он возомнил себя учителем, имеющим право искать ошибки в учении, которое или вообще не читал, или пытался прочесть, но не смог понять.