Воля,Выбор или тотальность функционирования вселенной?

[Раинер]

Абель, Ваша глобальная ошибка заключается в том, что Вы Творца иллюзии приняли за Абсолют.

Отсюда и девиз:

Живи и делай что хочешь

Исключающий эволюцию, принцип Ахимса и волю.

[Абель]

Абель, Ваша глобальная ошибка заключается в том, что Вы Творца иллюзии приняли за Абсолют.

Нет творца иллюзии,нет ошибки...
Учитесь логике,а не каббалистике...Кабаллисты утратили истину тогда,когда их анимус стал личным в каждом,тогда,как у востока сердце всегда было единым.А что касаемо меня,я нашел лучшее,что может быть,а Вам нечего мне предложить.
Изучите внимательно сначала отношения субъект- объект,а не сказки о творцах,богах ,демонах и прочий бред галлюцинирующего ума.Все это полная чушь! Нет ничего кроме одного и оно не может быть и одним,поскольку не для кого.
ps.Надо быть идиотом ,чтоб спутать абсолют с творцом,Вы полагаете я настолько баран,чтоб не иметь об этом понимания?

[Раинер]

ps.Надо быть идиотом ,чтоб спутать абсолют с творцом,Вы полагаете я настолько баран,чтоб не иметь об этом понимания?

No comments, кэп.)

Я не знаю ничего о творцах,кроме присутствующей в уме идеи творцов.Они живут в уме,стоит выйти из этого представления и их нет.

[кшатрий]

Абель, Ваша глобальная ошибка заключается в том, что Вы Творца иллюзии приняли за Абсолют.

А Ваша глобальная ошибка в том, что Вы думаете о чужих ошибках, предполагая реальное существование "себя", "других", "Творца" и т.д.. Но это тоже творение иллюзии, так как, вне человека нет ни "Творца", ни "иллюзии". А вне Абсолюта вообще никого и ничего нет. Так к чему все эти разделения, ничего не разделяющие на самом деле?

[Абель]

Именно так,вне ума нет божеств.Концептуальное кажется познанием,но это ложь,это как морковка впереди оленя,который пытаясь ее догнать все бежит,бежит,бежит...Мир умственных проекций это разрисованная картонка...Прозрение это проницание вглубь.Это прокол отверстия в картонке на ту сторону...Это разоблачение декорации и картинки и самой плоскости,скрывающей за собой живой мир.

[Эдик]

" ..Внимание не эго. "
- Не уверен, внимание это продукт эго, поэтому так. .
Кстати, это вам с Кшатрием,(по поводу воли, ваша позиция мне ясна), мне моя кажется более обоснована.)
ТД(1том)
[юТем не менее, все вещи относительно реальны, ибо познающий также есть отражение и потому все постигаемые им вещи являются для него такими же реальными, как и он сам. Какой бы реальностью не обладали вещи, реальность эта должна быть найдена в них до или после того, как они промелькнут, подобно молниеносной вспышке в нашем материальном мире; ибо мы не можем познать подобное существование непосредственно, пока имеющиеся у нас чувства-инструменты могут передавать лишь материальное существование в поле нашего сознания. На каком бы плане наше сознание ни действовало, мы и предметы, принадлежащие этому плану, являемся на это время единственными нашими реальностями. Но, по мере нашего продвижения в развитии, мы постигаем, что в стадиях, через которые мы прошли, мы приняли тени за реальности и, что восходящий процесс Эго состоит из целого ряда прогрессивных пробуждений.. "

Кшатрий:
"А Ваша глобальная ошибка в том, что Вы думаете о чужих ошибках, предполагая реальное существование "себя", "других", "Творца" и т.д.. Но это тоже творение иллюзии, так как, вне человека нет ни "Творца", ни "иллюзии."

[кшатрий]

- Не уверен, внимание это продукт эго, поэтому так. .

Наоборот, эго-продукт внимания, захваченного и ограниченного формой тела, чувств, мыслей и прочего, что отделяет "нас" от "других", "субъекта" от "объектов" и т.д. Без всего этого никакого "эго" не будет. Поэтому, в ТД пишется:

Зачаточные Монады, никогда еще не имевшие земных тел, не могут иметь чувства личности или самости. То, что подразумевается под «личностью», есть ограничение и отношение, или, как это определил Coleridge, «индивидуальность, существующая сама по себе, но с особою природою, как основание», этот термин, конечно, не может быть применен к нечеловеческим существам; но как факт, на котором настаивают поколения ясновидцев, никто из этих Существ, высокий или низкий, не имеет индивидуальности в смысле, придаваемом этому человеку, когда он говорит: «Я есмь сам и никто другой»; другими словами, они не осознают такой определенной разъединенности, какая существует среди людей и вещей на Земле. Индивидуальность есть характерный признак их соответственных Иерархий, но не отдельных единиц; и признаки эти разнятся только со степенью плана, к которому эти Иерархии принадлежат; чем ближе к области Однородности и Единому Божественному, тем чище и менее подчеркнута индивидуальность в Иерархии. Они предельны во всех отношениях, исключая своих высших принципов – бессмертных Искр, отражающих космическое, вселенское, божественное Пламя, индивидуализованное и разъединенное лишь в сферах Иллюзии, через дифференциацию такую же иллюзорную, как и все остальное.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ч.1 гл.Итог

Мы с Абелем говорим о корне проблемы личности и личной воли, а Вы обращаете внимание на ветви и листья.

[Абель]

" ..Внимание не эго. "
- Не уверен, внимание это продукт эго, поэтому так. .
Кстати, это вам с Кшатрием,(по поводу воли, ваша позиция мне ясна), мне моя кажется более обоснована.)

Оно не может быть более обоснованной,чем уже обоснованно,либо совпадать ,либо иметь неточность...Эго не может быть вниманием...Вы упустили,что у Вас в тексте эго прогрессирует тогда как внимание всегда постоянно как фактор восприятия...Следовательно,прогрессирует то, что находится в поле вн мания.Из текста нет точного вывода,просто сразу после обрисовки вопроса субъект- объект,происходит переход на эго.

:

Честно говоря Блаватская не очень способна точно выстраивать фразы,отточенно делая анализ...Не скажу ,что и я снайперски,сам вижу что бывает удачно,а бывает- хочется скомкать и выбросить...Но есть люди от природы обладающие такой способностью ,и при этом удачно пережившие просветление...именно их работы и становятся самыми выдающимися и безупречными .Например Шанкара ,Нагарджуна...В наше время таким удачным сочетанием являлся Теренс Грей,или Вэй- У-Вэй.Если человек обладает способностью следить за мыслью,непременно читая его исследования, он постигнет джнану- интеллектуальное постижение недвойственности.Это не информативное учение,это практическая работа бескомпромиссной логики,отметающая всякие убеждения и верования в непосредственном исследовании настоящего восприятия .Всем ,кто созрел расстаться с сансарой рекомендую" Открытую тайну"- на данное время труд признанный реализованными лучшим из всех работ по вопросам пробуждения и пустотности-наглядно,предельно ясным и понятным математическим и в тоже время мягко- юморным языком.Следуя восторженным откликам мастеров,был сам убежден,испытав восхищение стройностью и ясностью мысли этого загадочного человека.
https://libking.ru/books/sci-/sci-relig ... .html#book

[Эдик]

Мы с Абелем говорим о корне проблемы личности и личной воли, а Вы обращаете внимание на ветви и листья

Причем здесь индивидуальность,? )
Внимание не есть листья, Кшатрий, это то за счёт чего вы читаете, как минимум. Воля это то, за счёт чего вы делаете усилие прочесть, а не та хрень, которую написали вверху.

.Эго не может быть вниманием...Вы упустили,что у Вас в тексте эго прогрессирует тогда как внимание всегда постоянно как фактор

Как фактор в диалоге, но не в жизни, потому что внимание имеет разную степень концентрации, фокуса, и поэтому в жизни прогрессирующие состояния, если они есть, происходят поэтапно.
Всё, на этом всё на этой теме, мне более чем достаточно. Спасибо.

[кшатрий]

Внимание не есть листья, Кшатрий, это то за счёт чего вы читаете, как минимум. Воля это то, за счёт чего вы делаете усилие прочесть, а не та хрень, которую написали вверху.

Внимание-это корень. И именно внимание к воплощённой форме создаёт эго и его волю. А повышенное внимание к эго и его нуждам создаёт эгоизм.

[Эдик]

Внимание не есть листья, Кшатрий, это то за счёт чего вы читаете, как минимум. Воля это то, за счёт чего вы делаете усилие прочесть, а не та хрень, которую написали вверху.

Внимание-это корень. И именно внимание к воплощённой форме создаёт эго и его волю. А повышенное внимание к эго и его нуждам создаёт эгоизм.

Это не важно, воля как и внимание есть продукт индивидуальности или на нашем плане Эго.А это значит что собственные усилия создают дальнейшие условия, никак не иначе .
Понятно дело чем выше иерархия в эволюции тем меньше индивидуальности, но это о другом. Касаемо вашей ссылки.
А вот моя именно в точку к разговору, и ЕП все правильно расставила.

[Абель]

Это не важно, воля как и внимание есть продукт индивидуальности или на нашем плане Эго.А это значит что собственные усилия создают дальнейшие условия, никак не иначе

Но это и есть то,что и называется иллюзией образующей эго.Это растолковывается во многих учениях пробуждения и сама Блаватская также приводила значение слова ахамкара взяв из этих учений.Кроме того,это при исследовании неопровержимо, доказывается 100%. Никакая воля не может произойти чтоб не было причины ..Всегда воля проявляется зачем- то и это является обусловленностью,причиной направляющей и рулящей волей,использующей ее как инструмент.А если точнее,то это не воля,а реакция,которую эго ощущает ошибочно как свое действие.Но это не эго,это вышестоящая причина.Это ж настолько очевидно...не воли самой по себе в человеке,всегда любое действие для чего- то и это что то вызывает реакцию.Все это можно проследить в себе и даже попытаться проявить волю без причины...и ничего не выйдет из этого.

[Эдик]

. Никакая воля не может произойти чтоб не было причины

Естественно, но вопрос о том, что и причины создаёт тот, кто применяет волю.
Назовите все это иллюзорным, что от этого измениться?

[Абель]

. Никакая воля не может произойти чтоб не было причины

Естественно, но вопрос о том, что и причины создаёт тот, кто применяет волю.
Назовите все это иллюзорным, что от этого измениться?

Он создает ,но как реагирующий

механизм на команды причин,ведь у этой причины есть вышестоящая,а у той еще...и эта цепь идет в бесконечность за наше рождение.И это только мы рассматриваем избранно одну цепочку ради удобства рассмотрения принципа действия,,а на самом деле там целая сеть таких причин сходящихся фокусом на каждом действии...и их все невозможно отследить,их количество ошеломляет.Чтоб написать этот пост,все бытие поддерживает ,чтоб это случилось,чтоб выдалась минутка,работал инет,работал смарт,работали сервера,что то во мне отозвалось,чтоб батарейка не села итп итд.Все складывается в чудное взаимодействие слаженной единой системы.

[кшатрий]

Это не важно, воля как и внимание есть продукт индивидуальности или на нашем плане Эго.А это значит что собственные усилия создают дальнейшие условия, никак не иначе .

Это важно, потому что, внимание усиливает то, на чём сосредоточено в человеке. Если это эго, то усиливается эго, если это воля, то усиливается воля, если это боль, то усиливается боль, если удовольствие, то усиливается удовольствие и т.д.. Поэтому, внимание- главное в йоге и в любом другом виде садханы(духовной практики). Не говоря уж о той, или иной профессиональной, или бытовой деятельности в обществе. Если Вы обратите внимание на источник самого внимания, то не увидите за ним никакого "эго". И вообще ничего не увидите, кроме самого внимания. Поэтому, зацепитесь за идею "эго", или "Я" в качестве компенсации своего невИдения и неведения. Но это из-за того, что Вы и есть само внимание, увлечённое всем, чем оно не является, но с чем временно отождествляется, со временем усиливая своё отождествление.

[Эдик]

Это не важно, воля как и внимание есть продукт индивидуальности или на нашем плане Эго.А это значит что собственные усилия создают дальнейшие условия, никак не иначе .

Это важно, потому что, внимание усиливает то, на чём сосредоточено в человеке. Если это эго, то усиливается эго, если это воля, то усиливается воля, если это боль, то усиливается боль, если удовольствие, то усиливается удовольствие и т.д.. Поэтому, внимание- главное в йоге и в любом другом виде садханы(духовной практики). Не говоря уж о той, или иной профессиональной, или бытовой деятельности в обществе. Если Вы обратите внимание на источник самого внимания, то не увидите за ним никакого "эго". И вообще ничего не увидите, кроме самого внимания. Поэтому, зацепитесь за идею "эго", или "Я" в качестве компенсации своего невИдения и неведения. Но это из-за того, что Вы и есть само внимание, увлечённое всем, чем оно не является, но с чем временно отождествляется, со временем усиливая своё отождествление.

.
Мне интересно, Кшатрий, как вы рассматриваете внимание без самого источника этого внимания? Это смешно.
В этом и вся суть, эго есть источник внимания.
Просто внимание может быть рассеянным или наоборот концентрированным.
А это все отвлеченные беседы, без Я не будет не внимания, не волевого усилия.

[кшатрий]

Мне интересно, Кшатрий, как вы рассматриваете внимание без самого источника этого внимания? Это смешно.
В этом и вся суть, эго есть источник внимания.

Внимание неотделимо от сознания. Есть сознание-есть внимание. Нет сознания-нет и внимания. Тоже самое с эго. Есть сознание-есть и эго, нет сознания-нет и эго. Поэтому, в глубоком сне, или в обмороке эго не осознаётся, не ощущается, но и нет никакого внимания. Ведь эго-это идея, концепция, непредставимая сама по себе, без качеств и атрибутов, а сознание и внимание-непосредственно переживаемый факт, не нуждающийся в представлениях. Так что и чего является источником? Что возникло раньше-переживание, или идея о "переживающем", внимание, или идея о "внимающем"? Как Вы представляете "эго" в качестве "источника" вообще чего-либо, особенно, внимания?

[Абель]

Мне интересно, Кшатрий, как вы рассматриваете внимание без самого источника этого внимания? Это смешно.
В этом и вся суть, эго есть источник внимания.
Просто внимание может быть рассеянным или наоборот концентрированным.
А это все отвлеченные беседы, без Я не будет не внимания, не волевого усилия.

Это убеждение и есть парадигма сансары,объектное видение мира,она ставит первичным существительное .Именно когда преодолевается парадигма существительного корня,тогда и происходит спадание пелены иллюзии и глагол занимает место первичности.Также как и тексты переводятся на западный язык,где нет места необьектным терминам,запад материалистичен даже в мышлении .Потому,чтоб понять восточные тексты о реальности существительные следует заменять глаголами.Видите,как постарался объектный ум,он внушил ,что должно быть только так,и не иначе,пераым обьект потом внимание..как будто то априори.но это не априори!!! ничто не может доказывать,что это должно быть непремено так,кроме самого же этого убеждения ...Но ясно,что первичное субъект,а вторичное объект,первичное ноумен,а вторичное феномен и не может быть ноумен существительным ибо если он таковым станлвится,то он уже объект в уме для ноумена внимания.Так ум обманывает убеждая что до внимания стоит объект ,что опровержимо.

[Раинер]

На мой взгляд, вниманием может управлять как сознательное, так и подсознательное, и бессознательное.

Возможно, что ум в большей степени собирает информацию не из мира (как он есть), а руководствуется подсознательным и бессознательным.
Отсюда и его различные интерпретации, выводящиеся на экран сознания, как некая правда маленького "я" (эго), живущего в состоянии информационного искажения (иллюзия).

Если саттва - это разумное присутствие ума, заключающееся в том, что он не интерпретируя, выводит данные на монитор сознания, то и говорить должно именно сознание, а не ум.

На мой взгляд, ум, не существует как самостоятельная единица и за ним что-то стоит.

[Абель]

На мой взгляд, ум, не существует как самостоятельная единица и за ним что-то стоит.

На самом деле очень стоящий взгляд,но страдает фрагментарными пробелами.Если б Вы посмотрели более глубоко в вопрос,вы б отметили такой фактор,что внимание обладает настоящестью,а память и так называемые подсознания и ум не обладают настоящестью живого момента,то есть нереальны...Конечно внимание это локализованное сознание, оно применяется на начальном этапе введения живого учения...а вернее выведения из концепций в реальное...
Давайте посмотрим,более глубоко.Настоящий момент это сама осознанность...Память,концепции прошлого,будущего,подсознания,возникают всегда в пространстве настоящего- то есть этой безусловной осознанности.Откуда они возникают? И тут это и происходит,ум объективизирует их в этом пространстве...Они не где то вне его,они происходят в нем как идеи о том,что они не в нем.То есть ум и настоящее тоже создает ,объективизирует наравне с другими.Но это настоящее отлично от именно настоящего момениа сейчас тем,что оно не обладает живым моментом,оно в уме.Все возникает из настоящего и в настоящем и нигде более его нет.Следовательно,подсознание,надсознание,сверх сознания- все это изобретения ума,есть лишь одно сознание пустое как пространство и полное как потенциал скрытых причин,проявляющихся в моменте сейчас, длящемся вечно .Пока нет мысли он всегда жив и в себе,появляются мысли и он вовлекается в собственные возникающие иллюзии тем не менее не прекращая быть живым моментом настоящего- вы не покидаете его,просто погружаетесь в сон грез разных версий.Это практический опыт что говорится " на коленке" прямо сейчас это легко выяснить и не придумывать фантазий годами .

[Эдик]

Как Вы представляете "эго" в качестве "источника" вообще чего-либо, особенно, внимания?

На определённом уровне сознания, и у животного пробуждаются первые осознанные признаки эго, не будем говорить о растениях или минералах, вот именно эго побуждается к осознанию и вниманию (разумеется осознанное) возможно даже это момент одного из прогрессивного пробуждения.

[Эдик]

На мой взгляд, ум, не существует как самостоятельная единица и за ним что-то стоит

Конечно даже нижний Манас имеет связь с высшим.

[кшатрий]

На определённом уровне сознания, и у животного пробуждаются первые осознанные признаки эго, не будем говорить о растениях или минералах,

Не пробуждаются, а формируются, в соответствии с самой формой тела и её "астральным прототипом", у которых очень много общего с человеческими, но недостаточно для полноценного само-осознания и индивидуализации. Только в итоге(ну и в "Итоге" ТД):

Человек, будучи сложен из сущностей всех этих небесных Иерархий, может стать в некотором отношении выше какой бы то ни было Иерархии или Степени, или даже комбинации их. Сказано: «что человек не может ни умилостивить, ни приказать Дэвам». Но парализуя свою низшую личность и, благодаря этому, достигая полного знания неотделимости своего Высшего Я от Единого Абсолютного Я, человек может, даже в течение своей земной жизни, стать, как «один из нас».
Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ч.1 гл.Итог

Потому что:

:

Индивидуальность есть характерный признак их соответственных Иерархий, но не отдельных единиц; и признаки эти разнятся только со степенью плана, к которому эти Иерархии принадлежат; чем ближе к области Однородности и Единому Божественному, тем чище и менее подчеркнута индивидуальность в Иерархии. Они предельны во всех отношениях, исключая своих высших принципов – бессмертных Искр, отражающих космическое, вселенское, божественное Пламя, индивидуализованное и разъединенное лишь в сферах Иллюзии, через дифференциацию такую же иллюзорную, как и все остальное. Они суть «Живые Существа», ибо они суть реки, истекающие от Абсолютной Жизни и отраженные на космическом экране Иллюзии; Существа, жизнь которых не может быть потушена до тех пор, пока огонь неведения не потушен в тех, кто чувствуют эти «Жизни». Возникнув к жизни под оживляющим воздействием не сотворенного Луча, отражения великого Центрального Солнца, сияющего на берегах Реки Жизни, именно этот Внутренний Принцип в них принадлежит Водам Бессмертия, тогда как его дифференцированная оболочка так же погибает, как и человеческое тело.
Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ч.1 гл.Итог

Во вселенной есть лишь одно неделимое и абсолютное Всеведение и Разум, и оно трепещет в каждом атоме, малейшей точке Космоса, неимеющего пределов и который люди называют Пространством, рассматривая его независимо от всего содержимого в нем.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ч.1 гл.Итог

Не знаю, понимаете ли Вы, хотя бы после этих цитат-насколько представление о каком-то отдельном "эго" и его "признаках", может мешать достижению "полного знания неотделимости своего Высшего Я от Единого Абсолютного Я". Наверное, нет. Поэтому, пока мы говорим о прямом осознании иллюзорности "эго", Вы пытаетесь отстоять его мнимую реальность, созданную умом и усиленную вниманием.

[Эдик]

Не пробуждаются, а формируются, в соответствии с самой формой тела и её "астральным прототипом", у которых очень много общего с человеческими, но недостаточно для полноценного само-осознания

Чтобы сформировалось нужно чтобы прототип дошёл до этой фазы пробуждения самостоятельно. То есть при жизни происходит момент самосознания, а потом уже при новой жизни результат закреплен.

Не знаю, понимаете ли Вы, хотя бы после этих цитат-насколько представление о каком-то отдельном "эго" и его "признаках", может мешать достижению "полного знания неотделимости своего Высшего Я от Единого Абсолютного Я". Наверное, нет. Поэтому, пока мы говорим о прямом осознании иллюзорности "эго", Вы пытаетесь отстоять его мнимую реальность, созданную умом и усиленную вниманием

М-да, причем здесь эти цитаты?
У вас, как у мудрецов уже получается что все иллюзия и эго это вообще так, погулять вышла тень, а вы с усердием все ищите это внимание, от индивидуализации которого Монада принимает самость, не лучше посмотреть на Эго как на инструмент - единственный инструмент в нашей жизни который мы можем наладить, изменить при помощи того же осознания и внимания к нему?
А ставить ярлыки и сопоставляя делать выбор это удел того же ума, с которым вы с Абелем так ревностно боретесь.
Я привёл вам мысль что и воля и побудительные мотивы для неё это не извне, как говорит Абель, а изнутри и только эго на этом плане способно и распознать и принять её. То, осознанное внимание о котором шла речь есть также продукт эго или самости, внимание как таковое, например растения не осознанно а больше к инсктинту имеет отношение, поэтому о нём речи нет
Есть центр это Индивидуальность, на плане нашего мира в человеке это Эго
Эго и проявляет все свои способности и наработки и создаёт новые.
Что вам тут не понятно?)
И цитаты... Хорошие цитаты вы приводите,но не к месту.
Всё, инерция нашей беседы уже перешла сутки, поэтому я на отдых

[Абель]

Есть центр это Индивидуальность, на плане нашего мира в человеке это Эго
Эго и проявляет все свои способности и наработки и создаёт новые.
Что вам тут не понятно?)

Планы то это кажущиеся раздельными слои,они то все не отделены как разные вещи,спектр.Эго не может ничего производить,тем более осознанность,осознанность уничтожает эго,эго нет как такового,это эффект механизма работы ума.Осознанность есть всегда,эго возникает временами,когда появляется реакция противопоставления .В течении дня бывают моменты без эго.Но главное,эго делает несчастливым.Зачем так держатся за то,что приносит страдание?
Есть самость- ощущение своего бытия сопряженное с проявленной формой создаваемая идентификацией.Это высшее эго по теософии и без него не проживает ни одно существо.Это первичная форма иллюзии,но без нее не обходится ни одно существо,через него бытие рулит всем мирозданием внутри форм,как пдд каждым водителем авто.А эго это втричное наложение и оно существует только в уме,как идея себя и вера в это,подобно веры в дед мороза.Непроизвольно происходит неразличаемое слияние естетсвенной идентификации с эго,эго использует ее для обмана ,как подиверждение себя. ипа раз есть ощущение себя то и эго,идея этого себя существует реально,но самость не эго, эго это чисто мысль не имеющая основы в виде своего субстанционального бытия.Нечто как тень,вроде есть,но по факту нету как вещи.Поэтому то осознание что эго иллюзия разворачивает внимание спиной к эго и ликом к источнику- ощущению я есть ,к реальному и погружается в исток.Ум разворачивается внутрь на себя ,на исток себя и находит его как само осознавание.