Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

[Абель]

Океан-другой символ и тоже далеко не всё, раз есть суша и небо.

Нету никаких суши и неба,все это крестьянские бытовые представления.Океан бытийности и более ничего.Солнце- символ сознания,но сознание не высшая реальность,сознание не вечно,за ним океан тьмы. Все компромиссы с колхозом- это уже не теософия,а детский сад нью эйдж,неспособным к метафизике нечего соваться в теософию,они только плодят инфантильные сказочные натюрморты ,не надо им потакать,пусть знают суровую правду- плата за истину-собственное Я и не меньше .

[ИринаКомаринец]

Солнце- символ сознания,но сознание не высшая реальность,сознание не вечно,за ним океан тьмы. Все компромиссы с колхозом- это уже не теософия,а детский сад нью эйдж,неспособным к метафизике нечего соваться в теософию,они только плодят инфантильные сказочные натюрморты ,не надо им потакать,пусть знают суровую правду- плата за истину-собственное Я и не меньше .
[/quote


Не надо так нервничать Абель.
По сути я говорю то же самое, только Вы правы, детсадовским языком "дедовский метод".
Вот смотрите, опять пример:
Например: (пример опять не корректный по отношению к таким главным принципам, но вполне объясняет высказанную мысль):
Атман - Ночь,
Буддхи - День
Манас - Солнце.
И Атма, и Буддхи, и Солнце представляют Пространство. Поэтому Буддхи то же самое Пространство, что и Атман, но только проявленное. А почему оно проявленное или я называю его Днем?
Так как день ассоциируется с Солнцем и без Солнца не существует Дня-Света. Солнце не зависит от Дня (Буддхи) и само по себе является отдельным принципом (Манасом), т.к. Солнце существует и Днем и Ночью, но только День мы ассоциируем с Солнцем и поэтому именно Буддхи не может существовать как Духовная Душа или быть Светом без Манаса.
Можете заменить это своими словами - Манас заменить Сознанием, Атман - Вселенским Духом.
Но ведь так гораздо легче подойти и к человеческим принципам, и к возникновению Вселенной, рассмотреть Разум...
Ну не знаю, что не так...

[кшатрий]

Солнце всегда отражается в луже.

Отражается, но лужа не может ни на миг разделить ни Солнце, ни его лучи.

[ИринаКомаринец]

Отражается, но лужа не может ни на миг разделить ни Солнце, ни его лучи.

Но воспринять в луже солнце мы можем.
Через увеличительное стекло мы также ловим солнце, и благодаря его пойманному лучу выжигаем слова...

[кшатрий]

Но воспринять в луже солнце мы можем.
Через увеличительное стекло мы также ловим солнце, и благодаря его пойманному лучу выжигаем слова...

И всё это мы делаем благодаря самому Солнцу, при этом, никак не влияя на его природу и не превращая его лучи в нечто иное.

[ИринаКомаринец]

И всё это мы делаем благодаря самому Солнцу, при этом, никак не влияя на его природу и не превращая его лучи в нечто иное.

А никто и не говорит, что мы можем влиять на природу Солнца. Я говорю, что благодаря его воздействию или на его фоне возникает реакция - рождение феномена.

[Абель]

Не надо так нервничать Абель.

Кто нервничает? Нет необходимости...

Атман - Ночь,
Буддхи - День
Манас - Солнце.

НЕ правильно...параматма-тьма,атма свет,будхи-двойственность,диаметр.Не возникает один никогда,сразу два,ибо один-не один,в одном нет одного ибо нет второго чтоб знать об одном.
Вы удивитесь,но атма не друг вам.Атма это гурман и атма всегда радо использовать любую вашу оплошность,чтоб вас проявить в сансару.Ибо он -наслаждается этим проявлением.Сюда,вы приходите только для одного-закрыть долги,уничтожить причины этого проявления...Из неги покоя небытия и абсолютного бытия атман сторожит любое всколыхание,чтоб подхватить и немедленно проявить его наслаждаясь вкусом зрелища.Атман-наслаждающийся..зритель.Вы еще не знаете,что единое бытие в себе не знающее себя благодаря атману искусителю наслаждения хочет вкусить эту любовь к себе и ..разделяется чтоб любить себя...Так появляется два.И бытие любя себя в своем отражении порождает все свои аспекты непроизвольно проявляя злое и доброе ,ибо любовь там ,где не один есть разделение и боль и сладость,мед на шипах...Атман,я есть,сознание- это не наше благословление,а наше проклятие.

[кшатрий]

А никто и не говорит, что мы можем влиять на природу Солнца. Я говорю, что благодаря его воздействию или на его фоне возникает реакция - рождение феномена.

Так суть этой аналогии в том, что рождение феномена под воздействием Солнца никак не меняет само Солнце, не влияет на него, не отделяет от него его лучи и т.д..Т.е., Солнцу не нужно меняться, или разделяться, чтобы благодаря ему существовало всё остальное, что кажется разделённым.

[Эдвард Ром]

Эдвард, если ЕПБ "черпала свои мысли из того, что Макс Мюллер написал в этой книге", тогда как Вы прокомментируете такой эпизод?

На приведенный Вами отрывок, где обозначается позиция Макса Мюллера на Эзотерический буддизм, скажу, что Мюллер ошибался, полагая в буддизме нет эзотеризма. Однако здесь над определяться с терминологией, что есть "эзотерический буддизм". Я не знаком со статьей Макса Мюллера "Эзотерический буддизм", но судя по тем его высказываниям, которые мне известны, мнение Макса Мюллера скорее можно отнести к палийскому канону учения Тхеравады. Полагаю, что Макс Мюллер не был знаком буддизмом Тантраяны.

[Эдвард Ром]

Эдвард, если ЕПБ действительно допустила серьезные ошибки в ТД, тогда почему некоторое другие специалисты давали высокую оценку ее произведениям, относительно идей буддизма? Например.

Тайная Доктрина - это обширный труд, в котором затрагивается множество философских вопросов, теорий и гипотез. Наличие хвалебных отзывов не исключает возможности существования ошибок. И сами эти ошибки, сделанные ЕПБ в ТД и др трудах, не означают, что у нее нет утверждений, изложенных концепций и целых произведений, которые достойны всяческой похвалы и пристального внимания для того кто изучает вопросы устройства мироздания и человека в нем.

Если Вы обнаружили серьезные ошибки в работах ЕПБ, логично предположить, что Вы их обнаружите и в "Буддийский катехизис" полковника Г. Олкотта и «Эзотерический буддизм» А. П. Синнетта? Однако, можно сказать, что и таким произведениям дана высокая оценка некоторыми специалистами. Интересно узнать Ваши комментарии в этом смысле.

"Буддийский катехизис" Олькотта я только пролистывал. Этот труд видимо имел большое значение для восстановления деятельности и организации буддистов южной Индии и Цейлона (Шри-Ланки) в период когда им угрожало исчезновение как организованной структуры, но совершенно не представляет интереса для меня. Поэтому критиковать этот труд я не собираюсь.

"Эзотерический буддизм" А.Синнетта написан на основании "Писем Махатм", и также не особо привлекает мое внимание. Письма Махатм фрагментарно критически разбираются мной время от времени.

[Татьяна]

Тайная Доктрина - это обширный труд, в котором затрагивается множество философских вопросов, теорий и гипотез. Наличие хвалебных отзывов не исключает возможности существования ошибок.

Вы хоть понимаете, что ставите себя выше Махатм?

[Эдвард Ром]

Тайная Доктрина - это обширный труд, в котором затрагивается множество философских вопросов, теорий и гипотез. Наличие хвалебных отзывов не исключает возможности существования ошибок.

Вы хоть понимаете, что ставите себя выше Махатм?

Не ставлю, поскольку, в отличие от Вас, не считаю теософских Махатм исторически достоверными образами. Следовательно, на мне не работают Ваши формулировки быть выше или ниже Махатм. Как можно быть выше или ниже мифа?

[Эдик]

Итого:
У человека есть печень - этот орган входит в общий организм, но также сущность, что проявляется как печень, имеет свою индивидуальную программу развития, а значит - свою монаду. Но будет ли эта монада точно такой же, как человеческая Монада? - вероятно, что нет.
Отдельный волос - также, входит составной частью в общее и имеет индивидуальное развитие, и тоже имеет монаду. И так со всем, где есть нить/сутратма развития...

Сущность печени есть в общей программе механизм и выступать отдельно она не может.
Здесь, завеса, под словом монада, чтобы раскрыть Действие Принципа как упадхи, употребляется монада, но в целостности своей Монада одна, как Атама с проводником в этом мире.
Принцип делится ещё на семь/девять "лепестков" и как нумен для них, он может употребляется монада, хотя или неудачный перевод или нужно полностью смотреть о чем идет речь.
Но сам вывод о множестве монад в человеке весьма весьма условен, это если сопоставлять атом как монаду?)
Есть другой вопрос.
Что происходит с астральным двойником если случай разделения Монады от плотного тела?
Имею в виду "живых мертвых", тогда личность выпадая с ожерелья и.. что дальше?
Астральный двойник сопровождает перерождение, а Монада нет.

[djay]

Океан-другой символ и тоже далеко не всё, раз есть суша и небо.

Нету никаких суши и неба,все это крестьянские бытовые представления.Океан бытийности и более ничего.Солнце- символ сознания,но сознание не высшая реальность,сознание не вечно,за ним океан тьмы. Все компромиссы с колхозом- это уже не теософия,а детский сад нью эйдж,неспособным к метафизике нечего соваться в теософию,они только плодят инфантильные сказочные натюрморты ,не надо им потакать,пусть знают суровую правду- плата за истину-собственное Я и не меньше .

Абель, стоит ли так народ пужать? Да и не проникнется никто, практически, разве не чувствуете? Пишите сразу где-то в ремарке, что "это все будет очччень нескоро", наиграетесь в сутратмы.

[djay]

Как можно быть выше или ниже мифа?

Метафизически, батенька. Как еще? А Вы со своими сентенциями - просто в стороне болтаетесь. Как-то так...

[djay]

Похоже, конструктивная критика перешла в конструктивное одобрение и обсуждение? Наверное, тему можно закрывать...?
Можно было бы перенести посты о воображении в специальную тему

А не оставите как есть, Хеле? На предмет явной очевидности - во что превращается конструктивная критика трудов ЕПБ? Ну, дабы было зримо всем желающим, что запутаются в собственных исходниках и образуют показательную кучу-малу.

[кшатрий]

Полагаю, что Макс Мюллер не был знаком буддизмом Тантраяны.

А Елена Петровна и её Махатмы, видимо, были знакомы с ним, не смотря на кажущиеся "ошибки" и некую "завуалированность". Думаю, если бы востоковедам того времени стало бы известно то, что известно о буддизме сегодня, то они сломали бы голову в попытках разобраться во всех этих "-янах" и "-вадах" и их соотношениях в разных школах тибетского буддизма. Что вряд ли являлось целью трудов Елены Петровны.

Не ставлю, поскольку, в отличие от Вас, не считаю теософских Махатм исторически достоверными образами. Как можно быть выше или ниже мифа?

А какой образ "Махатм" был бы более "исторически достоверным"?

[Абель]

Абель, стоит ли так народ пужать? Да и не проникнется никто, практически, разве не чувствуете? Пишите сразу где-то в ремарке, что "это все будет очччень нескоро", наиграетесь в сутратмы.

Типа как в западном аэропорту: лишнее сказанное может обернуться неприятностями...
Например юмор со служащим,типо у вас тут просто " бомба" может вызвать серьезный переполох...

[Турист]

Тайная Доктрина - это обширный труд, в котором затрагивается множество философских вопросов, теорий и гипотез. Наличие хвалебных отзывов не исключает возможности существования ошибок.

Вы хоть понимаете, что ставите себя выше Махатм?....Вы уже достигли уровня развития Махатм или Блаватской, дающего право на то, чтобы искать у них ошибки? Теософы не боготворят Блаватскую и Махатм. И мифы о них не создают.
Мифы о ЕПБ и Махатмах создают противники теософии - иезуиты.

Татьяна, махатмы разрешают даже своим ученикам быть временно введенными в заблуждение, думать и поступать, как они желают и более того, подозревать своего Гуру в «обмане», а Вы обычного человека лишаете такой возможности и вешаете на него соответствующий ярлык

[erisity]

Теософы не боготворят Блаватскую и Махатм. И мифы о них не создают.
Мифы о ЕПБ и Махатмах создают противники теософии - иезуиты.

Татьяна, махатмы разрешают даже своим ученикам быть временно введенными в заблуждение, думать и поступать, как они желают и более того, подозревать своего Гуру в «обмане», а Вы обычного человека лишаете такой возможности и вешаете на него соответствующий ярлык

Татьяна сказала "теософы не боготворят Блаватскую и Махатм". Сделав вид, что не поняла аргумент. Он не состоял в том, что теософисты боготворят Блаватскую и Махатм. Он в том, что теософисты верят своему кумиру, ЕПБ. Следовательно, верят в мифологию, созданную специально для их доверчивых ушей. В ту мифологию, частью которой являются т.н. махатмы. С колокольни верующего в эту мифологию, люди, не попавшиеся на удочку таких мифов и рассказывающие о том, по каким причинам они эти мифы не схавали — противники теософии, иезуиты.

Вы, Турист, выражаетесь менее радикально, но в том же ключе судящего с колокольни приверженца мифологии: вместо "иезуиты" у Вас "обычные люди", что в равной степени не соответствует действительности. В этом месте я Вас поправлю. Из того, что какие-то люди не ученики "махатм" ни коим образом не следует, что они обычные люди. В мире полно гораздо более в хорошем смысле необычных людей, на фоне которых Блаватская с "махатмами" — меркнут в своей ограниченности мышления. Оригинальна в теософии ЕПБ всего лишь созданная ею эстетика, а как мыслитель слаба, не зря известна скорее как красочный компилятор и искусный манипулятор, нежели честный мыслитель.

Итак, ещё раз: мир не делится на "необычных людей", кто признаёт авторитет "махатм" или является "их учеником", и остальных — "обычных людей", кто не столь примитивен чтобы схавать такой низкокачественный продукт, как мифология ЕПБ, выдававшаяся ею за правду

[Абель]

Не странно ли,что " независимому" западенскому " эксперту" все сойдет с " высшей академической колокольни" ,любой вброс,какой бы он ни был,лишь был направлен против теософии? Что- то совсем не заметно аргументированной борьбы с не теософским абсурдом.Что- то Евгений по этому поводу говорил,о прибалтийском психическом комплексе неполноценности "опущенных" Россией наций , нестерпимо страдающих от зубной боли в следствии непрестанного бессильного скрежетания в сторону востока...освященного зловонным католическим дыханием Может Евген что- то знает более,чем говорит об этом?

[Турист]

Вы, Турист, выражаетесь менее радикально, но в том же ключе судящего с колокольни приверженца мифологии... Он не состоял в том, что теософисты боготворят Блаватскую и Махатм. Он в том, что теософисты верят своему кумиру, ЕПБ. Следовательно, верят в мифологию, созданную специально для их доверчивых ушей. В ту мифологию, частью которой являются т.н. махатмы... В мире полно гораздо более в хорошем смысле необычных людей, на фоне которых Блаватская с "махатмами" — меркнут в своей ограниченности мышления. Оригинальна в теософии ЕПБ всего лишь созданная ею эстетика, а как мыслитель слаба, не зря известна скорее как красочный компилятор и искусный манипулятор, нежели честный мыслитель. Итак, ещё раз: мир не делится на "необычных людей", кто признаёт авторитет "махатм" или является "их учеником", и остальных — "обычных людей", кто не столь примитивен чтобы схавать такой низкокачественный продукт, как мифология ЕПБ, выдававшаяся ею за правду

Если все же пытаться быть объективным, точно также мы можем сказать и о доверчивых приверженцах современной науки, как Вам такое возражение (см. ниже)?

Меня не устраивают совершенно противоположные мнения по одному и тому же вопросу (см. сообщение выше) и таких примеров можно привести не мало. Вы видите и понимаете в этом проблему?

И меня не устраивает. А проблема во лжи, в неправильной работе с информацией, в догматизме, который так же распространён в науке как в религии и мешает ей развиваться далее.

Основой научного знания (и науки) является эксперимент. Между тем как ТО (Теория относительности) была принята и насаждалась в виде догмы почти как религиозные догматы церкви. Между тем как грамотно построенный эксперимент доказал что она ошибочна (или неполна, или ограниченно применима).

https://rg.ru/2021/05/21/vyshe-skorosti-sveta.html

Сколько времени у учёных уходило на то, чтобы проповедовать ту теорию, которая оказалась ошибочной? Насколько задержали развитие науки неверные выводы насаждаемые в обществе? Здесь аналогии с церковными догматами римско-католической церкви, за которыми пристально следила инквизиция. А ведь все знали, что скорость света в ТО не выводится путём расчётов (не подтверждена экспериментально), а декларируется как постулат или аксиома. А сейчас всё опять (в очередной раз) рухнуло и сидят что та баба у разбитого корыта.

Так каков же в реальности мир? Где новая теория? Нету! Опять никто не знает о его истинном устройстве, как сто лет назад или даже тысячу.

А каковы результаты грамотно построенного эксперимента академиком В. Казначеевым? Полное доказательство телепатии (передачи мысли на расстоянии) и прогностии (получения информации из будущего, возможность пророчеств).

Вот это и есть те достижения, которые постепенно подтверждают правоту ЕПБ и Махатм, и которые хоронят "современную науку" с которой якобы необходимо сравнивать информацию выданную ЕПБ и Махатмами.

Вывод же один - не с чем пока ещё сравнивать, наиболее популярные научные теории ("священные коровы") о строении мира рушатся, а отдельные эксперименты постепенно доказывают и телепатию, и прогностию, и наличие психической силы, и наличие фантомов и много чего ещё.

[Абель]

Вывод же один - не с чем пока ещё сравнивать, наиболее популярные научные теории ("священные коровы") о строении мира рушатся, а отдельные эксперименты постепенно доказывают и телепатию, и прогностию, и наличие психической силы, и наличие фантомов и много чего ещё.

Турист,а Вам не кажется.что псевдореальность в которой мы так сказать живем вовсе не незыблемый физ мир,а нечто подобное сну и любые фантазии принявшие массовый характер проявляются и меняют этот мир? Отсюда вдруг могут и рептилоиды появиться и все ужасы голливуда и земля приплюснится и найдут следы атомной войны вдруг в 18м или 19м веке,и телепатия и тп итд -все проявится также.как во сне любая мысль становится объектом во сне?
Есть такая книга Еремея Парнова"проснись в Фамагусте" про местность в Тибете или около того,где все мысли и желания немедленно материализовывались.И это дезориентировало искателей.Непонятно что изучать и стоит ли,если ты сам меняешь мир,то какой смысл его изучать-он примет новые форматы.

[Герман]

Не ставлю, поскольку, в отличие от Вас, не считаю теософских Махатм исторически достоверными образами. Следовательно, на мне не работают Ваши формулировки быть выше или ниже Махатм. Как можно быть выше или ниже мифа?

Он не состоял в том, что теософисты боготворят Блаватскую и Махатм. Он в том, что теософисты верят своему кумиру, ЕПБ. Следовательно, верят в мифологию, созданную специально для их доверчивых ушей. В ту мифологию, частью которой являются т.н. махатмы.

"Журнал записей встреч с теософскими Махатмами"

... Почти все критики Е. П. Б. сомневались в реальном существовании или реальности её Махатм. Тем не менее, более двадцати пяти человек засвидетельствовали, что видели махатм и/или контактировали с ними во время жизни мадам Блаватской. На страницах этой книги читатель найдет подробные рассказы и свидетельства большинства из этих свидетелей, в которых они рассказывают о своих наблюдениях, встречах и встречах с Искусными Учителями Е. П. Б. ...

https://www.lulu.com/en/us/shop/daniel- ... pageSize=4

Она же в электронном виде:

https://blavatskyarchives.com/mastersencounterswith.htm

Вопрос - если Махатмы миф или литературные персонажи то с кем тогда встречались все эти люди?

[Герман]

ДОПОЛНИТЕЛЬНО:

В 1883 году Шмихен, по рекомендации художника Августа Беккера, почти одновременно с Карлом Зоном был приглашён в Англию писать портреты британской аристократии[7]. С 1884 по 1895 год он состоял в Королевской академии художеств[8].

20 июня 1884, через год после прибытия в Лондон, Шмихен стал членом Теософского общества. За три недели, до 9 июля 1884 года, он нарисовал несколько портретов теософовских махатм, в том числе Кута Хуми и Мории, по заказу главы общества Елены Блаватской

https://ru.wikipedia.org/wiki/Шмихен,_Герман

Вопрос - чьи портреты тогда написал художник?