А человек итак уже по полной шизофреник,он уже считает себя выдуманным героем повести жизни.
Но логика однако все еще тут вполне работает.Если не плыть конечно в иллюзиях.)
А человек итак уже по полной шизофреник,он уже считает себя выдуманным героем повести жизни.
Это всё условные понятия, свойственные всё тому же "объективному" миру. Допустим, Атма на своём "плане" является универсальным , вездесущным принципом, поэтому, она не может быть "внутри", или "вне" чего-либо. Тем более, так и оставаясь на своём "плане", на котором нет и никогда не было никакого разделения. Она-везде, а значит и во всём и всё в ней. Поэтому, даже когда мы говорим о "воплощении", "упадхи" Атмы и т.д.-мы совершенно не представляем сам процесс именно таким, какой он есть. А то, что представляем-не обходится без противоречивых, но привычных описаний, вроде "вверху" , "внизу", "внутри", "снаружи", "высшее", "низшее" и прочее. Так что, всё это, наоборот, лишь упрощение, наиболее "перевариваемое" конечными умами, да и то не всегда.
Да скажи уже прямо-что это сумасшествие извращенного академическими понятиями ума.
"Астральный двойник" имеет аж три варианта:
Они не обязательно будут выше или ниже - все зависит от того, как их трактовать.
Какие прекрасные выводы, ну просто Ас логики.dusik_ie писал(а): ↑26 июн 2021, 13:44 Он агрессивный по видимому потому, что он вообще не знает что ответить по существу указанных вопросов - лучше же ж "шпилить" кого-то, что мол "астральная монада" - термин не возможный в теософии, а значит пурга, а то что сам пургу гонит, не видит. И если на это указать, мол, мил человек - ты сам то... Вот тогда и агрессия появляется
Это показывает только тугость понимания и всё.dusik_ie писал(а): ↑26 июн 2021, 13:44 Эта статья была попыткой объяснить не правильно понятое теософами из "Разоблаченной Изиды", то что даже после этого ее объяснения большинство еще больше запуталось и боялось переспросить, чтобы она не обозвала болванами, то коренная проблема здесь именно в понимании, что есть такое "астральная монада", а у Вас его вообще нет, Да вы еще и насмехаетесь над тем у кого она есть, не странно ли?
В том же что и у Дусика, вы тупо копируете контекст, а по смыслу получается глупость.ИринаКомаринец писал(а): ↑26 июн 2021, 17:04Эдик, тогда я действительно не поняла цель Вашей усмешки.
Да вы можете вывести м пять и что?)dusik_ie писал(а): ↑26 июн 2021, 21:02"Астральный двойник" имеет аж три варианта:
-- это тень (Чхая);
-- это Линга Шарира - внутренний каркас на который "надето" плотное тело;
-- это Майяви-рупа.
Все это не одно и тоже, но вместе с тем - это все подпадает под понятие "Астрального двойника"
А если у Вас спросить - откуда сейчас у человека берется эта самая чхая? Кто сейчас "отбрасывает тень"?
Вы, возможно, скажете - сейчас в человеке ее нет, или же таки есть?
Конечно ошибка, согласен. И даже ответ за аналогию и подобие не включает понимание Атма, вы выразили в этом посте верно.
Да,жизнь человека вся сосредотачивается в уме,как эпицентре согласно таковой особенности человеческого существа по своей природе.Нельзя сказать,что это плохо,но наступает момент когда человек перерастает эту необходимую стадию и происходит естественное разрушение старой формации нарастающей новой. Также ,как подросток разрушает прежнего мальчика,чтоб стать подростком,также разрушаются и умственные стадии актом его взросления ,чтоб взглянуть новым взором на жизнь.
У меня есть? Я Вам привел цитату из статьи Блаватской, где несколько раз употребляется фраза "астральная монада" - это я эту статью придумал, это Вы хочите сказать?
То, чего Вы не в состоянии понять - это глупость?
Ну Эдик, извините за то, что мой пост стал глупостью для Вас.Эдик писал(а): ↑27 июн 2021, 07:32 ИринаКомаринец писал(а): ↑Вчера, 18:04
Эдик писал(а): ↑Вчера, 17:21
Я написал это конкретно Ирине, зная её, а не свои знания, улавливаете где разница?
Эдик, тогда я действительно не поняла цель Вашей усмешки.
В том же что и у Дусика, вы тупо копируете контекст, а по смыслу получается глупость.
Но ведь это чисто метафизический язык. Чтобы нам был понятен как-то процесс эволюции, нам условно говорят, что эта Монада проходит определенные стадии развития, т.е. Монада проявляется в той форме Пракрити, где ее потенциальность постепенно разворачивается от "монеры" к человеку. Поэтому Эгом в теософии ЕПБ обозначают человеческую монаду.
Ну а немножко подумать?ИринаКомаринец писал(а): ↑27 июн 2021, 13:30 А чем Вам не нравится "астральная монада"?
Разумеется, как Вы и пишите, что МонадаНо ведь это чисто метафизический язык. Чтобы нам был понятен как-то процесс эволюции, нам условно говорят, что эта Монада проходит определенные стадии развития, т.е. Монада проявляется в той форме Пракрити, где ее потенциальность постепенно разворачивается от "монеры" к человеку. Поэтому Эгом в теософии ЕПБ обозначают человеческую монаду.Эдик писал(а):Потому как Монада одна, ни минеральная, ни астральная - таковых нет, только условно, поэтому это лишний разговор из-за таких поставок, причем применяя где угодно.
Да Вы и сами это знаете.
Нисколько не смущает. Почему?
Вы хотите чтобы через каждый пост писал одно и тоже? Вроде бы и в ТД пишется о условности как таковой минеральной или другой стадии проходящей в эволюционном порядке. Поэтому о чем тут говорить?
Вы путаете божий промысел с чём то другим.
Ну и не общайтесь, если Вам за каждым углом мерещатся провокаторы, то увы - это Ваши проблемы.
Таким образом, существует два мнения:РИ писал(а):Что же касается человеческого духа, то воззрения философов старины и средневековых каббалистов, хотя и расходятся в некоторых аспектах, в целом совпадают. Наиболее существенное расхождение заключалось во мнениях о местонахождении бессмертного божественного духа в человеке. В то время как неоплатоники верили, что Аугоэйдес никогда не спускается в живого человека, но только более или менее осеняет своим излучением внутреннего человека – астральную душу – каббалисты в средние века утверждали, что дух, отделившись от светового и духовного океана, входил в душу человека, где и оставался в течение, всей жизни заключенным в астральной капсуле
Первые же, рассматривали так:РИ писал(а):Они приравнивали – «дух капле воды, заключенной в желатиновую капсулу, которую бросили в океан: до тех пор, пока капсула цела, капля остается изолированной; разрушим оболочку, и капля станет частью океана – ее индивидуальное существование кончилось. То же самое с духом. До тех пор, пока он заключен в пластический посредник или душу, он обладает индивидуальным существованием. Разрушьте капсулу, а таковое разрушение может произойти в результате мук заглушенной совести, преступлений и нравственного разложения, и дух вернется обратно в свою первоначальную обитель. И его индивидуальность кончена».
В чем разница?РИ писал(а):… рассматривали дух, как нечто совсем отличное от души. Они допускали присутствие духа в астральной оболочке лишь постольку, поскольку это относилось к проникновению в душу духовных эманаций или лучей «сияющего». Человек и душа должны были завоевать свое бессмертие, поднявшись сами к духу, с которым, если их усилия увенчались успехом, они окончательно соединялись, или, иначе, были втянуты в него, поглощены, абсорбированы.
А что же с Духом?РИ писал(а): Даже метафизики слишком склонны путать причину со следствием. Человек может завоевать свое бессмертие, свою вечную жизнь и оставаться тем же внутренним «Я», кого он представлял на земле, на всю вечность, но из этого вовсе не вытекает, что он обязательно должен оставаться тем же мистером Смитом или Брауном, которым он был на земле, или же утерять свою индивидуальность.
И действительно, если Монада – это наше Высшее Я и оно вечно, а значит неизменно, то какая разница какой бы была ее временная земная жизнь – она бы никак не влияла на саму Монаду (Дух или «Я»)?РИ писал(а):Если «дух» или божественная часть души является предсуществующим, как отдельное существо с вечностью, … и если он тот же самый и ничего больше, как метафизически объективная душа, то какой она может быть иной, как не вечной? И какое в таком случае имеет значение, ведет ли человек скотскую или чистую жизнь, если, делая все, что ни захотел, он никогда не потеряет своей индивидуальности? Это учение настолько же гибельно, как учение об искуплении чужих грехов.
То есть Монада – это не есть я, это то, чем я могу стать.РИ писал(а):… мы не можем завоевать этого бессмертия, если не «возьмем царствия небесного силою», и при убеждении, что ни человеческие молитвы, ни кровь другого человека не могут спасти нас от индивидуального уничтожения после смерти, если мы крепко не привяжемся в течение нашей земной жизни к нашему собственному бессмертному духу – нашему Богу.
Где перечислены эти виды монад, а последняя - Астрально-физическая монадаЕПБ_Инструкции писал(а):Хотя человек создан из «материалов», или «веществ», извлеченных из космического резервуара, все же он не является лишь пучком субстанций и энергий, просто собранных воедино. Человек есть внутренне взаимосвязанная серия центров сознания и они-то и называются монадами. Основная, или высшая, Духовно-Божественная Монада есть наш первоначальный источник, или корень. Она непрестанно изливает потоки разума и жизненной субстанции, которые своими взаимодействующими энергиями образуют различные «узлы», или фокусы сознания, являющиеся как бы ее детьми-монадами. Таким образом, сложную структуру человека можно рассматривать как состоящую из монадических центров в такой последовательности: …
Почему так боятся многие данной темы? Может потому, что кто-то чего-то такого найдет, что его вера пошатнется? Оно, конечно удобно, когда есть то, что придает уверенности в себе на какое-то время. Но а потом что?
Спасибо dusik_ ie.
И знаете, мне понравилось как Вы расставили все по своим местам - сравнив цитаты.
И вот мои рассуждения в моей теме "Индивидуальность и Личность"
И опять же мои мысли, которые я тоже озвучивала:
Некорректность,это сравнение двух не равностных вещей.Сравнивают две вещи одного уровня,например кислый и сладкий.Но некорректно сравнивать кислый и круглый.ИринаКомаринец писал(а): ↑28 июн 2021, 11:23 Но АБЕЛЬ высказал свое мнение, что мой пример не корректен
Спасибо. У Эдварда есть материал про о-ов Пасхи, было бы интересно и этот вопрос обсудить в этой теме.hele писал(а): ↑28 июн 2021, 11:42 Турист, ну, открыла тему... но там по-моему давно уже обсуждается что-то другое. Скажем, больше pro чем contra. Хотя может это и должно было случиться.
Но поскольку тема о критике, то если будет продолжаться, скажем, на паре страниц больше не-критика, то снова придется закрыть. Или что предлагаете? Для теории теософии у нас более чем достаточно доугих тем.
Подобные темы могут быть профилактикой против догматизма и фанатизма, есть возможность для живой и самостоятельной мысли в поисках и понимании истины.
Ну как она может "отсоединиться" от Единого Источника? Это как сказать, что луч Солнца может отсоединиться от Солнца, если попадёт в стеклянную банку, сквозь которую проходит и стенки которой его "окружают". Но это грубое сравнение(хоть и Солнце-символ Абсолюта), так как, Единый Источник не находится в какой-то одной точке беспредельного Пространства, откуда "излучается" в другую точку, в которой он окружается "оболочкой Акаши". Более того, этот Источник и есть само беспредельное Пространство и всё, что в нём "изучается", или "эманирует"-никак не может разделить само Пространство, как "Единый Источник" всех проявленных форм. Тем более, Акаша(что так же переводится как "пространство")-и есть его "излучение", которое в "высшем" аспекте зовётся "Духом", а в "низшем"-Материей. Поэтому:ИринаКомаринец писал(а): ↑28 июн 2021, 11:23 В нашем примере капля есть Монада, которая отсоединившись от Единого Источника становится Монадой в оболочке Акаши, окружающей её.
Солнце не символ Абсолюта.Абсолют это ВСЕ,а солнце далеко не все...Абсллют это океан.Нет воздуха,нет ничего,один океан.Какая капля? Это образное и несовершенное сравнение.Капля в океане,а не в воздухе,ибо нет воздуха,она все в том же океане.Все это земные крестьянские представления далекие от метафизики.Теософы- крестьяне,так можно назвать движение теософии ,согласно их меркам.Кухонная теософия...
Оно-один из символов. Океан-другой символ и тоже далеко не всё, раз есть суша и небо. А так, Абсолют есть только Абсолют и ничто иное. И даже не Абсолют, а Нечто, названное Абсолютом в качестве наивысшей точки человеческого мышления, выше которой помыслить нельзя. Поэтому, лучшее название-это "То". Или, иногда, "Это". Без каких-либо конкретных определений. Но мы говорим о проявлении и проявленных символах "Того", что превыше всего. Хоть и в целом:
Солнце всегда отражается в луже.
Я также считаю.dusik_ie писал(а): ↑27 июн 2021, 19:16 То есть Монада – это не есть я, это то, чем я могу стать.
Монада – это мой Бог и мой идеал, причем, для каждого индивидуальный. А я, вот именно тот я, который в этой жизни осознает себя как Дусик, если смогу подняться в Высшие Сферы, то это не будет как возвращение туда - это будет новое для меня.