Вот как раз в этом их главная проблема.
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
-
- Сообщения: 1517
- Зарегистрирован: 15 апр 2015, 09:35
- Откуда: Смоленск Не член ТО
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
Ваш Люцифер
-
- Сообщения: 71
- Зарегистрирован: 02 май 2021, 13:17
-
- Администратор
- Сообщения: 5379
- Зарегистрирован: 15 июн 2017, 15:16
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
Очевидное-не значит действительное. То, что против идей Елены Петровны приводятся какие-то научные данные-ничего не значит с учётом постоянных изменений этих данных. И "общепринятые" версии-не значит окончательные версии по тому, или иному вопросу. Потому что, всегда находятся какие-то новые данные, заставляющие корректировать, а иногда и полностью менять какую-то версию, которая до этого считалась основной и поддерживаемой многими учёными. Так какой смысл опираться на то, что в любой момент может измениться и никто не знает-когда и где это произойдёт? Например, кто среди учёных в 19-м веке думал о появлении ядерной и квантовой физики в следующем столетии? Да никто, потому что, в то время была другая "научная парадигма". Но новые исследования и эксперименты заставили её пересмотреть, потому что, идеи "субатомных" частиц, о которых писалось в ТД-перестали быть просто идеями, получив экспериментальное подтверждение, которое до этого не допускалось в качестве вероятности всё теми же учёными, за исключением кого-то вроде Бутлерова, на которого ссылалась Елена Петровна:
:
-
- Сообщения: 5642
- Зарегистрирован: 29 июн 2013, 01:48
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
Если Вы готовы поверить в эти "гипотезы" Романова, тогда Вам придется признать Блаватскую лгуньей.hele писал(а): ↑20 июн 2021, 09:22 С моей точки зрения, это его гипотезы. То есть, сейчас это наверное его убеждения, но высказанные на публичном форуме, для нас звучат как гипотезы, которые он и старается доказать.
Понимаете, ложь это то, что можно легко проверить, если знать, куда пойти и что посмотреть. Или если человек сам сознается. Или если у него нет аргументов в защиту сказанного... если конечно он не говорит прямо или не показывает: я лучше промолчу.
Иного варианта нет.
-
- Сообщения: 12116
- Зарегистрирован: 28 июн 2013, 23:42
- Откуда: Россия
-
- Сообщения: 12116
- Зарегистрирован: 28 июн 2013, 23:42
- Откуда: Россия
-
- Сообщения: 71
- Зарегистрирован: 02 май 2021, 13:17
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
Вы хотите сказать, у Вас их нет?)
-
- Сообщения: 12116
- Зарегистрирован: 28 июн 2013, 23:42
- Откуда: Россия
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
Поразительно,насколько слабые мозги у так называемых автритетов науки и еще более слабые у тех,кто слепо жует их отрыжки,фанатично став паствой своих кумиров.Ведь совершенно ясно,что в субстанции из первичных частиц материи не может быть никакой упругости,не может быть никакой вибрации,поскольку это будет идеальная плотность исключающая всякое движение.Для людей,обладающих ясным умом,наблюдать за этим контингентом забавнее,чем смотреть комический спектакль.кшатрий писал(а): ↑20 июн 2021, 12:08 Допущение делимости атома равняется допущению бесконечной делимости Субстанции, что равносильно сведению Субстанции к нулю или к ничему. Из одного чувства самосохранения, материализм не может допустить бесконечной делимости; иначе ему придется распрощаться навсегда со своим основным принципом и, таким образом, подписать свой собственный смертный приговор»[3
-
- Сообщения: 12116
- Зарегистрирован: 28 июн 2013, 23:42
- Откуда: Россия
-
- Сообщения: 1637
- Зарегистрирован: 08 май 2021, 18:04
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
Интересные диалоги в дискуссии возможны только в том случае если:
dusik_ie писал(а): ↑08 июн 2021, 13:35 По действительно здравому разумению, теософы должны всегда иметь чем аргументировано ответить на обоснованную или необоснованную критику или наезды - пресекать подобные "потоки" никак нельзя. Только фанатики, которым нечего ответить будут стремиться отгородить теософию от остального мира, стремясь создать тоталитарную секту.
Возможно именно в этом и есть одна из причин плачевного состояния современного теософского движения, в их сознательной оторванности от современных научных изысканий и от научного мира в целом.mvs писал(а): ↑20 июн 2021, 10:17 Противоположение и противоборство мнений попросту указывает, что отдельные люди пребывают на уровне даже не прошлого, а позапрошлого века. Это их "зона комфорта", видимо по причине что современный мир им дискомфортен. И они готовы спорить до бесконечности. Принимая за действительное знание то, что является просто занятой ими позицией, предпринимаемым ими отношением. Недовольство, стремление, желание... человек из 1875 года хоть и имел устаревший взгляд на вещи, но был сравнительно более культурен и образован. Был намного разумнее, короче говоря.
И тем не менее Блаватская в дискуссии с оппонентами указывала на слабые места их утверждений и против их гипотез и предположений приводила контраргументы из современных научных достижений.Герман писал(а): ↑19 июн 2021, 16:45Признаки подобного догматизма могут проявляться где угодно и когда угодно. Теософия должна быть открыта для конструктивной критики. Но последней как раз и нет. Неспособны сравнивать. Уровень не тот. Предпринимаемые же попытки сравнивать теософию с современной наукой ни к чему не ведёт. "Современная" наука устаревает слишком быстро, как в примере с Теор. относ. Теософия же не устаревает так быстро, она вообще не устаревает.
-
- Сообщения: 71
- Зарегистрирован: 02 май 2021, 13:17
-
- Сообщения: 71
- Зарегистрирован: 02 май 2021, 13:17
-
- Сообщения: 5642
- Зарегистрирован: 29 июн 2013, 01:48
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
о какой дискуссии Вы говорите?Турист писал(а): ↑20 июн 2021, 10:01 Тогда о какой конструктивной критике аргументов оппонента может идти речь? Е.П. Блаватская в дискуссии с оппонентами не обвиняла их в распространении лжи и клеветы, а указывала на слабые места их утверждений, и против их гипотез и предположений приводила контраргументы из современных научных достижений. Таковы элементарные правила ведения дискуссии.
Романов не знает учение Махатм и не критикует его. Махатм
Он критикует самих Махатм и Блаватскую.
Он говорил, что Махатмы и ЕПБ ничего не знали о тибетском буддизме, что у Блаватской было богатое воображение и Махатмы являются плодом этого воображения.
А «Табаки», подпевающие Романову, уже несколько раз пытались «раскрутить» вопрос о «браках» и «детях» Блаватской.
-
- Сообщения: 12116
- Зарегистрирован: 28 июн 2013, 23:42
- Откуда: Россия
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
Я пишу не убеждения,а априорные знания,которые имеют совершенно иную природу,нежели убеждения.Они не меняются,они аксиомны.
Я иду самым кратким путем,не гадая о правдивости какого либо учения,не теряя сил и времени на эти выяснения,которые зачастую бесплодны,я использую то,чем обладаю - собственным инструментом познания - встроенными в разум априорные основы,через которые и выхожу к истинным ответам.
-
- Сообщения: 1637
- Зарегистрирован: 08 май 2021, 18:04
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
Татьяна, Вы обвиняете Э.Р. в выводах, которые он лично для себя сделал, но ведь им предшествует его исследование конкретного вопроса с ссылкой на конкретных ученых изучавших этот вопрос, почему Вы постоянно критикуете его выводы (пусть даже ошибочные), а не его исследование? Где Ваши аргументы, против его аргументов?Татьяна писал(а): ↑20 июн 2021, 12:43о какой дискуссии Вы говорите? Романов не знает учение Махатм и не критикует его. Махатм. Он критикует самих Махатм и Блаватскую. Он говорил, что Махатмы и ЕПБ ничего не знали о тибетском буддизме, что у Блаватской было богатое воображение и Махатмы являются плодом этого воображения.Турист писал(а): ↑20 июн 2021, 10:01 Тогда о какой конструктивной критике аргументов оппонента может идти речь? Е.П. Блаватская в дискуссии с оппонентами не обвиняла их в распространении лжи и клеветы, а указывала на слабые места их утверждений, и против их гипотез и предположений приводила контраргументы из современных научных достижений. Таковы элементарные правила ведения дискуссии.
-
- Сообщения: 2378
- Зарегистрирован: 06 авг 2014, 15:52
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
Скромность украшает, а самоуверенность в таком ракурсе смешна.
На поверхности лежат плевла, которые вы постоянно приводите как неопровержимые факты, самолюбование одним словом, с претензией.
-
- Администратор
- Сообщения: 5379
- Зарегистрирован: 15 июн 2017, 15:16
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
Как раз, это Вы и остальные критики требуете от других того, чему сами не следуете. Вы опираетесь больше на чужие слова и исследования своих "авторитетов", называя их "фактами", хоть и лично не удостоверились почти ни в одном из них. Просто веря на слово тем, кого считаете "специалистами". Вот сказал видный научный "авторитет", что нечто является "фактом" и всё, это не подлежит сомнению и критике. А если "авторитет" не "видный" и утверждает противоположное, то грош ему цена. Т.е., всё то же самое, в чём Вы обвиняете "местную публику"-очевидное следование собственным "авторитетам" и убеждённость в их "непогрешимости". Поэтому, даже вместо контраргументов против приведённой мной цитаты из ТД, Вы заговорили о каких-то моих убеждениях и требованиях, не приведя в пример ни одного. Так чего же Вы хотите от "местной публики"? Замены одних "авторитетов" на других, более "авторитетных", на Ваш взгляд? И что это даст Вам и Вашим "единомышленникам"? Раз именно Вы пришли сюда, а не мы ходим по научным форумам, отстаивая правоту Елены Петровны и неправоту учёных.
-
- Сообщения: 71
- Зарегистрирован: 02 май 2021, 13:17
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
И хотя это и есть убеждения, строго говоря, я спрошу о другом - почему Вы разрешаете себе иметь эти 'априорные знания', а у других ставите под сомнение?Абель писал(а): ↑20 июн 2021, 12:53Я пишу не убеждения,а априорные знания,которые имеют совершенно иную природу,нежели убеждения.Они не меняются,они аксиомны.
Я иду самым кратким путем,не гадая о правдивости какого либо учения,не теряя сил и времени на эти выяснения,которые зачастую бесплодны,я использую то,чем обладаю - собственным инструментом познания - встроенными в разум априорные основы,через которые и выхожу к истинным ответам.
-
- Сообщения: 71
- Зарегистрирован: 02 май 2021, 13:17
-
- Сообщения: 71
- Зарегистрирован: 02 май 2021, 13:17
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
Но Вы же, Кшатрий, опираетесь точно также только лишь на чужое мнение. Веря, исключительно, им на слово! Или у Вас есть неопровержимые аргументы-козыри "в рукаве"?)кшатрий писал(а): ↑20 июн 2021, 13:26Как раз, это Вы и остальные критики требуете от других того, чему сами не следуете. Вы опираетесь больше на чужие слова и исследования своих "авторитетов", называя их "фактами", хоть и лично не удостоверились почти ни в одном из них. Просто веря на слово тем, кого считаете "специалистами".
-
- Сообщения: 12116
- Зарегистрирован: 28 июн 2013, 23:42
- Откуда: Россия
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
Потому,что уже сейчас Вы совершили ошибку.Аксиомы не являются чьим либо убеждением,они не зависят от ума человека,как ошибочно посчитали некоторые "светила" науки,распространив свой вирус на свою паству,которая думая,что она если просвящена своими кумирами,то стало быть выше других,на самом деле пример формы примитивного заблуждения низкоуровневых приматов управляемых эгоструктурой.Как раз вот то,что Вы заявили является убеждением вашего ума.А доказательство что априорность не является продуктом ума является тот факт,что ум может создавать,менять и управлять,как хочет,поскольку он творец- своими убеждениями.Но ум абсолютно бессилен перед аксиомами.Над ними ему не дана власть,ему лишь позволено их видеть,как высший мир абстракции,благодаря которому ум может спастись от иллюзий опираясь на эту форму высшего знания.
Поскольку другие часто проецируют привычную способность низшего ума,я им на это и указываю.
-
- Администратор
- Сообщения: 5379
- Зарегистрирован: 15 июн 2017, 15:16
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
Так я же и пишу:
Разницы нет в том, кого слушать-учёных, или оккультистов, если и в том и в другом случае нет личных исследований и опыта в том, о чём они говорят, а есть лишь вера словам тех, чьи версии кажутся более "правдоподобными", "авторитетными", или привлекательными. Но заявляете о научных версиях, как об "очевидных фактах", именно Вы, а не я пишу об изложенном в ТД, как о "фактах". Меня не интересуют сами версии, меня интересует то, о чём выдвигаются эти версии. Будь это жизнь и смерть, "жизнь после смерти", "душа", "дух", "Бог" и прочее. Т.е., те метафизические и философские вопросы, в которых наука абсолютно не компетентна и не может ответить однозначно ни на один из них, оперируя лишь известными им физическими "фактами". Т.е., в этом контексте я не вижу оснований полагаться на мнение науки, чья область исследований и возможностей для них ограничивается лишь физикой и физиологией. Поэтому и её версии не являются для меня основанием для того, чтобы доверять именно им. А у Вас какие основания и "неопровержимые аргументы" для подобного доверия?
-
- Сообщения: 360
- Зарегистрирован: 24 апр 2021, 21:40
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
-
- Сообщения: 992
- Зарегистрирован: 07 ноя 2017, 17:00
-
- Сообщения: 992
- Зарегистрирован: 07 ноя 2017, 17:00
Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.
Ваши рассуждения вероятно хороши, но я-то писал о том, что Цонкапа их не поддерживал.кшатрий писал(а): ↑20 июн 2021, 02:06 Как раз именно концепт кармы и причинно-следственной связи позволяет существовать свабхаве, как основе("первооснове") и для кармы и для причинно-следственной связи. Так как, отсутствие свабхавы и привело логическим противоречиям, которые те же йогачары хотели решить с помощью "Алайя-виджняны", или "татхагата-гарбхи", а мадхъямики-с помощью утверждения невыразимости "абсолютной истины" в терминах "существования" и "не-существования".