Да, цитата про подчинение мышления определённым правилам для того, чтобы была "достигнута истина"-хороший пример того, о чём я говорил. Например, последовательность и непротиворечивость рассуждений. Чем не правило? И это после того, как Вы спрашивали- "Где там правила и предпосылки?". Тоже довольно "логичный" ход.
Видимо, всё-таки, "логика" у Вас- тоже своя, как и "теософия".
Это ведь Вы понимаете логику именно так. А не в Вики, ни в учебнике она подобным образом не интерпретируется. Ну я, как бы, о приведённой Вами же цитате:
Ну и чем же критерии отличаются от правил? Правило и есть критерий, появившийся в результате изучения той области, в которой это правило применяется. В данном случае, в области мышления, до изучения которого "логикой", как наукой- не было никаких "критериев" и "правил", позволявших отличить "правильное" мышление от "неправильного" до того, как будут сделаны и проверены окончательные выводы о предмете рассуждений. Это же очевидно. До появления "логики" в качестве науки не было даже самих понятий "логика" и "логическое мышление". Было лишь греческое слово "логос", т.е, "слово", "мысль" и т.д. И то, "как человек рассуждает" можно было определить лишь по результатам его рассуждений и предпосылкам для них. Вы же не думаете, что человек всегда мог отличить "правильный" ход рассуждений от "неправильного"? Или думаете так, лишь из-за того, что используете Ваше собственное мышление в качестве "критерия"? Поэтому, даже в Вики пишется сначала о "логике" как о науке с определёнными правилами , принципами и т.д., и лишь затем об обозначении этим словом определённого способа мышления, или хода рассуждений(соответствующего этим правилам), которым человек мог пользоваться благодаря самой способности рассуждать, но не всегда делал это сознательно и осмысленно. Как и не всегда рассуждал верно и делал верные выводы, даже если ему казалось иначе(что не редкость и в наше время). Люди вообще мало осознают то, "как" они рассуждают, поэтому, в наше время много разных "логик"-"бытовая", "обывательская", "математическая", "женская", "мужская", "своя" и т.д..mvs писал(а): ↑12 июн 2021, 12:07 Где логика? Логика в том как человек рассуждает. Всё. Критерии - да, есть. Правил и предпосылок - нет, если не брать задачи обучения, в которых их не может не быть. Чем более простых алгоритмов рассудочности человек контролирует, тем о более сложных вещах он способен рассуждать логично (не запутаться).
Вы неизменно об чём угодно, только не о чём Вам говорят. Вам про Фому (про логическое мышление), а Вы про Ерёму (про науку о логике).Так я и говорю, что "логического мышления" не существует вне правил, определённых наукой "логикой". И без этой науки и её правил даже самого понятия "логическое мышление" не существовало бы.
Мд-а-а. Просто нет слов! И Вы еще втираете... Смотрим ВАШУ ЖЕ цитату:mvs писал(а): ↑12 июн 2021, 12:07 какое еще "подчинение мышления определённым правилам", Вы об чём вообще? О внутренних идиосинкразиях, фобиях и комплексах? Это ведь Вы понимаете логику именно так. А не в Вики, ни в учебнике она подобным образом не интерпретируется.
Есть просто мышление. Базовые механизмы которого у всех людей одинаковые. Зато не все одинаково способны отслеживать и контролировать собственные процессы мышления.
То есть, существует некий природный феномен человека - мышление. А логика - это наука, которая изучает и затем, показывает как должно формулироваться это самое мышление, чтобы оно стало предметом коммуникации между людьми - то есть, чтобы один человек смог верно понять другого человека, и чтобы могла быть передана максимальная полнота информации от субъекта к субъекту.Логика же есть наука, которая показывает, как должно совершаться мышление, чтобы была достигнута истина; каким правилам мышление должно подчиняться для того, чтобы была достигнута истина.
То ли еще будет.Перекрутили.
Вы с кшатрием сами с собою спорите. Видимо это очень сложно - о чём я говорю.mvs писал(а): ↑12 июн 2021, 12:07 Где логика? Логика в том как человек рассуждает. Всё. Критерии - да, есть. Правил и предпосылок - нет, если не брать задачи обучения, в которых их не может не быть. Чем более простых алгоритмов рассудочности человек контролирует, тем о более сложных вещах он способен рассуждать логично (не запутаться).
Не льстите себе, Вы говорите довольно банальные вещи, отождествляя логику с самим мышлением, или, как минимум, со "здравым смыслом", который включает в себя логическое мышление, но не определяется только им.
И это довольно "обывательский" взгляд.Также в философии термин «здравый смысл» употреблялся Т. Ридом и вообще Шотландской школой для обозначения тех основоположений, самоочевидных принципов разума, которые хотя и даны эмпирически, но присущи всем людям, почему и представляют собой как бы основное инстинктивное чувство истины. В отличие от научного мышления здравый смысл не склонен к обобщённости, фундаментальному познанию сущности, законов и явлений. Это обуславливает то, что здравый смысл часто характеризуется консервативностью, трудным восприятием нового, необычного для него, идущего вразрез с привычными, устоявшимися взглядами.
...
Под здравым смыслом также понимают способность принимать правильные решения и делать правильные предположения, основываясь на логическом мышлении и накопленном опыте. В этом значении термин чаще всего акцентирует внимание на способности человеческого разума противостоять предрассудкам, заблуждениям, мистификациям.(с)Вики. Здравый смысл. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0 ... 1%81%D0%BB
А почему поэтому? 
Они же у меня не на пустом месте. А на почве Ваших откровений. Вы пишите про атму, а у меня навязчивое ощущение что про "белочку". Про безмолвие ума я ничего не знаю, кроме одной старой индусской притчи - поспорили Ум и Болтовня кто из них сильнее и пришли к Брахману за решением. А он видимо гайки крутил, потому что ерундой заниматься не стал, а просто сказал что Болтовня сильнее, потому что когда она звучит, тогда у Ума случается "безмолвие". Сложно? Нет, тут другое слово нужно:
Логика не в том как человек рассуждает, а в том как эти его рассуждения понимают другие.mvs писал(а): ↑12 июн 2021, 18:20 Логика в том как человек рассуждает. Всё. Критерии - да, есть. Правил и предпосылок - нет, если не брать задачи обучения, в которых их не может не быть. Чем более простых алгоритмов рассудочности человек контролирует, тем о более сложных вещах он способен рассуждать логично (не запутаться).
Тут как раз и встает краеугольно уникальная практика Бодхидхармы созерцания стены.Эта стена из потока мыслей,завесой отгораживающей истинное безмолвие.На первой стадии идет все норм,мысли поверхостны и легко наблюдаемы.Но потом практик сталкивается с скрытым мышлением.Ему кажется,что ум молчит,но скрыто мышление работает.На этой стадии многие и соскакивают,ибо думают,что достигли успеха,но он не дал им чего то особого,нудно и довольно обыдено,хотя и имеет свои неоспоримые плюсы.dusik_ie писал(а): ↑12 июн 2021, 21:57 У человека есть масса способов того, как использовать свой ум, а внутренний диалог, если человек занимающийся пробуждением духовных сил (скажем так) может настолько ими усиливаться, что он станет настоящим бичом -для меня еще несколько лет назад это стало большой проблемой, а сейчас, только в исключительных случаях
Дайте один и тот же текст нескольким людям и попросите пересказать. Кто-то расскажет как прочёл, кто-то что-то промямлит, а кто-то придумает то, чего там и не было. И мы здесь и не только здесь наблюдаем это постоянно. Это не логика, это рассуждения.
ВИДИА (Санскр.) Знание, Оккультная Наука.
Еще оно называется духовидение,глаз дангма провидца,видение духом.Одни лишь термины не дают знания,потому Блаватская со всех сторон не раз возвращалась к вопросу по разному его освещая с разных ракурсов,чтоб они дали полное понимание того,что стоит за данным термином.Татьяна писал(а): ↑13 июн 2021, 06:30ВИДИА (Санскр.) Знание, Оккультная Наука.
АВИДИА (Санскр.) Противоположное Видиа. Знанию. Невежество, которое исходит и порождается иллюзией Чувств, или Випарьяя.
АГНИ ДХАТУ САМАДХИ (Санскр.) Вид созерцания в практике Йоги, когда Кундалини поднят до наивысшей точки и беспредельность предстает как одна полоса огня. Экстатическое состояние.
АДХЬЯТМА ВИДИА (Санскр.) Букв., "эзотерическое светило". Одна из "Панча Видиа Шастр", или Священных Писаний Пяти Наук.
АТМА ВИДИА (Санскр.) Высшая форма духовного знания; букв., "Знание Душой".
Хорошо. Пусть. Пусть логика - "в глазах смотрящего". Теперь возвратитесь к месту, с которого начали. В чём проблема теперь стало понятно?
Блаватская Е.П. - Что такое Теософия?
Поиски божественного «Я» человека, столь часто и столь ошибочно интерпретировавшиеся как индивидуальное общение с личным богом, занимали всех мистиков и, похоже, вера в его существование — ровесница человечеству. Но каждый народ называл это по-своему. Так, Платон и Плотин называют «умственной работой» то, что йоги и шротрии именуют видья.
Теософский словарьКак арийские мистики утверждали, что им подвластны все вопросы жизни и смерти, стоит только достигнуть способности действовать независимо от тела, через Атмана — «высшее Я», или «дух»; как древние греки искали Атму — Сокрытое, или Божественную Душу человека, пользуясь символическим зеркалом Фесмофарийских мистерий, — так и современные спиритуалисты верят в способность духов или душ развоплощенных людей общаться, зримо и ощутимо, с теми, кого они любили на земле. И все они — арийские йоги, греческие философы и современные спиритуалисты — подтверждают такую возможность, на том основании, что воплощенная душа и ее никогда не воплощающийся дух — реальное Я — вовсе не отделены ни от Мировой Души, ни от других духов пространством, но единственно лишь различием своих качеств; как и в безграничном пространстве вселенной, здесь также не может быть ограничений. И как только это различие преодолено — абстрактным ли созерцанием, дающим временную свободу заключенной в теле душе, как это понимали греки и арийцы, или же, согласно представлениям спиритуалистов, медиумизмом — слияние воплощенного и развоплощенного духов становится возможным.
Блаватская Е.П. - Кто такие теософы?ПСИХОЛОГИЯ В древности - Наука о Душе; Наука, служившая неизбежным основанием физиологии. Тогда как в наши дни именно психологию основывают (наши выдающиеся ученые) на физиологии.
Блаватская Е.П. - Психология, наука душиСтремящийся серьезно вникнуть в психологическую науку должен отправиться в священную землю древней Арьяварты, старейшую колыбель эзотерической мудрости и цивилизации, несмотря на упадок ее жалкой тени — современной Индии. Почитая эту землю плодородной нивой, на которой зародились все последующие философские системы, несколько членов нашего Общества отправились к сему источнику психологии и философии изучать его древнюю мудрость и просить поделиться своими таинственными секретами.
Психология представлялась поначалу нашим естественным союзником; но теперь, после близкого знакомства с нею, мы можем сделать вывод, что она только suggestio falsi и ничего более. Название этой науки явно не соответствует ее содержанию и многих вводит в заблуждение, подобно тому как именование Антарктического полюса Южным не дает людям, плохо знакомым с географией, реального представления об этой застывшей и бесплодной снежной пустыне.
Но психологи, в руки которых попала теперь, к несчастью, наука души, способны причинить ощутимый вред, так как они притворяются искренними искателями истины, придерживаясь при этом линии поведения совенка – персонажа из стихотворения Колриджа, который
На свет полуденный на полинялых крыльях
Летит, не разлепляя век мохнатых,
И, ухая на яркое светило,
Кричит: "Не вижу солнца. Где оно?"
– а кто более всех слеп, как не тот, кто не желает видеть?
Мы повсюду искали хоть какое-нибудь научное подтверждение существования духа, поскольку именно дух, и только он (в своем семеричном аспекте) является причиной сознания и мышления (как учит эзотерическая философия). Но в результате обнаружили, что и физическая, и психическая науки категорически отрицают данный факт, предлагая взамен две собственные противоречивые и несовместимые теории.