Воля,Выбор или тотальность функционирования вселенной?

[Абель]

Т.е, Шанкара превозносится практически настолько же, насколько и Будда, поэтому и их учению отдаётся первенство почти во всём

Шанкара прожил всего то 33 года, его посвящение более является самопосвящением его пробудившейся природы.Текст написан так,что можно поверхостно подумать,что посвящен кем то,но имея в виду что посвящение происходит как озарение нисколько не противоречит сказанному- можно прочитать в этом ключе и убедиться.

[кшатрий]

, пусть будет так.

А так и есть, раз:

Мы снова повторяем: Архаический Оккультизм остался бы непонятным для всех, если бы пытаться выразить его иначе, нежели через более знакомые нам каналы Буддизма и Индуизма. Ибо первый есть следствие последнего; и тот и другой дети единой Матери – древней Лемуро-Атлантической Мудрости.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ч.3 отд.16

[Абель]

тот и другой дети единой Матери – древней Лемуро-Атлантической Мудрости.

А тут бы я ей возразил,что вечно сущей .И думаю она б согласилась и с этим.

[кшатрий]

Текст написан так,что можно поверхостно подумать,что посвящен кем то

Конечно, нет. Если даже учесть, что:

Шанкара был Аватаром в полном значении этого термина. Согласно Саяначарье, великому комментатору «Вед», он должен рассматриваться как Аватар или непосредственное воплощение Самого Шивы – Логоса, Седьмого Принципа в Природе. В Тайной Доктрине Шри Шанкарачарья рассматривается как обиталище – в течение тридцати двух лет его земной жизни – Пламени, высочайшего из проявленных Духовных Существ, одного из первоначальных Семи Лучей.
Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.3 ч.3 отд.43

А кто и во что может посвятить "Седьмой Принцип"(Атму), или "высочайшего из проявленных Духовных Существ, одного из первоначальных Семи Лучей"?

[Эдик]

, пусть будет так.

а так и есть, раз:

мы снова повторяем: архаический оккультизм остался бы непонятным для всех, если бы пытаться выразить его иначе, нежели через более знакомые нам каналы буддизма и индуизма. ибо первый есть следствие последнего; и тот и другой дети единой матери – древней лемуро-атлантической мудрости.

источник: блаватская е.п. - тайная доктрина т.1 ч.3 отд.16

Именно не так), потому как буддизм и индуизм это не только адвайта.

[Абель]

Именно не так), потому как буддизм и индуизм это не только адвайта.

Есть и двайта,да.Но теософия позиционируется на единстве,признавая буддизм и адвайту.Из адвайты она в своей высшей части очень близка адвайта веданте,а в части объяснения диференцированного мира к вашишта адвайте...Другими словами,хотя теософия и дает космогенезис ,это является не высшей частью,все это ознакомительно и должно вести к главной цели- атма видья,недвойственной мудрости .

[кшатрий]

Именно не так), потому как буддизм и индуизм это не только адвайта.

В том и суть, что очищенные от догматизма и ритуализма буддизм и индуизм-это именно адвайта, доктрина "не-двойственности", выраженная в дзен, ваджраяне(махамудра, дзогчен, йогачара), кашмирском шиваизме и адвайта-веданте. В которых всё исходит из чего-то одного(как бы это не называлось-Парабрахман, Абсолютное Сознание, Шива, Пустота, Ум и т.д.), существует лишь в нём и растворяется в нём же. И само по себе ничто не существует отдельно от всего остального и своего Источника. Поэтому, по словам Боуэна, Елена Петровна говорила насчёт изучения ТД:

:

Независимо от того, что вы изучаете в "Тайной Доктрине", пусть ум ваш возьмёт за основу своего мышления следующие идеи:

а) Фундаментальное единство всего сущего.

Единство это не имеет никакого отношения к общепринятому представлению о единстве, которое мы имеем в виду, когда говорим, например, о том, что нация или армия едины или что эта планета соединена с той магнитными силовыми линиями, и т. д. Суть учения не в этом. Оно состоит в том, что всё сущее — это единое целое, а не просто собрание связанных между собой вещей. По сути, есть лишь Единое Бытиё. У Бытия этого есть два аспекта — положительный и отрицательный. Положительный — это дух, или сознание. Отрицательный — это субстанция, объект сознания. Это Бытиё — Абсолют в первичном своём проявлении. Поскольку оно абсолютно, то вне его ничего нет. Это ВСЕБЫТИЕ. Оно неделимо, иначе оно не было бы абсолютным. Если бы от него можно было отделить какую-то часть, то оставшееся не было бы абсолютным, поскольку сразу возник бы вопрос о сравнении его с отделённой частью. Сравнение же несовместимо с каким бы то ни было представлением об абсолютности. Потому ясно, что это фундаментальное Единое Существование или Абсолютное Бытиё должно быть той Реальностью, что есть в каждой существующей форме...

Я сказал, что хотя мне это и ясно, я не думаю, что в ложах многие это поймут. Е. П. Б. ответила: "Теософия — для тех, кто умеет мыслить, или для тех, кто может заставить себя думать, а не для умственных лентяев". В последнее время Е. П. Б. заметно смягчилась. А раньше она частенько называла заурядных учеников "болванами".

Атом, Человек, Бог (её слова) — каждый в отдельности, как и все вместе — в конечном счёте представляют собой Абсолютное Бытиё, которое является их истинной индивидуальностью. Эта-то идея и должна всегда присутствовать в уме с тем, чтобы образовать основу для всякой концепции, возникающей из изучения "Т. Д.". Лишь только упустишь её (а это очень легко сделать, увлекшись каким-либо из многих сложнейших аспектов Эзотерической Философии), её сменяет идея разделения, и изучение теряет свою ценность.

б) Вторая идея, которой следует придерживаться, заключается в том, что мёртвой материи нет. Каждый мельчайший атом жив. Иначе и быть не может, поскольку каждый атом в основе своей — Абсолютное Бытиё. Потому нет такой вещи, как "пространства эфира", или акаши, — называйте их как хотите — в которых ангелы и элементалы резвятся, словно форель в воде. А ведь это общее представление. Согласно же верной идее, каждый атом субстанции, не важно, какого плана, сам — жизнь.

в) Третья основная идея, которую следует помнить, состоит в том, что Человек — это микрокосм. А раз так, то все Небесные Иерархии существуют в нём самом. В действительности же нет ни макрокосма, ни микрокосма, а есть лишь ЕДИНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ. Великое и малое таковы лишь для ограниченного сознания.

г) Четвёртая и последняя из основных идей, которых следует держаться, выражена в Великой Аксиоме Герметизма. В действительности она суммирует и синтезирует все остальные.

"Каково внутреннее, таково и внешнее; каково великое, таково и малое; как наверху, так и внизу: есть лишь Одна Жизнь и Один Закон; то же, что выполняет его, есть Единое. Ничто не внутренне, ничто не внешне; ничто не велико, ничто не мало; ничто не высоко, ничто не низко в Божественном Устройстве."

Что бы вы ни изучали в "Т. Д.", нужно всегда соотносить её изучение с этими основными идеями.(с)Роберт Боуэн. Мадам Блаватская об изучении теософии..

И все эти идеи, фактически, основаны на одном и том же-"Единстве всего".

[Абель]

Именно не так), потому как буддизм и индуизм это не только адвайта.

В том и суть, что очищенные от догматизма и ритуализма буддизм и индуизм-это именно адвайта, доктрина "не-двойственности", выраженная в дзен, ваджраяне(махамудра, дзогчен, йогачара), кашмирском шиваизме и адвайта-веданте. В которых всё исходит из чего-то одного(как бы это не называлось-Парабрахман, Абсолютное Сознание, Шива, Пустота, Ум и т.д.), существует лишь в нём и растворяется в нём же. И само по себе ничто не существует отдельно от всего остального и своего Источника. Поэтому, по словам Боуэна, Елена Петровна говорила насчёт изучения ТД:

:

Независимо от того, что вы изучаете в "Тайной Доктрине", пусть ум ваш возьмёт за основу своего мышления следующие идеи:

а) Фундаментальное единство всего сущего.

Единство это не имеет никакого отношения к общепринятому представлению о единстве, которое мы имеем в виду, когда говорим, например, о том, что нация или армия едины или что эта планета соединена с той магнитными силовыми линиями, и т. д. Суть учения не в этом. Оно состоит в том, что всё сущее — это единое целое, а не просто собрание связанных между собой вещей. По сути, есть лишь Единое Бытиё. У Бытия этого есть два аспекта — положительный и отрицательный. Положительный — это дух, или сознание. Отрицательный — это субстанция, объект сознания. Это Бытиё — Абсолют в первичном своём проявлении. Поскольку оно абсолютно, то вне его ничего нет. Это ВСЕБЫТИЕ. Оно неделимо, иначе оно не было бы абсолютным. Если бы от него можно было отделить какую-то часть, то оставшееся не было бы абсолютным, поскольку сразу возник бы вопрос о сравнении его с отделённой частью. Сравнение же несовместимо с каким бы то ни было представлением об абсолютности. Потому ясно, что это фундаментальное Единое Существование или Абсолютное Бытиё должно быть той Реальностью, что есть в каждой существующей форме...

Я сказал, что хотя мне это и ясно, я не думаю, что в ложах многие это поймут. Е. П. Б. ответила: "Теософия — для тех, кто умеет мыслить, или для тех, кто может заставить себя думать, а не для умственных лентяев". В последнее время Е. П. Б. заметно смягчилась. А раньше она частенько называла заурядных учеников "болванами".

Атом, Человек, Бог (её слова) — каждый в отдельности, как и все вместе — в конечном счёте представляют собой Абсолютное Бытиё, которое является их истинной индивидуальностью. Эта-то идея и должна всегда присутствовать в уме с тем, чтобы образовать основу для всякой концепции, возникающей из изучения "Т. Д.". Лишь только упустишь её (а это очень легко сделать, увлекшись каким-либо из многих сложнейших аспектов Эзотерической Философии), её сменяет идея разделения, и изучение теряет свою ценность.

б) Вторая идея, которой следует придерживаться, заключается в том, что мёртвой материи нет. Каждый мельчайший атом жив. Иначе и быть не может, поскольку каждый атом в основе своей — Абсолютное Бытиё. Потому нет такой вещи, как "пространства эфира", или акаши, — называйте их как хотите — в которых ангелы и элементалы резвятся, словно форель в воде. А ведь это общее представление. Согласно же верной идее, каждый атом субстанции, не важно, какого плана, сам — жизнь.

в) Третья основная идея, которую следует помнить, состоит в том, что Человек — это микрокосм. А раз так, то все Небесные Иерархии существуют в нём самом. В действительности же нет ни макрокосма, ни микрокосма, а есть лишь ЕДИНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ. Великое и малое таковы лишь для ограниченного сознания.

г) Четвёртая и последняя из основных идей, которых следует держаться, выражена в Великой Аксиоме Герметизма. В действительности она суммирует и синтезирует все остальные.

"Каково внутреннее, таково и внешнее; каково великое, таково и малое; как наверху, так и внизу: есть лишь Одна Жизнь и Один Закон; то же, что выполняет его, есть Единое. Ничто не внутренне, ничто не внешне; ничто не велико, ничто не мало; ничто не высоко, ничто не низко в Божественном Устройстве."

Что бы вы ни изучали в "Т. Д.", нужно всегда соотносить её изучение с этими основными идеями.(с)Роберт Боуэн. Мадам Блаватская об изучении теософии..

И все эти идеи, фактически, основаны на одном и том же-"Единстве всего".

Именно поэтому все есть единое функцинирование тотальности без какой либо отделенной воли...Всякая воля есть лишь отражение воли единой .Так палец может возомнить свою волю не замечая,что его воля всего лишь предопределение высшей воли целого организма.

[mvs]

, пусть будет так.

а так и есть, раз:

мы снова повторяем: архаический оккультизм остался бы непонятным для всех, если бы пытаться выразить его иначе, нежели через более знакомые нам каналы буддизма и индуизма. ибо первый есть следствие последнего; и тот и другой дети единой матери – древней лемуро-атлантической мудрости.

источник: блаватская е.п. - тайная доктрина т.1 ч.3 отд.16

Именно не так), потому как буддизм и индуизм это не только адвайта.

Да вообще всё не так. Оригинальные мысли ЕПБ не упираются непосредственно ни в буддизм, ни в адвайту, а ведут прямиком к загадочным "учителям Снежных Гор". А от тех ниточка тянется к так называемой "Третьей Расе Божественных Наставников". И "лемуро-атлантская мудрость" и "архаический оккультизм" производятся ею оттуда же. От упомянутых загадочных "учителей..." она прослеживает индусские учения, а от тех (или всё-таки не от них) прослеживает философию Будды и превращение её в буддийские учения.

В том и суть, что очищенные от догматизма и ритуализма буддизм и индуизм-это именно адвайта, доктрина "не-двойственности", выраженная в дзен, ваджраяне(махамудра, дзогчен, йогачара), кашмирском шиваизме и адвайта-веданте. В которых всё исходит из чего-то одного(как бы это не называлось-Парабрахман, Абсолютное Сознание, Шива, Пустота, Ум и т.д.), существует лишь в нём и растворяется в нём же. И само по себе ничто не существует отдельно от всего остального и своего Источника.

https://ru.teopedia.org/lib/Блаватская_ ... и_человека
Примечание IV - в сущности речь идет об идентичности подхода к рассмотрению, а не об идентичности учений. Как Вы их не "очищайте" они всё равно будут о разном -

В индуизме существуют три основных течения. Первое — брахманизм — исходит из первого луча, на нем основаны Веды. Второе течение — буддизм; а третье базируется на остальных пяти лучах, между которыми существует определенное семейное сходство. Эта «пятилучевая» система считается халдейской...Халдейская же система — чистый адвайтизм, поскольку Парабрахман присутствует в каждом человеке, только принимает в разных людях различные формы.

Как можно понять из последнего источника, лектор четко различает между мистицизмом, философией и т.н. "оккультизмом". Если принять их за отдельные "системы", то надо полагать что все три представляют смесь из друг друга, но каждая акцентируется на своём "элементе" как на главном.

[кшатрий]

Примечание IV - в сущности речь идет об идентичности подхода к рассмотрению, а не об идентичности учений. Как Вы их не "очищайте" они всё равно будут о разном -

В этом примечании не пишется, что эти учения "о разном". Скорее, в них разные наименования одного и того же. На что и указывается в ТД, но за основу берутся именно определения из индийских учений, как и приводятся в пример "эквиваленты" из западных учений(Парабрахман=Абсолют, Брама, Ишвара=Логос и т.д.). На чём, собственно и основан "синтез" этих учений в ТД. А различие как раз и состоит в подходе, или, если процитировать это самое примечание, то в нём сначала пишется:

Как мы уже отмечали, все различие между буддийской и ведантической философиями, на наш взгляд, заключается в том, что первая представляет собой что-то вроде рационалистического ведантизма, тогда как другая может рассматриваться как трансцендентальный буддизм.

Да и в Вашей же цитате пишется:

Халдейская же система — чистый адвайтизм, поскольку Парабрахман присутствует в каждом человеке, только принимает в разных людях различные формы.

И "чистый адвайтизм" не в смысле только адвайта-веданты, а именно как "доктрина не-двойственности"(всё есть лишь разные формы одного и того же Элемента, Принципа, Бытия и т.д.), присущая и "халдейской системе".

[Абель]

Да вообще всё не так. Оригинальные мысли ЕПБ не упираются непосредственно ни в буддизм, ни в адвайту, а ведут прямиком к загадочным "учителям Снежных Гор". А от тех ниточка тянется к так называемой "Третьей Расе Божественных Наставников". И "лемуро-атлантская мудрость" и "архаический оккультизм" производятся ею оттуда же. От упомянутых загадочных "учителей..." она прослеживает индусские учения, а от тех (или всё-таки не от них) прослеживает философию Будды и превращение её в буддийские учения

Это когда читают по диагонали,то иак и получается...Махатмы принадлежат школе Патанджали,Цонкапа и даже книга дзиан означает дзен ,дхьяну,джняна.И упоминают Будду как своего патрона.

[mvs]

Примечание IV - в сущности речь идет об идентичности подхода к рассмотрению, а не об идентичности учений. Как Вы их не "очищайте" они всё равно будут о разном -

В этом примечании не пишется, что эти учения "о разном". Скорее, в них разные наименования одного и того же. На что и указывается в ТД, но за основу берутся именно определения из индийских учений и приводятся в пример "эквиваленты" из западных учений(Парабрахман=Абсолют, Брама, Ишвара=Логос и т.д.). На чём, собственно и основан "синтез" этих учений в ТД.

А я Вам еще вторую цитату дал. Для удобства понимания. В примечании пишется, что у буддийской философии всегда были сложности с мистицизмом, она исторически тяготеет к рационализму. Поэтому буддист не может принять существование Парабрахмана, вместо этого он принимает существование поименованого "Бессознательностью", Акаши. Таким образом, нет эквивалентов. Всё что есть это одинаковый способ рассмотрения. Ведантист применяет его к своему предмету, буддист к своему. Одинаковость рассмотрения создает иллюзию некоего "общего" предмета. А его нет - они сосредотачиваются каждый на своем аспекте "единственно Реального". Ну т.е. единственно по-настоящему реальное у них для каждого своё. Для буддиста - что рационально. Для ведантиста - что трансцендентально. Вот из-за этого Будда из третьего тома "ТД" взял и объединил эти разные аспекты в "Единый Элемент". Ну, т.е. "Единую Реальность" можно рассматривать либо как Пространство либо как Акашу либо как Нирвану - все три одинаково удовлетворяют условию "изначального Единства". Это по мнению автора "ТД" и - скажем так - представителя буддийской стороны. В свою очередь, представитель веданты предлагает другие три "изначальные сущности" - Парабрахмана, акашу и шакти. Подход-то у них одинаковый, т.е. это не мешает им понимать друг друга. Но "Реальность" у них на самом деле разная - придти для них к "равновеликим" эквивалентам невозможно. Всего лишь потому что они занимают взаимоисключающие позиции. Есть только один способ - через полную толерантность к верованию/учению другого.

[кшатрий]

А я Вам еще вторую цитату дал. Для удобства понимания. В примечании пишется, что у буддийской философии всегда были сложности с мистицизмом, она исторически тяготеет к рационализму. Поэтому буддист не может принять существование Парабрахмана, вместо этого он принимает существование поименованого "Бессознательностью", Акаши. Таким образом, нет эквивалентов.

А с чего же Акаша в буддийском смысле-не эквивалент Парабрахмана? Да и как можно принимать, или отвергать существование того, о чём утверждается-"Нети, нети"(Не то, не то")?

В индуизме (особенно в джняна-йоге и адвайта-веданте) нети-нети («не то, не то») — мантра, которая используется при медитации через отрицание.[1] Эта апофатическая практика исходит из того, что Абсолют не доступен для описания и находится вне дискурсивного мышления.(с)Вики.

В свою очередь, представитель веданты предлагает другие три "изначальные сущности" - Парабрахмана, акашу и шакти.

Такого нет даже в статье, не говоря уж о веданте. Там пишется о трёх видах существования, но истинное-лишь одно:

веданта, постулирующая три вида существования – парамартхика (истинное, единственно реальное), вьявахарика (действительное) и пратибхасика (видимая или иллюзорная жизнь) – признает только первую жизнь, или дживу, истинно существующей.

И это-Парабрахман, или Ниргуна(без атрибутов) Брахман. А второе и третье-это Сагуна(с атрибутами) Брахман, или тот же Брахман, но в "феноменальном" проявлении, принимаемом за нечто иное(майя и авидья).

[mvs]

А с чего же Акаша в буддийском смысле-не эквивалент Парабрахмана? Да и как можно принимать, или отвергать существование того, о чём утверждается-"Нети, нети"(Не то, не то")?

Ну Вы же читали Пролог -

Следующий перечень даст читателю более ясное представление:
АБСОЛЮТНОСТЬ: Парабраман ведантистов или Единая Реальность, «Сат», являющаяся, по словам Гегеля, Абсолютным Бытием и Не-Бытием одновременно.
Первый Логос: Безличный, и в философии – Логос Непроявленный, предтеча Проявленного. Это есть «Первопричина», «Бессознательное» европейских пантеистов.
Второй Логос: Дух-Материя, Жизнь; «Всемирный Дух», Пуруша и Пракрити.
Третий Логос: Космическая Мысле-основа, Махат или Разум, Космическая Всемирная Душа; Космический Нумен Материи, основа разумных проявлений Природы и в Природе, также называемый Маха-Буддхи.
ЕДИНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ; ее двойственный аспект в обусловленной Вселенной.

Парабрахман - название того, что рассматривается вне дифференциаций и связи с ними. Поэтому "не то и не другое и не третье и никакое", а только Парабрахман.
"Бессознательное" - это то же что и акаша, самая ранняя (первая в метафизических порядках) дифференциация. Причем это не Парабрахман дифференцируется, а это есть первое и "максимальное" к нему приближение в человеческом сознании. Состояние, называемое бессознательностью, состояние эмбриона. А Парабрахман всегда остается только Парабрахманом, the one, "тем же самым" если по-русски.

Такого нет даже в статье, не говоря уж о веданте. Там пишется о трёх видах существования, но истинное-лишь одно:

"Подобным же образом и три изначальные причины зарождают человеческое существо. Я обозначу их, для удобства обсуждения, следующими терминами:

Парабрахман – Вселенский Дух.
Шакти (венец астрального света, сочетающий в себе все силы природы).
Пракрити, в своем изначальном или первозданном виде представленная Акашей (каждую форму материи можно окончательно разложить до состояния Акаши[11]).
...
Так вот, согласно утверждениям адептов древней Арьяварты, семь принципов развиваются из этих трех первичных сущностей..."

И это-Парабрахман, или Ниргуна(без атрибутов) Брахман. А второе и третье-это Сагуна(с атрибутами) Брахман, или тот же Брахман, но в "феноменальном" проявлении, принимаемом за нечто иное(майя и авидья).

Так в том-то и дело. Буддисту пофигу Брахман ниргуна или Брахман сагуна. В его воззрении нет ни Парабрахмана, ни Ишвары. Понять про "ниргуна" и "сагуна" он вполне даже может (если с мышлением всё как надо), а принять чье-то существование, которого для него нет, он не может. У буддиста другая картина мира перед глазами.

[кшатрий]

Парабрахман - название того, что рассматривается вне дифференциаций и связи с ними. Поэтому "не то и не другое и не третье и никакое", а только Парабрахман.

Вот именно, что в ТД он рассматривается в двух аспектах- как "Пространство" и как "Движение" в высшем абстрактном смысле. Потому что:

Парабраман и Мулапракрити едины в действительности и, все же, Двое во вселенском представлении Проявленного, даже в понятии Единого Логоса, первого «Проявления», которому, как это доказывает талантливый лектор в «Заметках на Бхагават Гиту», ОНО с объективной точки является, как Мулапракрити, а не как Парабраман; как его Покров, а не как скрытая позади Единая Реальность, которая безгранична и абсолютна.

< ... >
Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ч.1 гл.Итог

Т.е, с "объективной" точки зрения он не связан с "дифференциацией" Мулапракрити, но "субъективно"-Мулапракрити не смогла бы существовать и "дифференцироваться" без, или вне Парабрахмана, т.е, сама по себе.

[Абель]

Прошу по теме...

[Эдик]

Именно не так), потому как буддизм и индуизм это не только адвайта.

Есть и двайта,да.Но теософия позиционируется на единстве,признавая буддизм и адвайту.Из адвайты она в своей высшей части очень близка адвайта веданте,а в части объяснения диференцированного мира к вашишта адвайте...Другими словами,хотя теософия и дает космогенезис ,это является не высшей частью,все это ознакомительно и должно вести к главной цели- атма видья,недвойственной мудрости .

Ну, а такие древние религии как будхиизм?
Теософия намного раньше (Изначальная)
Все остальное интерпретации сознания и времени.

[Абель]

Именно не так), потому как буддизм и индуизм это не только адвайта.

Есть и двайта,да.Но теософия позиционируется на единстве,признавая буддизм и адвайту.Из адвайты она в своей высшей части очень близка адвайта веданте,а в части объяснения диференцированного мира к вашишта адвайте...Другими словами,хотя теософия и дает космогенезис ,это является не высшей частью,все это ознакомительно и должно вести к главной цели- атма видья,недвойственной мудрости .

Ну, а такие древние религии как будхиизм?
Теософия намного раньше (Изначальная)
Все остальное интерпретации сознания и времени.

Ну да,это тоже.Вообще от различий систем мировоззрений строение человека то не меняется,потому системы основанные на самоисследовании наиболее располагающие к доверию и они должны совпадать в своей сути.Тем более,когда они основаны на строгих доказатательных методах,а не слепой вере.Но вот только имеется и недостаток таких систем,что далеко не каждый обладает острым интеллектом,а всем жить приходится немедля,иметь отношения с жизнью и стремление к счастью.

[Эдик]

Ну да,это тоже.Вообще от различий систем мировоззрений строение человека тоже меняется,потому системы основанные на самоисследовании наиболее располагающие к доверию и они должны совпадать в своей сути.

Эволюция сознания, и как этап самоосознания
человечества..

[Абель]

Ну да,это тоже.Вообще от различий систем мировоззрений строение человека тоже меняется,потому системы основанные на самоисследовании наиболее располагающие к доверию и они должны совпадать в своей сути.

Эволюция сознания, и как этап самоосознания
человечества..

Как раз эти системы сознание оставляют нечто неизменным,на что и нацелены,как на основание ,поскольку все изменчивое отвергается как реальное.Этап человека это ментальный узел между воспринимаемым и воспринимающим сознанием.Ну как этот узел обозвать? Каузальность или ... Я не против чтоб ему нашли удачные формулировки...

[mvs]

Вот именно, что в ТД он рассматривается в двух аспектах- как "Пространство" и как "Движение" в высшем абстрактном смысле.

Ерунда. Речь просто о соответствиях между элементами различных систем. У такого-то элемента такие-то признаки в такой-то системе. В другой системе подобные признаки у такого-то элемента. Вот тогда и говорят (пишут) о соответствии и даже рассматривают элемент оригинальной системы с помощью методологического инструментария своей системы. В оригинале же - и Вы это знаете, коли адвайтист - Парабрахман это Парабрахман, не "Пространство" и не "Движение".

То, на что указывает вышеупомянутая четырехчастная природа и что постоянно во всем пространстве, времени, субстанции и причинности, называется Сущностью То (Тат), Параматманом, Высшим " Я " и Пара-Брахманом, или Высшим Брахманом.

That, of which the above fourfold nature is an indication, and which is permanent in all space, time, substance, and causation, is called the Entity of That (Tat) Paramatman, Supreme Self, and Para-Brahman, or the Highest Brahman.

(рublished by Advaita Ashram, Kolkatta)

Т.е, с "объективной" точки зрения он не связан с "дифференциацией" Мулапракрити, но "субъективно"-Мулапракрити не смогла бы существовать и "дифференцироваться" без, или вне Парабрахмана, т.е, сама по себе.

Мулапракрити в качестве "покрова" для Парабрахмана ничем не отличается от "Первого Логоса" и "Бессознательного" в том же качестве для "Непостижимого Принципа". ПБ "тайна, перед которой склоняются даже Высочайшие Дхиан-Коганы", но это не отменяет что для буддиста никаких Брахмана и Ишвары нет. Для Махатмы КХ например их тоже нет, поэтому он может преспокойно рассматривать Ишвару как плод Майи и Невежества, а Парабрахмана - как Пространство и философско-абстрактное Движение. Я же говорю - успешность взаимопонимания представителей различных школ всецело в готовности признавать право и на иную точку зрения. Иначе - споры "до посинения" и всё равно друг другу ничего не докажут.

[Абель]

На самом деле практика вообще отметает всякую философию,как бессмысленное пустословие,не способное решить реально жизненных проблем.И mvs тому вот подтверждение).Самое смешное,зачем лезть в дебри " курицы и яйца",если сам же отвергаешь их способность облегчить свою жизнь? Садомазохизм что ли? Это ментальный наркотик ,зависимость,по другому не назовешь...И самое главное то,что я уже на опыте пережил то,что mvs пытается опровергать.
Критерий истины- практика,а все иное -пустая болтология.Так что вольному- воля,спасенному- рай.Каждый сам себе творец,кузнец и ппц своего счастья.

[mvs]

Самое смешное,зачем лезть в дебри " курицы и яйца",если сам же отвергаешь их способность облегчить свою жизнь? Садомазохизм что ли? Это ментальный наркотик ,зависимость,по другому не назовешь...И самое главное то,что я уже на опыте пережил то,что mvs пытается опровергать.

Я Вам могу повторить еще раз, чего Вы не желаете слышать, - mvs интересует собственно теософия и её практические задачи. А не то что Вы пережили и пытаетесь "нести в массы". То, что Вы пережили и "куда" Вы в итоге пришли, оно как-раз по подобной "глухоте" легко определяется. В смысле что не совсем туда, куда всей остальной заинтересованной "тусовке". Да, это просто моя личная точка зрения, даже спорить не собираюсь по данному поводу.

[Абель]

Самое смешное,зачем лезть в дебри " курицы и яйца",если сам же отвергаешь их способность облегчить свою жизнь? Садомазохизм что ли? Это ментальный наркотик ,зависимость,по другому не назовешь...И самое главное то,что я уже на опыте пережил то,что mvs пытается опровергать.

Я Вам могу повторить еще раз, чего Вы не желаете слышать, - mvs интересует собственно теософия и её практические задачи. А не то что Вы пережили и пытаетесь "нести в массы". То, что Вы пережили и "куда" Вы в итоге пришли, оно как-раз по подобной "глухоте" легко определяется. В смысле что не совсем туда, куда всей остальной заинтересованной "тусовке". Да, это просто моя личная точка зрения, даже спорить не собираюсь по данному поводу.

У Вас на этот случай заготовлены шаблоны предрассудков,которые вообще и близко не имеют отношения к реальности...Теософия приходит к тому же самому,некуда идти,всюду только Я.Но Вы никогда не придете,Вы блуждаете в призрачном королевстве ложных представлений.И меня не заботит вообще " нести в массы" свой опыт,тут вы тоже заблуждаетесь...Я закрываю долги перед теософией и вам этого не понять,да и не нужно,это касается лишь меня.
ps.И далее прошу по теме, в своем блоге я могу иметь шансы достучаться до Вашей совести,чтоб Вы хотя б тут проявили деликатность гостя?

[Эдик]

Я же говорю - успешность взаимопонимания представителей различных школ всецело в готовности признавать право и на иную точку зрения. Иначе - споры "до посинения" и всё равно друг другу ничего не докажут.

Так об этом и речь.
Теософия включает, а вернее говорит что все ответвления вышли из одного дерева.
Как, кто представляет это вопрос личного восприятия, не более.