Абель писал(а): ↑29 апр 2021, 17:53
Что касаемо первичного импульса...А что заставляет непременно ему быть? Почему бы этому не циркулировать вечно без начала и конца?Закон сохранения энергии как бы не препятствует,а потребность начальной причины зародилась в уме,тогда ,как без этого ума сознание никуда не исчезает,то есть первично и оно не требует первопричины
Все это, конечно можно принять за предположение или посылку, но вот беда - рациональность мешает.
Рациональность или польза. То есть, сам подход всякой философии требует, чтобы от ее выводов и умозаключений был такой смысл, который можно было бы применить во благо человека, например такую, как избавление от страдания, или совсем конкретно (актуально для моего возраста) - решать с помощью философии/теософии проблемы старости.
Вот если это взять за цель, и потом вернуться к основам - тем первичным началам, с чего следует исходить, то насколько то положение, что предлагаете Вы поможет постепенно прийти к пониманию указанных проблем?
Абель писал(а): ↑29 апр 2021, 17:53
То есть воспринимающий и воспринимаемое суть восприятие в котором оба возникают как двойственность,но что все они одно.Также обращу внимание на то,что сознание ограничено и оно должно быть осознанно.Что говорит о наличии смотрящего на сознание,то есть стоящего за ним более тонкого свидетеля-осознания его.Это важный момент для практикующих,которые часто считают сознание предельной реальностью.Сознание это всё- же проявленное бытие.
Дело в том, что Учитель может сказать подобное своим ученикам – он дает намек и указывает на результат – к какому выводу они должны прийти.
Но за тем, эти ученики скучковавшись или поодиночке, должны найти логически простую и естественную расшифровку слов Учителя – как это, когда: «
воспринимающий и воспринимаемое суть восприятие в котором оба возникают как двойственность,но что все они одно»?.
Просто повторить или процитировать совершенно не достаточно.
На это можно ответить примерно так (попробуйте опровергнуть).
1. От чего возникает множественность и многообразие? Было ли оно изначально или же каким-то образом возникло?
Не сложно увидеть, что данный вопрос включает в себя и вопрос о тройке восприятия: 1) воспринимающем (подлежащее); 2) восприятии (как процесса для нас - сказуемое); и 3) воспринимаемое (дополнение).
Как эти трое могут быть одним?
Они становятся одним, если мы убираем ограниченность/относительность (что во многом, одно и то же). Я как воспримающий, могу быть воспринимаемым для Большего сознания, которое воспринимает то, что для меня есть настоящее, было – прошлое и будет – будущее, точно также, как мы воспринимаем события в пространстве. То есть для него «пятно» момента сознания (которое мы регистрируем как настоящее) может быть, во времени (раз уж мы не можем, для понимания, избавится от него) много дольше чем для нас. Допустим, для нас этот момент длится десятую долю секунды, а для Большей сущности, для которой мы наблюдаемое – несколько десятков лет (наших человеческих).
Не случайно ведь, в индусской традиции, принято считать, что 1 год богов – это 12 тыс. человеческих лет.
С другой стороны, существуют такие бактерии, цикл жизни которых длится не более 2с. Представьте, что в безотностельном смысле, эта бактерия в своей сфере проживает настолько же полноценную жизнь, как мы в 80 лет.
Но если быть совсем кратким, без этой лишней воды, чтобы понять то, как указанная тройка может быть одним, нужно понять как (при каких условиях) процесс или движение может восприниматься как неподвижность (тело, объект) и наоборот – как условно неподвижное становится собственно движением.
Если схематически, допустим мы имеет тройку:
Субъект - процесс (движение) - Объект.
Чтобы "это" стало одним, необходимо адекватно "дополнить:
1. Субъект (он же движение и он же объект);
2. Процесс (он же субъект и он же объект);
3. Объект (он же процесс и он же субъект).
Вот если все это сможете представить как оно так может быть, то тогда будете иметь полное право сделать вывод как Вы сделали. И также, к тому, сможете и понять, почему у Платона (а до него у Пифагора) говорили, что
Материя – это то, что не существует, но постоянно стремится быть (находится в постоянном становлении). Любое нечто в проявленном мире, только кажется чем-то постоянным – это признают даже материалисты – атомы(по их теории) находятся в постоянном движении. А по версии оккультизма (теософии) – атом это то, что постоянно находится в состоянни возникновения-исчезновения – или вибрации, или звука (как атрибут акаши).
Ввиду того, что подобное заявление будет воспринято как бред (некоторыми особо правильными теософами), то в подтверждение, приведу цитату из ТД. Ограничусь только одной. Однако достаточно всякому интересанту просмотреть ТД с акцентом на слове «Атом», и он убедится, насколько его представления о них далеки от того, что сказано в ТД
ТД1 стр.694 писал(а): В оккультизме Атомы называются Вибрациями, а совокупно – Звуком. Это нисколько не противоречит научному открытию Тиндаля. На низшей ступени лестницы монадического существования он проследил весь ход атмосферных вибраций, что составляет объективную часть этого процесса в Природе. Он проследил и отметил скорость их движения и передачи, силу их воздействия, передачу вибраций барабанной перепонке, затем отолитам и далее до начала вибрации слухового нерва – после чего начинается новое явление: субъективная сторона процесса, или восприятие звука
Другое дело, что он хочет не просто "быть", а быть "кем-то", или "чем-то". Даже интуитивно чувствуя самообман при отождествлении с какими-то формами-телом, умом и т.д. Но всё равно стремясь к этому отождествлению, так как, без него он будет "никем" и "ничем", без определения и определённости. А неопределённость(и неизвестность) порождает страх, включая самый сильный(и основной)-страх смерти. Ведь сила иллюзии отделённости довольно велика и её сложно игнорировать без каких-либо последствий для существования в ней. 
,проявляет себя через сознание,я есть и в нем вмещается весь мир .
