Chat

[Владимир]

Красивая такая "библия".

Спасибо. А правильная где? какую читать-то?

[mvs]

Красивая такая "библия".

Спасибо. А правильная где? какую читать-то?

Тоже хотел бы знать, где правильная и какая правильная? Сам пользуюсь этим переводом -
http://www.omnamahshivaya.narod.ru/libr ... /index.htm
Оправдание самое простое - для меня это самый осмысленный перевод из встреченных. Очень многое почерпнул, нет тайн и откровений, есть только наставления очень искушенного в мудрости человека. Мозги на место хорошо возвращает.

[Владимир]

Сам пользуюсь этим переводом

Спасибо.

[homo]

На счет Раджа йоги не увидел у вас практической подоплеки, первые два пункта из восьми степеней вы явно игнорируете, а значит дальнейшего пути не будет.

Не вижу необходимости как-то пытаться влиять на Ваше мнение по данному вопросу.

[homo]

После моих вопросов я вообще в игноре.

Если это в мой адрес,то извиняюсь,может что пропустил.Повторите вопрос пожалуйста,если ещё интересуетесь.

[dusik_ie]

А что у Вас подразумевается под «теософией»?

Я употребил слово теософия, а Вы спрашиваете за «теософию» - не корректно.
Если же Вы хочите спросить, что-то типа: «Что это за теософия такая, и имеет ли она право именоваться теософией?»
То на подобный вопрос я отвечу, если же Вы имели предъявить чего-то иного, то уточните.

Все о чем можно говорить или обсуждать – это личные представления каждого о том или ином предмете. То есть, если я говорю теософия, то априори, это означает – мое личное понимание теософии.
Однако, если это мое личное понимание, во первых, живет (существует) в некоем пространстве (парадигме) именуемом теософия, а во-вторых, никто еще не показал и не доказал, что эти представления находятся в противоречии/не соответствии с указанной парадигмой, то я имею полное право называть свои представления непосредственно словом теософия без каких либо кавычек или уточнений

Вывод о том, являлась ли Блаватская шарлатанкой, намного меньшими усилиями, можно сделать, почитав критику востоковедов

"Критика востоковедов" - слишком размытое указание. Оно бы сошло за гуд, если этих самых востоковедов, всяких и разных, не читамши ваще. А так как я читаю, в том числе и востоковедов, то интересно было бы узнать: "какие Ваши доказательства" - что оно за востоковеды, которые убедительно смогли показать ущербность выводов Блаватской относительно доктрин Востока

[Владимир]

После моих вопросов я вообще в игноре.

Если это в мой адрес, то извиняюсь, может что пропустил. Повторите вопрос пожалуйста, если ещё интересуетесь.

Вот здесь.

[mvs]

Кто свободно читает на английском?

[homo]

Вот здесь.

Этот пост я прочел,но не ответил по двум причинам.Во первых вопрос сформулирован "если кто знает",то есть был задан не конкретно мне.Ну а во вторых я не придерживался какой-то определённой книжной методики,но следовал своим путем и лишь впоследствии обнаружил,чему из описанного ранее в литературе,он соответствует по основным признакам.Поэтому предложить что-то определенное,что неизбежно приведет Вас к однозначному результату,я не могу.Считаю что все люди разные и "не все йогурты одинаково полезны".Но если человек имеет устремление и направленность,то он рано или поздно достигнет своей цели,вне зависимости от того,была ли у него книга.Поймите,что если вы будете водимы кем-то,то это значит что вы не способны сами направлять себя,признаете преимущество авторитета и необходимость его насилия над вашей личностью..

PS
Вышеупомянутая литертура,ставит целью получить контроль над умом и чувствами,избавиться от доминирования эго (Вы уверены,что Вам это действительно нужно?!)Даются так же практики (медитативные в основном),которые по мнению их авторов могут привести к этому скорейшим образом.Я могу подтвердить,что эти практики не из разряда бесполезных выдумок,могут быть весьма полезны и указанные цели достижимы.Однако к выше обозначенным результатам так же можно прийти другими путями и не факт что предложенные практики Вам подойдут..

[homo]

Кто свободно читает на английском?

google translate

[Владимир]

homo, Спасибо.

[кшатрий]

Когда Вы хоть немножечко поймете подлинное значение слова самосознание, тогда Вам станет понятен и ответ, который был дан выше.

Самосознание-это сначала способность осознавать своё индивидуальное существование, а затем уже обозначающее эту способность слово. Но не нужно путать самосознание с само-идентификацией, о которой Вы говорите и которая является лишь одним из следствий самосознания. Т.е., сначала идёт осознание(как чувство) "Я есть", а потом уже мысли и оценки- "Я- человек, личность, такой-сякой и т.д."

кшатрий, в нирване всё полно непреходящим смыслом. А до суеты преходящего в ней нет дела. Никаких беспокойств, которые содержатся в Ваших вопросах, в нирване нет. Вы видимо не понимаете смысл слов "существуют три вещи, которые всегда остаются теми самыми, на которых никакие превратности, никакие модификации никогда не могут воздействовать".

Непреходящий смысл-значит вечный. Так зачем Вы задали вопрос про "вечное состояние" и почему написали, что я его придумал? Если сами же говорите, что в нирване есть вечный смысл. К тому же, в нирване нет ничего, потому что, она сама и есть Всё.

Усматривать в Нирване уничтожение равносильно тому, что сказать о человеке, погруженном в здоровый, лишенный сновидений, сон – который не запечатлевается в физической памяти и мозгу, потому что высшее Я спящего находится тогда в его первоначальном состоянии Абсолютного Сознания – что он тоже уничтожен. Последнее сравнение отвечает лишь одной стороне вопроса, наиболее материальной; ибо поглощение, ни в коем случае, не является подобным «сном без сновидений», но, наоборот, Абсолютным Существованием, безусловным единением или состоянием, описать которое человеческий язык совершенно и безнадежно не способен.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.7 шл.7

[кшатрий]

В этой витиеватой формулировке: "в одном из тибетских и сензарских изложений" есть фраза из сензарских изложений. Как ни крути, но эта фраза зачем-то же стоит в тексте! А ниже по тексту дается всего одна цитата в качестве примера. Отсюда можно сделать вывод, что это и есть одно из сензарских изложений (повторю: для чего тогда ЕПБ здесь написала про сензар, не так ли?) и оно же по совместительству тибетское, а как по факту оказалось не столько тибетское, сколько состоит из набора слов на тибетском, китайском и санскрите. А раз к тибетскому добавлены еще два языка, то по факту это не "одно из тибетских изложений". Аналитикой обладаете Кшатрий? Или у Вас с логикой все же трудности в данном случае?

Если говорить о логике, то нельзя ли допустить, что эти тибетские, китайские и санскритские слова "фонетически" использовались и в сензаре(в том, или ином произношении), а из него со временем перешли в тибетский язык и санскрит? Кто-то же их изначально придумал для обозначения того, что они обозначают? Поэтому, читаются(произносятся) одинаково и в тибетском и в сензарском изложении. Мы же практически ничего не знаем о сензаре(если допустить, что он существует), а если это ещё и язык символов(или иероглифов), то любой символ может "фонетически" произноситься как угодно, так как, символ -это одно, а звук(произношение)-другое. Если вспомнить любые иероглифы, особенно китайские и японские. Так что, от "фонетики"(тем более, на латинице) толку мало, если не знать-как выглядят исходные(оригинальные) символы используемого языка и как они читаются. Так что именно Вы ожидали от Елены Петровны в отношении сензара, тем более, если это не разговорный язык, а "язык Посвящённых"?

Кшатрий Вы или невнимательны или намеренно не хотите знать и игнорируете, то что все термины идентифицированы. Все что Вам нужно, чтобы убедиться в правоте моих слов - это почитать общение теософов в англоязычной среде по этой теме. Начните с того же Дэвида Райгла, он вполне скурпулезно подходит к анализу текстов ЕПБ.

Ладно, тогда что означают в тибетском языке, например, слова Tho-og и Zhi-gya в первой фразе:

Tho-og в Zhi-gya спало семь Khorlo.

То, что Khorlo-это "колесо", "круг", а в данном случае и "цикл"-это понятно. Его даже в интернете можно найти. А эти два слова где можно встретить в тибетском языке, или литературе? Где в тибетском языке их нашёл тот же Райгл, ну, или Вы?

[dusik_ie]

Александр, Вы в самом деле так примитивно представляете себе что такое ученый и такого невысокого мнения об ученых востоковедах? Я вот окунувшись в их труды и познакомившись с некоторыми, был весьма удивлен глубокими познаниями темы, на которой они специализируются

Хорошо, хорошо, хорошо – я предлагаю Вам то, что предлагал Герману – я согласен заранее, что являюсь таким, как Вы меня себе представляете – давайте уже конкретно перейдем к трудам и той самой компаративистике, о которой, опять таки, Герман поминал.
Вот homo меня тоже тут прощупывал и он также все вокруг да в общем. Со стороны эти все придирки читать совершенно скучно – пищи для мозгов нет.
Я могу первым задать тон или предложить вопрос – если хотите поучаствовать, то дайте знать. Я через пару дней уже справлюсь с большим заказом на работе, потом зарегистрируюсь и…

[dusik_ie]

Неужели теософы, современники Блаватской, были адептами и разоблачали шарлатанов ради возвеличивания себя?

Забавно, а как связаны эти Ваши слова с цитатой из Блаватской, что Вы приводите ниже?
Вы же ж говорите о «современниках Блаватской», а приводите цитату совсем не современников, а ее самой?
Для того, чтобы назвать человека шарлатаном или преступником, нужно провести расследование, представить доказательства в суд и судья, сопоставив аргументы обвинения и защиты вынесет решение – так принято в цивилизованном обществе. А Ваши якобы разоблачения иезуитов никаким образом оных не разоблачают. Мало того, «закон шпионского жанра» требует в первую очередь войти в доверие, стать своим и действовать чужими руками. И того, кто уверен, что его окрутить невозможно, что у него «высокоразвитая интуиция», им легче всего провести.

[dusik_ie]

Махатмы могут требовать и требуют.
Вот что сказал Махатма Олькотту в ответ на его просьбу принять его в ученики: «…Сожалею искренно, что даже в случае вашей полной победы над искусами вы не можете все-таки принадлежать к нашему ашраму: вы были женаты, отцом семейства и светским человеком - три непреодолимым препятствия к раджа-йогизму"

Да ну? То, что Олькотт был женат, а главное имел детей - это не прихоть Махатм ему отказать, типа, они так решили - устав ихний того требует. На то есть объективные причины того, как влияет все "это" на оккультную природу человека - я не знаю этих причин, но я знаю, что они есть и могу для себя предполагать то, в чем они выражаются.

Еще раз, Никто не в праве распоряжаться судьбой другого человека - не важно, это человек низшего развития или Высший Адепт (который и не человек уже). Воля, какая есть у всякого человека, она божественной природы и насильственное пресечение этой воли, волей другого человека, обязательно будет иметь кармические последствия.

свободы от чего?

Отвечал уже на этот вопрос - от невежества, корня всех проблем и страданий. То, что уже в третий раз приходится Вам это писать, указывает на то, что християнское раболепие и покорность, Вам гораздо ближе по нутру

[dusik_ie]

И с каких пор "теософские махатмы",из буддизма обратились в Раджа-Йогу?!

Стал быть, по разумению Вашему и востоковедов Ваших, система Раджа йоги, или какая иная (в данном случае, какой-нить школы буддистов) это уникальное, запатентованное священннодейство, ну типа, индуисты добиваются просветления глотая пыль простираниями и вылизывая пепел с пола храма, а уникальность просветления буддистов биться головой о стены – ну или как там, Вы и Ваши востоковеды себе это «научно» представляют, да?

[Эдвард Ром]

Если говорить о логике, то нельзя ли допустить, что эти тибетские, китайские и санскритские слова "фонетически" использовались и в сензаре(в том, или ином произношении), а из него со временем перешли в тибетский язык и санскрит? Кто-то же их изначально придумал для обозначения того, что они обозначают?

Можно допустить, да только это ничего не даст по существу.

Поэтому, читаются(произносятся) одинаково и в тибетском и в сензарском изложении.

Я не знаю, видите ли Вы это сами, но это уже смотрится как выверт какой-то. Зачем придумывать? если на самом деле не то что

Мы же практически ничего не знаем о сензаре(если допустить, что он существует), а если это ещё и язык символов(или иероглифов), то любой символ может "фонетически" произноситься как угодно, так как, символ -это одно, а звук(произношение)-другое.

а мы вообще ничего не знаем. Поскольку все объяснения Елены Блаватской ни к чему конкретному не приводят. И даже приведенный ею пример как видим - это все обычные известные слова.

Ладно, тогда что означают в тибетском языке, например, слова Tho-og и Zhi-gya в первой фразе:

Tho-og в Zhi-gya спало семь Khorlo.

То, что Khorlo-это "колесо", "круг", а в данном случае и "цикл"-это понятно. Его даже в интернете можно найти. А эти два слова где можно встретить в тибетском языке, или литературе? Где в тибетском языке их нашёл тот же Райгл, ну, или Вы?

По-моему я уже писал здесь об этом более года назад. И мне кажется Вы даже тогда мне что-то отвечали.
Тхо-ог есть тибетский аналог санскритского слова अदिति Адити и означает ровно то же самое что и Адити (я встречал прямые параллели санскрит-тибетский язык между этими словами). Tho-ok с тибетского переводят как безграничное все, абстрактное пространство.
Zhi-gya или правильнее по современной транслитерации gzhi rgyu есть беспричинная причина или основная причина.
གཞི gzhi = источник бытия, изначальное состояние, изначальное убежище; соответствует санскритскому आश्रय - Ашрайа.
rgyu = источник, причина, нидана
Как вариант написания на латинице встречается фраза в тибетских буддийских текстах gzhi'i rgyu.

Удовлетворены? Может уже сами поработаете? Все-таки у нас уже 21-й век...

[mvs]

Tho-ok с тибетского переводят как безграничное все, абстрактное пространство.

Ёлки, опять абсолютное всё. И оно же абстрактное пространство? Так оно всё или оно абстрактное?

[Эдвард Ром]

Tho-ok с тибетского переводят как безграничное все, абстрактное пространство.

Ёлки, опять абсолютное всё. И оно же абстрактное пространство? Так оно всё или оно абстрактное?

Вы подсмеиваетесь что ли? Думаете я все выдумываю? Не нравится слово абсолютное и абстрактное, давайте ограничимся словом Пространство. Получим Tho-og = space

[mvs]

Получим Tho-og = space

Space или Cosmos?

[Эдвард Ром]

Получим Tho-og = space

Space или Cosmos?

Cosmos имеет свой смысл, согласующийся со словом порядок, мироустройство. А space - имеет смысл протяженность. Так что все же space.

[кшатрий]

Можно допустить, да только это ничего не даст по существу.

А что это должно дать? Скорее, это должно уменьшить уверенность в том, что намёки на сензар можно будет явно увидеть и "фонетически" сравнить с другими известными языками, чтобы идентифицировать его как отдельный язык. Как это делается с обычными разговорными языками. Но вот тот же санскрит является "священным языком", а не разговорным. В чём должно состоять его отличие от сензара, который так же позиционируется Еленой Петровной как "священный язык", причём, существовавший до санскрита? И тибетские слова в этой фразе так же не принадлежат к общеупотребительным для всех тибетцев, а выражают определённые философско-мистические идеи, которые и сами тибетцы не все смогут понять. В чём так же должно состоять их отличие от сензара? Обязательно именно в "фонетике"?

а мы вообще ничего не знаем. Поскольку все объяснения Елены Блаватской ни к чему конкретному не приводят. И даже приведенный ею пример как видим - это все обычные известные слова.

И кому же они были известны в 19-м веке, особенно в таких фразах, как в Станцах?

Тхо-ог есть тибетский аналог санскритского слова अदिति Адити и означает ровно то же самое что и Адити (я встречал прямые параллели санскрит-тибетский язык между этими словами). Tho-ok с тибетского переводят как безграничное все, абстрактное пространство.
Zhi-gya или правильнее по современной транслитерации gzhi rgyu есть беспричинная причина или основная причина.
གཞི gzhi = источник бытия, изначальное состояние, изначальное убежище; соответствует санскритскому आश्रय - Ашрайа.
rgyu = источник, причина, нидана
Как вариант написания на латинице встречается фраза в тибетских буддийских текстах gzhi'i rgyu.

Удовлетворены? Может уже сами поработаете? Все-таки у нас уже 21-й век...

Замечательно. Получается "Безграничное всё(абстрактное пространство)" в "беспричинной причине" спало семь кругов(или циклов)". Т.е., то, что более поэтично описывается в первой станце ТД и в комментарии к ней. Все нужные слова по смыслу на своих местах, в общем, даже в таком изложении.
А теперь скажите-откуда же всё-таки в 19-м веке Елена Петровна взяла все эти слова и фразы, которые на тот момент даже востоковедам были малоизвестны, или совсем неизвестны? От каких-то особенных востоковедов? Помню, я уже задавал Вам подобный вопрос и Вы говорили про "информаторов", которые и скрывались за именами М. и К.Х, Но не говорили-откуда они всё это взяли. А тот же "Голос Безмолвия" откуда взят? При этом, получив одобрение от самого Далай-ламы, т.е., от главного представителя тибетского буддизма. Вы сетуете на то, что эта станца не приведена именно на сензарском языке(в Вашем представлении того-каким должен быть сензар, как отдельный язык, т.е., непохожим на санскрит, тибетский и т.д.), но даже в таком виде ещё нигде её не нашли в буддийских текстах и в исследованиях какого-нибудь Райгла. Как и "Голос Безмолвия". Только слова и намёки, которые больше подтверждают особое знание Елены Петровны о тонкостях индо-тибетской метафизики, чем опровергают его. Лично я не настолько "книжный червь", чтобы заниматься всем этим копанием, так как, в ТД меня интересуют не слова, а идеи, выраженные в этих словах. Но раз Вы предлагаете подобное копание в словах и их источниках в качестве доказательств каких-то ошибок Елены Петровны и называете это "поиском истины", то и приводите в пример то, с чем работали именно Вы. Как и доказательства того, что Ваши ссылки являются верными, а источники-надёжными и заслуживающими доверия. Иначе, как я уже говорил-это всё тот же вопрос выбора веры в тех, или иных "авторитетов", а не "поиск истины".

[Татьяна]

На месте Олкотта,я бы поинтересовался,что Махатма ответил Блаватской по этому же поводу.

Вы сначала на своем месте поинтересуйтесь, был ли такой повод у Махатмы в оттношении Блаватской.

И с каких пор "теософские махатмы",из буддизма обратились в Раджа-Йогу?!

Махатмы - Раджа Йоги, а не буддисты, индуисты, христиане, мусульмане и т.п.
Если Махатмы или их ученики многда называют себя буддистами, адвайтистами, то не потому, что принадлежат к тому или иному религиозному сообществу, а потому, что являются последователями того иллии иного философского учения.

...Каждый день наталкиваешься на случай, когда два ученика, принадлежащие к различным школам оккультной мысли, сидят рядом у ног одного и того же Гуру. Упасика (Е.П.Б.) и Субба Роу, хотя и являются учениками одного и того же Учителя, но не последователи одной и той же философии: одна – буддист; другой – адвайтист. Многие предпочитают называть себя буддистами не потому, что это слово относится к церковной системе, построенной на основных идеях философии нашего Господа Готамы Будды, но из-за санскритского слова «Буддхи», означающего мудрость, озарение, и как тихий протест против тщетных ритуалов и пустых церемоний, которые во многих случаях послужили причинами больших бедствий. Таково же происхождение халдейского термина «Маг»...
ПМ

Что Вы доказали? И кому?

Все доказала.
Вам доказала.
Как говорится, "для умного - достаточно"

Если не сочиняете,ссылку на хотя бы одного иезуита,который разбирал подробно деятельность ЕПБ и делился результатами.

Иезуиты не разбирались в деятельности Блаватской и не делились результатами.
Иезуиты придумывали и распространяли сплетни о ней;
Иезуиты подкупили Куломбов, чтобы обвинить Блаватскую в мошенничестве.
Ссылка вам нужна?
Читайте все, что написала Блавтская, читайте воспоминания всех людей, написавших о Блаватской, а не только те, что написали клеветники.

[Эдик]

Бхагават гита желательно не в известном нам кришнаитсеом переводе, есть другой.

Чёрт! У меня именно отобранный у кришнаита... красивая такая "библия". И что, мене её теперь выкинуть? Кто знает, чем кришнаитский перевод отличается от правильного, и где он, правильный?

На счет Раджа йоги не увидел у вас практической подоплеки, первые два пункта из восьми степеней вы явно игнорируете, а значит дальнейшего пути не будет.

Даже интересно, каков будет ответ. После моих вопросов я вообще в игноре.

Да, я тоже когда то купил у вдохновленного одного такого парня, потом так получилось что пришлось подарить.
Дело в комментариях, там акцент на бхакти йогу, это не совсем верно.
Есть часть людей с определённой по рождению структуре психики, эгоизм у них проявляется гордыней, как по мне лучше бы тупили, но подкрепляемые само мнением они не замечают считая что добились определённых результатов, не понимая что сами результаты, если они даже так велеки,всего лишь крохотный шаг к познанию своей внутренней природы, а никак внешнее павлинство.
Извиняюсь за грамматику, устал бороться с исправлениями телефона
А вообще Психея это душа, а значит опыта у души маловато,конечно с такими индивидами Братство будет всегда недосягаемой вершиной.