Chat

[Volt]

Вольт, не надо строить из себя знающего. Сумеречный язык в настоящее время не является секретом и я сталкиваюсь с ним регулярно как только обращаюсь к буддийским ануттара-тантрам, также многие тантры Дзогчен написаны так называемым сумеречным языком.

Это говорит только о полном незнании темы. Нельзя ничего написать на данном языке. Когда кто-то утверждает что что-то написано на данном языке, то это просто оборот речи. Блаватская привела пример такого письма, и выглядит это как тарабарщина. Она даже историю вспоминала про украденную бумагу с записями на сензаре и что никто там ничего понять не мог. Вы бы еще сказали что регулярно общаетесь с людьми используя глоссолалию и при этом прекрасно понимаете друг друга. Вывести этот язык может только ресивер (тертон) и необходимо что-то использовать в качестве ваханы. А что Вы будете использовать? Можно символ, можно руну, можно буквы, можно ноту и т.д. Одно дело, когда Вы один будете пользоваться этими записями и другое дело всем остальным давать. Все остальные не поймут, нужно расшифровывать. Вы можете даже двух ресиверов позвать, один не поймет что написал другой.

[Абель]

Формируется не сознание,а содержимое сознания...

Не факт..Что можно cчитать содержимым сознания?

Факт,именно самый неопровержимый факт! Содержимым в сознании является всё,что им фиксируется .Сознание само по себе это чистоый экран на котором происходит любое проявление,будь это состояние,будь это ощущения,будь это мысли-любое в сознании это объект для него.Само сознание это видение этого содержания.

[Volt]

Я лишь однажды столкнулся с подобным языком. Когда вошёл в пещерный комплекс, в котором располагался буддийский храм. Когда я прошёл в небольшую часть пещеры, где в центре находилась золотая статуя Будды, вот там все стены были испещрены словами мантры, состоявшими из смеси тибетских букв и санскрита. Если бы я переписал их и выложил здесь, то со стороны это выглядело бы как абракадабра. Но, если Вы тертон, то у Вас будет ключ к пониманию написанного и Вы впоследствии смогли бы перевести написанное для всеобщего понимания.
Для примера, Джон Ди разработал свой енохианский алфавит. Сам носитель не важен, тут важна идея. Рационально этого не понять. Алфавит нужен только уму.

[Абель]

В северном буддизме Pratyeka-Buddha синоним духовного Эгоизма.

В северном буддизме...А вот у Александры Неэль не всё так печально с Бон и с пратьека...

[homo]

Формируется не сознание,а содержимое сознания...

Не факт..Что можно cчитать содержимым сознания?

Факт,именно самый неопровержимый факт! Содержимым в сознании является всё,что им фиксируется .Сознание само по себе это чистоый экран на котором происходит любое проявление,будь это состояние,будь это ощущения,будь это мысли-любое в сознании это объект для него.Само сознание это видение этого содержания.

Хорошо.Представьте,что видите стул,или стол,неважно что.Этот предмет разве может физически находиться в вашем сознании?Конечно нет.Может быть в сознании сохраняется его изображение?Тоже под вопросом,потому что хранилищем всего и вся есть не сознание,но память.У которой с хранением зрительных образов,имеются заметные проблемы.Вы можете закрыв глаза,в точности воспроизвести изображение своей комнаты где сейчас находитесь?Я не могу.Тем более если потребуется вспомнить точное изображение места,где находился ранее.Несколько недель назад,к примеру.
Полагаю (но не уверен),что сознание фиксирует лишь сиюминутную онлайн трансляцию (проекцию чего-либо на его "экран") и ничего не помнит о том,что сознавало мгновением ранее...
К тому же оно совершенно не критично в своём восприятии и можно сказать что без помощи ума,сознание крайне глупо и беспомощно.Потому что во сне,когда ум молчит,сознание абсолютно нормально фиксирует любую нереальную хрень,как само-собой разумеющееся и обычное.То есть критический анализ,это не его функция..

[Герман]

Не нужно знать сензар чтобы указать есть ли он там или нет. Достаточно обратить внимание на использованные в трудах ЕПБ слова, термины и пр., относимые к фрагментам Станц Дзиан, и если среди них обнаружились бы такие, которые не идентифицируются среди известных языков мира, то тогда можно было бы говорить об использовании некоего таинственного языка (сензара).

Это лишь ваше предположение. Что можно что-то вычислить таким путём. В реальности например сензар может базироваться на других языках или использовать слова других языков, придавая им например своё значение. Почему бы ему например не базироваться на древнем языке ариев? Тогда слова из санскрита могут быть не опознанным вами сензаром.

Это не обвинение, это вполне доказанный факт, который был уже обсуждаем мною ранее с участниками на погоревшем форуме.

То есть никаких следов не осталось? Значит недоказанное обвинение. Здесь информацию приведете, что-бы все видели, а пока что вы утверждаете, "было да сгорело". Это несерьёзный разговор. Здесь-то ведь другой форум.

Елена Блаватская как и авторы Писем Махатм использовали его утверждения не раз без отсылки на источник цитат часто несколько переиначивая формулировки и отдельные слова. Что касается обсуждаемого мной отрывка из письма К.Х. Хьюму, там наиболее наглядно демонстрируется ошибочность утверждения Махатмы К.Х. о непальском буддизме. Эту ошибку невозможно было проверить во времена Елены Блаватской. И она вскрылась только во второй половине 20-го века, когда востоковеды начали основательно разбирать этот вопрос и поняли что Ричард Ходжсон был введен в заблуждение и следовательно все остальные кто с полной уверенностью компилировали его труды, в том числе и Махатма К.Х. (или автор письма подписанного именем К.Х.) повторяли его ошибку.

Но вы не ответили на вопрос. Вы просто повторили тезисы об ошибке или ошибках. Есть конкретика? Тогда предъявите. Какие ошибки? В чем заключаются? (В частности вас уже спросили про "непальский буддизм". Что говорит Блаватская, что говорит Ваш Ходжсон, в чем ошибка и т.д.) А пока ничего нет.

Я МОГУ БОЛЕЕ ДЕТАЛЬНО РАЗОБРАТЬ ЭТОТ ВОПРОС И КОНКРЕТНО ТКНУТЬ НОСОМ, ПРИВОДЯ ТОЧНЫЕ ЦИТАТЫ. Только скажите. )))

Так об этом речь и идёт. Ткните невежд носом в конкретику, а пока её нет, как нет.

Аналогично по другим местам. Что касается работы с фактами - я только "за"!

Блин, да начните же наконец "работать фактами", все уже давно собрались в зрительном зале и ждут вашего выступления, а вы пока что лишь обещаете.

Это уже было сделано на погоревшем форуме и как видите есть целый ряд лиц, которые считают, что именно поэтому тот форум и погорел )))

Это про обещанный список ошибок. Извините но уже можно начать вас подозревать в том, что никакого выступления с вашей стороны не состоится. У вас пока что только один ответ - всё сгорело. А так не пойдёт - рукописи (как и мысли) не горят.

Я не разочаровался в теософии Блаватской.

Но из ваших же слов следует обратное. Раз Махатмы украли что-то там у какого-то Ходжсона, то значит это и не Махатмы, значит их нет и Блаватская всё выдумала. А нет Махатм - значит и нет теософии.

ачем мне теософия? Теософия достаточно высокое понятие, которое чрезвычайно профанировано массой современных лиц, приобщившимися к трудам Елены Блаватской, не говоря от тех, кто читает труды Ледбитера, Безант, Бейли и пр.

Да можно взять и более близкий пример. Ваш учитель Баканов на ваш взгляд кто? Профанатор или великий учитель мудрости?

[Герман]

По определению в "ТСловаре" это степень исключительно в школе Йогачары (Ваджраяны, насколько можно понять). ... Безант извинилась от лица Е.П.Блаватской (в т.3 "Тайной Доктрины") за опрометчиво где-то подобранное.

Что за баранья тупость? Блаватская не писала ни "Теософского словаря" ни 3-го тома ТД.

В частности:

КТО СЫГРАЛ ТРЮК С Е.П.Б. ИЛИ ЗАГАДКА «ТЕОСОФСКОГО СЛОВАРЯ». БОРИС ЦЫРКОВ

http://www.lomonosov.org/article/kto_sy ... ovarya.htm

[Абель]

Хорошо.Представьте,что видите стул,или стол,неважно что.Этот предмет разве может физически находиться в вашем сознании?Конечно нет.Может быть в сознании сохраняется его изображение?Тоже под вопросом,потому что хранилищем всего и вся есть не сознание,но память.У которой с хранением зрительных образов,имеются заметные проблемы.Вы можете закрыв глаза,в точности воспроизвести изображение своей комнаты где сейчас находитесь?Я не могу.Тем более если потребуется вспомнить точное изображение места,где находился ранее.Несколько недель назад,к примеру.
Полагаю (но не уверен),что сознание фиксирует лишь сиюминутную онлайн трансляцию (проекцию чего-либо на его "экран") и ничего не помнит о том,что сознавало мгновением ранее...
К тому же оно совершенно не критично в своём восприятии и можно сказать что без помощи ума,сознание крайне глупо и беспомощно.Потому что во сне,когда ум молчит,сознание абсолютно нормально фиксирует любую нереальную хрень,как само-собой разумеющееся и обычное.То есть критический анализ,это не его функция..

Ооо! Это мне нравится! Всё верно.На этот раз Вы предельно ясно и точно всё обрисовали.Респект!
Всё правильно.Сознание не оставляет следов,оно пассивно.Оно наблюдает и дает всему быть.Более ничего.Это начало бытия.Оно позволяет всему быть в себе.Но это пространство не объёмное,это надо как-то уразуметь.
Сознание всегда это только настоящий момент.Память находится в настоящем моменте.Вы момент ограничиваете каким-то временным интервалом.Но момент это дление постоянно пока вы из него не выпали.Пока вы в настоящем,это все настоящий момент.И час и два-не имеет значения,это настоящий момент и в нём возникает память.Не наоборот.Пока вы осознаете себя,вы осознаете настоящее и памяти нет мест как и будущему,потому что память это отпечатки в уме,а будущее это проецирование из этих отпечатков.
Стул... Вы не видите стул...Вы видите восприятие стула в своем сознании... А что там -неизвестно,это непроявленное.Оно шлет волны проявления,которые в сознании интерпретируются в стул.Как и остальные чувства органов чувств.Они шлют волны колебаний,которые читаются умом как стул согласно азбуке привитой нам с детства.
Сознание регистрирует наличие,а ум его оформляет.Но и корова видит предметы,но не понимает их.За нее это делает встроенный разум-функция в сознании известная как будхи.Но ведь я не говорю о голом сознании.В сознании человека есть проснувшаяся функция высшего ума.Этот ум отличен от обычного тем,что он осознанный.Он способен находиться в настоящем моменте и понимать,осознавать глубинные свойства воспринимаемого и восприятия.Атма будхи манас-только такое сознание может узреть просветление.То есть смотреть из чистого сознания ,понимать и переживать понимая и все в настоящем моменте мимо интерпретации ума.Хотя и это оно видит и понимает .

[Эдик]

Эдик, не стоит называть участников "горделивыми глупцами".

Вы читаете что он пишет?, это мало по малу деликатно выразился.

[Эдик]

Глупость - это считать, что сензар является рунической..

А смысле не иметь примера? Все языки древности имея одну букву которая в сочетании даёт разное значение, причем каждая буква имеет несколько смыслов, об этом в ТД (да и вообще это уже дано известно) написано, как надо понимать язык древних. (цитату приводил несколько раз).
Из-за этого шло разное толкование и поэтому куча школ и ответвлений , из-за этой шелухи.
Вам подавай Сезар с фактами, что за ерунда?, если вы многогранность русского не понимаете)

[Татьяна]

Посты Татьяны Медведковой, извините, все больше выглядят как написанные с больничной койки.

Так может проблема в ваших «глазах», в которых даже Блаватская выглядит фантазеркой, а Махатмы – плодом ее воображения.

Ну то есть вопрос надо бы ставить о пребывании на площадках самой Татьяны. Не просто нежелание считаться с остальными людьми, а демонстративно подчеркнутое.

Нежелание считаться с иезуитскими сплетнями о Блаватской, а не с остальными людьми.

Тазик с водой Вам не принести? Для демонстрации щепетильности?

С каких это пор опровержение клеветы стало называться щепетильностью?

На данный момент лжете,клевещете и по иезуитски изворачиваетесь именно вы.Потому что во первых у меня никогда не было и нет братьев-иезуитов (настаиваю на том,чтобы вы ответили за эту свою клевету

Не имеет значения, состоите вы в иезуитском ордене или нет. Не имеет значения, имеете вы братьев-иезуитов или не имеете.
Значение имеет тот факт, что вы продолжаете делать то, что делали они при жизни Блаватской.

…либо покинули форум не дожидаясь действий администрации,по поводу злостных и систематических нарушений вами его правил)

Если администрация форума согласна с тем, что вы говорите о Блаватской, то она присоединится к вашему мнению.

Здесь снова ВАША ложь,за которую я требую ответить.Потому что лично я никогда не говорил,что сын ЕПБ был внебрачным,так как он не мог быть внебрачным в принципе,по той простой причине,что ЕПБ на момент рождения ребенка,состояла в законном браке с Н.В Блаватским,который не был расторгнут даже на момент заключения второго брака ЕПБ с М.Батанелли в США.

Вы повторяете иезуитскую ложь о том, что Блаватская родила сына. Правда в том, что Блаватская вообще не могла рожать.
Что касается справки, то сейчас неважно, кто виноват в том, что справка не сохранилась. Важно, что она была.

Почему Татьяне не делаются предупреждения,за очевидные и злостные нарушения?

Какие нарушения? С каких это пор защита честного имени Блаватской стала нарушением? Здесь пока еще теософический форум, а не иезуитский.

Лично я не имею особого желания ковыряться в этом.Вопрос возник из-за того,что Татьяна сказала,что махатмы не берут в ученики людей,связанных семейной кармой.Только поэтому пришлось напомнить ей,что ЕПБ так же состояла в браке и имела ребенка.Почему это вывело из равновесия Татьяну,я не понимаю)))

Если вы не понимаете, что такое семейная карма, то это ваша проблема.
Фиктивный брак Блаватской не являлся семейной кармой, т.к. не ни к чему ее обязывал.

предвзятое отношение администрации,к участникам форума,имеющим альтернативное мнение.

С каких это пор ложь и клевета на Блаватскую и Махатм стали считаться альтернативным мнением?

[Эдик]

Это будет неплохим решением с Вашей стороны. Иногда имеет смысл помолчать, чтобы за умного

Вы на себя прежде всего смотрите, иногда имеет смысл не давать советы тем, кого вы вообще не знаете и не понимаете а силу своей плоскости того же ума причем ваша же гордыня, о якобы разбирающего аналитика трудов ЕПБ не дает вам понять некоторые причины и секретности и точности написанного.
А давать советы, за кого сойду я это глупость вторая, ещё раз повторюсь, ч не ошибся, вы так и будете блукать в лабиринтах собственных представлений и с высоты своего эгоизма давать советы), просто смешон.

[Эдик]

В полном смысле - да нет, но есть

Эдик, спасибо, вот смотрите, мы не куда не "спешим"
для меня это "больной вопрос",
т.е тематика затронутой информации,
давайте сделаем так,за мной "должок" и за вами, это что значит
это значит, если мы что-то "накопаем" по теме мы это обсудим, да бы это выглядело не как пустословие,
я всё же надеюсь высказать своё понимание- мнение на данную тему чуток по позже.
с уважением

Да, конечно, я по возможности пролистаю те варианты где я мог это подчеркнуть и обязательно сообщу.

[Татьяна]

невозможно уже сказать, что кто-то лжет, на эту тему... недостаточно фактов, и времени прошло много.

То есть, Вы допускаете, что Блаватская лгала, когда говорила о справке?

Невозможность женщины иметь детей может быть доказана, если она живет сейчас, и собрался консилиум врачей, и они дали справку, что нет, не может, и она согласилась опубликовать справку. Также отсутствие детей у нее, на самом деле.
Возможность иметь детей, доказывается их наличием, анализом ДНК, фотографией во время беременности, опять консилиумом врачей. Здесь уже не обязательно, что человек жив на данный момент.

Всё иное это мысли людей. Если есть справка... оспориваемая, впрочем, то тогда это вопрос веры в тексты и слова этого человека, на основе других его текстов и слов.

Справка была. И клевета на ЕПБ была, и опровержение клеаеты тоже было.

:

……В октябре 1886 года двенадцать американских лож образовали Американскую секцию Теософского общества, генеральным секретарём которой был избран Уильям Джадж.

О том, как развивались события дальше, рассказывается в письме Е.П.Б. к сестре Чарлза Джонстона в Ирландию: [Коуз] с некоторых пор начал писать мне, среди прочего, и о том, что ТО в Америке следует отдать под его руководство. Он попытался настроить меня против Джаджа и Олкотта, и даже дошёл до того, что
предложил мне вступить с ним в сговор, чтобы обмануть их! Буквально накануне последнего съезда в Чикаго**** он писал мне, что его ещё не поздно избрать президентом, и просил, чтобы я послала съезду телеграмму с распоряжением на сей счёт. Подлинный смысл его просьбы заключался в том, чтобы я намеренно ввела в заблуждение всю теософскую организацию в Америке, заявив, что избрание его на пост президента-это желание Учителя. Нечего и говорить, что его план провалился! И вот теперь, по этой причине, он стал врагом Общества и моим личным, и извергает всевозможные злобные угрозы.

О притязаниях Коуза на руководство Обществом мы узнаём из его писем к Е.П.Б.

Её ответные письма были недавно обнаружены в собрании Коуза в Историческом обществе штата Висконсин и опубликованы Майклом Гоумсом в журнале Канадский теософ.

Интриги Коуза завершились тем, что возглавляемый им филиал ТО-Гностическое ТО в Вашингтоне-было аннулировано 22 июня 1889 года, а сам он был исключен из Теософского общества.

После изгнания Коуз принялся ещё яростнее нападать на Е.П.Б. в Религиозно-философском журнале. "Храните молчание,- говорила она теософам,- если вы умны. Кто опустится до того, чтобы разбирать или просто замечать такую неописуемую и отвратительную грязь, может лишь замарать руки".

Храня молчание, заметила Е. П. Б. спустя несколько месяцев, она следовала совету самого же Коуза, который написал ей четырьмя годами ранее (22 ноября 1885 года):
Вы - великая и удивительная женщина, и я столь же восхищаюсь Вами, сколь и ценю...
Я восхищён силой Вашего духа и способностью выносить тяготы, которые подкосили бы любого, но не Блаватскую-равной ей не было и не будет...
Не обращайте внимания на врагов!
Нападая на Вас, они лишь обретут фальшивую репутацию за чужой счёт, что Вы вполне можете им позволить, хотя и не хотите даровать им бессмертие, которое они обрели бы, снизойди Вы до схватки с ними.
Когда придёт время писать историю, они появятся - если появятся вообще-уцепившись за Вашу юбку. Стряхните их, пусть проваливают!
Эллиот Коуз

"Что я и делаю",-заключает Е.П.Б.

Поздней весной 1890 года Коуз изменил тактику своей кампании против Блаватской.

По словам его биографов Катрайта и Бродхеда, он решил воспользоваться советом, который за несколько лет до этого давал своему другу-Дж.А.Аллену: "Пока идёт тяжба, неважно, какова суть дела или кто прав- пробивайтесь в крупные ежедневные и еженедельные газеты".

Коуз выбрал "Сан", одну из ведущих газет Нью-Йорка, статьи из которой перепечатывались по всей стране. Её редактором был известный журналист Чарлз Дейна.
Нападение началось с редакционной статьи в "Сан" от 1 июня 1890 года. В статье говорилось, что теософия-это лживая религия, и публике сообщали, что профессор Коуз "разоблачил ложь и мошенничество Блаватской, после того как она несколько лет морочила ему голову".

Затем 20 июля в воскресном приложении к "Сан" появилось длинное "интервью" с самим Коузом-семь колонок плотного текста на огромных газетных полосах того времени.

Как вспоминает один старый газетчик, там была собрана "вся клевета, какую только можно было измыслить или накопать во всех концах света". "

Интервью" вышло под сенсационно-бульварным заголовком: "Блаватская разоблачена.

Татарская мегера укрощена учёным из Смитсоновского института!"

Готовя эту публикацию, Коуз "в поисках фактов" вступил в обширную переписку со всеми врагами Е. П. Б.

С тех пор именно из этого так называемого интервью её недоброжелатели, как правило, черпают свой шаблонный набор "сведений".

"У каждого века свои лжепророки,-говорит Коуз.-

Поскольку этот век-век женщины, то вполне естественно, что его величайший шарлатан должен быть чем-то вроде Калиостро в юбке".

Преподнося эту публикацию как "интервью", Коуз и "Сан" ввели читателей в заблуждение, ибо её целиком написал сам Коуз.

Так что мнимый репортёр задавал именно те вопросы, на которые у Коуза были готовы ответы.

В материалах Коуза в Висконсине имеется оригинальный машинописный текст "интервью", подписанный Эллиотом Коузом.

На первой странице, слева на полях, рукой Коуза написано: "Оригинал статьи, подготовленной для "Сан", на девять-десять колонок, но сокращённой в печатном виде до шести".

Эта приписка чернилами, по-видимому, сделана позднее, в целях идентификации документа, и сам Коуз позабыл о том, что вообще-то материал был подан как интервью.

Три из предложенных им подзаголовков "Сан" сочла слишком рискованными для печати:
ПРЕСТУПНАЯ КАРЬЕРА КАЗАЧКИ ЧЁРНЫЕ ДЕЛА РАЗОБЛАЧЕНЫ А НЕ НАВЕДАТЬСЯ ЛИ ИНСПЕКТОРУ БЕРНСУ или Энтони Комстоку***** в один НЬЮ-ЙОРКСКИЙ КРУЖОК?

Олкотта и Джаджа, самых известных учеников Е.П.Б. в Америке, представили как обманутых и вместе с тем добровольных сообщников.

Коуз даже попытался создать впечатление, что сам он никоим образом не причастен к культу Е.П.Б.: "Я испытываю естественное раздражение, когда вижу, что моё имя в общественном мнении ассоциируется с её дешёвыми трюками, а то, что им пользуются для прикрытия махинаций кучки низких выскочек, способно возбудить негодование у любого честного человека".

В качестве доказательства распутного поведения г-жи Блаватской Коуз ссылается на письмо Ричарда Ходжсона (занимавшего теперь пост секретаря Американского ОПИ), с описанием её жизни в Каире в 1871-72 годах. Он цитирует также письмо 1885 года Эммы Куломб к полковнику Джону Банди, редактору Религиозно-философского журнала. "Первая достоверная информация" о её безнравственности, пишет Коуз, "содержится в письме покойного Д. Д. Юма, известного английского спиритуалиста-медиума, к м-ру У.Э.Коулману из Сан-Франциско. В нём говорится о том, что в 1857 или 1858 г. в Париже она вела жизнь мы полусвета и имела связь с князем Эмилем Витгенштейном, от которого прижила сына-калеку, умершего в 1868 году в Киеве".

Это последнее обвинение вынудило-таки Е. П. Б. предпринять ответные действия.

Её письмо было опубликовано в сентябрьском номере журнала Путь за 1890 год под заголовком "Г-жа Блаватская взывает к Закону": Я полностью согласна с тем, что мы должны прощать врагам нашим, но это не лишает меня права "обратиться к кесарю". И обращаясь - по нашим временам - к Закону, а не к императору, и не отказываясь от заповеди о прощении, но ради защиты честного имени умершего друга и дабы обезопасить теософов в будущем, я требую ответа перед судом этой страны от тех, кто, утратив всякое понятие о правде или справедливости, распространяет в печати гнусные и бездоказательные измышления. Лет пятнадцать я молча наблюдала, как моё доброе имя склоняют газетные сплетники, которые с наслаждением смакуют подробности личной жизни известных людей... Но вот крупнейшая ежедневная газета в Нью-Йорке, не располагая фактами касательно этого дела, бросает в мой адрес множество обвинений, большая часть которых опровергается последними десятью с лишним годами моей жизни. Но поскольку одно из них, черня мой нравственный облик, порочит и благородное имя человека уже умершего, давнего друга моей семьи, то тут я смолчать не могу. Потому я указала своим адвокатам в Нью-Йорке привлечь к судебной ответственности "Н.-Й. сан" за клевету. Эта газета обвиняет меня в принадлежности к полусвету в 1858 г....ив неподобающей связи с князем Эмилем Витгенштейном, от которого, по словам газеты, у меня был незаконнорождённый сын. Первая часть этих обвинений смехотворна, но вторая и третья бросают тень не только на меня. Князь Витгенштейн, ныне покойный, был старым другом моей семьи. Последний раз я видела его, когда мне было восемнадцать лет, и переписывалась с ним и его женой до самой его смерти. Он был кузеном покойной русской императрицы и едва ли мог предположить, что современная нью-йоркская газета станет бросать грязь на его могилу. Поскольку это оскорбляет его и меня, то долг велит мне ответить на это оскорбление; также я обязана защитить честь всех теософов, которые в своей жизни руководствуются теософским учением; поэтому я обращаюсь к Закону, к суду присяжных моих американских сограждан. Я перестала быть подданной русского царя в надежде, что Америка защитит своих граждан; пусть же эта надежда не окажется тщетной.223

От имени Блаватской было возбуждено два дела: одно против Коуза, второе против газеты "Сан".

Им был предъявлен иск за нанесение морального ущерба в размере 50000 долларов.

Из-за перегруженности суда рассмотрение этих дел затянулось до 1891 года.******

В марте Путь опубликовал сообщение, что на предварительном слушании дела в Верховном суде у судьи Бича адвокат "Сан" был вынужден признать, что его клиент не в состоянии подкрепить доказательствами свои утверждения относительно безнравственного поведения Е. П. Б.

Далее в сообщении говорится: "Теперь дело, похоже, сведется только к сумме компенсации, так что остаётся ждать судебной сессии".

Признание "Сан" в своей неспособности представить необходимые доказательства было уже значительной победой.

Затем, 27 апреля 1891 года, поверенный Е. П. Б. передал в суд ходатайство (копия его, заверенная в Верховном суде округа Нью-Йорк, имеется у автора настоящей работы), в котором удостоверялось, что имеются "официальные свидетельства медицинских экспертов", доказывающие "абсолютную несостоятельность" лживых обвинений Коуза.
В частности, Уолтеру Карритерсу в материалах дела удалось обнаружить запись, что "в ходе слушания поверенный истицы проинформировал суд, что у него подготовлены свидетельства двух экспертов-гинекологов, которые могут под присягой подтвердить, что у г-жи Блаватской, вопреки утверждениям "Сан", детей не рождалось".

Редактор "Сан" Чарлз Дейна был известен тем, что не любил отступать и беспощадно доводил до конца любую травлю, начатую его газетой. Как пишет Е.П.Б., он "много лет не оставлял в покое... Генри Уорда Бичера" и "затравил "воистину хорошего человека", священника Ричарда Смита из Цинциннати". Однако на сей раз редакция "Сан" была вынуждена признать ошибкой публикацию статьи Коуза.

В номере от 26 сентября 1892 года "Сан" поместила статью Джаджа, предварив её следующим собственным заявлением: На следующей странице мы помещаем статью, в которой м-р Уильям К. Джадж рассказывает о романтической и необычайной жизни покойной госпожи Елены П. Блаватской. Мы пользуемся этим случаем, чтобы сказать, что статья д-ра Э.Ф.Коуза из Вашингтона, в которой содержались голословные обвинения личного характера в адрес г-жи Блаватской, а также её последователей, появилась 20 июля 1890 года на страницах "Сан" в результате того, что редакция была введена в заблуждение.
Эти обвинения, как выяснилось, не имели под собой веских оснований. Статья м-ра Джаджа снимает все вопросы относительно г-жи Блаватской, возникшие в связи с публикацией д-ра Коуза.
Со своей стороны, мы хотим заявить, что выпады д-ра Коуза в адрес Теософского общества и лично м-ра Джаджа не подкреплены доказательствами, а посему их не следовало публиковать…


Крэнстон «О БЛАВАТСКОЙ»

[Татьяна]

Точно, таки иезуиты с масонами во всем виноваты.

Вообще-то, никто не виноват в том, что человечество выбрало не тот путь развития;
Жаль, конечно, что оно выбрало иезуитизм (как мировоззрение) вместо теософии, но сейчас-то поздно что-то менять. Закон циклов нельзя ни отменить, ни изменить.
См. статью Блаватской «Наш цикл и следующий за ним».

спор начался с речи Татьяны о том,что людей связанных семейными узами,

Не перевирайте мои слова. Я о семейной карме сказала, а не о семейных узах.

без ссылки на автора,никак не обойтись..

Блаватская не раз говорила о том, как она писала ТД и РИ, и очень плохо, что вы этого не знаете и требуете ссылку. Поскольку информация об этом имеется как в статьях, письмах и книгах самой ЕПБ, так и в воспоминаниях теософов, знавших ее, то не думаю, что у кого-то из участников форума имеется слишком много свободного времени, чтобы выискивать из всех источников нужные цитаты. Блаватской никто ничего не диктовал, она писала сама, но Махатмы проверяли все, что она написала и если что-то было не так, заставляли переписывать. Порой ЕПБ приходилось по несколько раз переписывать ту или иную тему.
См. «Воспоминания о госпоже Блаватской и Тайной Доктрине» графини К. Вахтмейстер.

[Эдик]

Вот, Татьяна, из статьи о языках ЕП пишет:

"Но Семь Ключей к Сокровенному Языку всегда хранились у высочайших посвященных, Иерофантов древности, и лишь в силу предательства некоторых отцов церкви первых времен христианства, бывших Посвященных храмов, частичное владение некоторыми из семи перешло в руки новой секты назареев. Некоторые из первых пап принадлежали к числу посвященных, но последние отрывки их знаний попали сейчас в руки иезуитов, обративших их в систему колдовства."

[hele]

hele писал(а): ↑Вчера, 10:26
невозможно уже сказать, что кто-то лжет, на эту тему... недостаточно фактов, и времени прошло много.
То есть, Вы допускаете, что Блаватская лгала, когда говорила о справке?

Недостаточно прочитала сама, об этом, чтобы составить свое мнение. Знаю об этой... справке только с ваших и homo слов.
Попыталась разрешить спор с позиций логики.

Но придерживаюсь той точки зрения, которую здесь кто-то высказал, что это неважно, для оценки творчества и вклада в идеологию, были у нее дети , мужья или нет. Важно, что она сделала в жизни и какие тексты написала.

[mvs]

hele,
лучше не втягивайтесь в эту тягомотину. Это годами отточенные приемы для своей бесконечной борьбы. И обратите внимание как администратор - площадка начинает идти вразнос. Предлагаю еще раз закрыть чат на пару-тройку дней; борьбе с ложью и клеветой придать организованный характер по примеру Германа - т.е. только в авторских разделах и ни в каких темах более. В Chat оставить такую возможность только за гостями.

[hele]

mvs, вы понимаете, вижу здесь ценность именно в общении с теми, кто по каким-либо причинам не хочет пока регистрироваться.
Считаю, пока тема развивается нормально. Здесь есть и еще Chat'ы, под номерами...
Предлагала и другим администраторам, страницами выше, модерировать эту тему. В том числе они могут и закрывать темы, на срок... но ведь они пока тоже этого почему-то не делают.
И потом, еще возможность именно кратких ответов на всякие возникающие вопросы... это же прерогатива настоящего времени... клиповое мышление. Потребность времени тоже не надо игнорировать.

[homo]

На данный момент лжете,клевещете и по иезуитски изворачиваетесь именно вы.Потому что во первых у меня никогда не было и нет братьев-иезуитов (настаиваю на том,чтобы вы ответили за эту свою клевету

Не имеет значения, состоите вы в иезуитском ордене или нет. Не имеет значения, имеете вы братьев-иезуитов или не имеете.
Значение имеет тот факт, что вы продолжаете делать то, что делали они при жизни Блаватской.

Теперь как раз имеет значение,потому что в прошлый раз вы сказали,что иезуиты мои братья.То есть солгали.

Если администрация форума согласна с тем, что вы говорите о Блаватской, то она присоединится к вашему мнению.

Здесь снова ВАША ложь,за которую я требую ответить.Потому что лично я никогда не говорил,что сын ЕПБ был внебрачным,так как он не мог быть внебрачным в принципе,по той простой причине,что ЕПБ на момент рождения ребенка,состояла в законном браке с Н.В Блаватским,который не был расторгнут даже на момент заключения второго брака ЕПБ с М.Батанелли в США.

Вы повторяете иезуитскую ложь о том, что Блаватская родила сына. Правда в том, что Блаватская вообще не могла рожать.

Вы здесь сами принципиально извращаете сказанное мной.Сказано на момент рождения,но не Блаватская родила сына.
И то,что Блаватская не могла рожать,лишь неподтвержденное ничем её утверждение.
Справка прошедшая экспертизу на предмет подлинности отсутствует,документы подверждающие факт усыновления так же.И до момента когда они будут представлены,мы обязаны верить не голословным заявлениям,но официальным документам.Таким например как паспорт.Если конечно вы хотите возразить и доказать что ЕПБ занималась подлогом и мошенничеством,вводя в заблуждение государственные органы и общественность,то пожалуйста,ищите справки и подтвержения того,что её браки были фиктивными,а ребёнок не законно присвоенным.Что согласно норм этики и права, уже действительно преступление.

Какие нарушения? С каких это пор защита честного имени Блаватской стала нарушением? Здесь пока еще теософический форум, а не иезуитский.

Переход от предмета обсуждения на личность собеседника,оскорбления,ложь и клевета.
И очень странно,что защиту честного имени,вы видете в замене меньших преступлений защищаемого лица на большие,а так же в вышеупомянутых примерах поведения.

С каких это пор ложь и клевета на Блаватскую и Махатм стали считаться альтернативным мнением?

На данный момент,лжете,клевещете и занимаетесь подтасовками исключительно вы.C моей стороны лишь достоверные факты,которые пока что никто не смог опровергнуть.

[homo]

Но придерживаюсь той точки зрения, которую здесь кто-то высказал, что это неважно, для оценки творчества и вклада в идеологию, были у нее дети , мужья или нет. Важно, что она сделала в жизни и какие тексты написала.

Дело в том,что некоторые здесь ссылаются на слова ЕПБ,как на истину в последней инстанции,не поддавая ни малейшему сомнению.Поэтому на мой взгляд подробные разбирательства могут быть в чем-то полезны.
К тому же появится наконец ответ на вопрос,почему сейчас очень многие разочаровались и покинули те теософские форумы,где легенду о "теософии Блаватской" считают безальтернативной и единственно верной.

[hele]

Вроде уже сказано, что прекращаем обсуждать эту справку как не вполне приличное, о ней уже сказано за и против достаточно.
Допустим, она усыновила ребенка или взяла на попечение и заботу, если нельзя было оформить документы, жест хороший.

Что дальше-то?
Татьяна связывает невозможность иметь детей с ученичеством... значит, либо нет такого признака, либо это недоказуемо, на том уровне, на котором мы сейчас находимся... узнаем, может быть, позже.

[hele]

легенду о "теософии Блаватской"

Потому что теософия не-Блаватской (допустим) становится неконкретной... либо это всё, что связано с Божественной мудростью.
Какие основные признаки теософического мировоззрения? Единство религий, изучение религий в их единстве, братство людей, исследование необычных явлений, связанных с существованием других планов бытия. Всё это она провозгласила в Обществе, созданном ею.

[mvs]

Что дальше-то?

А дальше ничего. Все прекрасно знают или читали, что сама ЕПБ предпочитала не поднимать эту тему вообще. Потому что, по собственным словам, сама сделала слишком много, чтобы в обратном испытывали сомнения. Есть глупости, которые не исправляются, а просто осознаются впоследствии как глупости. А еще есть глупые, которые не в состоянии этого понять, и будут эти глупости защищать и постоянно вытаскивать на всеобщее обозрение, даже если бы человек их совершивший предпочел предать их забвению.

[Абель]

Справка прошедшая экспертизу на предмет подлинности отсутствует

А на эту справку другую справку о её подлинности и честности,а на эту следующую...Прекращайте троллить мусоля тему .Замечание!