Диалоги о смыслах

[mvs]

(Впрочем для кого я это пишу?)

Для себя. Что Вы, что Абель, вы оба пишите для себя - о чём вам самим хочется, не о чём спрашивает собеседник. Желание поговорить, выплеснуться пересиливает необходимость обдумать.

Только не над теософским учением вообще, а над теософскими книгами именно Блаватской или письмами Махатм.

Что такое "теософское учение вообще"?

[Герман]

Для себя. Что Вы, что Абель, вы оба пишите для себя - о чём вам самим хочется, не о чём спрашивает собеседник.

Каждый пишет сам для себя. Но при этом тебя в любом случае не интересуют ответы. Это же очевидно. Ты же не будешь возражать, что я изначально правильно определил кто ты такой и правильно выстроил с тобой отношения?

[Герман]

Что такое "теософское учение вообще"?

Будь теософское учение описано и очерчено чётко - тогда оно станет откровением в стиле святого писания той или иной религии и ты первый будете кричать, что это религиозная догма и с этим нельзя мириться. Будь оно описано и очерчено нечётко и ты опять будешь первый кто будет кричать о том, что ничего непонятно, нет ясных определений эманаций, того и сего. Это потому, что тебя на самом деле и не интересует, что это такое иначе бы давным давно сам бы ответил на этот вопрос, а не просиживал бы штаны на разных форумах. Так ведь?

Но специально для тебя можно дать такое крайне простое определение теософского учения. Известно, что когда Блаватская писала РИ она многократно прямо на месте демонстрировала Олькотту опытные подтверждения написанного. Вот исходя из этого и можно определить теософское учение: "То что Блаватская (или в общем специально обученный оккультизму человек) может показать необученному с попыткой объяснить ему почему она это может, а он нет".

[mvs]

Будь теософское учение описано и очерчено чётко - тогда оно станет откровением в стиле святого писания той или иной религии и ты первый будете кричать, что это религиозная догма и с этим нельзя мириться. Будь оно описано и очерчено нечётко и ты опять будешь первый кто будет кричать о том, что ничего непонятно, нет ясных определений эманаций, того и сего. Это потому, что тебя на самом деле и не интересует, что это такое иначе бы давным давно сам бы ответил на этот вопрос, а не просиживал бы штаны на разных форумах. Так ведь?

Не так. Меня всего то интересует ответ на вопрос - является теософия практическим учением (позволяющим результат) или не является? И вопрос этот интересует меня не сам по себе, а в связи с опытом самоощущения людей - связывают они изменения в себе именно с занятиями теософией или не связывают. Он (вопрос) собственно и появился в результате краткого "самоанализа", изложенного Абелем. Так сказать, хотел кое-что понять о нём.

Но специально для тебя можно дать такое крайне простое определение теософского учения. Известно, что когда Блаватская писала РИ она многократно прямо на месте демонстрировала Олькотту опытные подтверждения написанного. Вот исходя из этого и можно определить теософское учение: "То что Блаватская (или в общем специально обученный оккультизму человек) может показать необученному с попыткой объяснить ему почему она это может, а он нет".

Специально для меня нужно писать не как для умного, а как для дурачка. Например - "теософское учение вообще это плюс то, что я теософией не считаю". Но я не уверен, что такая четкость донесения Вам по силам. Это же нужна искренность и отказ от претенциозности на обладание чем-то для других недоступным.

[Абель]

Только приватно и на искреннем доверии можно провести человека в опыт.

Спасибо за уделенное время.

Мы с этим можем работать...Однако для практики более подходит чат и выделенное время...Почему? Имеет значение время между ответами...В практике задается указующий направление внимания вопрос и тут же без обдумывания он исследуется вниманием и дается ответ.На нем строится следующий,продолжающий и углубляющийся процесс ,пока не доходит до очевидного корня и находится ответ , очевидный,но часто не ожиданный...В практике же форумного общения такое невозможно...Потому что наваливается много домыслов,мысль цепляет следующую и вопросы уходят далеко от тропы исследования.Впрочем бывает и в реале,человек будто специально всеми способами уходит от прямого ответа,увиливает,будто собачка,которую после прогулки зовут домой,а она придумывает всякие отвлечения,как якобы серьезные причины,лишь бы не идти на привязь...Так это забавно выглядит.

[Герман]

Меня всего то интересует ответ на вопрос - является теософия практическим учением (позволяющим результат) или не является?

Есть разница между тем что называется "практическое учение" и "учение приносящее (позволяющее) результат"?

Практическое учение - это например цигун или йога. Теософия не занимается практикой. Но при этом всё на свете приносит какой-то результат. И в этом смысле теософское учение может приносить и приносит результат.

а в связи с опытом самоощущения людей - связывают они изменения в себе именно с занятиями теософией

Там далеко, что Абель называет "за пределами ума" нет обычного человеческого понятия о времени и пространстве. Поэтому когда кто-то читает теософию Блаватской или Письма Махатм, то связывается с теми кто это написал и входит в круг общения с ними. Очень слабый отголосок это находит на земном плане, но и это может преображать людей. Можно этот отголосок пытаться усилить читая и перечитывая. Но его же понижают низкокачественные переводы (в которых утерян свежий язык ЕПБ, мысль затуманена и накрыта качественно более низким умом малограмотного переводчика).

И так со всеми книгами. Авторы не мертвы, на определённом плане они продолжают существовать и делиться своими идеями. Нить ума (не путать с физическим мозгом) соединяет с ними сквозь пространство и время.

Специально для меня нужно писать не как для умного, а как для дурачка.

Я так и делаю.

Но я не уверен, что такая четкость донесения Вам по силам.

Естественно поэтому и сомневаюсь, что даже если и писать исполняя эту просьбу то что-либо будет понято. Я же написал, что такое "теософское учение", но кто и что из этого понял, меж тем как и яснее, чем там написано и выразить невозможно. "Теософское учение" это разъяснение всех спиритуалистических (духовных) феноменов.

[mvs]

Герман,
Вы уверены, что поняли суть меня интересующего? Я точно не уверен, уверен в обратном. Ну или Вы всё поняли, но желание поговорить о возбуждающем пересиливает.

[ИринаКомаринец]

И вопрос этот интересует меня не сам по себе, а в связи с опытом самоощущения людей - связывают они изменения в себе именно с занятиями теософией или не связывают

А почему Вы не спросите конкретно этих людей?
Я поделилась и поделился Владимир своими переживаниями. И эти переживания происходили и происходят именно после прочтения книг и занятий по теософии. Значит существует некая связь - практическая. Потому что эту связь ощущает не физическое тело, не ум, а энергия внутреннего потока.

когда кто-то читает теософию Блаватской или Письма Махатм, то связывается с теми кто это написал и входит в круг общения с ними. Очень слабый отголосок это находит на земном плане, но и это может преображать людей.

Это верно.
Спасибо.

[mvs]

А почему Вы не спросите конкретно этих людей?
Я поделилась и поделился Владимир своими переживаниями. И эти переживания происходили и происходят именно после прочтения книг и занятий по теософии. Значит существует некая связь - практическая. Потому что эту связь ощущает не физическое тело, не ум, а энергия внутреннего потока.

Потому что некоторые люди способны сразу высказаться ясно и связно. И вопросов к ним не возникает. А некоторые по определенным причинам не способны. Попробуйте проследить как выстраивался (и продолжает выстраиваться другой) диалог.

[Абель]

А почему Вы не спросите конкретно этих людей?
Я поделилась и поделился Владимир своими переживаниями. И эти переживания происходили и происходят именно после прочтения книг и занятий по теософии. Значит существует некая связь - практическая. Потому что эту связь ощущает не физическое тело, не ум, а энергия внутреннего потока.

Потому что некоторые люди способны сразу высказаться ясно и связно. И вопросов к ним не возникает. А некоторые по определенным причинам не способны. Попробуйте проследить как выстраивался (и продолжает выстраиваться другой) диалог.

Ум требует себе гладкой удобнопереваримой пищи...чтоб привычно сложить божественное в отведенный ему умом контейнер на полочке...Поэтому никогда знающий не пойдет на поводу эго,и всегда ум будет натыкаться на коаны иного разрушающие матрицы механичного существования .Он будит и тормошит ,встряхивает сонное,призрачное королевство ума.

[ИринаКомаринец]

Потому что некоторые люди способны сразу высказаться ясно и связно. И вопросов к ним не возникает. А некоторые по определенным причинам не способны

Тогда я делаю вывод, что Вас интересует не сам вопрос, а разговорный жанр.
Но все равно спасибо.

[mvs]

Тогда я делаю вывод, что Вас интересует не сам вопрос, а разговорный жанр.

И вопрос этот интересует меня не сам по себе, а в связи с опытом самоощущения людей - связывают они изменения в себе именно с занятиями теософией или не связывают. Он (вопрос) собственно и появился в результате краткого "самоанализа", изложенного Абелем. Так сказать, хотел кое-что понять о нём.

[Абель]

И вопрос этот интересует меня не сам по себе, а в связи с опытом самоощущения людей - связывают они изменения в себе именно с занятиями теософией или не связывают. Он (вопрос) собственно и появился в результате краткого "самоанализа", изложенного Абелем. Так сказать, хотел кое-что понять о нём.

Но это занятия собой,и более ничем отличным...Тут совсем не корректно сравнивать живое настоящее и концептуальное...И ощущения эти только за неимением подходящено термина так названы.. Чувство своего бытия ,на самом деле не относится к чувственным восприятиям или мыслеформе...

[mvs]

Абель,
то что Вы пытаетесь описывать как "живое настоящее" для меня до-разумно (или сверх-разумно, но с тем же смыслом - оное предшествует разумной способности). И в отрыве от разумной способности - способности к самоосознаванию (осмысленной деятельности к самопреобразованию, планомерной работе и волевому усилию над собой) - не интересно. Вы просто мистик, но таких (которые "просто") много. Я очень даже сомневаюсь, что "самоанализирующее бытие", в которое по словам ЕПБ погружены "великие учителя Снежных Гор", протекает в том же "русле", в котором Вы позволяете протекать собственному индивидуальному бытию. Здесь элемент сомнения - просто реверанс вежливости в Вашу сторону. На самом деле не испытываю ни тени сомнения, что это два принципиально разных.

[Владимир]

Да, обычно учащиеся первых классов фано сразу играют 3й концерт Рахманинова. Или что попроще?

[Абель]

Абель,
то что Вы пытаетесь описывать как "живое настоящее" для меня до-разумно (или сверх-разумно, но с тем же смыслом - оное предшествует разумной способности). И в отрыве от разумной способности - способности к самоосознаванию (осмысленной деятельности к самопреобразованию, планомерной работе и волевому усилию над собой) - не интересно. Вы просто мистик, но таких (которые "просто") много. Я очень даже сомневаюсь, что "самоанализирующее бытие", в которое по словам ЕПБ погружены "великие учителя Снежных Гор", протекает в том же "русле", в котором Вы позволяете протекать собственному индивидуальному бытию. Здесь элемент сомнения - просто реверанс вежливости в Вашу сторону. На самом деле не испытываю ни тени сомнения, что это два принципиально разных.

Да,есть такое,не то,что не интересно,а пресно...С этим мне пришлось немало биться с неоадвайтистами...Тут как раз все и упирается в понимающий элемент ума,поскольку они полностью отвергают ум и созерцают просто светящийся экран сознания,что не раскрывает единства мировой душой и ананда- не проявляет себя,мудрость не пробуждается...Что толку от тупого созерцания светященося сознания,мудрости это не дает,так как тоже самое и в корове происходит,атма будхи есть,а манас молчит.
Но однако о мистических опытах- это очень тонкая тема...Осознанность сама по себе и понимание не относятся к таковым,к ним относятся то,что в них протекает...Заметьте,ум участвует в своей нуменальной форме- как понимание,но не в феноменальной- создавая картины и представления.Конечно,очень часто бывают смешанные опыты,на чистое восприятие накладывается интерпретирующее действие,и различиям таких опытов несть числа...Но чистый мистический опыт энергетический и трудноописуемый,именно из за оисутствия ментальности.Хотя с моей точки зрения ментальность тоже относится к энергии и виду опыта...Но часто этот момент остается скрытым,так как накатанная привычка немедленно погружает в виртуал,что уже обычное состояние человека.Нет,я не считаю мистические опыты рядовым явлением,многие вообще не испытывали их.Но меня они мало интересуют, мой интерес то,что до них предшествует как основа.Другими словами осознанные сновидения если назвать мистическим опытом,мало уже увлекают,внимание направлено на осознание сна без сновидений,на само качество и природу осознанности,а не то,что появляется в нем как содержание.Сорри,писал,что говорится на коленке,редактировать крайне сложно опечатки.

[mvs]

Что толку от тупого созерцания светященося сознания,мудрости это не дает,так как тоже самое и в корове происходит,атма будхи есть,а манас молчит.

Абель,

Другими словами осознанные сновидения если назвать мистическим опытом,мало уже увлекают,внимание направлено на осознание сна без сновидений,на само качество и природу осознанности,а не то,что появляется в нем как содержание.

Абель,
состояние "сна без сновидений" означает всего-то прекращение поиска причин(приблизительное слово) и погружение-пребывание в-на "планы причинности". Вы находитесь видимо под влиянием чего-то нехорошего из буддизма, потому что ведантиста (а оные "состояния" принадлежат согласно copyright веданте) это состояние само по себе не интересует. Ведантист рассматривает это состояние не как Ваше или чье-то, а как состояние Атмана - в нём Атман спит глубоким сном без сновидений и найти его (Атман) становится невозможным. Это равносильно отказу от всякого созерцания, и манас ("понимающий элемент ума" на Вашем языке, а на моём - самосознающая часть в человеке) в этом состоянии также молчит.

[Абель]

Что толку от тупого созерцания светященося сознания,мудрости это не дает,так как тоже самое и в корове происходит,атма будхи есть,а манас молчит.

Абель,

Другими словами осознанные сновидения если назвать мистическим опытом,мало уже увлекают,внимание направлено на осознание сна без сновидений,на само качество и природу осознанности,а не то,что появляется в нем как содержание.

Абель,
состояние "сна без сновидений" означает всего-то прекращение поиска причин(приблизительное слово) и погружение-пребывание в-на "планы причинности". Вы находитесь видимо под влиянием чего-то нехорошего из буддизма, потому что ведантиста (а оные "состояния" принадлежат согласно copyright веданте) это состояние само по себе не интересует. Ведантист рассматривает это состояние не как Ваше или чье-то, а как состояние Атмана - в нём Атман спит глубоким сном без сновидений и найти его (Атман) становится невозможным. Это равносильно отказу от всякого созерцания, и манас ("понимающий элемент ума" на Вашем языке, а на моём - самосознающая часть в человеке) в этом состоянии также молчит.

Вот здесь стоп! Атман нельзя найти по другой причине.. Просто невозможно увидеть самого себя...глаз не видит сам себя...Атман также не может видеть сам себя,все видимое это не он...Глаз сам для себя это само видение.Атман сам для себя это эффект сознания,бытие...Присутствие себя как настоящий момент.Он в отличии от бессознательного осознает свое наличие,но не знает что оно такое...Как нечто " есть" .Другими словами это активность сознания...Но... поскольку он не может сам себя видеть..то что- то регистририрует наличие сознания,что то его тоже видит стоя позади...него,знает о нем. И оно всюду уже ,а не в этом " здесь", которое мы чувствуем как Я.Это параматма.
Не пытайтесь вычислить что там на меня повлиялоили влияет,буддизм,адвайта,веданта...,это бесполезно...моя доктрина это исследование сознания,это аперцепция,аксиома и логика.

[mvs]

Не пытайтесь вычислить что там на меня повлиялоили влияет,буддизм,адвайта,веданта...,это бесполезно...моя доктрина это исследование сознания,это аперцепция,аксиома и логика.

Ваша доктрина и так сразу понятна. И тем не менее Вы под влияниями других доктрин - это вытекает из Ваших попыток самовыразиться, передать свои представления и опыт. А это невозможно без апробированного метода, который имеется исключительно у оформленных и практически ориентированных учений. Вот того что не имеется в Вашей доктрине (которую возможно Вы рано или поздно создадите), Вы и заимствуете из других и так или иначе находитесь под их влиянием. Это заметно, и я бы например этого не стеснялся и этого не отрицал. А теперь еще раз относительно/применительно

Вот здесь стоп! Атман нельзя найти по другой причине..

Веданта это, может быть хоть ныне и плохо понимаемое, но вполне состоявшееся в свои времена учение, имеющее свои собственные цели и свои практические методы. Если она ставит целью исследование, то это не означает, что мироустройство само по себе такое, каким она его описывает. Лишь только, что встав на её позиции и вооружившись её методом, становится возможным найти то, что она уже исследовала. Например, того же Атмана. А весь прочий мир тысячи лет преспокойно существует, не догадываясь о его (Атмана) наличии, и ничего, не разваливается. Поэтому не нужно сочинять нечто об Атмане - не существующие причины, догадки, откровения и т.п. Сказано что это состояние Атмана, значит, нужно понимать что не наше, иначе не поймем в веданте абсолютно ничего об Атмане. Сказано что "спит", значит, нужно принять это положение и найти за этим положением не почему он спит, а что оное должно означать в методе веданты. Оно должно иметь сугубо практический смысл, что-то подсказывать, о чем-то говорить само за себя.



Еще пару слов - о буддизме и о теософии (поскольку Вы их также затрагиваете).

Буддизм это не веданта, поэтому они не могут совпадать в своих предметах и в своих практических целях. Но у них могут быть точки пересечения в тех моментах, где есть пересечение методов по пути решения задач. Поэтому разница между ними вовсе не в том, что ведантист верит в Атман (а Атман попросту предмет веданты), а буддист в атмана не верит (а атмана в буддизме попросту никак не фигурирует), а в предметах и целях, как сказано выше. А вот то, что один верит в Атмана, а другой не верит - это как раз точка пересечения и совпадения. Просто примененный к разным предметам и с разными целями одинаковый метод приводит к разным результатам (и выводам).

Теософия это тоже не веданта, но она также не буддизм. И теософия вовсе не переходит от одной точки зрения к другой, как Вы пишите в другой теме. Она как раз пытается обратить внимание на такие точки пересечения. Они ее заявленный предмет. И таким образом примирить две точки зрения. Это ее заявленная цель. Не объединить в один предмет и не направить к единым целям, а добиться взаимного признания - и буддист прав в следовании своим задачам, и ведантист прав в следовании своим задачам. И тут у меня назрел вопрос - на какие цели направлена именно Ваша (индивидуальная) доктрина? Что бы Вы хотели в практическом смысле? Слиться с Атманом, вступить в Нирвану, что-то еще? Насущная потребность в чём Вами ощущается?

[Абель]

менее Вы под влияниями других доктрин - это вытекает из Ваших попыток самовыразиться, передать свои представления и опыт. А это невозможно без апробированного метода, который имеется исключительно у оформленных и практически ориентированных учений. Вот того что не имеется в Вашей доктрине (которую возможно Вы рано или поздно создадите), Вы и заимствуете из других и так или иначе находитесь под их влиянием

Глупости,я использую термины систем,которые более к тому приспособлены...Термины ученых вообще не годятся, так как они никогда не выходили из парадигмы личностного .Я могу выразить опыт и еще как, описать вот проблематично...Я могу выразить словами,которые ничего никому не скажут,так как почти все привыкли опираться на готовые азбуки- вот даже вы не видите возможности обойтись без систем...(и я это пытался делать).Но их создали такие же исследователи- почему- то об этом забывают...И если у ученых Я это местоимение,ио на востоке процесс этот назван брахманом,отделив значение от личностной парадигмы... Я могу выразить поэзией и может и выражаю,но иному контингенту внимателей.

[Абель]

Веданта это, может быть хоть ныне и плохо понимаемое, но вполне состоявшееся в свои времена учение, имеющее свои собственные цели и свои практические методы. Если она ставит целью исследование, то это не означает, что мироустройство само по себе такое, каким она его описывает. Лишь только, что встав на её позиции и вооружившись её методом, становится возможным найти то, что она уже исследовала. Например, того же Атмана. А весь прочий мир тысячи лет преспокойно существует, не догадываясь о его (Атмана) наличии, и ничего, не разваливается. Поэтому не нужно сочинять нечто об Атмане - не существующие причины, догадки, откровения и т.п. Сказано что это состояние Атмана, значит, нужно понимать что не наше, иначе не поймем в веданте абсолютно ничего об Атмане. Сказано что "спит", значит, нужно принять это положение и найти за этим положением не почему он спит, а что оное должно означать в методе веданты. Оно должно иметь сугубо практический смысл, что-то подсказывать, о чем-то говорить само за себя.

Веданта молодая система и отнюдь не созревшая,и она сильно расколота сама в себе,так как Адвайтой Шанкары как комментами на упанишады мало кто пользуется.Она стала народной,в субкультуре искателей и постоянно разветвляется в своих направлениях...Рамана Махарши можно сказать полностью ее реформировал и его метод достаточно прям и научен,не зависящий от систем,как вы говорите...Но в опыте все же и это мало помогает,ибо система вообще никак не способствует познанию,она лишь указатель,которые здорово перекрутили в иных направлениях.То же самое и с буддизмом...Ветхие систесы не работают.Что касаемо мира...Вы уже этим утверждением показываете что не выходили из баеальной парадигмы.Вопрос изначально ставится: для кого существовал бы этот мир? С этим справилась и философия ,отметая мирское мнение,что мир существует без тебя...Этому нет вообще доказательств ни в одной науке,только в вере в такой мир вследствии заблуждений ума.Иное дело отношение к восприятию...Опять же,и буддизм и адвайта указывают на очевидное,мы видим не мир,а свое восприятие и никто не знает есть ли что то там за ним вне нас, ибо мы не видим и не ощущаем вещи,но делаем их умом из восприятия.Адвайта и буддизм в споре с Шанкарой в основном упираются в главный вопрос именно об атмане,в остальном они схожи...Изучите вопрос и потом уж говорите,тут вы попали мимо.

[Абель]

И тут у меня назрел вопрос - на какие цели направлена именно Ваша (индивидуальная) доктрина? Что бы Вы хотели в практическом смысле? Слиться с Атманом, вступить в Нирвану, что-то еще? Насущная потребность в чём Вами ощущается

На самом деле нет никакой доктрины или учения,и нет цели,кроме насущности познания каждого момента спонтанно таким каков он есть... Никакого автора воли в себе я не обнаружил,наоборот,стечение и сцепление обстоятельств природных процессов ,функций ,создают конструкцию с присвоенным временно именем итп.Но центра воли,персонального жителя внутри этой стстемы нигде не обнаруживается,он просто мысль... Вы же исходите изначально от этой ошибки майи и следовательно все остальное не имеет смысла исследовать,ибо сначала надо именно этот вопрос неопровержимо разрешить.А все мнимые концепции это не знание,это вера в чью то высказанную мысль...Что еще хуже.То,что вы написали,извините,это азы в исследовании,это типичное майя ума,концепции.любая вера должна быть развеяна .. любая...во что уголно и кому угодно.....Для исследования все необходимо отбросить,чтоб не влияло и следить чтоб ни одна идея извне не влезла со своим словом авторитета.

[Абель]

Что касаемо методов аллегорий,что опять же в колесе ума,то человек подобен проявленной октаве вибрации,и с исчезающими высшими и низшими для обнаружения частотами типа инфра и ультра .Но так можно вечно в этом крутиться,а ответа что есть Я- самое насущное никогда не найти.

[mvs]

Глупости,я использую термины систем,которые более к тому приспособлены...Термины ученых вообще не годятся, так как они никогда не выходили из парадигмы личностного .Я могу выразить опыт и еще как, описать вот проблематично...Я могу выразить словами,которые ничего никому не скажут,так как почти все привыкли опираться на готовые азбуки- вот даже вы не видите возможности обойтись без систем...(и я это пытался делать).

Ну так вот это всё и есть подтверждение сказанному. В положении дел ничего не меняется, если человек пытается всего-навсего обратить его себе на пользу. Это остается просто вопросом его отношения, пристрастий.

На самом деле нет никакой доктрины или учения,и нет цели,кроме насущности познания каждого момента спонтанно таким каков он есть...

Ну то есть Вы просто проживаете человеческую жизнь в том же самом смысле, в каком её проживают все остальные. Видимо что даже профессиональный интерес ученых (ограниченно недалеких, судя по Вашим оценкам) никак не присутствует.

(Надо же. И всё это в теме "Диалоги о смыслах". При полном отсутствии какой-то значимой массы смысла.)

[Абель]

Глупости,я использую термины систем,которые более к тому приспособлены...Термины ученых вообще не годятся, так как они никогда не выходили из парадигмы личностного .Я могу выразить опыт и еще как, описать вот проблематично...Я могу выразить словами,которые ничего никому не скажут,так как почти все привыкли опираться на готовые азбуки- вот даже вы не видите возможности обойтись без систем...(и я это пытался делать).

Ну так вот это всё и есть подтверждение сказанному. В положении дел ничего не меняется, если человек пытается всего-навсего обратить его себе на пользу. Это остается просто вопросом его отношения, пристрастий.

На самом деле нет никакой доктрины или учения,и нет цели,кроме насущности познания каждого момента спонтанно таким каков он есть...

Ну то есть Вы просто проживаете человеческую жизнь в том же самом смысле, в каком её проживают все остальные. Видимо что даже профессиональный интерес ученых (ограниченно недалеких, судя по Вашим оценкам) никак не присутствует.

(Надо же. И всё это в теме "Диалоги о смыслах". При полном отсутствии какой-то значимой массы смысла.)

Если вы внимательно посмотрите на жизнь оставив фантазии,то увидите что все одинаково живут свою жизнь и умирают, а все смыслы находятся только в воображении этих странных двуногих существ.Для пришельца ученного,самый самый мудрец,супер пупер крутой,останется ничем не отличной особью,для его свободного от всяких внутренних смыслов взгляда предстанет общество суетных хомячков проживающих себя согласно их заданных природой образом.Смыслы вы сами себе придумываете как геморр,поскольку таким образом эго гонит ум в колесе ,чтоб из спиц протвопоставлений постоянно образовывалась иллюзия эго...На самом деле все смыслы бессмысленны,попросту все занимаются продлением себя разными способами,теша себя иллюзиями важности.Все это с позиции пробужденности выглядит смешной суетой хомячков..