Диалоги о смыслах

[Абель]

Ок, видел..будем блокировать значит.

[Абель]

Перепробовал все стили,вернулся к Prosilver,больше понравился .

[Абель]

Да все правильно,вечный странник между вкладками аспектами парабрамана и не может иметь ничего из естьного,он как ничто остается неуязвим и конечно создает эволюционируя свои формы в каждом мире...Но эго ведь тоже иллюзорно,оно не существует,потому и маяви рупа подобна отражению реального ее хозяина,тоже неуязвима...

[Герман]

Пожалуй, у меня вопрос к администраторам - что они посоветуют? Принять фермы, трупы, зомби и прочая нежить на свой счёт или брать пример с автора?

Слушай, если ты не понял, я пишу про бейлистов, которые там верховодят. Всё это к ним и относиться. Ты бейлист? Насколько известно нет. Ты просто фоном там для них служишь. Значит к тебе непосредственно не относится.

Сам Герман в чужих нечистотах купаться не желает, видите ли, а выкупаться в его (этом, ну понятно) всё равно что покреститься в Иордане, видимо?

А почему у тебя такие ассоциации? А если например по другому? Каждый прибывающий с того форум заражён и несёт в себе вредные бациллы, а тут таких окатывают свежей ключевой водой (с хлоркой например), чтобы смыть эти бациллы и уменьшить опасность для окружающих. Видишь можно и так трактовать. А не кричать на всю Ивановскую - "меня де обидели!". Хотя про этом тебя именно вообще не имели ввиду, ибо а кому ты нужен-то?

[Писалось до того, как попросили здесь не писать]

[Абель]

Вы сказали "не найти слова точно отражающего значения слова " интуиция"", тогда как слово есть - Буддхи. А чтобы докопаться, или точнее войти в этот режим и нужны сопутствующие практики любви, сострадания, духовности и душевности. Как говорила ЕПБ, "Аум надо произносить делами", как-то так. А до той поры мы лишь знаем, что за тем поворотом должна быть река. По аналогии с водой во фляжке в рюкзаке мы примерно понимаем, что там будет такая же жидкость, только её много.
Когда мы говорим, "интуиция подсказала", имеем ввиду, что мгновенно мелькнувшая мысль оказалась верной. В общем, это все знают. "Снизу" никакое явление не рассмотреть и не исследовать, только изнутри. А изнутри, как я думаю, это будет выглядеть как мгновенное знание исследуемого предмета, потому что он становится одним целым с исследователем.
Если коротко, тут мало о чём можно говорить, трясти надо.

Ну слово будхи и означает интеллект.Да,я не точно выразился, от значения конечно следует перейти к распознаванию этого в себе,как все это происходит- я это имел в виду.Это выглядит как видение того,что перед взором...В уме могут возникать мысли,я их отношу к низшей деятельности ума - своего рода объективный мир ума и нечто отличное качественно- это наверное идеи, я не нахожу слов,чтоб это выразить,но это выше,оно не из материала видимых в уме изображений,а как бы прозрачное ,из понимания ,которое видит априорность.Например когда ум видит аксиому он понимает,что тут не нужно доказательств,это так,и это настолько неопровержимо,что выглядит на то,что ум видит мир истин,но при этом он совсем не автор этому миру,он не может изменить это ,закон абстракции для него выше.
С этой абстракцией тоже много возни при диалогах.Благодаря Аристотелю понятия абстракции низвели до воображения ума и я благодарен Блаватской,что хоть она вернула ей прежнее значение как мир вышестоящий над конкретикой.Однако многие этого не уловили,они оперируют словом " абстракция"- как в википедии,то есть переделанным Аристотелем и считают ею картинки в уме им порожденные и конечно которые он как автор может менять любой расклад в своем творчестве,как угодно...То есть там закон -низший ум и потому в фантазиях нет аксиом,там все возможно...Но мир однако подчиняется тому,что выше,абстрактным законам...Я имел в виду процесс внятия этих законов как вспышку интуитивного характера,ведь по сути это инсайт озарения и есть,мы чувствуем это тонким ощущением понимания...Фух, трудно выражать такие вещи...Ну а что касаемо фляжки...тут смешанное действие, происходит частичное смешение или интерпретация импульса от абстрактного через чувственный аспект. Я думаю это все зависит от того,что более набито колеей энергии ичхашакти или крияшакти.У кого ичха сильнее,тот более чувственно ощущает интуицию,у кого преобладает крияшакти,тот более это видит как в абстрактном характере.
Ну а любовь требует отдельного рассмотрения,тоже очень сложная тема,чтоб ее вывести из обыденного понятия дуализма.

[Абель]

Истиной является все то, что приводит к ОЖИДАЕМОМУ (в частности) результату.
Это буквальное этимологическое разложение слова «Парамартхасатья», хотя в ТС указана несколько иная трактовка.
А если существует склонность к избыточному словообразованию, то может возникнуть иллюзия, что нашел ответ на любой вопрос. Это у кшатрия такая проблема и, насколько я успел заметить, Ваша тоже – все, что пишете (по крайней мере, на последних страницах), это кшатрий один в один.

Да,тоже это сразу заметил,но у меня есть отличительная черта- я долблю на важность аксиомного знания в разуме...Мы похожи,потому что все похожи,кто пытается указать практический опыт субъективного ,в этом все обречены на трудность словесного изложения.Даже Лао Цзы написал" Дао,которое выражено словами,не есть Дао" Но он написал...
Мне не хочется обсуждать личностные данные,и я давно отошел от ковыряния значений слов,так как все равно внутри каждый придает им свое значение,свой опыт видения.Вот про опыт я и пытаюсь говорить,но не с кем.
Даже приведенное Вами значение истины,не может привести к точному указанию на осуществление этого практически внутри себя,поскольку Я- неопределяемо,аморфно,неограничено ,неуловимо .Нумен не может себя знать,как глаз сам себя видеть,для себя он видение,слитное с видимым.Если б это понималось,я б имел возможность избегать обильных кружев слов вокруг да около и перейти к более интересным вещам.Но годами приходится долбить эту дверь и наверное привычка обязана уже выработаться .А хотелось совсем не этого.

[Абель]

Любовь...Прежде всего замечу,что люди понимают под этим отношения в дуальности,любовь кого- то к чему - то.Но при таком отношении любовь уже не может быть основой всего,так как есть кто- то,кто ее проявляет.Выходит этот " кто- то" первичен,а любовь является нечто тем,чем он обладает и распоряжается...Отсюда требования любви,любить как действие волеизъявления...И как любое действие оно содержит в себе противодействие ,способное нейтрализовать любовь. Но если мы хотим приблизиться к духовному пониманию любви,то мы должны поставить любовь первичным,над этим " кем- то",тем,что рождает это "кого - то". В самодостаточном неразделенном состоянии Я в себе,оно вполне самоудовлетворено.Другими словами Я любит себя и это проявление его естественного состояния и только при разделении на Я и другой,она проявляется дуально как симпатия и антипатия.Состояние единства...Многие видят это как сумму всех вещей...Но речь идет о состоянии единственности...Представьте себя в себе и нет более ничего...Не будет ни изнутри ни снаружи.Когда происходит такое недвойственное состояние,весь мир слит с Я именно как единственность.В этом состоянии не может быть места пространству,времени,другому- все в состоянии постоянного " здесь" и самодостаточно...Целостно...В таком состоянии любовью является чистое переживание бытия.При этом различается на этом фоне мираж дуального проявления отношений,которое не включается в реальное но которое включено в него именно как проявление нереального.И потому в состоянии недвойственности человек не станет питать любовь как действие к мнимому персонажу эго угождая его требованиям,а будет проявлять любовь как спонтанное излияние единства с бытием...Любовь сознания к сознанию,это состояние мира само в себе ,но для эго оно может казаться враждебным и даже так и должно быть,поскольку реальное угрожает иллюзорному уничтожением.Другими словами просветленный видит вас как процесс природы и если вдруг этот процесс нарушен- случилось ранение,он естественно почувствует сострадательность и окажет помощь по избавлению от боли,но в то же время он видит иллюзорность кривляющегося и требующего к себе внимания эго и не ведется на него..
Есть дуальность и дуализм.Дуальность происходит со всем, что проявлено и это нормально.В этой дихотомии ум ,не отягощенный эго,способен здраво сравнивать и оставлять вещи такими как они есть.При чем сравнение корректно на равном уровне,не корректно сравнивать зеленое и налево...Но дуализм это ,когда в сравнительном анализе возникает точка равновесия как эго,которое начинает оценивать,и противопоставлять не вещи друг с другом,а уже вещи с собой- то есть оно третье между ними и оно одно осуждает как плохое- непринимая,а хорошее принимая...И таким образом эго замещает собой хорошее как " крыша"- некий рэкет и ставит себя в войну против плохого,которое оно же и объявило.плохим..Таков механизм его возникновения.Оно не каждую минуту бывает в человеке,но практически всюду заместило собой все вещи нашего мира и решает как и чему быть.При этом его решения нисколько не действенны.Вот тут очень важно это разглядеть...Оно присваивает себе все удачные ( принятые им) моменты и обвиняет в происках кого -то при неудачах,хотя это естественный ход жизни,не все должно совпадать идеально благоприятно в мире дуальности.Чувство ложного авторства нас и колбасит,потому что оно берет на себя ответственность за то,что не имеет к нему отношения.Это подобно тому,как подпирать и держать скалу изнемогая от напряжения,тогда как отпустив скалу ничего не случится,кроме самоосвобождения от добровольного страдания.Слова прохожего:" друг,отпусти скалу и будь счастлив"- это сострадательность не глупости,а тому,что из -за нее страдает.Но вот тут и начинается злобное шипение в адрес прохожего,его оценка, его незрячесть,и лень,типо скала может упасть,а ты не только не видишь,но и тебе пофиг и еще ты коварно строишь помехи благому держанию скалы своими дурацкими учениями от себя,ты звездишь мня себя видящим здраво,а другого слепым или больным...итп итд...и пока ты еще не искушен,ты еще не устал от напрасных призывов ты говоришь,но потом все более с опытом чувствуешь бесмысленность и бесплодность своих обращений... И может так быть,что потом молча уже проходишь своей дорогой мимо.

[Владимир]

Фух, трудно выражать такие вещи...

Ну, честно говоря, понимать так выраженное ещё труднее.
Фляжка лишь пример того, что мы имеем в себе (с собой) частичное, малое проявление реки (океана) Разума. Когда ум не взбаломучен чрезмерно и имеет каплю внимания своим мыслям, т.е. они не текут самостоятельно, обычно получается разглядеть подсказку. Правда, это пассивное действо. Активное применяется обычно перед рискованными мероприятиями и обычно проявляется иначе. Бывают мысли и целые рассуждения, бывают сновидения, а бывают прямые останавливающие чувства. А бывает и не бывает. Всякое бывает.

Любовь...

Первый раз слышу такую интерпретацию. Очень трудно обсуждать такие вещи, потому что мы все по разному ощущаем окружающий мир и по разному описываем это. Вот сижу и думаю, что может быть понятным всем аналогом т.н. Любви к человечеству, к которому призывается. Это, наверное, скорее чувство глубочайшей привязанности, родственности, что-ли, и тоски, как после долгой разлуки с любимым братом или сестрой, или мамой-папой.
На Кемеровском я как-то описывал свой единственный случайный опыт, когда я испытывал Любовь к любому человеку, которого знал. Почему произошло, не знаю, любые описательные попытки ущербны в сравнении с тем, что было. Но, ЕМНИП, это было после утреннего прочтения нескольких страниц теософской литературы и какого-то обычного поверхностного размышления над прочитанным. Чёрте, может как-то получилось попасть куда-то именно туда. Не знаю. Это волшебные вещи, и их хочется опять, но, увы.

[Абель]

Чёрте, может как-то получилось попасть куда-то именно туда. Не знаю. Это волшебные вещи, и их хочется опять, но, увы.

Да.! Лирика отворяет эту дверь. Только не туда,а в " здесь"."Там"- мы обычно постоянно,а здесь парадоксально в амнезии.Именно об этой части Тайной Доктрины я говорю,и которую многие даже не видят,или игнорируют,увлекшись настольной игрой "эрудит".

[ИринаКомаринец]

На Кемеровском я как-то описывал свой единственный случайный опыт, когда я испытывал Любовь к любому человеку, которого знал.

Как ни странно, и у меня было такое. И я тоже описывала этот опыт здесь на форуме.Только не к любому человеку, которого знала, а к каждому встречному. Из меня изливалась такая сильная энергия, что мне было необходимо дотронуться до каждого,иначе, как мне казалось, я бы "лопнула".
Это такое прекрасное чувство, которому даже нет названия. Что это? - возбуждение? эмоция? вдохновение? Или это просто ЛЮБОВЬ....
И это тоже происходило после бесед, прочтения книг на духовные и теософские темы.
Спасибо.

[Абель]

Этот душевный подъем, раскрывающий иллюзию границ Я к мировой душе...При сатори происходит это единение,но однако следует помнить,что это все таки тоже опыт переживания,не само просветление,а сопутствующее ему . Просветление всегда ни на мгновение не прекращается,постоянно..Это то,что в нас свидетель всякого опыта.Опыт приходит и уходит...Но он показывает дорожку к непривязанности,к отпусканию тревожаших привязок.

[Владимир]

к каждому встречному

Верно, было к каждому. Давно это было.

[ИринаКомаринец]

но однако следует помнить,что это все таки тоже опыт переживания,не само просветление,а сопутствующее ему

А бывает и такое: после прочтения определенных книг или бесед на духовные темы, включая философию, возникает чувство одиночества, чувство сильной тоски от искания чего-то неопределенного, от чего невозможно уйти и к чему невозможно придти.
Ты или бросаешься в крайности - хватаешься за новые книги, выискиваешь определенные цитаты или опускаешься "на дно", своего внутреннего "Я" чтобы хотя бы понять смысл своего внезапного "голода".
И я долго не могу выйти из этого состояния.
Спасибо.

[mvs]

Абель,
"это единение" какое? чего с чем? кого с кем?

[Герман]

"это единение" какое? чего с чем? кого с кем?

Тебя (со 100-градусным) абсолютом.

[Герман]

Так и осталось непонятным что такое "эманация".

А, ну так даже этого не знаешь! Самое время уйти с форума и год поизучать мат. часть, что-бы не выставлять своё позор на всеобщее обозрение.

[Абель]

Абель,
"это единение" какое? чего с чем? кого с кем?

Чувство единения,без концепций кого то с кем - то.Мы не отделены от макрокосма и представляем собою текучие энергетические процессы в природе,мы их ощущаем как объективность восприятия сознания.Не так,что сознание это некая вещь напротив наблюдения этих процессов,а скорее пространство в котором и из которого все возникает.Уже потом ум наделяет процессы отдельными ярлыками и оперирует разделенным ими миром.Так палец,нога,рука- все связаны едино и лишь ум их разделяет как отношения друг к другу.Но эти отношения не касаются реального положения ,они ментальны и только внутри конструкций ума...Чувства протекают такими каковы они есть без всяких Я,кто- то итп.

[mvs]

Абель,
Андрей (как я понял из прочитанного в другом месте),
ну вот попробуйте посмотреть моими глазами - вот два человека поделились опытом конкретного переживания. И рядом - Ваша интерпретация. Никакой конкретики (это если не считать каких-то терминов, явно предназначенных обозначать что-то конкретное), просто единение "без концепций". Ну вот допустим - я сейчас освобождаю свой ум от всех концепций и... ничего не переживаю, в особенности ничего напоминавшего бы описанный опыт. Где оно это пресловутое единение? Нет ничего с чем соотнести переживание, к чему испытать то или иное чувство. Есть только пустота. И вместо ума тоже пустота.
Вообще из Вашей краткой преамбулы напрашивалось, будто Вы имеете в виду единение с "мировой душой". А сейчас я даже боюсь Вас спросить о значении этого словосочетания - "мировая душа". Потому что если это не одна из каких-то концепций, то неминуемо та же самая пустота что и выше. Вот то что Вы приводите про ум, это ведь не из теософии, не из нашего учения?

[Абель]

Абель,
Андрей (как я понял из прочитанного в другом месте),
ну вот попробуйте посмотреть моими глазами - вот два человека поделились опытом конкретного переживания. И рядом - Ваша интерпретация. Никакой конкретики (это если не считать каких-то терминов, явно предназначенных обозначать что-то конкретное), просто единение "без концепций". Ну вот допустим - я сейчас освобождаю свой ум от всех концепций и... ничего не переживаю, в особенности ничего напоминавшего бы описанный опыт. Где оно это пресловутое единение? Нет ничего с чем соотнести переживание, к чему испытать то или иное чувство. Есть только пустота. И вместо ума тоже пустота.
Вообще из Вашей краткой преамбулы напрашивалось, будто Вы имеете в виду единение с "мировой душой". А сейчас я даже боюсь Вас спросить о значении этого словосочетания - "мировая душа". Потому что если это не одна из каких-то концепций, то неминуемо та же самая пустота что и выше. Вот то что Вы приводите про ум, это ведь не из теософии, не из нашего учения?

Вопрос мне хорошо знаком, и хорошо знаю как с ним работать,но это не делает его ненужным,наоборот,приветствую,так как он идет к практической теософии,к самому сердцу проблемы.
Эта пустота,увы тоже концепция ума.Не явная ,но скрытая,как подводное течение.Есть мысли скрытые,которые вроде не протекают в уме,но сидят занозой... К таковым относится кстати и эго,мысль по умолчанию..Если Вы отпустите внутри себя все, то непосредственная пустота возникнет как настоящая непривязанность...Просто не касаясь умом и сердцем ни к чему,оставить всему быть как есть и погрузиться в то,что остается как оно есть само по себе...И вот тут,в этой пустоте,обнаруживается ,что она все таки не совсем пустота.Она пуста для ума,но в ней есть присутствие...Есть наблюдение,живое...А это само бытие,его сердце...Ведь не будь его,не осталось бы свидетельствования тишины,пустоты...И вот отсюда и исходит полнота единственности,самодостаточное чувство удовлетворенности,которая объемлет и проницает все и это все,есть ее выражение..как сама любовь бытия к бытию.
Неважно наша это учение,не наше...Есть Я,и оно вне учений,оно здесь.Мы исследуем это Я и это атма видья,и она же теософия,божественная мудрость,джняна,дзен,дзиан...Все эти разделения поверхостны и далеки от сердцевины истины,но путь к истине это практический путь себя,а не бумаги.
Ведь именно присутствие ,ощущаемое как Я,является единящим все,дающем ему бытие,Все в этом присутствии и все это присутствие.. Нет для нас ничего без нас самих..Мир вне нас - это концепция,которой тоже дает право быть наше присутствие...Прошлое как память также в нем,как и грезящееся будущее...Все в этом постоянном моменте "есть".

[mvs]

Абель,
пожалуй да - к сердцу проблемы. Проблемы практики теософии. Вот только я придерживаюсь взгляда, что проблемой является подмена теософского учения "вставками" из других учений. Вы вот могли бы доступно доходчиво объяснить как буддийские учения "пустоты ума" (или как там) связываете с понятием "теософия", которое вроде бы предполагает несколько (или возможно совершенно) иное содержание?

Есть Я,и оно вне учений,оно здесь.Мы исследуем это Я и это атма видья,и она же теософия,божественная мудрость,джняна,дзен,дзиан...Все эти разделения поверхостны и далеки от сердцевины истины,но путь к истине это практический путь себя,а не бумаги.

А если Вы ошибаетесь? Если попытка объединения всех учений на общем базисе, названном теософией, основывалась на исходном положении совершенно отличном от "есть Я, которое вне учений", и вопрос "что есть Я?" являлся просто одной из прикладных задач, находящих практическое разрешение строго в рамках заявлявшихся (и разъяснявшихся) целей?

Ведь именно присутствие ,ощущаемое как Я,является единящим все,дающем ему бытие,Все в этом присутствии и все это присутствие.. Нет для нас ничего без нас самих..Мир вне нас - это концепция,которой тоже дает право быть наше присутствие...Прошлое как память также в нем,как и грезящееся будущее...Все в этом постоянном моменте "есть".

А если рассматривать наоборот? Если не ощущение Я дарует чувство единения, а чувство единения дарует особенную форму для самоощущения? Так не проще? Считать именно эту форму Высшей?

[Абель]

А если Вы ошибаетесь? Если попытка объединения всех учений на общем базисе, названном теософией, основывалась на исходном положении совершенно отличном от "есть Я, которое вне учений", и вопрос "что есть Я?" являлся просто одной из прикладных задач, находящих практическое разрешение строго в рамках заявлявшихся (и разъяснявшихся) целей?

Как можно ошибаться? Вы- основа всему,нет вас,нет ничего и нет ни учений ни мира,вообще ничего.На самом деле ум боится пустоты и вечно ищет наполнения чем то,даже концепцией пустоты.Эго очень хитро и потому непрестанно ищет загрузку,работу уму.Потому что оно есть пока он движется.А постичь реальность можно лишь как покой,ибо движение это изменение,а изменчивое нереально .Покой не познать поиском покоя,в вечном движении.Чтоб найти покой,надо остановиться.Истина спрятана в парадоксе.Пустота это штиль для ума...Но в ней есть нечто как присутствие отсутствия,свидетелтствование,осознанность .

..

А если рассматривать наоборот? Если не ощущение Я дарует чувство единения, а чувство единения дарует особенную форму для самоощущения? Так не проще? Считать именно эту форму Высшей?

Дело в том,что в единественности нет никакого Я и нет ничего другого.Есть просто состояние "есть" без кого либо...Единственное,что вы можете знать наверняка,это что вы есть..как ошущение присутствия нечто видящее,.это альфа и омега всему...Представьте себе состояние что вы один ,аморфный,без телесный.В самом себе,нет даже космоса,того в чем вы,потому что это уже нечто не вы.Только вы...что б вы переживали?
" я"- очень неудобный термин и скорее вредный. В традициях другие термины...

[Абель]

пожалуй да - к сердцу проблемы. Проблемы практики теософии. Вот только я придерживаюсь взгляда, что проблемой является подмена теософского учения "вставками" из других учений.

Потому практика вернее теорий,она имеет дело с фактом- вот он Вы ничем не отличный от масона,брамина,буддиста.Лишь в голове концепции разные,Вы- нет,такой ж аппарат,если конечно не калека.

[Герман]

Вот только я придерживаюсь взгляда, что проблемой является подмена теософского учения "вставками" из других учений.

Которыми ты сам и занимаешься. например в соседней теме ты пытался вставить автобиографию Бейли, которая к теософии никакого отношения не имеет. И ты же там же неуклюже всей грудью пытался прикрыть масонство. А зачем если он к теософии не относится?

[Volt]

Как можно ошибаться? Вы- основа всему,нет вас,нет ничего и нет ни учений ни мира,вообще ничего.На самом деле ум боится пустоты и вечно ищет наполнения чем то,даже концепцией пустоты.Эго очень хитро и потому непрестанно ищет загрузку,работу уму.Потому что оно есть пока он движется.А постичь реальность можно лишь как покой,ибо движение это изменение,а изменчивое нереально .Покой не познать поиском покоя,в вечном движении.Чтоб найти покой,надо остановиться.Истина спрятана в парадоксе.Пустота это штиль для ума...Но в ней есть нечто как присутствие отсутствия,свидетелтствование,осознанность .

Вспомнил Болконского и Небо Аустерлица

Как бы со всего размаха крепкою палкой кто-то из ближайших солдат, как ему показалось, ударил его в голову. Немного это больно было, а главное, неприятно, потому что боль эта развлекала его и мешала ему видеть то, на что он смотрел.

«Что это? я падаю? у меня ноги подкашиваются», — подумал он и упал на спину. Он раскрыл глаза, надеясь увидать, чем кончилась борьба французов с артиллеристами, и желая знать, убит или нет рыжий артиллерист, взяты или спасены пушки. Но он ничего не видал. Над ним не было ничего уже, кроме неба,— высокого неба, не ясного, но все-таки неизмеримо высокого, с тихо ползущими по нем серыми облаками.

«Как тихо, спокойно и торжественно, совсем не так, как я бежал,— подумал князь Андрей,— не так, как мы бежали, кричали и дрались; совсем не так, как с озлобленными и испуганными лицами тащили друг у друга банник француз и артиллерист,— совсем не так ползут облака по этому высокому бесконечному небу. Как же я не видал прежде этого высокого неба? И как я счастлив, что узнал его наконец. Да! все пустое, все обман, кроме этого бесконечного неба. Ничего, ничего нет, кроме его. Но и того даже нет, ничего нет, кроме тишины, успокоения. И слава богу!..»

[mvs]

Как можно ошибаться?

Да очень просто. Errare humanum est. Но - stultum estin errore perseverare. Мы когда дифференциальные уравнения в университете проходили, кто-то спросил преподавателя почему нас интересуют значения икс "кроме нуля"? Преподаватель объяснил что "ноль это значение тривиальное и никого не интересующее". То же самое со всякого рода релятивизмом в философии - типа "все существует относительно я", "всё суть только концепции" и прочее подобное. Никому кроме их собственных создателей подобные философии не интересны - в них нет объективности развития, только видимость оного. Они есть те "тривиальные" случаи, когда ученик не смог одолеть "великого убийцу Реального". Вам так не кажется? А почему (если Вы не согласны)?