Вопросы администраторам

[Evgeny]

Какой ты двуличный, коллего . . .

Коллега С.Зизевский, по работе в этом Заведении.
Твой «коллего» здесь вовсе не «двуличный», он «многоличный».

И чё ты тогда в то болотце рвёшься?

1. В том болотце веселее, там больше дэбилизьму...; и больше всяких разных писсателей..., которым трудновато заткнуть рот.

2. Там открыта популярная тема про коронавирус, которую ты здесь постеснялся организовать.

3. Особо туда не рвусь, ведь, меня навсегда выгнали из того болота, чтобы не мутил их воды и не мешал жить тамошним обитателям.
Для начальника того болотца я есть иностранный агент влияния... из не очень-то дружественной страны.
Кстати, для местной Начальницы также...

Да мне всё равно, собственно. Вы сами сделали так, чтобы Вам закрыли туда доступ. Вот и сами попробуйте сделать так, чтобы открыли. Это Ваша ответственность за то-что и как Вы комментируете и за последствия этих комментариев. Вам её и принимать на себя.

1. Если тебе «всё равно, собственно», тогда разблокируй здесь мою тему, тобою закрытую, которая была посвящена клиентам из соседнего Заведения.
2. Забыл посоветовать, как мне «самому попробовать сделать так....».
3. Я не боюсь «ответственности» и умею отвечать за свой базар...

Это смешно..., мягко выражаясь, юмор от членов ТО.
Меня, без какого-либо предупреждения, тут же навсегда заблокировали на форуме только за то, что ласково назвал «неумным» (в смысле, «тупым») иностранного клиента Дусика.

[кшатрий]

1. Если тебе «всё равно, собственно», тогда разблокируй здесь мою тему, тобою закрытую, которая была посвящена клиентам из соседнего Заведения.
2. Забыл посоветовать, как мне «самому попробовать сделать так....».
3. Я не боюсь «ответственности» и умею отвечать за свой базар...

1. Я уже писал-почему её закрыл. И моё мнение осталось прежним-в ней нет никакого смысла и от неё нет никакой пользы.
2. Попробуйте как-то связаться с администрацией через другие ресурсы и убедить в том, что Ваши комментарии будут уместны на том форуме и больше не будут нарушать правила общения, принятые там. Лично у меня нет причин быть посредником.
3. Да неужели? Говорите о "матчасти", но не приводите примеры оттуда. Или говорите, что больше не будете никого оскорблять и всё равно рано, или поздно начинаете переходить на личности и раздавать "диагнозы". Где тут ответственность? Вам неоднократно давали шанс высказаться и всё равно Вы высказывались так, что в итоге Вас банили. Потому что, не можете общаться без перехода на личности, даже если обещаете этого не делать.

[C. Зизевский]

К сожалению, не всегда понимают, как надо и правильно читать, и изучать. Для примера: над переводом только одного английского предложения иногда приходится тратить и день целиком (однажды несколько получилось) не только на наибольшее соответствие мысли авторов уже в русских словах, но и на недопущение смазывания дополнительной информации в нём. По той простой причине, что иногда в одном предложении даётся не только разъяснение по главному текущему пояснению (главной теме повествования), но и вынужденно или попутно "освещаются" авторами (коротко очень поясняются ввиду "касания") другие темы. Это те темы, которые уже затрагивались, которые только будут затрагиваться пояснениями и даже те, по которым никаких выделенных пояснений не будет в текстах ЕПБ вообще. Попутно: обычно сказанное не повторяется. То есть правильное чтение предусматривает вдумчивое восприятие читающим каждого слова и сочетаний из них; в то время как изучение этого Учения предполагает некую раскладку по "тематическим полочкам" в своём осознании каждой конкретной темы (медленно наполняя каждую "полочку" самыми мелкими "деталями"), которые, сливаясь, и образуют грамотность человека в науке "Теософия".

Если же на такие "полочки" одновременно укладываются знания из других учений и религий, то начинается в любом случае "каша в голове", так как в большинстве случаев они не адаптированы друг к другу, а часто, для примера, вообще ложны. Прежде чем объединять разные течения Знаний, надо разобраться с каждым на уровне абсолютного и полного знания конкретных учения, религии и подобного им (каждого!). Махатма это может, я убеждён в том. А вот обычный человек - навряд ли, просто времени жизни даже на одно учение не хватит. А уж отличить ложь от Истины в каждом постороннем учении - а с чем сравнивать?

Короче говоря - "на двух табуретках" не усидеть, тем более на множестве. Ну, кому по нежеланию серьёзно задуматься о последствиях при таком неразумном эксперименте над самим же собой не хочется - флаг в руки. Успеете ли только догнать потом других, привыкших думать (прежде чем за всеми в колодец сигануть), - это уже вопрос с почти известным ответом.

[кшатрий]

Если же на такие "полочки" одновременно укладываются знания из других учений и религий, то начинается в любом случае "каша в голове", так как в большинстве случаев они не адаптированы друг к другу, а часто, для примера, вообще ложны.

"Каша в голове" начинается лишь тогда, когда кто-то думает, что существует множество разных "знаний", касающихся фундаментальных вопросов Бытия. Но на самом деле, Знание(Истина, Мудрость)-одно и всегда будет одним. Просто излагалось разными словами, в разном виде, в разное время и для разных людей. А фундаментальные идеи и принципы всегда оставались одними и теми же во все времена. Именно по тому, что это разные выражения одного Знания, одной Мудрости("Божественной Мудрости", Тео-софии). Это у людей из-за ограниченности их сознания появляются представления о множестве "знаний", что выражено в различных областях науки(потому что одному человеку сложно изучать все эти области сразу). Только все эти области науки изучают одно и то же, только с разных сторон.
Что касается чтения и изучения, то в самой ТД замечено:

Каждый читатель неизбежно будет судить сделанные утверждения, с точки зрения своего знания, своего опыта и сознания, основывая свое суждение на том, что уже известно ему.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 гл.Введение

И это нужно учитывать, говоря о "правильном" и "неправильном" чтении и изучении. Потому что, "объективного" эталона "правильности" понимания идей Теософии не существует. По-крайней мере, для обычных людей, которые изучают Теософию только теоретически и по книгам, а не под руководством Махатм.

[C. Зизевский]

"Каша в голове" начинается лишь тогда, когда кто-то думает, что существует множество разных "знаний", касающихся фундаментальных вопросов Бытия. Но на самом деле, Знание(Истина, Мудрость)-одно и всегда будет одним.

Наконей-то нам открыли, что Истина одна. А то мы такие тупые здесь до этого были . . . Вы читали, что я написал (ну хотя бы "галопом по европам)?

И это нужно учитывать, говоря о "правильном" и "неправильном" чтении и изучении. Потому что, "объективного" эталона "правильности" понимания идей Теософии не существует. По-крайней мере, для обычных людей, которые изучают Теософию только теоретически и по книгам, а не под руководством Махатм.

Учитывайте. Но не заметили ли Вы здесь своего же собственного противоречия, когда писали очередной офтопик в виде ответа? Потому как на основании наличия в мире только одной Истины Ваша фраза " "объективного" эталона "правильности" понимания идей Теософии не существует" есть ложь. Существует, к Вашему сожалению, и это есть то, что сказали Махатмы. А вот понимает ли каждый сказанное ими - это уже большой вопрос. Судя по Вашим заявлениям на всех форумах Вы не понимаете многое из сказанного Ими (надеюсь, что это лишь временное возрастное явление). Кстати говоря, Вам стоит внимательно задуматься над приведённой Вами же последней выдержкой, не "прикручивая" её к личному мнению: со стороны, индиферентно рассматривая самого себя в свете сказанного Еленой Петровной. Хотя, если читается только "Введение", толку от этого не будет . . . .

[кшатрий]

Наконей-то нам открыли, что Истина одна. А то мы такие тупые здесь до этого были . . . Вы читали, что я написал (ну хотя бы "галопом по европам)?

Вы писали о том, что не относится к познанию Истины, а больше похоже на интеллектуальную эквилибристику, которой обычно недостаточно, когда речь идёт о том, что находится за пределами стандартных научных методов анализа и исследования.

Учитывайте. Но не заметили ли Вы здесь своего же собственного противоречия, когда писали очередной офтопик в виде ответа? Потому как на основании наличия в мире только одной Истины Ваша фраза " "объективного" эталона "правильности" понимания идей Теософии не существует" есть ложь. Существует, к Вашему сожалению, и это есть то, что сказали Махатмы. А вот понимает ли каждый сказанное ими - это уже большой вопрос.

Вопрос в том-как человек(например, Вы) сможет доказать(и себе и другим), что он действительно понимает сказанное Махатмами и понимает правильно? И на этот вопрос могут ответить только сами Махатмы, подтвердив, или опровергнув чьи-то выводы, как это было с Синнеттом. Только вот нет возможности у них спросить, уточнить и т.д.. Или у Вас есть такая возможность? И оффтопик-это как раз Ваши рассуждения о "правильном" чтении и изучении, так как, они не относятся к вопросам администраторам, а больше относятся к вопросам Махатмам. Ведь откуда Вы знаете, что именно предложенный Вами способ-самый правильный, если это не подтверждено Махатмами лично? Ведь:

Каждый читатель неизбежно будет судить сделанные утверждения, с точки зрения своего знания, своего опыта и сознания, основывая свое суждение на том, что уже известно ему.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 гл.Введение

Что все, включая Вас и делают-судят со своей точки зрения, знания, опыта и т.д.. И никто не знает наверняка-насколько он прав, рассуждая о том, чего никогда не видел(по-крайней мере, в текущем воплощении).

[Абель]

Знание истины стоит вне воплощений,пронизывая все.

[Татьяна]

…неважно-чьё это учение, если основано на принципах, которые не могут быть ограничены определёнными книгами,…

А для меня - важно, чье это учение.
Тем более, что учения разные бывают (истинные и ложные).
И все они основаны на принципах, «которые не могут быть ограничены определёнными книгами».

Разве не понятно-о чём тут идёт речь?

Вам?
Вам – не понятно.
Ведь именно этой цитатой Вы продемонстрировали определенную степень своего непонимания.

Если пытаться понять написанное Махатмами лишь интеллектуально, то от этого не будет никакого толка для роста "духовности".

Вы не поняли, что Буддхи (духовность) начинает проявляется только после соединения с манасом?
Именно об этом говорится в цитате.

«…Высочайшая энергия пребывает в Буддхи. Она находится в спящем состоянии, когда соединена только с Атманом…»

А вот на это Вы обратили внимание?

«…Когда древние основатели ваших философских школ приходили на Восток за Учением наших предшественников, они не подавали никаких требований, они являли только одну единственную искреннюю самоотверженную жажду истины…»

По-моему, жажда истины должна быть у человека это – самое главное!
А у Вас ее нет.
Вы же сами сказали - неважно, чье учение (т.е. - от Махатм или от шарлатанов, - неважно).

И Вы думаете, что можно что-то понять из их учения, не учась более простым вещам в течение долгого времени,

Если Вы хотите познать истину, то, прежде всего надо освоить более простое - научиться отличать ложь от правды.
Вот Вы, например, говорите

:

"Каша в голове" начинается лишь тогда, когда кто-то думает, что существует множество разных "знаний", касающихся фундаментальных вопросов Бытия. Но на самом деле, Знание(Истина, Мудрость)-одно и всегда будет одним. Просто излагалось разными словами, в разном виде, в разное время и для разных людей.

Вы разве не знаете, что сказали о видах знаний Блаватская и Махатмы?
Не буду искать цитаты… суть в том, что если Истина одна, то знания разные бывают (истинные и ложные; действительные и недействвительные).

Вопрос в том-как человек(например, Вы) сможет доказать(и себе и другим), что он действительно понимает сказанное Махатмами и понимает правильно?

Что именно?
Понимание вообще всего, что говорили и писали Махатмы и ЕПБ, но этого никто не станет утверждать.
Для того, чтобы доказать понимание, требуется конкретный пример (понимание чего?)

[кшатрий]

А для меня - важно, чье это учение.

Ну а как же то, что писали Махатмы:

Вопрос 1. Каковы различные виды знания?

Ответ. Действительное (Dgyu) и недействительное (Dgyu-mi). Dgyu становится Фохатом, когда в активности – активный посредник воли – электричество – нет другого названия.

Вопрос 2. Каково различие между этими двумя видами знания?

Ответ. Действительное знание занимается вечными истинами и первоначальными причинами. Недействительное знание – только иллюзорными следствиями. Dgyu не зависит от веры или неверия человека. Dgyu-mi требует веры – основывается на авторитете.

Вопрос 3. Кто обладает действительным знанием?

Ответ. Лха, или Адепт, лишь он один обладает истинным знанием, его ум находится en rapport[2] со Всемирным Разумом.
ПМ. Письмо 150

Если Вы только верите и Ваша вера основана на чьём-то авторитете, то это "недействительное знание", требующее этой веры, как пишется выше. И ваши слова:

Если Вы хотите познать истину, то, прежде всего надо освоить более простое - научиться отличать ложь от правды.

Так же не являются следствием знания, а основаны лишь на вере(разумеется, если Вы верите тому, что написано в приведённой цитате). Тем более, как можно видеть на примере всего человечества и во все века-умение отличать ложь от правды-не самое простое, что человек может освоить.

Вы разве не знаете, что сказали о видах знаний Блаватская и Махатмы?

Ну а как Вы определили, что они говорят правду? По каким критериям отличили от всего остального, что противоречит их словам и поэтому, является "ложным"? Я уже не раз говорил-для христиан тоже является ложным всё, что противоречит словам из Библии, включая теософию. И единственное доказательство-всё те же слова из Библии. Т.е., для них написанное в Библии доказывает свою "истинность" само по себе.

Не буду искать цитаты… суть в том, что если Истина одна, то знания разные бывают (истинные и ложные; действительные и недействвительные).

Я вот выше привёл цитату из ПМ о разных видах "знания"(причём, не в стандартном понимании этого слова), но Вы её всё равно проигнорируете, потому что, у Вас своё представление о "знаниях", о котором Вы написали. Таким зачем говорить о том, что противоречит словам Махатм, выдавая это за то, что они говорили? В общем, это бесполезный и бесцельный разговор, который нет смысла продолжать. Думайте как хотите и я продолжу это делать. Каждый идёт своим путём, в соответствии со своей кармой и свободной волей.

[Татьяна]

Кшатрий, Вы правда не поняли, какое ложное знание (учение) я имела в виду?

Блаватская о псевдотеософии

On Pseudo-Theosophy and Pseudo-Adepts Compiled from the writings of H.P. Blavatsky


"... Новая и быстро растущая опасность... угрожает... распространению чистой Тайной Философии и знания. Я имею в виду шарлатанские имитации Оккультизма и Теософии.. .."

"…Потворствуя предубеждениям людей, и особенно, принимая ложные идеи относительно личного Бога и Спасителя, как основы их учения, лидеры этого лжеучения пытаются привлекать к себе людей, особенно - теософов и уводить их в сторону от истинного пути."

".... Они занимаются плагиатом из наших книг, открывают школы, по обучению, подстерегают ищущих истины, обманывая их со святыми именами... и неправильно используемой и оскверненной священной наукой."

"... Тщательная экспертиза конечно покажет, что их материалы, в значительной степени украдены из Теософических книг. Искаженные и фальсифицированные, они предоставляются неопытному и доверчивому, как новые откровения об учениях и истинах.

Многие не будут иметь ни времени, ни возможности такого полного исследования и сравнения; и прежде, чем они обнаружат обман, они могут далеко уйти от Истины."

"... Нет ничего более опасного для Тайной Доктрины, чем извращенные и искаженные версии, изуродованные для того чтобы потворствовать предубеждениям и вкусам людей…"

"… Господи, спаси нас от нахального искажения нашего теософического учения."

http://blavatskyarchives.com/onpseudotheosophy.htm

[ИринаКомаринец]

КШАТРИЙ,
Вы как администратор, должны прекратить обсуждение этой темы в теме "Вопросы к администраторам". У нас есть темы с соответствующей тематикой.
Спасибо.

[ИринаКомаринец]

"... Тщательная экспертиза конечно покажет, что их материалы, в значительной степени украдены из Теософических книг. Искаженные и фальсифицированные, они предоставляются неопытному и доверчивому, как новые откровения об учениях и истинах.

И что?
Даже если эта Истина будет украдена и размножена в тысяча других книг, она не станет от этого менее страшной, менее извращенной, так как даже неопытному, неотесанному студенту она докажет свою справедливость.
Спасибо.

[кшатрий]

Кшатрий, Вы правда не поняли, какое ложное знание (учение) я имела в виду?

Так я и говорю, что речь идёт о "недействительном знании", т.е., основанном на вере и авторитете. "Не авторитетное учение" сравнивается с "авторитетным" и при каких-то расхождениях объявляется "ложным". Это старо как мир. Даже если Елена Петровна знала то, о чём писала, то Вы не знаете, а просто повторяете её слова. Но никто не гарантирует, что вкладываете тот же смысл, потому что, не видели и не пережили на опыте того, что видела и пережила она. А это как пересказывать и хвалить рецепт блюда(и само блюдо), которое никогда не пробовал, а только услышал о нём от тех, кто пробовал и просто понравилось описание ингредиентов.

Вы как администратор, должны прекратить обсуждение этой темы в теме "Вопросы к администраторам". У нас есть темы с соответствующей тематикой.

Так мне тут и задают вопросы, связанные с тематикой форума, поэтому, я отвечаю на них, как администратор. Не был бы я администратором, то мне тут и не задавали бы подобные вопросы и я бы на них не отвечал.

[ИринаКомаринец]

Так мне тут и задают вопросы, связанные с тематикой форума, поэтому, я отвечаю на них, как администратор. Не был бы я администратором, то мне тут и не задавали бы подобные вопросы и я бы на них не отвечал.
Вернуться к началу

Так ведь эти задаваемые вопросы задаются не как к администратору, а как к участнику форума. И связаны они не с организационными вопросами, на которые Вы обязаны отвечать, а с разделением Теософии на лже-теософию.
Но даже в этом случае я считаю, что лже-теософии быть не может. Теософия есть или ее нет.
Спасибо.

[Татьяна]

"... Тщательная экспертиза конечно покажет, что их материалы, в значительной степени украдены из Теософических книг. Искаженные и фальсифицированные, они предоставляются неопытному и доверчивому, как новые откровения об учениях и истинах.

И что?
Даже если эта Истина будет украдена и размножена в тысяча других книг, она не станет от этого менее страшной, менее извращенной, так как даже неопытному, неотесанному студенту она докажет свою справедливость.
Спасибо.

Ирина, Вы слова Блаватской процитировали и ей (Блаватской), взволнованной и возмущенной искажением учения от Махатм, отвечаете - "и что?"

[Татьяна]

Так я и говорю, что речь идёт о "недействительном знании", т.е., основанном на вере и авторитете.

Нет, речь идет об учении Махатм, которое мошенники исказили и извратили.
И вот это извращенное и искаженное учение выдается миру за продолжение учения от тех же самых Махатм!
Стыд и позор теософам, смирившимся с подобным искажением!
Или, "ну и что"?

я считаю, что лже-теософии быть не может. Теософия есть или ее нет.

А я, ккак и Блаватская, считаю, что искажения учения от Махатм, первые попытки которого были предприняты еще при жизни Блаватской, не прекращаются до сих пор.

:

On Pseudo-Theosophy and Pseudo-Adepts
Compiled from the writings of H.P. Blavatsky

[кшатрий]

Нет, речь идет об учении Махатм, которое мошенники исказили и извратили.
И вот это извращенное и искаженное учение выдается миру за продолжение учения от тех же самых Махатм!

Любое учение могут исказить не только мошенники, но и искренне верящие в то, что думают, говорят и делают. Вы же, как и многие теософы, познакомились с теософией через творчество Рерихов, вроде? А вдруг, без этого Вы(как и кто-либо другой, кто шёл этим путём) не пришли бы к теософии и не думали бы так, как сейчас? Сейчас есть те учения, которые есть и их больше, чем во времена Елены Петровны. И каждый решает сам-как к ним относиться и его отношение-это его карма, в которую не могут вмешиваться даже Махатмы. Каждый проходит через то, через что должен пройти, чтобы чему-то научиться. Но все учатся по-разному, как способны. И никто не может решать за них-правильно ли они учатся, думают и т.д. Потому что, у всех-свои уроки. И если Вы считаете, что самое простое-это научиться отличать ложь от правды, то почему не можете доказать "истинность" теософии так же легко, как доказываете "ложность" учений тех, кого зовёте "шарлатанами"?

[Татьяна]

Любое учение могут исказить не только мошенники, но и искренне верящие в то, что думают, говорят и делают.

Кшатрий, согласитесь, надо быть полным идиотом, чтобы, зная от Блаватской об ученичестве у Махатм, искренне поверить в то, что стал учеником Махатм, связавшись с ними с помощью спиритического сеанса.
Я не верю, что Рерихи были идиотами или наивными легковерами, значит остается одно – они были мошенниками, ловко воспользовавшимися наивностью и невежественностью Зины Фосдик.

Вы же, как и многие теософы, познакомились с теософией через творчество Рерихов, вроде?

Нет. Творчество Рерихов никаким «боком» не относится к Теософии. Рерихи сотворили свое собственное учение и назвали его Агни Йога, а астральный руководитель Рерихов вообще запретил им даже произносить слово «теософия», советовал им избегать общения с теософами.

А вдруг, без этого Вы(как и кто-либо другой, кто шёл этим путём) не пришли бы к теософии и не думали бы так, как сейчас?

К Теософии я пришла совсем не этим путем (рериховским). К Теософии я пришла с помощью книг Блаватской, которые появились у нас одновременно с книгами Рерихов.
С рериховцами мне довелось общаться некоторое время, т.к. теософского общества у нас не было. Чем больше я узнавала о рериховцах, о Рерихах и об их учении, тем больше понимала, что оно никак не соотносится с учением Махатм.

Сейчас есть те учения, которые есть и их больше, чем во времена Елены Петровны. И каждый решает сам-как к ним относиться и его отношение-это его карма, в которую не могут вмешиваться даже Махатмы.

Все верно, только приверженцы учения Махатм, искатели истины, должны знать и помнить все, что говорили Махатмы и Блаватская, и все «новые» учения должны сверять с учением, полученным от Махатм (иными словами, сравнивать их, чтобы определить их истинность).
И если новое учение противоречит учению Махатм, то, согласитесь, надо быть совсем уж наивным, чтобы поверить в то, что оно получено от тех же свмых Махатм.
Далее, если человек ищет истину, если она ему дороже всего на свете, то он без труда сможет отделить зерна от плевел. А если истина ему не нужна, то он будет читать все подряд, отдавая предпочтение тому, что написано наиболее понятным ему языком.

Но все учатся по-разному, как способны. И никто не может решать за них-правильно ли они учатся, думают и т.д. Потому что, у всех-свои уроки. И если Вы считаете, что самое простое-это научиться отличать ложь от правды, то почему не можете доказать "истинность" теософии так же легко, как доказываете "ложность" учений тех, кого зовёте "шарлатанами"?

Кшатрий, Вы хоть поняли сейчас, что написали?

«…почему не можете доказать "истинность" теософии…»

Разве кто-то кому-то обязан доказывать истинность божественной мудрости?
Разве это вообще возможно?
Разве Махатмы или Блаватская доказывали нам истинность Теософии?
Они дали нам малую часть знаний, которыми сами овладели.
Они указали нам путь к истине и божественной мудрости.
И не их вина, если кто-то их не понял и переключился на более понятное и увлекательное «чтиво».
Согласитесь, ведь не зеркало виновато, коли «рожа крива».

[кшатрий]

Так ведь эти задаваемые вопросы задаются не как к администратору, а как к участнику форума. И связаны они не с организационными вопросами, на которые Вы обязаны отвечать, а с разделением Теософии на лже-теософию.
Но даже в этом случае я считаю, что лже-теософии быть не может. Теософия есть или ее нет.

Конечно, "лже-теософии" быть не может. Именно это я стараюсь объяснить и как участник и как администратор теософского форума. Божественная Мудрость всегда остаётся Божественной Мудростью, вечной и неизменной, а исказить люди могут лишь формы её выражения среди них и для них же.

[C. Зизевский]

Всякого рода лже-учения, приписывающие себя к Теософии есть однозначно. И закрывать на это глаза любой теософ (настоящий) права просто не имеет. Попытки как-либо сгладить присутствие лжи рядом с Теософией - это предательство Махатм. И в первую очередь самого себя. Эти ложные учения войти в Теософию, да, не могут. Но они ползут рядом по принципу "не мытьём, так катаньем". Единственная польза от них - оттяжка на себя глупых людей, не способных понять Теософию и этим не загрязняющих коллектив настоящих теософов (ну уж какой есть) и не мешающих изучению Теософии Махатм.

А попытки как-то подменить своим ложным учением, как бы последние не назывались, присутствуют всегда. И, естественно, они всячески "из-под-тишка" поддерживаются скрытыми и уже прямыми врагами Теософии. Неграмотные несут на своих плечах тяжелую насущную заботу врагов Теософии о всяческом дестабилизирующем влиянии на поведанную Махатмами Истину. Примеров сколько угодно. Например, их вполне можно наблюдать даже на всякого рода "конференциях" и "съездах" неких "теософов". Ну скажите , пжста, что это за тема на прошедшем Воронежском: "Космогенезис, Антропогенезис, Теогенезис"? Первые два слова мне понятны, но вот втащенный "теогенезис" как-то не очень . . . И такого ведь везде просто полно; мне ещё ни разу не довелось почитать-услышать хоть один доклад с подобных мероприятий по чистой Теософии.

И данная тема не случайно появилась в "Вопросах администраторам". Все ведь видят, что из себя представляют администраторы на теософских площадках, не исключая и этот портал. Потому почему-бы и не обсудить вопрос о степени допуска лже-теософских тем на поля теософских размышлений? Поглядите на соседей, ничего не замечаете? А отмахиваться от постоянной злободневной темы - ну это же "правило" для пугливых и потому неграмотных . . . . Результаты печальные такого "либерального" поведения видны на примере ТО Адьяра . . . .

[кшатрий]

И данная тема не случайно появилась в "Вопросах администраторам". Все ведь видят, что из себя представляют администраторы на теософских площадках, не исключая и этот портал.

Все видят то, что хотят и могут видеть "со своей колокольни". Почему Вы не создадите свой теософский форум и не покажете всем-что из себя должен представлять настоящий теософский форум и его администраторы? Божественная Мудрость-не человеческая и не может быть ограничена человеческими рамками представлений о ней. И тот, кто думает, что почитав и поизучав теософскую литературу, он может стать чуть ли не "проводником" Божественной Мудрости и "посланником" Махатм, указывая другим-что и как они должны думать и делать -тот слишком много на себя берёт. Потому что, интеллект-это не мудрость. А чтение и изучение книг о теософии-не истинное познание теософии.
И как писала сама Елена Петровна:

Для мистиков истинная теософия — это состояние, которое Аполлоний Тианский вынужден был описывать следующим образом: "Я могу видеть настоящее и будущее, как в ясном зеркале. Мудрому для предвидения событий не нужно ожидать ни испарений земли, ни порчи воздуха... Qeoi, или боги, видят будущее, обычные люди — настоящее, мудрые — то, что уже собирается произойти". Та "теософия мудрых", о которой он говорит, хорошо выражена в утверждении "Царство Божие внутри нас". Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, I

[Абель]

По каким причинам,как создали этот форум, господину Зизевскому следовало бы знать прежде,чем навязывать свои уставы и рекомендации.

[Татьяна]

навязывать свои уставы и рекомендации.

Свои уставы и рекомендации!?!
Для чего вообще создаются Теософические общества и форумы?
Какими уставами и рекомендациями, если не теософическими, они должны руководствоваться?

О "рекомендациях" Блаватской забыли?
Или, вообще не знали?


«…пусть уж лучше наши ряды немного поредеют, чем позволить миру и далее судить о Теософском Обществе по эксцессам отдельных фанатиков и попыткам разного рода шарлатанов сделать деньги, используя для этого чужие имена и уже готовое учение. Эти шарлатаны искажают и переиначивают оккультизм в своих грязных и аморальных целях, чем дискредитируют все движение…»
Блаватская «Мудрец любит истину, глупец — лесть

Е.П.Блаватская о псевдотеософии:

"... Новая и быстро растущая опасность... угрожает... распространению чистой Тайной Философии и знания. Я имею в виду шарлатанские имитации Оккультизма и Теософии.. .."
"…Потворствуя предубеждениям людей, и особенно, принимая ложные идеи относительно личного Бога и Спасителя, как основы их учения, лидеры этого лжеучения пытаются привлекать к себе людей, особенно - теософов и уводить их в сторону от истинного пути."
".... Они занимаются плагиатом из наших книг, открывают школы, по обучению, подстерегают ищущих истины, обманывая их со святыми именами... и неправильно используемой и оскверненной священной наукой."

"... Тщательная экспертиза конечно покажет, что их материалы, в значительной степени украдены из Теософических книг. Искаженные и фальсифицированные, они предоставляются неопытному и доверчивому, как новые откровения об учениях и истинах.
Многие не будут иметь ни времени, ни возможности такого полного исследования и сравнения; и прежде, чем они обнаружат обман, они могут далеко уйти от Истины."
"... Нет ничего более опасного для Тайной Доктрины, чем извращенные и искаженные версии, изуродованные для того чтобы потворствовать предубеждениям и вкусам людей…"

"… Господи, спаси нас от нахального искажения нашего теософического учения."

http://blavatskyarchives.com/onpseudotheosophy.htm

«…если мы сейчас же не возьмемся за лжепророков, притворщиков (таких как "Герметическое Братство Луксора", разоблаченное теософами в Йоркшире два года назад, или "G.N.K.R.", разоблаченное в Америке совсем недавно) и некоторых своих неблагоразумных коллег, то в скором времени Обществу будет грозить вырождение в фанатическую организацию, раздробленную, как и протестантство, на три сотни сект, которые будут ненавидеть друг друга и все как одна будут не провозглашать, но уничтожать истину своими сумасшедшими претензиями, идиотскими прожектами и шарлатанством. Мы не намерены мириться с присутствием ложных элементов в теософии из одного лишь страха, что высмеивание "ложного элемента вероучения" способно "подорвать доверие" ко всему учению в целом…»
Блаватская «Следует ли нам, провеивая зерно, питаться одними плевелами?»

[Абель]

Свои уставы и рекомендации!?!
Для чего вообще создаются Теософические общества и форумы?
Какими уставами и рекомендациями, если не теософическими, они должны руководствоваться?

Две крайности в нынешнее время: обрубание теософской доктрины в Прокрустовом ложе под свои примитивные "бетонные " инженерные взгляды ,и прозападный нью эйдж и ченнелинги ,создаваемые больным воображением контактеров,точно также ,как картины Голливуда,имеющие целью создать модель виртуальной реальности на основе все тех же ценностей золотого тельца.В доказательство их безнравственности можно указать на тот факт,что нигде они почему -то не упоминают беззаветный героизм советских людей,особенно в годы второй мировой,их высшие пламенные устремления душ игнорятся,и затираются серыми концепциями.

[Татьяна]

Две крайности в нынешнее время: обрубание теософской доктрины в Прокрустовом ложе под свои примитивные "бетонные " инженерные взгляды

Что-то совсем новенькое.
Во-первых, что Вы имеете в виду под словами «теософская доктрина»?
Во-вторых, не могли бы Вы привести пример «обрубания теософской доктрины в Прокрустовом ложе под свои примитивные "бетонные " инженерные взгляды»?
Кто, где и когда это делал?

,и прозападный нью эйдж и ченнелинги ,создаваемые больным воображением контактеров,точно также ,как картины Голливуда,имеющие целью создать модель виртуальной реальности на основе все тех же ценностей золотого тельца.В доказательство их безнравственности можно указать на тот факт,что нигде они почему -то не упоминают беззаветный героизм советских людей,особенно в годы второй мировой,их высшие пламенные устремления душ игнорятся,и затираются серыми концепциями.

Так называемые «прозападный нью эйдж и ченнелинги» как раз и являются следствием смешивания Теософии (учения Махатм) с псевдотеософией и разными оккультно-религиозно-мистическими учениями.