Теософия

[Абель]

Чувство любви как блаженство атмана это и есть суть Я.

Простите АБЕЛЬ, не хочу ни Вас, ни себя чем-то обидеть или в чем-то уличить.
Я просто не всегда понимаю Вашу мысль и поэтому вступаю в противоречия.
Вот Вы всегда говорите, что "Я" нет и тут же делаете остановку на этом "Я". Если его нет, то как я могу сосредоточиться на нем? Как я смогу осознать чувство, которое пребывает в Атмане и есть суть "Я".
"Я" Атмана или "Я" меня?
Я никогда не смогу постичь суть Амтана если не будет меня как"Я". Ведь это только через свое "Я" я могу придти к нему. Но Вы всегда упорно твердите, что "Я" нет и тут же, словно в противовес своему сказанному говорите:

Знаете,есть простая рекомендация ведушая к просветлению,ПРОСТО БУДЬ.Но для этого надо сначала вернуться в свое Я,ощутить его и быть им.

Так есть "Я" или его нет?

Но а вообще, это не ответ на мой вопрос.
Спасибо.

Я нет таким,как мы все его привыкли считать,а привыкли мы считать его именно как Я.То,что есть,это ощущение дающее нам это Я. Мы думаем,что Я это сознание и считаем его как некий центр и называем его Я.Но кто смог ра смотреть что оно такое это сознание? Сознание это океан реальности из которого приходит воля,мысли,чувства.Но поскольку они возникают как бы ни откуда из сознания,мы ошибочно считаем что все это порождает Я и отсюда иллюзия свободы выбора,нашего независимого существования,нашей стабильной состоятельности.Но Я нет,сознание это окно в океан бытия,из которого оно нас создает и вновь поглощает.А океан не может быть ничьим Я Я-это вход в бытие,использование Вашего понятия Я,поскольку другого указателя Вам дать невозможно.Как только Вы поймете суть всего этого,прибегать к термину Я,больше не имеет смысла,он существует только до тех пор,пока Вы обозначаете реальность как идею своего отделения.Идею(!)
Каузальное существование ,описываемое теософией никогда не покидает миража иллюзии и сохраняется в ней как ее часть .Но когда происходит выход за ее пределы,место имеет казуальность ,спонтанное возникновению вещей. Мы этого не можем видеть пока находимся в иллюзии времени и потому наше существование каузально как цепочка.В целом же наше бытие имеет спонтанную природу.

[C. Зизевский]

Забеспокоились, однако. Как видите, если профанам непонятно - они любую мерзопакостность начинают творить и всякой грязью забрасывать. При этом ни малейшего пояснения своих собственных понятий по Космогенезису (кроме детского лепета). А в данном случае нечего им сказать - главное им не раскрыл и потому любое использование сокрытого невозможно от невежества. Сей приём пояснения (и одновременно сокрытия понятого от всяких посторонних) кое-чего по Космогенезису заимствовал у Махатм. Те, кто действительно ищет знаний в Теософии, могут сей приём пояснений (рассредоточенную методику подачи материала) для себя постичь. Будет легче понять, особенно первые Стансы. А рассказывать тонкие нюансы прогуливающимся по порталу как-то не хочется.

[Абель]

Забеспокоились, однако. Как видите, если профанам непонятно - они любую мерзопакостность начинают творить и всякой грязью забрасывать. При этом ни малейшего пояснения своих собственных понятий по Космогенезису (кроме детского лепета). А в данном случае нечего им сказать - главное им не раскрыл и потому любое использование сокрытого невозможно от невежества. Сей приём пояснения (и одновременно сокрытия понятого от всяких посторонних) кое-чего по Космогенезису заимствовал у Махатм. Те, кто действительно ищет знаний в Теософии, могут сей приём пояснений (рассредоточенную методику подачи материала) для себя постичь. Будет легче понять, особенно первые Стансы. А рассказывать тонкие нюансы прогуливающимся по порталу как-то не хочется.

Понятно,сей приём призван скрыть собственное незнание по теме,что и требовалось доказать.

:

"Рождённый ползать, сползи со взлётной полосы."

[Абель]

Цель теософии перенести абстрактные метафизические представления на субъективный уровень,только так возможно непосредственное постижение истины.Скрывающие покровы матери/материи,есть скрывание воспринимаемым само восприятие.Нечто скрывает свою основу-Ничто.На уровне парабрамана и мулапракрити,покровом выступает сознательное,покрывающее бессознательное.Сознательное,это бытие я-есть,любящее себя до сумасшествия.Это то сознание,которое в чистом виде мы способны заметить как свое Я-не в качестве самосознания,а в качестве атмана,самого восприятия без всякого содержания наполненностью чем либо.Отбрасывание этого держания за бытие,обнажает не сознающее,в смысле концентрированного сознавания на сознавании просто факт присутствия в нигде,поскольку любая попытка познать это,создает покров из знания я-есть,которое требует усилия и порождает то,что его создает. Никакие циклы,раунды, не могут увеличить,развить,преобразовать сознание,ибо его природа вечно неизменна и присутствует каждое мгновение бытия.Пока сознание отрешено от иллюзии мира,оно свободно от его законов.Но как только оно вовлекается в концептуальный мир,для иллюзорного образования из представлений о себе тут же включаются законы кармы и эволюции,поскольку сознание само того пожелало,подобно тому,как мир сна становится реальным при вхождении в него.Таким образом космогенезис нужно понимать как концепцию мира в которую вовлечены все в нем пребывающие в первую очередь своим сознанием.Таким образом точка в круге ,мулапракрити,это самосознание,а не некое вещество,это попытка видеть,которая немедленно скрывает собою чистое бытие не знающее себя.В высшем смысле,знание ума является незнанием истины,заблуждением,а не-знание открывает истину,не знание своего я-есть,есть просто прекращение усилия быть,и оставление бытия просто осознанным без усилия ума что либо с этим делать.

[кшатрий]

Те, кто действительно ищет знаний в Теософии, могут сей приём пояснений (рассредоточенную методику подачи материала) для себя постичь. Будет легче понять, особенно первые Стансы. А рассказывать тонкие нюансы прогуливающимся по порталу как-то не хочется.

В Теософии нет "знаний", а только намёки и неполное изложение нескольких основных положений "Оккультной Философии". Что сделано для того, чтобы люди сами думали и искали, а не слушали разных "знатоков", самоутверждающихся за их счёт. Если они действительно ищут знание, а не чьё-то "авторитетное" мнение. Потому-что, если человек ищет знание, то он должен найти его прежде всего в самом себе, как нечто не отделимое от него. Он сам должен стать Знанием, как и сначала Путём к нему. Поэтому пишется в "Голосе Безмолвия"-"Ты не можешь идти по Пути, не сделавшись сам этим Путём"(с). Но пишется не для всех, а для тех, кто действительно понял отличие между "Доктриной Ока" и "Доктриной Сердца" и выбрал последнюю, потому-что, она и есть настоящая Тео-София, Божественная Мудрость, в которой Знание и Бытие неотделимы друг от друга, от человека и от Вселенной. И она никак не зависит от человеческого ума, привыкшего всё разделять и раскладывать по полкам.

[Эдвард Ром]

Поэтому пишется в "Голосе Безмолвия"-"Ты не можешь идти по Пути, не сделавшись сам этим Путём"(с). Но пишется не для всех, а для тех, кто действительно понял отличие между "Доктриной Ока" и "Доктриной Сердца" и выбрал последнюю, потому-что, она и есть настоящая Тео-София, Божественная Мудрость, в которой Знание и Бытие неотделимы друг от друга, от человека и от Вселенной. И она никак не зависит от человеческого ума, привыкшего всё разделять и раскладывать по полкам.

Именно так и есть. То, что мы постигаем в Самадхи - это и есть Божественная Мудрость. То, чем награждает йогина сама Алайя-Виджняна, в его высочайшем сосредоточении - Праджней или Пра-Джняной.

Праджня (санскр. प्रज्ञा или пали paññā) — высшая трансцендентальная интуитивная просветлённая мудрость.

[Абель]

То, чем награждает йогина сама Алайя-Виджняна, в его высочайшем сосредоточении - Праджней или Пра-Джняной.

Праджня (санскр. प्रज्ञा или пали paññā) — высшая трансцендентальная интуитивная просветлённая мудрость.

Да,хотя джнана является интелектуальным путём познания,тем не менее постижение осуществляется интутивно,будь это абстракные,метафизические откровения.Происходит не логическая цепь,а прыжок понимания,в котором слова не требуются.
Я долгое время погружал ум в абстрактные понятия и скажу,что озарения происходят только тогда,когда ум полностью поглощается абстрактными истинами ,а Я ,как самость уступает место ,исчезает,остаются только аксиомы ,которые ничьи.Тогда и происходит это.Конечно абстракция это не наивысшая реальность,она скорее подобна покрову,указывающего очертаниями на истину,но уже и это относится к сфере высшей триады.

[Эдвард Ром]

Конечно абстракция это не наивысшая реальность

Также как и переживание Абсолюта, не есть Абсолют.

[кшатрий]

Также как и переживание Абсолюта, не есть Абсолют.

Проблема в том, что переживать Абсолют может лишь сам Абсолют. Потому-что, ничто относительное не может иметь переживание чего-то абсолютного. А если такое переживание имеется, то, скорее, это Абсолют переживает себя как Абсолют. Т.е., переживает Себя Собой и в Себе, так-как, кроме него больше нет никакого Абсолюта, как и его "переживания". Поэтому и само переживание Абсолюта-тоже Абсолют и не может существовать отдельно от него, или вне его. Это как с вопросом об "ощущающем субъекте" и самим "ощущением". Я считаю, что они неотделимы, так-как, без "субъекта", способного что-то ощущать, не было бы и самого ощущения. Иначе, будет ли переживание-"переживанием", а ощущение-"ощущением", если некому будет его "пережить", или "ощутить"?

[Абель]

Также как и переживание Абсолюта, не есть Абсолют.

Проблема в том, что переживать Абсолют может лишь сам Абсолют. Потому-что, ничто относительное не может иметь переживание чего-то абсолютного. А если такое переживание имеется, то, скорее, это Абсолют переживает себя как Абсолют. Т.е., переживает Себя Собой и в Себе, так-как, кроме него больше нет никакого Абсолюта, как и его "переживания". Поэтому и само переживание Абсолюта-тоже Абсолют и не может существовать отдельно от него, или вне его. Это как с вопросом об "ощущающем субъекте" и самим "ощущением". Я считаю, что они неотделимы, так-как, без "субъекта", способного что-то ощущать, не было бы и самого ощущения. Иначе, будет ли переживание-"переживанием", а ощущение-"ощущением", если некому будет его "пережить", или "ощутить"?

Ощущение ничто лишь условно названо переживанием,так как по другому не скажешь,это отрицательное во всех качествах переживание и в то же время оно утвердительно как самоисчерпывающе.

[Абель]

Можно сказать переживание непереживания.

[Evgeny]

Эдвард Ром пишет: ↑22 окт 2019, 17:57
Также как и переживание Абсолюта, не есть Абсолют.

кшатрий пишет:
Проблема в том, что переживать Абсолют может лишь сам Абсолют. Потому-что, ничто относительное не может иметь переживание чего-то абсолютного. А если такое переживание имеется, то, скорее, это Абсолют переживает себя как Абсолют.

В своём ли вы уме, коллеги (по работе в этом Заведении)?

Абсолют это СОСТОЯНИЕ (чего-либо или кого-либо), выше которого по определению быть НЕ может.

Например:
1. для живого человека это его смерть.
2. для всех Богов это конец их Эволюции и погружение в Единый АУМ.
3. для Космоса это Маха-Пралайа (поэтически, «Смерть Космоса»).
4. для Вселенной это те метафизические времена, когда вообще ничего и никого нет, даже самого Пространства нет.
5. для дебилов это всемирно-знаменитая водка «Абсолют».

[Абель]

Эдвард Ром пишет: ↑22 окт 2019, 17:57
Также как и переживание Абсолюта, не есть Абсолют.

кшатрий пишет:
Проблема в том, что переживать Абсолют может лишь сам Абсолют. Потому-что, ничто относительное не может иметь переживание чего-то абсолютного. А если такое переживание имеется, то, скорее, это Абсолют переживает себя как Абсолют.

В своём ли вы уме, коллеги (по работе в этом Заведении)?

Абсолют это СОСТОЯНИЕ (чего-либо или кого-либо), выше которого по определению быть НЕ может.

Например:
1. для живого человека это его смерть.
2. для всех Богов это конец их Эволюции и погружение в Единый АУМ.
3. для Космоса это Маха-Пралайа (поэтически, «Смерть Космоса»).
4. для Вселенной это те метафизические времена, когда вообще ничего и никого нет, даже самого Пространства нет.
5. для дебилов это всемирно-знаменитая водка «Абсолют».

Что такое "выше"? Придуманное значение.Что такое "состояние"? Изменяемые свойства объекта.Само применение подобных терминов говорит о том,что ограниченное пытается впихнуть в своё узкое знание нечто запредельное его пониманию как предельное. И проблема не в том,чтоб настойчиво продолжать попытки впихнуть,чем и занимаются упорно предельные умы,а в том ,чтоб наконец увидеть эти тщетные смехотворные попытки ,осознать их неосознанную механичность и оставить их.

[C. Зизевский]

Вы хотели сказать того самого Махатмы, который доподлинно не знает ни тибетский язык, ни буддизм, адептом которого он сам себя называет в "Письмах Махатм", и приводит цитаты канонических текстов по буддизму по переводам востоковедов, причем с теми же ошибками, которые сделали востоковеды? Если бы действительно был настоящим адептом и аутентичным носителем Учения Будды, то мог бы приводить самостоятельные переводы на английский не повторяя ошибок востоковедов того времени.

Ваши слова ещё раз показывают, что Вы не знакомы с текстами ЕПБ и вообще далеки от них. Есть замечание Махатмы М. по этому поводу.

Кстати говоря (это уже для теософов, не для легкомысленных:), своих текстов они нам не открыли, но рассказали о точности европейских переводы с показом ошибок экзотерического уровня. Если кто захочет потрудится, то получит линию рассказов о настоящей структуре экзотерической истины. При этом все отрицания и поправки переводов в итоге связаны между собой ложащейся в экзотерическую структуру мира логикой.

Еще раз повторяю слово Дхиан, перед Кхоган, означает что это существо созерцательное и не имеет телесного проявления.

Да хоть сколько повторяйте, "учёный" Вы наш . . . Неграмотным это разрешается - у них более ничего и нет . . .

Вашу мифологию можете оставить при себе. Впрочем думаю она даже Вашим внукам не пригодится за отсутствием адекватности реальности в которой мы живем.

Теосфия - это мифология ? Круто! А насчёт "Ваших внуков" - так Кали-Юга только началась, затмения сознаний только начинаются ,.. . .

Попробуйте идентифицировать термин дугпа, раз уж Вы вдруг к нему прибегли общаясь со мной. И еще раз убедитесь в неграмотности тех, кто ввел этот термин в теософский оборот относительно истории тибетского буддизма и школ буддизма в Тибете. Что имеется ввиду под дугпа? Какая именно школа тибетского буддизма?

Сначала почитайте тексты ЕПБ, где дано определение темина "дугпа" - тогда узнаете, что речь не о "школах". При чём тут Вы приплели Рерихов - для меня загадка (чего это массоны в дугпа записались?). Да и школа Кагью есть внешне адаптированная под авторитетный буддизм. Короче: читайте - и обрящите.

Приведите хотя бы одно искажение. Я не прочь пройтись по высказываниям, чтобы все перепроверить.

Может ещё и туалетную бумагу за Вами носить? Вы ведь уже взрослый, и сами можете покопаться за счёт своего, а не моего времени. Я лучше его на тексты ЕПБ потрачу.

Что Вы могли видеть? Если даже определения понятия привести не в состоянии. "Занятие тантризмом" - это неверная формулировка. Тантризмом не занимаются. Тантру изучают, имеют взгляды той или иной тантры, но занимаются йогой.

Не Вам судить, что я видел и знаю. Можете выкручивать мозги другим насчёт Вашего понятия тантризма, а мне не надо. Кстати изучают не тантру, а её Звуки, неуважаемый тантрист. Который почему-то навязывает тантру не где-то на соответствующих форумах, а на теософском. Заблудился, наверное. . . .

Хорошо, Зизевский, ткну Вас носом, чтобы показать, что даже мнения Блаватской о тантре Вы не знаете, а со мной спорите. У Елены Блаватской в трудах довольно высокая оценка тантры. Иначе и быть не могло, так как Киу-те, на которую ЕПБ ссылается как на высокий авторитет в связи с упоминанием происхождения Станц Дзиан переводится на русский язык как "Раздел тантр".

Это Вы так перевели, не навязывайте. Или покажите такой перевод, или я буду и дальше утверждать, что Вы перекручиваете под свои хотелки. Кстати говоря, Вы хоть чуток можете собрать свои мысли в достаточную для раздумий кучку, чтобы понять, чем ЭЗОтерика Звука отличается от ЭКЗОтерического звука? Если не понимэ бэ или мэ, то сообщу Вам, дюже грамотному в "изучении тантры": её поют и поэтому всё изучение сводится к наиболее точному воспроизведению последовательности звуков. Любая микро-ошибка - и будут получены плохие следствия, вплоть до обратного действия. Тантра вообще-то в какой-то степени идентична понятию "заклинание".
Итак, грамотный Вы наш в эзотерических истинах, не почтать ли Вам некоторые места в текстах ЕПБ? А то на ЕПБ ссылаетесь, а многое написанное ею о тантризме как-то так "забываете" упомянуть. А ещё просите показать, где это Вы перекручиваете Истину в Ложь.

Да, Зизевский, Ваша песочница вызывает улыбку. Психиатр по Вам плачет, а не Дхиан Кхоган. Вас бы подальше держать от детей.

Держать подальше от Вас, как я понял? Но вот не понял, чего то Дхиан Чохан по кому-то плакать должен. Очевидно из Вашей фразы, что ничего-то Вы о Чоханах не знаете. Вы не теософ, Романов. Вы боретесь с Теософией и всячески пытаетесь внести в неё несвойственное, меняя Истину на ложь, пытаетесь запорошить пеплом забвения многие Истины, показанные Махатмами. Но не отчаивайтесь, Вас поддержат здесь некоторые слабые, Вы не один.

[Эдвард Ром]

Может ещё и туалетную бумагу за Вами носить?

Странный Вы однако товарищ. Обвинение ляпнули, а отвечать за сказанное не хотите. Татьяна Медведкова такая же - никогда не признается, что неправа, даже когда для читателей ее прений это совершенно очевидно. Прятаться в кустах и уходить от ответа похоже вообще отличительная особенность теософических фундаменталистов.

ФУНДАМЕНТАЛИЗМ - это беда, это разрушение здорового мышления и теософское фанатическое мышление в данном случае не исключение.

Вот Вы называете меня врагом теософии. Но давайте заглянем в определение слова теософия. Теософия как понятие уходит корнями в гностицизм и неоплатонизм, Аммоний Саккас и Плотин употребляли этот термин термин еще во II веке н. э., используя его в рамках своей эклектической философии. К теософам также относят некоторых представителей средневековой европейской философии. И лишь в более узком значении под теософией понимается учение Е. П. Блаватской. Обратите пожалуйста внимание, что и сама Елена Блаватская также определяя теософию (см. "Ключ к теософии") ссылается на неоплатоников и прежде всего тех же Аммония Саккаса и Плотина.

Являюсь ли я врагом убеждений неоплатоников? Нисколько. Напротив, они интересны.

Елена Блаватская говорит нам, что теософия это (см.Теософский словарь и Ключ к теософии):

Религия мудрости, Единая религия, лежащая в основе всех ныне существующих верований. Та "вера", которая, будучи предвечной и открытой непосредственно человеческому роду его прародителями и одушевляющими Эго не требовала ни "привлекательности", ни слепой веры, ибо она была знание.

Итак, теософия согласно представлениям ЕПБ, это знание, которое предвечно, и надстоит человеческому опыту, и которое не требует ни привлекательности, ни слепой веры. Теософия не боится критических исследований, напротив критические исследования, сравнительное религиоведение, как и исследование скрытых феноменов человеческой психики и тайных сил природы, поощряются ей.

Быть врагом Религии Мудрости? Неразумно.
Так что, г-н Зизевский, правильней сказать, что я враг фундаментализма - безобразного явления фанатизма и ложной самоуверенности, которые укрепились в мозгах таких форумчан как например Татьяна Медведкова и Сергей Зизевский.

Я говорю о проблемных местах в теософии и в частности в трудах ЕПБ и Писем Махатм, потому что та парадигма, которая сложилась вокруг теософии в нашей стране в прошлом веке все более трещит по швам.

И следует отметить, что если уж говорить о теософии, то в этом смысле позиция и высказывания Абеля, гораздо более теософичны (по задумке ЕПБ) и масштабны по своему размаху, чем высказывания и позиция Зизевского.

[C. Зизевский]

Странный Вы однако товарищ. Обвинение ляпнули, а отвечать за сказанное не хотите. Татьяна Медведкова такая же - никогда не признается, что неправа, даже когда для читателей ее прений это совершенно очевидно. Прятаться в кустах и уходить от ответа похоже вообще отличительная особенность теософических фундаменталистов.

Если Вы считаете, что следовать заветам Махатм - фундаментализм, то возьмём из этого слова самое ценное: "фундамент". И только на этом фундаменте фактов от Махатм я участвую в этом портале, и только скаанное ими я утверждаю. В кустах? Пример, пожалуйста, господин болтун. Ваша политика оболванивания изучающих тексты от Махатм являются для Вас, что естественно, правильными. Но увы, с мнением и фактами, изложенными у Махатм, они почему-то (специально или по глупости ?) не стыкуются. И опровергнуть нас с Татьяной Вы не можете, с нашей стороны всегда говорится только то, что сказано в текстах ЕПБ. И сколько раз Вы уже уходили в "кусты" после приведения для доказательства частей текстов ЕПБ. Раздражаем Вас и ваших компаньонов показами истинной картины по текстам ЕПБ, тыкая носом в извращение Истины от Махатм? Поэтому для не-изучаюших Теософию от Махатм и я, и Татьяна всегда будем "неправы", порицаемы и облиты грязью насмешек (но "личными" мнениями, а не доказательствами текстов ЕПБ). Веселитесь, но любая ложь в сторону фактов от Махатм останавливает будущую Эволюцию в рез-те накопления отрицательных следствий. Да, попутно: по кустам мы не лазим, не врите перед всеми: мы идём по дороге прямой и чистой (в отличие от Вас) и в отличие от Вас не лжём.

Кто же спорит по давнему зарождению Теософии? Только я в отличие от Вас вижу в текстах ЕПБ очищение старой Теософии от ложностей и выдачу более чистой Теософии. При этом я часто использую приставку к ней, подчёркивая большую чистоту после Елены Петровны: "Теософия от Махатм", "тексты от Махатм", "тексты ЕПБ". Умеющие читать наверняка сие видят.

Никаких проблемных мест в текстах ЕПБ я не вижу. Это надуманная форма противников наследия Е.П.Блаватской для отпихивания людей от существующих текстов Трансгималайского Учения. Основана эта тактика (стратегия?) на учёте того, что не всем досуг вообще изучать науку Трансгималайской школы, также на тех, кто достаточно несведущий в полном осмыслении сказанного Махатмами. Правда, порой применяются и методы иезуитов прошлых веков: вообще отрицается наличие Махатм. Подобное недавно произошло у соседей, в той теме Вы весьма отличились поддержкой иезуитской методики ведения войны против Теософии, не так ли? Но при всей Вашей войне с Теосфией, Вы почему-то не стесняетесь прикрываться маской знающего и уважающего Теософию. Так какое Вы вообще имеете право как либо оценивать наследие Елены Петровны, если не только слабо знаете Тексты от Махатм, но и отрицаете существование последних вообще? Зачем Вы насаждаете противоположное учению Махатм? Почитав Ваши "выступления" на обоих площадках, только недалёкий и неграмотный человек может сдуру Вам поддакивать. Недаром же на соседской площадке был бунт участников против Вас, люди ведь всё видят и делают свои выводы. Кому служите, г-н Романов?

[кшатрий]

Если Вы считаете, что следовать заветам Махатм - фундаментализм, то возьмём из этого слова самое ценное: "фундамент".

А разве Махатмы "завещали" следовать лишь тому, что было передано ими через Елену Петровну и ничему более? Даже Синнетту они писали:

Если вы нуждаетесь в здоровой философской мысли и ею удовлетворитесь, будем переписываться. Я говорю вам великую истину, что если вы, подобно вашему автору притчей Соломону, изберете лишь мудрость, то все остальное будет приложено своевременно. Источник: Письма Махатм, письмо 44

Но "избрать мудрость"-не означает избрать только одно её выражение. А тем более, если это "Божественная Мудрость", выражавшаяся во множестве форм во все времена. "Учение Махатм"-лишь один из "современных" ориентиров для тех, кто выбрал Мудрость. Который подходит не для всех, поэтому, не все, стремящиеся к "Мудрости"-становятся теософами в узком смысле(т.е., "почитателями" только Махатм и Елены Петровны). Но могут быть "теософами" в общем смысле, о котором Елена Петровна писала в "Ключе" и в статьях вроде "Кто такие теософы"(на которую я уже неоднократно ссылался):

Мы надеемся, теперь будет понятно, что хотя таких людей и разделяют на теистов, пантеистов или атеистов — в остальном они очень близки друг другу. Будучи кем угодно, исследователь, как только он отбросит старый, протоптанный путь рутины и вступит на одинокую тропу независимого мышления, устремляя мысли к Божественному — он Теософ, настоящий мыслитель, искатель вечной, «боговдохновенной» истины для решения мировых проблем.

Кто следует собственным путем в стремлении познать Божественный Принцип, его взаимосвязь с человеком и его проявления в природе — тому теософия союзница.

Источник: Блаватская Е.П. - Кто такие теософы

И это -тоже "завет" Махатм и Елены Петровны. Разве нет? Ведь у каждого-свой путь и своя карма, которыми он и должен следовать. И никто со стороны не может навязать ему что-то своё, пусть даже и самое "правильное", на его взгляд. Человек сам должен решать и выбирать-чему и как следовать.

[Эдвард Ром]

Спасибо, Кшатрий, мысль, что

Будучи кем угодно, исследователь, как только он отбросит старый, протоптанный путь рутины и вступит на одинокую тропу независимого мышления, устремляя мысли к Божественному — он Теософ, настоящий мыслитель, искатель вечной, «боговдохновенной» истины для решения мировых проблем.

Кто следует собственным путем в стремлении познать Божественный Принцип, его взаимосвязь с человеком и его проявления в природе — тому теософия союзница.

мне и хотелось донести до всеобщего внимания. И в этом независимом мышлении в поисках Божественного может выражаться и уважение к мнению другого исследователя истины. Да он может ошибаться и он имеет на это право. И мы можем указать ему на это, сверяя его опыт со своим, но не надо ставить это ему в вину. Ведь именно самостоятельные находки на пути к познанию Мироздания самые ценные. В независимом мышлении много смелости и красоты. А свободный союз независимых мыслителей стоит многого уважения.

[C. Зизевский]

А разве Махатмы "завещали" следовать лишь тому, что было передано ими через Елену Петровну и ничему более? Даже Синнетту они писали:

Если вы нуждаетесь в здоровой философской мысли и ею удовлетворитесь, будем переписываться. Я говорю вам великую истину, что если вы, подобно вашему автору притчей Соломону, изберете лишь мудрость, то все остальное будет приложено своевременно. Источник: Письма Махатм, письмо 44

Сами же своей выдержкой и подтвердили о наличии у Них тех Знаний, которые мною и упомянуты. Но далее Вы начинаете переворачивать под свою концепцию, уже личную, земную. При этом даже намекаете на некую свою "мудрость", которую в общем плане ставите выше Мудрости Махатм.

Хотите идти своим путём- а кто Вам может помешать? Флаг в руки и вперёд. Но позволю себе заметить, что каждый человек, имеющий свои внутренние ошибочные концепции - а среди людей в мире нет других, включая и меня - проходит свою жизнь именно для выявления этих ошибок и их ликвидации. Этот Закон нашей жизни есть константа и его не избежать. Лично мне ясно, что лучше Махатм никто более не даёт нам лучшей возможности увидеть их и тем развивать свою мудрость. Не верите им - это Ваше личное дело.

В связи с этим позволю себе напомнить вашему "мудрому" величеству, что здесь Теософский форум, который вобще-то, г-н администратор, создан для изучения именно Учения от Махатм, а не другое. Для других есть другие во множестве форумы, вплоть до езумных. Использование же выдержек из текстов ЕПБ в соотвтствующей краткости для перетолковывания есть технология иезуитов, начавшая отрабатываться ещё со времён журнала "Теософист" (почитайте на досуге).

[кшатрий]

Сами же своей выдержкой и подтвердили о наличии у Них тех Знаний, которые мною и упомянуты. Но далее Вы начинаете переворачивать под свою концепцию, уже личную, земную. При этом даже намекаете на некую свою "мудрость", которую в общем плане ставите выше Мудрости Махатм.

Где же такое наблюдается? Я не говорю ничего, о чём не писали бы Махатмы и Елена Петровна. Поэтому, привожу соответствующие выдержки. Но Вы никак не доказали, что там пишется что-то иное, чем то, о чём я говорю. Именно потому, что у Вас так же имеется какая-то "своя" мудрость, которую Вы и отстаиваете.

Хотите идти своим путём- а кто Вам может помешать? Флаг в руки и вперёд. Но позволю себе заметить, что каждый человек, имеющий свои внутренние ошибочные концепции - а среди людей в мире нет других, включая и меня - проходит свою жизнь именно для выявления этих ошибок и их ликвидации. Этот Закон нашей жизни есть константа и его не избежать. Лично мне ясно, что лучше Махатм никто более не даёт нам лучшей возможности увидеть их и тем развивать свою мудрость. Не верите им - это Ваше личное дело.

Я не верю Вам и Вашему мнению, которое так же может быть ошибочным, как Вы же сами и пишите. Все и так идут своим путём, в соответствии со своей кармой. Поэтому, это не вопрос желания, или нежелания им идти. Это неизбежность. Выявляете свои ошибки-отлично. Но остальные так же должны сами выявить свои. С Вами, или без Вас.

В связи с этим позволю себе напомнить вашему "мудрому" величеству, что здесь Теософский форум, который вобще-то, г-н администратор, создан для изучения именно Учения от Махатм, а не другое.

Где такое пишется в правилах форума? Теософия на то и Теософия, что она больше и шире, чем какие-то отдельные книги отдельных людей. Это "Божественная Мудрость", синоним "Вечной Истины", которую нельзя вместить в одну книгу и поклонятся только написанному в ней. Потому что, это уже фанатизм, подобный христианскому, где "ересь" всё, что не соответствует написанному в Библии. Когда карта принимается за территорию, а указатель за то, на что он указывает. О чём я уже неоднократно писал той же Татьяне. Махатмы существовали и до того, как о них стало известно благодаря Елене Петровне. И "Божественная Мудрость"-тоже. И они будут существовать и далее, даже если все книги и упоминания о них исчезнут. Иначе, "Вечная Истина" не была бы "вечной", если бы зависела от чего-то временного. Так же и с её изучением. Если оно будет зависеть от чего-то временного, то и само будет временным, "умирая" с каждой личностью в каждом воплощении. А если оно основано на чём-то "вечном"(в самом человеке, или "вне" его), то и будет вечным. Поэтому, в приведённой мной цитате пишется об "одиноком пути независимого мышления". Потому что, такой путь и такое мышление не должны зависеть ни от чего "внешнего" и временного по своей природе, чтобы раскрыть "вечное", которое всегда "внутри", в основе всего. Только так может постигаться "Божественная Мудрость". А Вы предлагаете лишь "книжничество", которое осуждалось "Учителями Мудрости" во все времена. ТД написана в в качестве помощи в познании, а не как ответ на все вопросы Бытия, который надо понять и жить счастливо. Она не сможет заменить живое познание Истины , как не смогла ни одна книга до неё и не сможет ни одна после.

Спрашивающий. Скажите мне, каким, по-вашему, будет будущее теософии?

Теософ. Если вы имеете в виду теософию, то я отвечу, что, как она существовала вечно на протяжении бесконечных циклов прошлого, так и будет существовать всегда в беспредельности будущего, поскольку теософия — это синоним ВЕЧНОЙ ИСТИНЫ.

Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, Заключение

[C. Зизевский]

Где же такое наблюдается? Я не говорю ничего, о чём не писали бы Махатмы и Елена Петровна. Поэтому, привожу соответствующие выдержки.

Естественно. Только выворачиваете их наизнанку и даёте уже свой смысл. Читать не умеете.

Я не верю Вам и Вашему мнению, которое так же может быть ошибочным, как Вы же сами и пишите. Все и так идут своим путём, в соответствии со своей кармой. Поэтому, это не вопрос желания, или нежелания им идти. Выявляете свои ошибки-отлично. Но остальные так же должны сами выявить свои. С Вами, или без Вас.

Правильно, каждый сам себе хозяин. Но это не означает, что можно манипулировать текстами ЕПБ - они однозначны - путём попыток переиначить их смысл. Что достаточно легко делается Вами и другими в технологии выдирания короткой выдержки и проповедования смыслов искажённых. Или вдумываться в прочитанное не научились?

В связи с этим позволю себе напомнить вашему "мудрому" величеству, что здесь Теософский форум, который вобще-то, г-н администратор, создан для изучения именно Учения от Махатм, а не другое.

Где такое пишется в правилах форума? Теософия на то и Теософия, что она больше и шире, чем какие-то отдельные книги отдельных людей. Это "Божественная Мудрость", синоним "Вечной Истины", которую нельзя вместить в одну книгу и поклонятся только написанному в ней.

Во-первых, всё в правилах прописать невозможно, но следование основной цели любого форума есть негласный и главный закон, неписанный. Ну как, например, воспримут меня, если я зайду на форум поваров и начну впихивать в сознание участников способы настройки рояля?
Во-вторых, без учёта сказанного Махатмами любая древняя "теософия" будет изобиловать искажениями (что, кстати, Махатмы показали неоднократно).
Во-третьих, это не означает, что нужно "втаскивать" в Теософию всякие учения, противоречащие сказанному Махатмами. Потому как иначе само учение Махатм тогда приобретает характер пустых слов, а занимающиеся этим показывают себя если не врагами Теософии, о сочувствующими им. Что есть нехорошо и подленько.

Потому что, это уже фанатизм, подобный христианскому, где "ересь" всё, что не соответствует написанному в Библии.

Разве может называться призыв обращаться к фактам, сообщённых Махатмами, "фанатизмом"? Теми, кто и вызвали создание даже этого форума. Словами играетесь, однако, не понимая их смысловых качеств. Вообще в анти-теософии сейчас весьма активно используют именно подобные слова, бросающие тень на теософов для читающих: фанатики, догматики, консерваторы и прочее. При этом на всех маски теософов, под которыми порой волчьи зубы проглядывают или безумие в глазах.

Махатмы существовали и до того, как о них стало известно благодаря Елене Петровне. И "Божественная Мудрость"-тоже. И они будут существовать и далее, даже если все книги и упоминания о них исчезнут. Иначе, "Вечная Истина" не была бы "вечной", если бы зависела от чего-то временного. Так же и с её изучением. Если оно будет зависеть от чего-то временного, то и само будет временным, "умирая" с каждой личностью в каждом воплощении. А если оно основано на чём-то "вечном"(в самом человеке, или "вне" его), то и будет вечным. Поэтому, в приведённой мной цитате пишется об "одиноком пути независимого мышления". Потому что, такой путь и такое мышление не должны зависеть ни от чего "внешнего" и временного по своей природе, чтобы раскрыть "вечное", которое всегда "внутри", в основе всего. Только так может постигаться "Божественная Мудрость".

Ну почти правильно, по моему мнению. Путь всех - это путь одиночества в решениях внутреннего. А вот сохранение своих накоплений мудрости - это уже способность внешняя, оккультной природы, как бы Вам это не нравилось. И по некоторым причинам она общая. И узнать о частях Мудрости Вы можете только в том случае, если это расскажут извне, никак иначе. В человеке дремлют все способности, но Мудрость - то нечто, находящееся вне и она не может быть выявлена усилиями психо-физического человека. Почему - читайте тексты ЕПБ. Узнайте о двойном движении полного Существа (ныне в понятии "человек") - одновременно в Эволюцию и Инволюцию. Тогда догадаетесь, где находится Мудрость и почему она может проявляться в человеке, но "живёт" вне его комплекса принципов. Да и даже проявиться она может только после постижения знаний.

А Вы предлагаете лишь "книжничество", которое осуждалось "Учителями Мудрости" во все времена.

Понял - это Вы о практиках. Увы, но практики ведут к ущельям падений, но не к духовным вершинам в случае отсутствия теоретической подготовки. Которая в наиболее чистом виде предлагается и поясняется Махатмами. С остальными "источниками" много разных проблем. Почему - читайте тексты ЕПБ, а то слишком много писать придётся.

[кшатрий]

Естественно. Только выворачиваете их наизнанку и даёте уже свой смысл.

Так Вы ничем это не обосновали. Просто то, что я говорю-противоречит тому, что именно Вы думаете об этом. Что не является признаком "выворачивания".

Правильно, каждый сам себе хозяин. Но это не означает, что можно манипулировать текстами ЕПБ - они однозначны - путём попыток переиначить их смысл.

Как раз они-то и не однозначны. Однозначна лишь их оценка у каждого человека. Что учитывалось Еленой Петровной:

Каждый читатель неизбежно будет судить сделанные утверждения, с точки зрения своего знания, своего опыта и сознания, основывая свое суждение на том, что уже известно ему.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 гл.Введение

И это касается каждого, кто читает тексты ТД. Поэтому и оценки и понимание-разные.

Разве может называться призыв обращаться к фактам, сообщённых Махатмами, "фанатизмом"?

Они сообщили не факты, а лишь намёки на них в виде избранных положений "Оккультной Доктрины".

Излишне объяснять, что эта книга не есть Тайная Доктрина во всей её цельности, но лишь избранное число фрагментов её основных положений.
Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 гл.Предисловие к первому изданию

В которые кто-то просто поверил как в непреложные "факты", как те, кто верят Библии и другим "священным писаниям". Хоть и Елена Петровна писала:

Теософ. Вера — это слово, которого не найти в теософических словарях: мы говорим о знании, основанном на наблюдениях и опыте. Однако же здесь есть и отличие — тогда как наблюдение и опыт в физической науке приводят учёных к тому, что количество "рабочих" гипотез у них равняется количеству умов, способных их создавать, наше знание принимает в свою кладовую лишь те факты, которые стали неопровержимыми и получили полное и безоговорочное подтверждение. У нас нет двух различных верований или гипотез по одному и тому же вопросу.

Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, VI

Назовите хоть одно полное и безоговорочное подтверждение чего-то из написанного в ТД и тогда об этом можно будет говорить как о "факте". Тем более, опять же, сама Елена Петровна писала:

Пишущая эти строки потому вполне готова принять всю ответственность за содержание этого труда и даже не страшится обвинения в том, что всё есть лишь её измышление. Что труд этот имеет много недочетов, она вполне сознаёт. И она лишь претендует на то, что как бы фантастично не казалось многим содержание этого труда, но его логичная связность и последовательность дают право этому новому Генезису стоять, во всяком случае, на уровне с «работающими гипотезами», так открыто принятыми современной наукою. Далее, этот труд требует внимания не в силу какого-либо призыва к догматической авторитетности, но потому, что он тесно примыкает к Природе и следует законам единства и аналогии. Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 гл.Предисловие к первому изданию

[Эдвард Ром]

Надо добавить к этому еще одну должность: Президент Союза теософов России - "Русского теософского общества". Как бы там ни было в составе Союза около 70 человек.

Эдвард, поясните тогда, как вы понимаете теософию, т.е. что под этим понимаете. Если так серьезно занимаетесь ею. Если вы критикуете Блаватскую, значит, в вашем понимании теософии опора на какие-то другие тексты и постулаты? На какие?
Можно было бы осветить этот неясный думаю для многих, как здесь и прозвучало, вопрос. Некая противоречивость тогда присутствует...

У нас есть тема Теософия в разделе Ключ к теософии, там можно было бы.

Если я критикую Блаватскую это не значит что я к ней отношусь негативно. Я также могу критиковать и других философов, в том числе например и неоплатоников, в том числе основателей теософии как таковой - Аммония Саккаса, Плотина и Ямблиха. Но что с того? Анализ и сравнение различных размышлений и философских утверждений не так уж и плохо для познания в рамках теософии. Посмотрите на цитату слов ЕПБ, которую привел Кшатрий в посте выше.

Пишущая эти строки потому вполне готова принять всю ответственность за содержание этого труда и даже не страшится обвинения в том, что всё есть лишь её измышление. Что труд этот имеет много недочетов, она вполне сознаёт. И она лишь претендует на то, что как бы фантастично не казалось многим содержание этого труда, но его логичная связность и последовательность дают право этому новому Генезису стоять, во всяком случае, на уровне с «работающими гипотезами», так открыто принятыми современной наукою.

Это достаточно крутое с моей точки зрения утверждение. Которое вызывает уважение к ЕПБ и в рамках которого моя критика работы ЕПБ имеет место быть и даже легитимна в ее глазах. Далее выделенный Кшатрием текст: труд ЕПБ требует внимания не в силу догматической авторитетности. И ЕПБ оставляет свободу читателю в оценке проделанного ею труда.

Борьба с догматичностью - вот цель моих критических постов в адрес работ ЕПБ. Надо принимать ее работу на уровне "работающих гипотез". У гипотез есть вероятность остаться лишь воображаемой моделью, так и не принятой здравой логикой, и мы это должны иметь ввиду, оставаясь свободными в своем философском осмыслении мира. По крайней мере для самого себя.

Вы посмотрите на Кшатрия - в полемике с Зизевским он разве не похож на меня? Он же пишет:

Назовите хоть одно полное и безоговорочное подтверждение чего-то из написанного в ТД и тогда об этом можно будет говорить как о "факте".

[Oleksandr Ptilidi]

Если я критикую Блаватскую это не значит что я к ней отношусь негативно.

сколько можно раз говорить,как можно критиковать то чего не знаешь,повторение написанного это ваша память, а не понимание предмета., и кшатрий такой же как и вы профан в теософии Блаватской.

Эдвард Ром писал(а): ↑14 апр 2021, 23:36
Можно составить целый список установленных фактов заблуждений и ошибок в трудах ЕПБ.

список где ? пустослов
hele пишет

Эдвард, поясните тогда, как вы понимаете теософию, т.е. что под этим понимаете. Если так серьезно занимаетесь ею. Если вы критикуете Блаватскую, значит, в вашем понимании теософии опора на какие-то другие тексты и постулаты? На какие?

Э. Ром ответьте на вопрос Елены, что выше,
с уваженимем

[кшатрий]

сколько можно раз говорить,как можно критиковать то чего не знаешь,повторение написанного это ваша память, а не понимание предмета., и кшатрий такой же как и вы профан в теософии Блаватской.

Надо быть "тугодумом", чтобы не сразу понять то, что я процитировал.

Теософ. Вера — это слово, которого не найти в теософических словарях: мы говорим о знании, основанном на наблюдениях и опыте. Однако же здесь есть и отличие — тогда как наблюдение и опыт в физической науке приводят учёных к тому, что количество "рабочих" гипотез у них равняется количеству умов, способных их создавать, наше знание принимает в свою кладовую лишь те факты, которые стали неопровержимыми и получили полное и безоговорочное подтверждение. У нас нет двух различных верований или гипотез по одному и тому же вопросу.

Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, VI

Ну, продемонстрируйте знание(и понимание) теософии, основанное на наблюдении и опыте и тогда я признаю, что совершенно не понимаю теософию Елены Петровны.