Кто такой Бог?

[Alisa]

Вы думаете (верите), что верховное существо если оно действительно высшее не могло создать мир для страданий существ, что это не есть хорошо.

С чего Вы взяли, что я так думаю? Я думаю совершенно иначе, но излагать тут это не очень уместно.
И потом думать и верить - все же разные вещи. Разве не так?

Я же думаю (верю), что это не существо, а просто такой великий закон мироздания (о карме), и что так зачем-то сделалось и поэтому нужно - например, чтобы наши монады а затем с течением эонов и вся Вселенная "что-то поняли" и стали совершеннее, чтобы после пралайи перейти затем в следующую Манвантару.

Супротив Закона я ничего не имею тоже. Но и существам это не помеха. Мы-то тоже, как-никак, существа? Это раз.
А два заключается в том, что я не очень понимаю почему для Вас важно переходить со своей монадой в пралайю, ну и далее путешествовать?
Хотя я лично весьма сомневаюсь, что следующая манвантара кому-нибудь из нас светит...

Затем - вы думаете, что можете развиваться правильно и без Учителей и вообще не зная Кто это... Попробуйте... это ваше право. Но это не будет означать (в моем понимании), что Учитель, для которого вы станете ценной, не будет рядом с вами незримо... аккуратно направляя иногда ваши действия (или скорее разрешая (создавая) некоторые ситуации). До тех пор пока вы не будете готовы...

Да знаю я давным-давно, что все мы тут пешки в шахматной игре высших сил. Только вот меня, в отличие от Вас, сие совершенно не греет.

Вы тоже вроде бы сказали, что тексты ЕПБ вам близки - тогда это у вас получается противоречие... или вы ей не до конца верите.

Причем тут вера? Ее тексты мне близки как источник знаний, подсказки к размышлениям о природе мира, пересечения с моими собственными выводами. Мои размышления лежат в той же плоскости. Но только мне никакие Махатмы их не выдавали. Хотя, конечно, без обширной литературы я бы ничего не поняла.

Но здесь опять же - у вас и у меня есть свобода в выборе этой веры, по тем состояниям, в которых мы находимся и по той информации, которой обе располагаем на настоящий момент.

Да нет у меня никакой веры и она мне не требуется.
А в целом могу сказать, что у Вас, по неизвестным мне причинам, кажется, сложилось какое-то неверное впечатление о моих умонастроениях. Впрочем, это значения не имеет, да и я не шибко много тут писала.

[Alisa]

Алиса, с точки зрения обыденности, сострадание будет именно таким, каким Вы его описали. Это чувство, очень близкое к пониманию жалости, которое заставит рыдать в бессилии помочь всем страждущим. Я же говорил о буддийском понимании этого термина.
........

Я Вам, кажется, уже писала, что давно прошла через увлечение буддизмом и разочаровалась в нем, как, впрочем, и в иных учениях.
Мне противно "буддийское понимание этого термина".
Потому обсуждать детали не представляется перспективным.
Вообще диалоги (не только с Вами), особенно на тему сострадания, нередко напоминают мне разговор слепого с глухим - мы существуем в каких-то непересекающихся плоскостях. Потому не думаю, что следует развивать данный аспект.

[LRL]

В личности это находит выражение в способностях.Никто не будет спорить, что способности к понятию чего-либо могут быть разные, хотя все же представления у каждого те или иные будут. Так же и в способности сопереживать. Все это отражается в уровне восприятия сознания.

У меня как-то не очень проассоциировались ваши утверждение и последующие аргументы.
Вы говорили, что сострадание направлено "к меньшим или равным по состоянию сознания", т.к. нужен, якобы, опыт.
Но тот, кому вы сострадаете тоже может иметь опыт, даже превышающий Ваш. Просто в данный момент его, допустим, режут на куски. И, что, по причине его опыта Вы не будете ему сострадать?

Или я не поняла что Вы хотели сказать?

Возможно, сказала небрежно. Имела ввиду не физическую боль, а душевную-состояние души. Ее как бы не увидишь физическими глазами.
А приведенный Вами пример имеет признаки преступления, здесь и меры необходимы другие.

[Абель]

Мне противно "буддийское понимание этого термина".
Потому обсуждать детали не представляется перспективным.
Вообще диалоги (не только с Вами), особенно на тему сострадания, нередко напоминают мне разговор слепого с глухим - мы существуем в каких-то непересекающихся плоскостях. Потому не думаю, что следует развивать данный аспект.

Вам противен не Будда,а его транспарантик,так как Будду вы как раз не встречали и вам просто нечего о нём что либо сказать .Выше я привёл притчу о Будде.Так вот я не верю,что она имела место быть.Слишком много "правдивых" историй и о Будде и Христе с его детством,полным чудесами.А между тем в то время никто не знал и не интересовался челом,пока он не набрал известности."Что может быть хорошего из Назарета?)Просто все эти байки,учения,создают как раз те фариссеи,что сами не могут понять духа проповеди просветлённого и своими умными речами увековеченными ими в талмудах для того,чтоб убедить самих себя,что они правы,что их жизнь и деятельность не оказались суетой сует,годных лишь для помойки.Потому и шлифуют они умнейшими словами своё понимание и прилагают все усилия для распространения ,насаждения своих взглядов.А просветлённые...Как известно своих речей не записывают.Они вживую контактируют с миром и избегают суетного.

[Абель]

Мне противно "буддийское понимание этого термина".
Потому обсуждать детали не представляется перспективным.
Вообще диалоги (не только с Вами), особенно на тему сострадания, нередко напоминают мне разговор слепого с глухим - мы существуем в каких-то непересекающихся плоскостях. Потому не думаю, что следует развивать данный аспект.

Вам противен не Будда,а его транспарантик,так как Будду вы как раз не встречали и вам просто нечего о нём что либо сказать -ведь так? .Выше я привёл притчу о Будде.Так вот я не верю,что она имела место быть.Слишком много "правдивых" историй и о Будде и Христе с его детством,полным чудесами.А между тем в то время никто не знал и не интересовался челом,пока он не набрал известности."Что может быть хорошего из Назарета? " Просто все эти байки,учения,создают как раз те фариссеи,что сами не могут понять духа проповеди просветлённого и своими умными речами увековеченными ими в талмудах для того,чтоб убедить самих себя,что они правы,что их жизнь и деятельность не оказались суетой сует,годных лишь для помойки.Потому и шлифуют они умнейшими словами своё понимание и прилагают все усилия для распространения ,насаждения своих взглядов.А просветлённые...Как известно своих речей не записывают.Они вживую контактируют с миром и избегают суетного. Во всяком случае пока дуальность ума не преодолена,сострадание Будды остаётся непознанным и практиковать не зная что это такое бессмысленно, а сентиментальность остаётся с нами и потому любое живое существо предпочтёт встретить жалость,нежели безжалостность.

[hele]

hele писал(а): Вы думаете (верите), что верховное существо если оно действительно высшее не могло создать мир для страданий существ, что это не есть хорошо.


С чего Вы взяли, что я так думаю? Я думаю совершенно иначе, но излагать тут это не очень уместно.
И потом думать и верить - все же разные вещи. Разве не так?

Из темы Дневник, ваше сообщение от 30.11
"Никто не должен создавать чувствующие, думающие, страдающие существа и безнаказанно их мучить, обещая некое благоденствие потом. Это преступление, которое по земным законам весьма и весьма наказуемо. И только физическая недосягаемость "высших сил" избавляет их от расплаты."

Не знаю... я все же думаю в основном то же, во что и верю. У меня периоды обдумывания "сомнительных" для меня идей наверное какие-то короткие. И если я даже обдумываю их (или одновременно еще прочувствываю (кама-манас)), то параллельно (мысли же могут держаться в уме параллельно друг другу) идет мысль о том, что скорее всего то, о чем сейчас думаю, это неистинно, неверно, не соответствует моим чаяниям или как-то так... то есть наверное последняя мысль изгоняет быстро и начальную (с моей т.з. неправильную)

[Alisa]

Возможно, сказала небрежно. Имела ввиду не физическую боль, а душевную-состояние души. Ее как бы не увидишь физическими глазами.
А приведенный Вами пример имеет признаки преступления, здесь и меры необходимы другие.

О душевной боли я даже и не думала говорить! Это неотъемлемый атрибут существования и я готова смириться с этим априори. Не до того!
Тут бы с остальными болями разобраться - люди умирают в мучениях от холода, от голода, от насилия... И хорошо еще, если быстро умирают.
А большинство людей как бы не способно видеть эту реальность, в которой живут.
Одним - вообще до лампочки.
А другие, видите ли, видят за этим некую высшую реальность. И им нет дела до этого реального мира скорби и зла.

[Alisa]

Мне противно "буддийское понимание этого термина".
Потому обсуждать детали не представляется перспективным.
Вообще диалоги (не только с Вами), особенно на тему сострадания, нередко напоминают мне разговор слепого с глухим - мы существуем в каких-то непересекающихся плоскостях. Потому не думаю, что следует развивать данный аспект.

Вам противен не Будда,а его транспарантик,так как Будду вы как раз не встречали и вам просто нечего о нём что либо сказать ....

Разве я сказала что мне противен Будда? Где, интересно?

Я как раз очень даже могу понять конкретную личность, которая, будучи не в силах выносить мерзости этого мира, ищет путь избавления от этого существования. И, в частности, Будда нашел для себя вот такое решение. Как частный случай - пожалуйста.
Но делать из этого теорию всеобщего избавления - аморально.
В общем, можно сказать, что это обман. Когда под видимостью обычных людей по миру будут массово ходить пустые "шкурки", в которых давно нет ничего человеческого.

[Alisa]

hele писал(а): Вы думаете (верите), что верховное существо если оно действительно высшее не могло создать мир для страданий существ, что это не есть хорошо.


С чего Вы взяли, что я так думаю? Я думаю совершенно иначе, но излагать тут это не очень уместно.
И потом думать и верить - все же разные вещи. Разве не так?

Из темы Дневник, ваше сообщение от 30.11
"Никто не должен создавать чувствующие, думающие, страдающие существа и безнаказанно их мучить, обещая некое благоденствие потом. Это преступление, которое по земным законам весьма и весьма наказуемо. И только физическая недосягаемость "высших сил" избавляет их от расплаты."

"Не могло" и "не должен" - все-таки совершенно разные термины, не правда ли?
И я как раз думаю, что вот это самое "верховное существо" (впрочем, оно только для нас - верховное, а не вообще) не должно было создавать, вероятно, на свою потребу, вот такой мрачный (на мой взгляд) мир. Но оно (он?) создало! Ну что ты с ним будешь делать?
И я это не одобряю. Ну по крайней мере, тщательней надо было техпроект разрабатывать, ежели оно (существо) желает одобрения от своих вновь созданных творений.

Не знаю... я все же думаю в основном то же, во что и верю. У меня периоды обдумывания "сомнительных" для меня идей наверное какие-то короткие. ...

А я даже не понимаю - как это?
Вера - это все же, скорее, чувство, убеждение. А мысль - процесс переработки идеи, информации...

[LRL]

А большинство людей как бы не способно видеть эту реальность, в которой живут.
Одним - вообще до лампочки.
.

Чтобы видеть нужен свет.(с) Страдания говорят нам лишь об одном, мы не отделимы друг от друга. Всякое разделение не от света. Но другому свои мозги не вставишь, да и они(свои мозги)- далеко не совершенны. Не с этим ли и нужно работать в том объеме, который реально доступен по обстоятельствам жизни, самому по доступной силе меняя свои обстоятельства, не ущемляя при этом ничьей свободной воли, тем активно и проявляя сострадание. Занятное дело. Но видят эту реальную работу только близкие люди, а поговорить о ней можно только с единомышленниками. Здесь же собрались приверженцы разных мировоззрений, чтобы для начала научится понимать друг друга на этом уровне, прийти к одному языку общения. И начинать стирать и эти блоки жизни.

[Абель]

А большинство людей как бы не способно видеть эту реальность, в которой живут.
Одним - вообще до лампочки.
.

Чтобы видеть нужен свет.(с) Страдания говорят нам лишь об одном, мы не отделимы друг от друга. Всякое разделение не от света. Но другому свои мозги не вставишь, да и они(свои мозги)- далеко не совершенны. Не с этим ли и нужно работать в том объеме, который реально доступен по обстоятельствам жизни, самому по доступной силе меняя свои обстоятельства, не ущемляя при этом ничьей свободной воли, тем активно и проявляя сострадание. Занятное дело. Но видят эту реальную работу только близкие люди, а поговорить о ней можно только с единомышленниками. Здесь же собрались приверженцы разных мировоззрений, чтобы для начала научится понимать друг друга на этом уровне, прийти к одному языку общения. И начинать стирать и эти блоки жизни.

В таком случае дело вовсе не в мозгах,с которыми надо работать,а в свете,который их освещает,которого должно быть достаточно,чтоб хорошо видеть,но в то же время который бы не ослеплял.

[Абель]

Разве я сказала что мне противен Будда? Где, интересно?

Я как раз очень даже могу понять конкретную личность, которая, будучи не в силах выносить мерзости этого мира, ищет путь избавления от этого существования. И, в частности, Будда нашел для себя вот такое решение. Как частный случай - пожалуйста.
Но делать из этого теорию всеобщего избавления - аморально.
В общем, можно сказать, что это обман. Когда под видимостью обычных людей по миру будут массово ходить пустые "шкурки", в которых давно нет ничего человеческого.

Разве я сказал ,что вы сказали? Не обязательно каждое слово рассматривать через оптический прицел,а то это станет профессиональной привычкой Будда не делал теорию всеобщего избавления,он вообще не собирался никого учить,просто решил быть как есть.Но при первом же общении с людьми его правильное понимание ситуации рождали правильные ответы и это не могло оставаться незамеченным.Это шокировало людей,разносило молву и возбуждало интерес к Будде.Любое общение становилось учением,ибо несло адекватный ответ на ситуацию и люди бережно и скурпулёзно,как это обычно бывает с ними всё подобрали и сложили в свои закрома и на дверях кладовой написали :"учение буддизм".Потом они по тысячу раз перекладывали ,ревезировали хлам в кладовой ,докладывали новое по своему усмотрению .Но никакая фотография не заменит запечатлённого на ней события и потому даже не искажённые учения всё равно мертвы,они хлам,заменяющий оперативную способность отвечать ситуации своевременно и адекватно,а на все случаи жизни невозможно написать предписанных инструкций и уставов,ибо они отстают от ситуации всегда,а она всегда свежа и актуальна.

[LRL]

В таком случае дело вовсе не в мозгах,с которыми надо работать,а в свете,который их освещает,которого должно быть достаточно,чтоб хорошо видеть,но в то же время который бы не ослеплял.

Разум без мозга -это что-то новенькое.

[Абель]

В таком случае дело вовсе не в мозгах,с которыми надо работать,а в свете,который их освещает,которого должно быть достаточно,чтоб хорошо видеть,но в то же время который бы не ослеплял.

Разум без мозга -это что-то новенькое.

Ну так загляните в улей...Обещаю новенькое и запоминающееся...

[LRL]

Разум без мозга -это что-то новенькое.

Ну так загляните в улей...Обещаю новенькое и запоминающееся... [/quote]
Любимые эгрегоры ? Наука, озадаченная проблемой сознания, сейчас вполне себе заглянула внутрь мозга. Тоже обнаружила новенькое.

[Абель]

Любимые эгрегоры ? Наука, озадаченная проблемой сознания, сейчас вполне себе заглянула внутрь мозга. Тоже обнаружила новенькое.

Каким образом это могут быть эгрегоры? Опишите механизм действия плиз.Потому что Тотем это конструктивно не эгрегор.

[djay]

В таком случае дело вовсе не в мозгах,с которыми надо работать,а в свете,который их освещает,которого должно быть достаточно,чтоб хорошо видеть,но в то же время который бы не ослеплял.

Разум без мозга -это что-то новенькое.

Очень даже старенькое. Для тех товарищей, которые думают разными, отличными от головы, частями тела.

[Абель]

В таком случае дело вовсе не в мозгах,с которыми надо работать,а в свете,который их освещает,которого должно быть достаточно,чтоб хорошо видеть,но в то же время который бы не ослеплял.

Разум без мозга -это что-то новенькое.

Очень даже старенькое. Для тех товарищей, которые думают разными, отличными от головы, частями тела.

Части тела думают как раз-то безупречно,если им не мешать мозгами.

[Alisa]

Разве я сказал ,что вы сказали? Не обязательно каждое слово рассматривать через оптический прицел,а то это станет профессиональной привычкой

Угу. Замечание принято. Учту.

Будда не делал теорию всеобщего избавления,он вообще не собирался никого учить,просто решил быть как есть........,а на все случаи жизни невозможно написать предписанных инструкций и уставов,ибо они отстают от ситуации всегда,а она всегда свежа и актуальна.

Да, и я об этом же. Каждый сам выбирает что ему по душе.
В общем мне это решение не очень нравится, а другие - сами решат.

[Карпов Станислав]

а чё в теософии ..есть бог?

[Volt]

а чё в теософии ..есть бог?

Конечно.

[Карпов Станислав]

а чё в теософии ..есть Бог?

Конечно.

а имя его каково? ( особенно учитывая , что вы его...с большой буквы)

[Volt]

а имя его каково?

Какое хотите.

[Карпов Станислав]

я не знаю как закон, по которому существует мироздание,можно называть/именовать Богом и давать ему "какиехотитеимена"
вопрос то прост, будучи теософом ( по версии ЕПБ) вы веруете в "дядьку сидящего на облаках"?

[Юрий]

будучи теософом ( по версии ЕПБ) вы веруете в "дядьку сидящего на облаках"?

в одного из дядек (с маленькой буквы), сидящего за спиной.