jasvami писал(а): ↑12 апр 2019, 07:08
Если не можете построить в уме схему разделения материи на поле и вещество, то прибегайте к аналогии:жидкости и её паров. Наглядность легко устраняет проблему их разделения. У "вещества" и "поля" есть словарные определения, что не дает вам основания утверждать, будто они неразделимы и их никто не видел И не обвиняйте науку в том, чего сами понимать еще не в состоянии.
Эти определения касаются лишь "физических" состояний материи(поэтому, "дух", или "духо-материя" тут вообще не причём). И они ничего не говорят о том-чем "поле" отличается от "вещества" по своей сути. Потому-что, нет чёткой границы, отделяющей их друг от друга. Из-за того, что вне "вещества" никаких "полей" не существует, как и вне "полей" не существует никакого "вещества". А в уме можно построить что угодно, но не факт, что это построение будет иметь какое-то отношение к реальности. Особенно, если оно основано на "словарных определениях", а не на том, что ими определяется. И если Вы не видели никакого "поля" собственными глазами, то о чём вообще говорите, кроме своих представлений о каких-то "словарных определениях" науки? Для справки:
В физике термин «поле» обычно означает физический объект или величину, описываемые скалярным, векторным или тензорным полем в понимании математического анализа или дифференциальной геометрии, как и сам соответствующий математический объект.
Фундаментальные поля в современной физике лежат в основе описания всех видов материи. Например:
электромагнитное поле (электрическое поле, магнитное поле)
гравитационное поле
фермионные поля. Исторически термин поле использовался в физике в бинарной оппозиции поле — вещество в контексте взаимодействия поля и вещества; такое употребление иногда ещё технически сохраняется, хотя в целом несколько устарело вследствие расширения понятия поля («вещество» в современной физике также описывается специальными видами фундаментальных полей, как правило, спинорными полями).
Кроме фундаментальных полей в разных областях физики широко используются различные поля, такие, например, как поле скоростей и поле давления жидкости, поле деформаций упругой среды и т. д.(с)Вики.
СЭШ писал(а): ↑11 апр 2019, 18:51
А как же тогда отличить? На словах конечно сложновато будет, но попробую, один из эпитетов Духа это шунья ("пустота" или более точно "пустотность"), пустотность означает нечто, в чём нет того, что можно было бы описать словами или представить в виде образов, т.е. если гипотетически отделить Дух от Материи, которую всегда можно хоть как-то описать словами или представить в виде образов, то Дух можно охарактеризовать как шунья (пустотность), нечто в отсутствии описуемого, поэтому сам он и не описуем, и вправду как можно словами выразить пустотность..., отсюда и эпитет такой сложно представляемый и передаваемый. Вот в этом-то как раз и дело, что если мы гипотетически убираем всё, что относится к Материи, всё сказуемое и описуемое, то и остаётся Дух.
Да уж, Вам не позавидуешь, зная о трудностях при попытке пояснения разницы между Духом и Материей. Однако с Вашим комментарием о них вполне согласен, хоть эта тема и весьма сложна вообще. Тут весь вопрос заключается в том, что мы можем рассматривать обоих только со стороны Материи стратегически (мы же из Материи, поселившиеся на краю ткани Свабхават), поэтому каких-либо сравнительных пояснений просто нет. Мы вообще не имеем ни малейшего представления - невозможны даже какие-то сравнительные пояснения - о другом "крае ткани". Между тем оба не могут существовать друг без друга: при непонятии причин можно считать, что это аксиома, константа Вечности для нас.
Елена Петровна задела сию тему в её конкретности прояснения в оставленных черновиках (вошли в 3 том в неизвестном соответствии к оригиналу рукописей) и в письмах. Поясняя взаимоотношения Духа и Материи, она даже привела рисунок спирали, где Дух и Материя "движутся" по спирали рядом с друг другом - но не касаясь!) в Яйце Брамы. И утверждая при этом, что они "двигаются" в своём постижении противоположной стороны ("ткани Свабхават"): духовная часть упадает в своём постижении Материи в неё (ну как-то своеобразно и для нас непостижимо), а материальная наоборот - одухотворяется (всё более насыщаясь чем-то от Духа в "движении" по "ткани Свабхават" в сторону другого края). Вот пояснения развития материального человека ещё возможны на примерах и "пальцах" : природа вопросов и ответов в плоскости осознаваемости нами материальности. Вполне можно подозревать, что духовная часть (противоположный край "ткани Свабхават") тоже имеет свои ступени "развития" в Материю, но кто вообще может об этом рассказать (и Кто знает это?), если слово "пустотность" наиболее часто применялась древними философами?! Ну нет у нас ничего, что могло бы помочь хоть как-то понять структурность этой самой "пустотности", Духа.
Поэтому и существуют множество недопониманий и личностей, которые пытаются наделить человека некой духовностью, хотя кроме как приближения к понятию Духа и всё более одухотворённости Материи ничего "от Духа" войти в человека не может. Они антогонисты и при соприкосновении просто должны исчезнуть, самоуничтожится. То есть в соответствующем Цикле Свабхават уйдёт в свою Пралайю с полным сворачиванием (исчезновением?) создаваемой ею ткани, чтобы потом снова возникнуть и начать снова прясть Свою "ткань". Но сей процесс нам вообще неизвестен да и как нам вообще о подобном пояснить возможно? Яйца курицу не поймут . . . .
jasvami:
//1.Материя имеет две формы существования: а)вещество; б) поле, которое в донаучное время было названым духоматерией.Духомаатерия/поле, будучи живой субстанцией, в определенный период своей жизни рождает элементарные частицы еще называемые "духами". Так что дух - материя тонкого состояния. Вещество - материя грубого, организованного состояния.
2. Энергия никогда не была материей, поскольку является лишь понятием используемым для измерения кол-ва вещества.
Я так понял пост мой вы только самый финал прочитали, ну да ладно. Говорят же обычно не "дух и вещество", что могло бы говорить о материальности и того и другого, а именно "дух и материя" или "сознание и энергия", используется союз "и", а не "или", выражение "духоматерия" подчёркивает лишь единство, неразрывность аспектов, но не их полное тождество и взаимозаменяемость, иначе было бы, что-то одно (зачем второе).
Согласен с Кшатрием, вы пытаетесь рассуждать с точки зрения современной науки, в её рамках, а я говорил с точки зрения философии, причём не западной, термины в современной науке и философии могут быть одни и те же, но смысл их несколько разниться, и если под все философские выводы подкладывать научные рамки, то философская мысль ни только не будет развиваться, но и зайдёт в полный тупик.
Теперь о физическом поле, насколько мне известно, наука так и не определилась до конца, считать поле существующим физическим явлением или только неким математическим допущением, как сказал один академический физик, учёные используют понятие поля только тогда, когда им это удобно в той или иной ситуации, когда можно что-то легко этим объяснить, а когда можно обойтись без поля они не признают его как физическое явление.
Ну например если полностью зарядить конденсатор, то его масса становится немного больше, чем была до зарядки, и это они объясняют появлением поля между обкладками конденсатора, т.е. поле имеет массу, а значит оно тоже вещественно, поскольку масса свойство вещества. Так и хочется спросить, а чему равна масса "духа"? Но в науке нет такого физического понятия как "дух", поскольку учёные материалисты и отрицают всё нематериальное. Душу конечно они пытались взвесить уже, а вот "дух" что-то никто не пытался ещё, поскольку надо ещё разобраться, что конкретно взвешивать. На счёт энергии, опять же по знаменитой формуле Лоренца Е=mc^2 энергия равна массе, движущейся со скоростью света, массе чего?, ну вещества конечно (материи), чего же ещё.
Но это всё конечно современная наука, которая ещё далека от каких-то законченных систематизированных выводов, на данном этапе она находится в состоянии усиленной реформации (в частности физика, космология), ждать пока там решат есть поле, нет поля и наведут порядок, чтобы можно было всецело опираться на её положения, я лично не буду (дело каждого).
Касаемо материальности вещества и поля я соглашусь, только "дух" это не поле, вот "душу" можно назвать полем, между философскими понятиями "дух" и "душа" тоже есть существенные различия. В философии есть такой термин как "кшетра-джня" (познающий поле), так вот всё объективное и материальное, в том числе и во внутреннем мире, есть кшетра (поле), и есть "джня" или "джнянин" (познающий, осознающий), который познаёт всё в этом поле и само поле в том числе, этот познающий и есть философский "дух" или философское "сознание".
Вся проблема в том, что мы привыкли цепляться за материальное, как за соломинку спасительную, вот пока материальное будет этой соломинкой, "дух" будет материальным, хотя вопрос этот философский и относится только к внутренней иерархии и правильному самоотождествлению, а не к физическим научным теориям и процессам.
C. Зизевский:
//Да уж, Вам не позавидуешь, зная о трудностях при попытке пояснения разницы между Духом и Материей.
Я это намеренно сделал, чтобы показать сложность изложения словами подобных различений, но никто не отменяет и прямого постижения, через осознанный внутренний опыт, о котором очень много упоминается в различных текстах и на основе которого выводятся практически все положения любой философии о Духе и Материи, и их взаимоотношении. А этот опыт возможен только в том случае, если Дух не за рамками где-то там далеко, а в основе Материи, что так и есть, поэтому он присущ всему живому, без Духа не было бы сущности в живых существах и не возможен был бы эффект наблюдателя (воспринимателя), вот что главное, а не то, что это "пустотность" или "наполненность", это только попытки передачи словами реального внутреннего опыта разными мистиками древности.
А вы посмотрите на человека, идущего навстречу солнечному свету.
Вот он-человек, которого мы видим - субстанция, материя,форма - все, что угодно. И человек, поглощенный лучами солнца. Он словно растворился, один только сияющий свет.
Человек есть, он есть и там за кромкой этого сияющего света...
И тогда что есть дух?
Невидимая сторона материи, формы, субстанции...?
Оккультизм утверждает, что дух и Материя суть две грани непознаваемого Единства, и их, видимо, противоположные аспекты зависят
а) от различных степеней дифференциации материи и
б) от степени сознания, достигнутых самим человеком.
Спасибо.
кшатрий писал(а): ↑12 апр 2019, 10:21
Эти определения касаются лишь "физических" состояний материи(поэтому, "дух", или "духо-материя" тут вообще не причём).
Материя и в форме вещества, и в форме поля/духа, не может иметь нефизических состояний априори.
кшатрий писал(а): ↑12 апр 2019, 10:21 они ничего не говорят о том-чем "поле" отличается от "вещества" по своей сути.
А аналогия: жидкость + пар, вас не устраивает?
кшатрий писал(а): ↑12 апр 2019, 10:21Потому-что, нет чёткой границы, отделяющей их друг от друга. Из-за того, что вне "вещества" никаких "полей" не существует, как и вне "полей" не существует никакого "вещества".
А зачем нужна четкая граница между парообразным и жидким состояниях вещества? Разве без этой "четкой", невозможно увидеть разницу между ними.
кшатрий писал(а): ↑12 апр 2019, 10:21 если Вы не видели никакого "поля" собственными глазами, то о чём вообще говорите, кроме своих представлений о каких-то "словарных определениях" науки?
Я, как и вы, даже воздуха собственными глазами не видел, но разве это мешает нам знать и говорить о нем?
Много-чего видеть глазами плоти мы не способны, но есть у нас еще и "глаза разума", что позволяет нам рассматривать умозрительное.
кшатрий писал(а): ↑12 апр 2019, 10:21
Эти определения касаются лишь "физических" состояний материи(поэтому, "дух", или "духо-материя" тут вообще не причём). И они ничего не говорят о том-чем "поле" отличается от "вещества" по своей сути.
Посмотрела современные определения, все же суть вещества и поля разная.
Вещество состоит из каких-либо частичек или объектов. Поле это объект, описываемый математическим полем, подчиняющимся уравнениям.
Хотя бы можно отметить непрерывность поля и прерывистость (частицы и место между ними) вещества.
СЭШ писал(а): ↑12 апр 2019, 17:45
Говорят же обычно не "дух и вещество", что могло бы говорить о материальности и того и другого,
Так именно материальность обеих я и подразумеваю!
СЭШ писал(а): ↑12 апр 2019, 17:45а именно "дух и материя"
Разделяют дух и материю лишь люди темные, непросвещенные.
СЭШ писал(а): ↑12 апр 2019, 17:45 под все философские выводы подкладывать научные рамки, то философская мысль ни только не будет развиваться, но и зайдёт в полный тупик.
Философия обязана свои выводы формулировать научными понятиями, дабы они были доступны всем просвещенным.
СЭШ писал(а): ↑12 апр 2019, 17:45 о физическом поле, насколько мне известно, наука так и не определилась до конца, считать поле существующим физическим явлением или только неким математическим допущением,
Нет сомнения, что и у науки есть свои ошибки, но философы/теософы призваны обнаружить эти ошибки и указать науке, приблизительно как это делаю я, в некоторых случаях.
jasvami писал(а): ↑12 апр 2019, 23:02
Материя и в форме вещества, и в форме поля/духа, не может иметь нефизических состояний априори.
"Физические"-означает рассматриваемые физикой и с позиции физических законов, явлений и их изучения. "Дух"-не рассматривается наукой в качестве чего-то "физического".
jasvami писал(а): ↑12 апр 2019, 23:02
А аналогия: жидкость + пар, вас не устраивает?
И жидкость и пар-разные состояния одного "вещества"-воды, или сочетания кислорода и водорода. Т.е., есть разница по форме, но не по сути. А я говорил о разнице по сути.
jasvami писал(а): ↑12 апр 2019, 23:02
А зачем нужна четкая граница между парообразным и жидким состояниях вещества? Разве без этой "четкой", невозможно увидеть разницу между ними.
Внешнюю разницу увидеть можно. Но, как я и сказал-это всё та же вода в разных состояниях, включая кристаллическое(т.е., лёд). И если уж использовать эту аналогию, то и "вещество" и "поле"-это разные состояния одной "духо-материи"(как жидкость и пар-разные состояния воды, или соединения кислорода и водорода). А не так, что "дух"-это "поле", а материя-"вещество".
jasvami писал(а): ↑12 апр 2019, 23:02
Я, как и вы, даже воздуха собственными глазами не видел, но разве это мешает нам знать и говорить о нем?
Много-чего видеть глазами плоти мы не способны, но есть у нас еще и "глаза разума", что позволяет нам рассматривать умозрительное.
Я уже заметил, как некоторые люди рассматривают что-то "глазами разума".
hele писал(а): ↑12 апр 2019, 23:17
Посмотрела современные определения, все же суть вещества и поля разная.
Вещество состоит из каких-либо частичек или объектов. Поле это объект, описываемый математическим полем, подчиняющимся уравнениям.
Хотя бы можно отметить непрерывность поля и прерывистость (частицы и место между ними) вещества.
И что мешает "полю" быть просто одним из неизвестных видов "вещества", наличие которого можно определить лишь по косвенным признакам и их расчётам? Как сейчас говорят о "тёмной материи" по наличию таких же косвенных признаков. Потому-что, напрямую её пока никак нельзя обнаружить из-за её гипотетически нейтрального "электромагнитного" заряда. Из-за чего, собственно, её и назвали "тёмной", т.е., неизвестной. В итоге, всё равно, суть может быть одной и у "поля" и у "вещества". Если допустить, что "вещество"-это видимое "поле", а "поле"-это невидимое "вещество". Ну, т.е., это всё тот же "единый элемент", или "духо-материя" в разных состояниях, как я говорил выше. И этих состояний может быть бесчисленное множество.
СЭШ писал(а): ↑12 апр 2019, 17:45
Теперь о физическом поле, насколько мне известно, наука так и не определилась до конца, считать поле существующим физическим явлением или только неким математическим допущением, как сказал один академический физик, учёные используют понятие поля только тогда, когда им это удобно в той или иной ситуации, когда можно что-то легко этим объяснить, а когда можно обойтись без поля они не признают его как физическое явление.
Всё же что-то заставляет металлические опилки выстраиваться определенным узором, это наглядно видно около магнита. Считают - по силовым линиям магнитного поля. Значит, нечто вокруг магнита существует. Если бы не было, они бы оставались в положении как до появления около них магнита.
3-magnetic-field-cordelia-molloy.jpg
Хотя наверное при желании можно было бы сделать какую-то другую гипотезу (кроме поля)...
кшатрий писал(а): ↑13 апр 2019, 03:02
И что мешает "полю" быть просто одним из неизвестных видов "вещества", наличие которого можно определить лишь по косвенным признакам и их расчётам? Как сейчас говорят о "тёмной материи" по наличию таких же косвенных признаков. Потому-что, напрямую её пока никак нельзя обнаружить из-за её гипотетически нейтрального "электромагнитного" заряда. Из-за чего, собственно, её и назвали "тёмной", т.е., неизвестной.
По крайней мере в Вики дается сейчас четыре вида материи, тёмная (гипотетическая) как один из них.
- вещество
- поле
- Квантовые поля различной природы
- Материальные объекты неясной физической природы
Четвёртый это они - тёмная материя и энергия.
Разве ее не могут обнаружить из-за " нейтрального "электромагнитного" заряда."?
Есть электрический заряд; магнитный (или электромагнитный) такого нет вообще по-моему. У магнита есть полюса, но нет отдельных магнитных зарядов (монополей) (это кажется одна из проблем физики, всё хотели их обнаружить).
Одна из последних установок по обнаружению аксионов (частиц тёмной материи) - Abrakadabra. Пока не обнаружены, но надежду исследователи не теряют (на ней).
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
hele писал(а): ↑13 апр 2019, 09:27
Разве ее не могут обнаружить из-за " нейтрального "электромагнитного" заряда."?
Есть электрический заряд; магнитный (или электромагнитный) такого нет вообще по-моему. У магнита есть полюса, но нет отдельных магнитных зарядов (монополей) (это кажется одна из проблем физики, всё хотели их обнаружить).
Опять же, это проблема "словесного описания". Ведь что является основой магнетизма(как и электричества), если не определённый "заряд", благодаря которому происходит намагничивание(или электризация) одним телом другого, имеющего соответствующие для этого свойства? Учитывая, что и в электричестве и в магнетизме есть два "полюса". Но это "полюса" чего именно? Что-то "передаётся" от одного намагниченного(или наэлектризованного) объекта к другому, но что именно? Чем намагниченные(или заряженные) "частицы" и чего? Это в теософии электричество, свет, тепло, магнетизм рассматриваются как явления, имеющие общую основу(фохат). Но в науке не всё так "оптимистично", из-за чего, собственно, в науке чего-то "нет".
кшатрий писал(а): ↑13 апр 2019, 11:40
Что-то "передаётся" от одного намагниченного(или наэлектризованного) объекта к другому, но что именно?
Фохат здесь... Вы хотите сказать, что в связи с тёмной материей фохат не проявляется, почему-то ? Или ее нет вообще... а нужна какая-то другая концепция, которую наука еще не придумала.
Хотя вот гравитационные волны долго не могли обнаружить, а теперь обнаружили, построили технические научные специальные установки.
Также буквально на днях ученые представили первое изображение горизонта событий, или тени, чёрной дыры, в центре галактики М87 пока. И теперь вроде мы точно знаем, что чёрные дыры есть (а раньше была как гипотеза что ли, теоретически описанная).
hele писал(а): ↑13 апр 2019, 11:45
Фохат здесь... Вы хотите сказать, что в связи с тёмной материей фохат не проявляется, почему-то ? Или ее нет вообще...
Скорее, в случае с "тёмной материей" Фохат проявляется(условно) как отрицательный электро-магнитный заряд(полюс) по отношению к видимой материи в целом. А не как нейтральный, или отсутствующий в представлении науки. И за чего, собственно "тёмная материя" и влияет на скорость вращения внешних областей Галактик, потому-что, не имея магнитных, или электрических свойств, она вообще никак не смогла бы на что-то влиять(а уж тем более, на вращение обширных внешних областей целых Галактик). Так-как, в этом случае не было бы подобного влияния(просто нечем было бы влиять) и вообще какого-либо взаимодействия между частицами "тёмной" и "обычной" материи. Ну, т.е., "тёмная материя"-это, фактически, тот самый "эфир", который учёные не смогли обнаружить ранее из-за более слабого оборудования. Которое в данном случае, является слабым для обнаружения какого-либо электромагнитного заряда в предполагаемых частицах "тёмной материи", или для их прямого обнаружения. Если взять определение из Вики:
Тёмная мате́рия в астрономии и космологии, а также в теоретической физике — гипотетическая форма материи, которая не испускает электромагнитного излучения и напрямую не взаимодействует с ним[1]. Это свойство данной материи затрудняет и, возможно, даже делает невозможным её прямое наблюдение.
Вывод о существовании тёмной материи сделан на основании многочисленных, согласующихся друг с другом, но косвенных признаков поведения астрофизических объектов и по создаваемым ими гравитационным эффектам. Выяснение природы тёмной материи поможет решить проблему скрытой массы, которая, в частности, заключается в аномально высокой скорости вращения внешних областей галактик[2].
То уже в нём заключается противоречие. Как могут существовать "гравитационный эффект" и "скрытая масса" без остальных процессов и свойств, в частности, без электромагнетизма, имеющего место при взаимодействии различных видов известной материи между собой? Т.е., в данном случае может иметь место электромагнетизм более "высокого порядка", чем известный в данное время. Но никак не его полное отсутствие. Иначе, что тогда обеспечивает существование "скрытой массы" и создаваемого ею "гравитационного эффекта"? Собственно, думаю, это один из вопросов, который выявил необходимость создания "Единой теории поля", или "Теории всего":
Тео́рия всего́ — гипотетическая объединённая физико-математическая теория, описывающая все известные фундаментальные взаимодействия. Первоначально данный термин использовался в ироническом ключе для обозначения разнообразных обобщённых теорий[1]. Со временем термин закрепился в популяризациях квантовой физики для обозначения теории, которая объединила бы все четыре фундаментальных взаимодействий в природе. (Вики)
После построения в конце XIX века электродинамики, объединившей на основе уравнений Максвелла в единой теоретической схеме явления электричества, магнетизма и оптики, в физике возникла идея объяснения на основе электромагнетизма всех известных физических явлений. Однако работа над созданием общей теории относительности привела физиков к мысли, что для описания на единой основе всех явлений необходимо объединение теорий электромагнетизма и гравитации.(Вики)
кшатрий писал(а): ↑13 апр 2019, 11:56
"Тёмная мате́рия в астрономии и космологии, а также в теоретической физике — гипотетическая форма материи, которая не испускает электромагнитного излучения и напрямую не взаимодействует с ним"
Тем более странно, что в установке Абракадабра ее ищут с помощью магнитного поля
"Детектор "Абракадабра" включает полое кольцо размером около 10 сантиметров, температура в котором поддерживается чуть выше абсолютного нуля. По расчётам исследователей, при попадании туда аксиона должно возникать магнитное поле.
Трудность в том, что величина этого поля составляет менее 20 аттотесла, что примерно в сто тысяч раз слабее магнитной активности человеческого мозга и в триллион раз – магнитного поля Земли. Команде пришлось применить специальные экраны, чтобы защитить установку от любых внешних магнитных полей, даже тех, которые генерировались светодиодами компьютеров."
Но может быть, предполагаемые аксионы должны вызывать магнитное поле как-то иначе... но как без эффекта электромагнитного взаимодействия...?
Наверное, ключевое слово в определении из Вики - "напрямую". Напрямую не взаимодействует, а как-то всё же взаимодействует.
hele писал(а): ↑13 апр 2019, 12:33
Тем более странно, что в установке Абракадабра ее ищут с помощью магнитного поля
Не странно, а это как раз именно та мысль, которую я выразил, даже ничего не зная об этой установке. Просто, потому, что это наиболее логичный(и доступный), хоть и кажущийся парадоксальным, способ поиска на данный момент. По озвученной мной выше причине.
hele писал(а): ↑13 апр 2019, 09:27
Всё же что-то заставляет металлические опилки выстраиваться определенным узором, это наглядно видно около магнита. Считают - по силовым линиям магнитного поля. Значит, нечто вокруг магнита существует. Если бы не было, они бы оставались в положении как до появления около них магнита.
Вот занимаюсь сейчас ремонтом кассетника МП120 и одновременно об этом самом поле магнитном рассуждаю. Например, в устройстве магнит двигателя крутится на оси только за счёт разных направлений тока в обмотках, его совершенно не касающихся. Чудо для средних веков, прямо выражаясь - магия как она есть. И что, наука даёт этому точнейшие пояснения? Она до сих пор не может ответить не только про скрытые законы магнитной записи на ленту (звук, не-материальность, в материи запоминается!), но и на многие другие проявления той самой магии в мировых технических устройствах. Глаза на это закрывает и отпихивается от любопытных всякими ложными теориями (выдумками по простому говоря). Потому как по-правде придётся признать не только наличие невидимого, но живого мира, но и духовность человека. Резкое сворачивание любых исследований в эту область невидимого было предпринято в конце 18 века. Кому-то очень невыгодна правда. Ну попробуйте продвинуть, например, предположение об участии элементалов в эффектах магнитной записи - замнут, это кому-то опасно. Плюс к этому малое число людей, которые знают научно о духовности человека и окружающем его мире. Поэтому говорить, что некие "энергии" вокруг нас - это публичная нормальность, а говорить о том, что нас окружают разные миры и они населены теми, кто эти самые магические феномены (физика для "учёных") производит - есть сумасшедствие.
Некоторую структуру магнетизма и связи его с другими можно найти в текстах ЕПБ. Она же заявила, что без элементалов ничто не происходит. А этих самых элементалов огромное число и все "работают" в разных областях, обеспечивая проявления этих самых "полей" (по-научному говоря). И основных классов не четыре (Огонь и прочие три), а больше, в том числе и магнетизм. Однако слово "поле" около "магнетизма" уже запутывает человека в сети других понятий. Надо говорить о группах специализаций. Элементалы, обеспечивающие "магнетизм", наверняка тоже внутри своей группы делятся и выполняют все положенные им "законы поведения", начертанные Высшими согласно планам некоего развития. Всё та же ткань Свабхават, в которой мы должны понять явления своего края "ткани". К сожалению, не помню чего-либо сказанного в текстах ЕПБ насчёт духовной части элементалов, но вроде как она там не так взаимодействует, как на нашем, человеческом уровне. Но что присутствует - это обязательно, иначе их, элементалов, не было бы. Возможно, именно поэтому Три Нижних царства отделены от серии минералы, растения, животные, человек.
Опилки выстроились на фото, но кто объяснит, почему опилки послушались приказа и кто сей рисунок нарисовал? Какие невидимые механизмы были приведены в действие? Не ищите, найдёте только ещё одну фантазию уровня некой "научной" гипотезы, устраивающей заработок поддерживающих её физиков-лириков.
jasvami:
//Я, как и вы, даже воздуха собственными глазами не видел, но разве это мешает нам знать и говорить о нем?
Много-чего видеть глазами плоти мы не способны, но есть у нас еще и "глаза разума", что позволяет нам рассматривать умозрительное.
Так кто этот наблюдатель?, кто рассматривает умозрительное с помощью "глаз разума", он тоже материя?, как бы мы его не называли между собой. Объективно, его можно назвать материей?, если он материален, то (объективно) он обладает свойствами материи? и если обладает, то какими? Он делится, способен менять форму, цвет, размер, длину, высоту, растворятся, у него есть эти признаки, и вообще есть хоть что-то, что могло бы его охарактеризовать как материю, а не просто сказать, "ну а что же ещё, как не один из видов материи"? Заодно и степень вашей просвещённости проверим...
jasvami:
//Философия обязана свои выводы формулировать научными понятиями, дабы они были доступны всем просвещенным.
Сначала пусть так называемые "учёные" приведут в порядок так называемую "науку", тогда будет строго по понятиям, но это вряд ли будет реализовано в обозримом будущем, поэтому пока придётся делать это в автономном режиме.
jasvami:
Нет сомнения, что и у науки есть свои ошибки, но философы/теософы призваны обнаружить эти ошибки и указать науке, приблизительно как это делаю я, в некоторых случаях.
С этим соглашусь, только плевать наука хотела на эти указания.
hele:
//Всё же что-то заставляет металлические опилки выстраиваться определенным узором, это наглядно видно около магнита. Считают - по силовым линиям магнитного поля. Значит, нечто вокруг магнита существует. Если бы не было, они бы оставались в положении как до появления около них магнита.
Я с вами абсолютно согласен, и это как раз один из случаев, когда наука признаёт наличие поля (просто деваться уже некуда), но есть случаи, когда можно объяснить что-то и без введения понятия поля и тогда оно не признаётся, вот такая вот у нас "интересная" наука, тут признаю, а тут не признаю. :)
Раз уж речь зашла о магнитном поле, выскажусь по этому поводу, а то до сих пор современная наука никак не может внятно объяснить эффект магнетизма. Кроме того, что поле вокруг магнита конечно же есть, оно ещё и подвижно и это движение замкнуто на магнит, там где у магнита плюс (+положительный полюс) движение в поле идёт к магниту, а там где у него минус (-отрицательный полюс), движение в поле идёт от магнита, что на всех учебных схемах обозначается как направление векторов силовых линий магнитного поля, но все эти схемки изображают поле (точнее движение в поле) в сечении и железные опилки лежат на плоскости, но оно конечно не плоское, а объёмное, как яйцо или тороид (анимированная гифка этой фигуры есть в теме "чакры").
Это магнитное поле представляет из себя сферическую стоячую волну (стоячая волна это наложение двух схожих по характеристикам волн при их движении), поэтому опилки и выстраиваются по силовым линиям этой стоячей волны (как в киматике), а влияние на движение железных опилков поле оказывает только у полюсов, где уже нет наложения волн, и опилки притягиваются, увлекаясь движением в поле магнита. Если это два магнита, то как мы знаем они притягиваются разными полюсами, а одинаковыми отталкиваются, поскольку при взаимодействии разных полюсов направление движения в полях магнитов однонаправленное, а при взаимодействии одинаковых полюсов, движение в полях имеет разное направление и они отталкиваются.
С опилками или вообще любым железом немного посложнее в объяснении, ну да ладно как получится, во первых всё железо уже немного намагничено, т.е. уже есть небольшое движение в поле вокруг любой железки (молотка например), так вот магнит любым своим полюсом задаёт схожее направление уже существующего небольшого движения в поле вокруг железного предмета (опилков), плюс магнита, делает минус у железяки и наоборот, минус магнита, делает плюс у железяки, и к какому бы полюсу магнита мы не поднесли железку она всегда будет притягиваться, что с плюса, что с минуса, поскольку направление движения в полях будут всегда однонаправленными.
Вообще надо было изначально уточнить, что поле это и есть эфир, который упорно отрицается наукой, и когда говорят, что при движении тока в проводнике вокруг него возникает поле, то это на самом деле возникает не само поле, а движение в поле (эфире), само поле уже есть везде и вне и внутри проводника, но поскольку наука отрицает эфир как мировую среду, то у них именно поле появляется (когда удобно), а не просто движение в уже существующем поле, в том числе и не акцентируется внимание на движении в поле вокруг магнита, просто рисуют стрелочки направления силовых линий, иначе тогда нужно было бы объяснять движение чего именно происходит.
hele:
//Хотя наверное при желании можно было бы сделать какую-то другую гипотезу (кроме поля)...
Ну вот тёмная материя/энергия это и есть новая гипотеза, она же новая будущая мировая среда (тот же эфир только под другим соусом), с помощью этих понятий и будут единую теорию строить, когда начнут связывать разные взаимодействия с процессами в этих новых тёмных материях/энергиях. Например как-нибудь аккуратно подведут, что квантовое поле это и есть тёмная материя или энергия, и вот уже готова теория объединения квантовой теории и теории относительности, пока они противоречат друг другу именно из-за отсутствия мировой среды в теории относительности, от которой Э. отказался, а потом сожалел об этом в поздних трудах. После на основе объединения двух теорий и все взаимодействия свяжут, поскольку уже будет единая среда для микро и макро мира, куча учёных получат за это нобелевки и все будут счастливы, а про эфир конечно забудут, как страшный сон или будут говорить, что были вот неразумные предки, которые ошибочно пытались объяснить всё мифическим эфиром, а вот теперь благодаря современным учёным... и т.д. и т.п.
hele:
//Одна из последних установок по обнаружению аксионов (частиц тёмной материи) - Abrakadabra. Пока не обнаружены, но надежду исследователи не теряют (на ней).
Надежда умирает последней :), думаю, что это заведомо плохая идея, раз уж у меня сегодня "день научных разоблачений", объясню почему я так думаю, я уже об этом упоминал ранее. Мировая среда, которую раньше называли эфиром, а теперь пытаются под видом тёмной материи/энергии снова переоткрыть учёные, это целостная структура, она не из чего не состоит, т.е. она не творится путём соединения маленьких кирпичиков один к одному, как в конструкторе, её невозможно отделить саму от себя или разорвать. Все известные и не известные так называемые частицы это мельчайшие волны в этой среде, которая является их переносчиком, другими словами она переносит через себя в пространстве различные взаимодействия в виде волн, вибраций или колебаний самой же себя, поэтому частицей тёмной материи будет являться любая частица, поскольку любая частица является движущейся волной в этой среде.
А все разговоры учёных про частицы как про кирпичики, это опять же из-за отрицания мировой среды, поскольку движение частицы как волны в абсолютно пустом пространстве (вакууме) это для критического мышления нонсенс (для волны нужна среда), а движение частицы как кирпичика в том же пустом вакууме вроде как ещё можно представить, не так бросается в глаза, отсюда и корпускулярно-волновой дуализм вводили, от которого тоже пытаются сейчас уже отойти.
Конечно частицу они скорее всего найдут, как это было с бозоном хигса, премии получат, но это будет только для проформы, чтобы отчитаться за исследования, интересно как это они вплетать будут в теорию, потом посмотрим. имхо
hele:
//Также буквально на днях ученые представили первое изображение горизонта событий, или тени, чёрной дыры, в центре галактики М87 пока. И теперь вроде мы точно знаем, что чёрные дыры есть (а раньше была как гипотеза что ли, теоретически описанная).
Тоже вчера видел, этот оранжевый бублик куда только в инете не пихали :), я утром проснулся, думал сейчас раздвину шторы и у меня перед окном будет баннер висеть с этим бубликом. Я как-то смотрел передачу, где человеку делали гастроскопию и вот когда зонд с камерой лезет через пищевод к желудку, вот такая же картинка была на экране, думаю вот, а что если руководитель проекта "горизонт", просто фотку скинул со своей гастроскопии или в инете нашёл, а сказали чёрную дыру сфотографировали, может и его коллеги даже не знают об этом, счастливые, радуются, думают на самом деле чёрная дыра, там кстати несколько десятков миллионов евро потратили, как сказал один наш астрофизик, чтоб эту фотку сделать...
СЭШ писал(а): ↑13 апр 2019, 19:30
Сначала пусть так называемые "учёные" приведут в порядок так называемую "науку"
Она и так в порядке
СЭШ писал(а): ↑13 апр 2019, 19:30
Раз уж речь зашла о магнитном поле, выскажусь по этому поводу, а то до сих пор современная наука никак не может внятно объяснить эффект магнетизма.
СЭШ, приветствую!
рекомендую, ознакомься.
у меня не однозначное отношение к Левашову, но дядька, несомненно, интересен, благодаря ему, учёный Гаряев излечивает неизлечимое, другой взгляд на ДНК.
короче найди время, расширишь себя.
кшатрий писал(а): ↑13 апр 2019, 03:02
"Физические"-означает рассматриваемые физикой и с позиции физических законов, явлений и их изучения. "Дух"-не рассматривается наукой в качестве чего-то "физического".
"Физические" = материальные, не зависимо от того, расматриваются наукой или нет.
"Дух" = поле: разные названия одной и той же формы материи.
кшатрий писал(а): ↑13 апр 2019, 03:02 И если уж использовать эту аналогию, то и "вещество" и "поле"-это разные состояния одной "духо-материи А не так, что "дух"-это "поле", а материя-"вещество".
У вас произошла путаница в понятиях:одно и тоже состояние материи называете двумя разными словами, и считаете что это разные состояния. "Духоматерия" = "полематерия".
кшатрий писал(а): ↑13 апр 2019, 03:02Я уже заметил, как некоторые люди рассматривают что-то "глазами разума".
СЭШ писал(а): ↑13 апр 2019, 19:30
Так кто этот наблюдатель?, кто рассматривает умозрительное с помощью "глаз разума", он тоже материя?,..
Ну да: материя высокоорганизованной формы. И что из того?
СЭШ писал(а): ↑13 апр 2019, 19:30 пусть так называемые "учёные" приведут в порядок так называемую "науку", тогда будет строго по понятиям, но это вряд ли будет реализовано в обозримом будущем, поэтому пока придётся делать это в автономном режиме.
В автономном можете квакать сколько угодно, для своего удовольствия, но чтобы быть понятым другими - необходимо вырабатывать единство понятий.
СЭШ писал(а): ↑13 апр 2019, 19:30 этим соглашусь, только плевать наука хотела на эти указания.
- Поплюётся немножко, потом примет: от истины не спрячешься.
jasvami писал(а): ↑14 апр 2019, 17:57
"Физические" = материальные, не зависимо от того, расматриваются наукой или нет.
"Дух" = поле: разные названия одной и той же формы материи.
Это в Вашей голове так. Древние греки иного мнения о слове, которое ими же придумано(от др.-греч. φύσις — природа). И под которым они никогда не подразумевали то, что Вы говорите. Поэтому, есть ещё слово "метафизика", обозначающее всё, что находится за пределами "физического" мира, каким бы "материальным" оно не было. Как "дух" и "поле"-только для Вас обозначают одну "форму" материи. И если, например, магнитное поле для Вас означает "духовное" поле, то это уже Ваши трудности.
jasvami писал(а): ↑14 апр 2019, 17:57
У вас произошла путаница в понятиях:одно и тоже состояние материи называете двумя разными словами, и считаете что это разные состояния. "Духоматерия" = "полематерия".
У Вас она уже давно произошла. Потому-что, смешиваете физические и метафизические понятия как Вам вздумается. Понятие "полематерия"-Ваше собственное творение, вот и делайте с ним что угодно, а не говорите как о чём-то "объективном". Так-как, это состояние Вашего ума, а не "материи".
кшатрий писал(а): ↑14 апр 2019, 18:56
Поэтому, есть ещё слово "метафизика", обозначающее всё, что находится за пределами "физического" мира,
Физический(материальный) мир - безграничный! О каких его пределах может идти речь? Или вы сегодня пяны?
Физический мир ограничен физическими объектами и законами, потому-что, состоит из них. Если бы он был безграничным, то и его объекты и законы-тоже были бы безграничными. Покажите хоть один такой объект, или закон.
jasvami писал(а): ↑15 апр 2019, 14:58
Покажите границы физического мира.
Посмотрите на любой объект и скажите-у него есть границы? Если собрать все эти объекты вместе-разве их границы исчезнут? А теперь покажите отсутствие границ у физ. мира.
В итоге, всё равно, суть может быть одной и у "поля" и у "вещества". Если допустить, что "вещество"-это видимое "поле", а "поле"-это невидимое "вещество". Ну, т.е., это всё тот же "единый элемент", или "духо-материя" в разных состояниях, как я говорил выше. И этих состояний может быть бесчисленное множество.
