C. Зизевский писал(а):
Волна, мне казалось, что Вы уже с детскими сказочками начинаете расставаться. Однако я ошибся.
Ну, взяли да и помогли бы расстаться......со сказочками.
Вот с какой целью это вы мне написали? От шума дождя, что сейчас за окном, пользы в разы больше, чем от вашего поста, который явно недоброжелательный. Тогда уж лучше было вам мой пост "объехать" Чтобы быть вам доброжелательным, сначала надо , чтобы это желание добра в вас присутствовало. Ау........
Понимаю, что ничего не знаю, но учусь......А если вы знаете, тогда зачем вы здесь? Чтобы покрасоваться-смотрите, вот я умный какой! Так вы бесконечно будете ошибаться, особенно когда не думаете что пишите. Вообщем, пока всё дословная шелуха, летящая от вас.
C. Зизевский писал(а): Всё, что написано в сообщении, можно опровергнуть цитатами (прямыми цитатами!) из текстов ЕПБ и без необходимости их пояснений. Вы своими выдержками прямо противоречите и опровергаете Теософию Е.П.Блаватской..
Так и опровергли бы и без пояснений, что вам помешало? Вот тогда бы я могла констатировать факты о серьёзности ваших сообщений. А пока только вижу.......Зачем мне приписывать то, о чём совсем и не думалось?
Очень хорошо помню, что в детском саду ещё нет противоречий, т.к. их позднее начинают замечать.
Но вы должны бы знать, что нет противоречий ......., ни в чём. А что вместо них- уж вспомните сами......
C. Зизевский писал(а): а то ведь энергии всякие могут куда угодно в жёсткую материю завести)))).
Так вам не грозит жёсткая материя......Вы ведь уже знаете......, хотя вам никак невдомек, что термины "энэргия" и "материя" действительно эквивалентны. Проведите аналогии, например, деньги-материя, но служат эквивалентом затраченной энергии.
А мне никак не понять-каких вы энергий, и уже не впервые, испугались.............
volna писал(а):
Ну, взяли да и помогли бы расстаться......со сказочками.
Волна, обидеть я не хотел, так что ежели что - извините. Однако столь обильное присутствие не-теософских изречений крайне удивило. Там чуть не на каждую строчку нужно было приводить доказательства обратного и факты несовместимости с Теософией. Такого расхода времени я позволить себе не могу. Однако Вы и сами можете опровергнуть написанное в Вашем сообщении, если более займётесь текстами ЕПБ. А уж о том, что это Вам не навредит - вряд ли стоит упоминать. И станет тогда Вам понятно, что и Дух, и Материя не являются "злом" или "добром". И почему. И когда узнаете почему - перечеркнёте своё сообщение и отправите его в утиль.
Я никогда не убираю камни с дороги других, я только обращаю внимание идущего на эти камни. Делать за него то, что он должен сделать сам - значит портить свою Карму.
C. Зизевский писал(а):Я никогда не убираю камни с дороги других, я только обращаю внимание идущего на эти камни. Делать за него то, что он должен сделать сам - значит портить свою Карму.
Видите Сергей,ведь это эгоистический мотив пратьека. Забота о своей карме,как подстилание себе соломки на перед.А то же самое деяние,но чтоб не портить карму другому-имеет совсем иной мотив-бескорыстный.Этим и отличается духовность как доктрина сердца от доктрины ока-не бояться испачкаться. А действие одно-математически ум его считает . Ум не видит отношений,он считает наличие факта.Но все дело в мотиве,как внутреннем действии и карма исходит от него.
Абель писал(а):Видите Сергей,ведь это эгоистический мотив пратьека.
Похоже, мы должны всё же для нормального развития сочетать в себе все три пути, о чем говорил Вэл в теме "Приближаясь к Агни", цитируя буддийский источник.
~~~~~~~~~~~
Автор: Вэл, Отправлено: 21.09.2007 16:32
Я не буду вдаваться в анализ ваших умопостроений в отношении моего лицемерия и двойных стандартов, Кайвасату, но просто перейду к делу [сути трёх путей в классическом буддизме]:
==================
И в "Матери Победителей" сказано:
"Бодхисаттвам следует зародить в себе все [три Пути] ─ Путь Шравак,
Путь Пратьекабудд и Путь Будд*67 ─ и познать все [три] Пути. Более
того, полностью усовершенствовавшись в них, следует совершать деяния
[ведения учеников] по этим Путям".
[Чже Цонкапа, БОЛЬШОЕ РУКОВОДСТВО К ЭТАПАМ ПУТИ ПРОБУЖДЕНИЯ, (Ламрим-ченмо)]
==================
А теперь, будьте добры, Кайвасату, дайте полное соответствие двух множеств, выписав их в виде таблицы, где в столбике №1 должны присутстовать пути: действия, веры [любви], знания, - а в столбике №2 - пути Шравак, Пратьекабудд и Будд.
Это так.Но один лишь путь не полон.Пратьек остается в абстракции не желая стать бодхисаттвой,потому что этот путь требует жертвы первого пути-отречения себя чтоб уничтожить самость "я" ,которое порождает его духовный эгоизм-эгоизм изначального уровня,то есть высший который есть основа бытийности и отделенности.
Volt писал(а):Пратьека не то, чтобы желает или не желает, он эти чувства в себе побеждает. Он ещё не осознает себя на пути жертвы, хотя он на ней находится уже.
Да, этот путь он проделывает к преддверию раскрытия своего "я" ,но может остаться в этой стадии .Тогда это страж порога к храму сердца.Есть страж порога на астральном уровне,этот на духовном,много выше.Путь бхакти обходит этот путь идя напрямую.ЕПБ упоминает адептов с посредственным интелектом.Но я считаю прошедший все пути обладает всей полнотой реализации.
Еще неизвестно, как из трех путей изначальнее. Путь Шравак (который, как считается, тоже нужно пройти), слушателя, или учащегося у других, кажется тоже естественным. А для тех, у кого с рождения развит сердечный центр (из прошлых воплощений), путь бодхисаттвы естественнее, и им даже труднее проходить по пути пратьека, тогда. А это будет необходимо... Думаю, на нашем уровне развития расы, можно проходить и все три пути как-то одновременно, понемногу продвигаясь в каждом направлении...
hele писал(а):Еще неизвестно, как из трех путей изначальнее. Путь Шравак (который, как считается, тоже нужно пройти), слушателя, или учащегося у других, кажется тоже естественным. А для тех, у кого с рождения развит сердечный центр (из прошлых воплощений), путь бодхисаттвы естественнее, и им даже труднее проходить по пути пратьека, тогда. А это будет необходимо... Думаю, на нашем уровне развития расы, можно проходить и все три пути как-то одновременно, понемногу продвигаясь в каждом направлении...
Да,путь джнани наверное самый сложный,требует самодисциплины и опоры на самого себя.Нетрудно и ошибиться.Но бхакти труден именно в предании себя служению отрекшись себя. Единственная награда-сердце в блаженном покое что все правильно,нет терзаний души.Но физически все мыслимые и немыслимые тяготы и притеснения.Физ мир глумится над кроткостью.Тем не менее это самый кратчайший путь к истине.
C. Зизевский писал(а):
Волна, обидеть я не хотел, так что ежели что - извините. Однако столь обильное присутствие не-теософских изречений крайне удивило..
Никогда ни на кого и не обижаюсь....И вы меня совсем не обидели. Времени на всё не только вам не хватает. ...Его не хватает всем, т.к. его нет...иллюзия.......
С присутствием не теософских терминов, изречений и ещё чего-нибудь не теософского......Да, .виновата.....Похоже, меня занесло....Нападали на АЙ, её Давшего и передавших человечеству когда ещё , а я всё никак остановиться не могу. И вообще, надо говорить на языке собеседника и по сознаню..... Значит не умею пока, извините. В Гранях АЙ говорится, что сейчас "сказочно мало развитых сознаний ".
Но это не к вам, т.к.вы изучаете труды ЕПБ, которая называла теософами людей даже других вероисповеданий.
Не зря ведь закон Созвучия-один из основных законов жизни. Уже писала, что ЕПБ стараюсь изучать как могу.
В том своём посту привела из "Листов сада Мории " нестандартный стих НК и вы назвали это " сказочками" и "детским садом". Я вам свой собственный детсад даю для сравнения, хотя это даже и сравнивать нельзя :
В пути.
Мы идём навстречу Солнцу,
Мы идём навстречу Небу.
Нас ласкает свежий ветер,
Звёзды радуются нам.
Главное, что цель мы знаем,
И без устали шагаем.
Нас ничто не остановит на пути
Потому, что виден Свет нам впереди.
09.06.12.
Вот еслиб эти залетевшие мысли вы бы назвали так, как назвали у НК, то я бы согласилась с вами.... Так мне и самой смешно то, что записывала всего лишь 5 лет тому назад.....Да ещё так радостно.......
volna писал(а): Уже писала, что ЕПБ стараюсь изучать как могу. ...... Я вам свой собственный детсад даю для сравнения, хотя это даже и сравнивать нельзя
Да нормальные Ваши стихи, без лицемерия и выдумок. Чисто и светло. Без массонского дурмана.
А вот насчёт текстов ЕПБ могу предложить следующее. Разделите тексты ЕПБ и тексты Рерих на две несоприкасающиеся темы; когда изучаете одну из этих тем, то не опирайтесь на другую. Тогда, как говорится, и овцы, и волки целы будут ....
Это не стихи......., потому и посмеялась над собой, это просто выражение вдохновения.....А то, что вы имели ввиду под "масонским дурманом".....похоже на стрелу в НК с целью исказить или приуменьшить Знание, кот.несут его мысли.
ЕПБ и АЙ мне не нужно было сравнивать,т.к. видела, что источник один, но потом всё же пришлось / не для себя / несколько по другой методике. Результат оказался прежним.......Он и не мог быть другим.
С.Зизевский в теме"АС и Акаша" писал:
Рерих же вообще всё, что ею было не понято, называла своими терминами, дабы не показывать своего незнания. Соединение двух слов - "лучистая материя" - то вообще нечто....[/quote]
Ею было всё давным-давно понято. Ей не нужно больше воплощаться, разве что по желанию, а вот НК и ЕПБ ещё воплотятся, если уже не воплотились.
ЕР сама вам отвечает на ваши выпады:
"Чтобы оценить правильно великого человека, нужно самому быть не менее великим".
"Пусть слепцы временно одурачивают себя, но горько будет пробуждение их".
"Чем ярче Свет, тем гуще тьма".
А вы, по всей видимости, принадлежите к той кагорте людей, которые в своём искреннем самомнении от того, что посчитали весьма достаточными и успешными свои упражнения в развитии умственных способностей, что очень хорошо развили своё мышление, потому и вправе теперь замахиваться на великое, ставя даже при этом себя выше их. Да, вам и иже с вами видно же всё теперь, особенно в чём ошиблись великие, придя такими "глупыми" на Землю для выполнения своей миссии, которая вызревала столетиями.
Вот потому и вы, и кагорта ваша приписываете потом всякие запугивания великим и их последователям и тому подобное, чтобы хоть как-то оправдать своё непонимание того, что было получено продолжение всё того же Единственного Учения, которое опять же дано фрагментарно, т.к. не готово сознание людей принять всё в полном объёме. Ну, продолжайте, смейтесь! "Слишком умным" всегда есть над чем посмеяться, вот только к духовности это не приводит.
Теперь о лучистой материи.
Что так смущены сочетанием этих слов? Да, это и есть Материя Люцида.
А что, вы впервые слышите слово "луч" и не знаете, что он означает идею, отражение энергии Атмы? Не знаете, что материя неотделима от излучения? А Циолковский вот смело обращался с идеей о косной материи, о "лучистом" человечестве и милиардами милиардов лет, которые он отводил эволюции. .....Его удивительные предчувствия имели серьёзное основание...
Это русский космизм, в атмосфере которого и было передано Учение Великого Учителя, а принять его удостоилась ЕР, больше некому было. ...
Единство макро-и микрокосмоса, вселенной и человека, а значит, материи и духа,--положено в основу русского космизма /РК/.Идея эта вошла в понимание русского народа через византийскую и православную культуру. А вот корни РК лежат ещё в более глубокой древности.
Николай Умов-физик-космист нач.20, -размышлял о том, как безмолвно работают в глубинах Вселенной ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ЛУЧИ -эти "ткачи материи и жизни", смыкая макро-и микрокосм. Чижевский писал о лучистой энергии Солнца/солнечный свет-рассеянная лучистая энергия Космоса/.
Для того, чтобы считывать и раскодировать информацию, которой мы насквозь пронизаны, в человеке имеются множество каналов.....
Вот микрокосм и существует для того, чтобы в нём пробудился Макрокосм. А Макрокосм -для того, чтобы реализоваться в микрокосме-материи.
И это единство вечно. Это понимали космисты, а уж ЕР-тем более. Явление Рерихов относится к области эзотерического космизма. Но есть ещё и ноосферный космизм, который вы априори отрицать будете.
К нему относятся такие учёные, как Дмитриев, Шипов /теория торсионных полей/, Акимов, Моисеев, Казначеев, Урсул, Московченко. Их тоже преследовали...., да и теперь.....
hele писал(а): ↑24 мар 2019, 14:03
Станца 3, Шлока 10. ОТЕЦ-МАТЬ ТКЁТ ТКАНЬ, ВЕРХНИЙ КОНЕЦ КОТОРОЙ ПРИКРЕПЛЁН К ДУХУ (пуруша), СВЕТУ ЕДИНОЙ ТЕМНОТЫ, А НИЗШИЙ — К МАТЕРИИ (пракрити), ЕГО (духа) ТЕНЕВОМУ КРАЮ; И ЭТА ТКАНЬ — ВСЕЛЕННАЯ, СОТКАННАЯ ИЗ ДВУХ СУБСТАНЦИЙ, СДЕЛАННЫХ ОДНОЙ, КОТОРАЯ ЕСТЬ СВАБХАВАТ.*
Хочу обратить Ваше внимание на то, что Дух и Материя относятся к субстанции (единицам), причем Материя это тоже Дух только на теневом своем крае. Ткать ткань означает условно выстраивать субстанцию (единицы) по уровню развития, причем выстраиваются они таким образом, что каждая единица знает в состав какой формы она будет входить и через какую форму она будет развиваться. Если рассматривать Вселенную упрощенно, то она есть различные формы в Пространстве. Через формы развивается Субстанция (Дух), а форма состоит из субстанции (материя).
Поэтому правильнее было бы перевести так: «и эта вселенная создана из двух субстанций, сделанных из одной, которая есть Свабхават».
FAAF писал(а): ↑07 апр 2019, 10:04
Хочу обратить Ваше внимание на то, что Дух и Материя относятся к субстанции (единицам), причем Материя это тоже Дух только на теневом своем крае. Ткать ткань означает условно выстраивать субстанцию (единицы) по уровню развития, причем выстраиваются они таким образом, что каждая единица знает в состав какой формы она будет входить и через какую форму она будет развиваться. Если рассматривать Вселенную упрощенно, то она есть различные формы в Пространстве. Через формы развивается Субстанция (Дух), а форма состоит из субстанции (материя).
Поэтому правильнее было бы перевести так: «и эта вселенная создана из двух субстанций, сделанных из одной, которая есть Свабхават».
Позволю себе не согласиться со столь широким применение слова "субстанция", которое приводит уже сейчас к будущим ошибкам в рассуждениях. Слово это весьма коварное в своём внутреннем описании, о чём можно убедиться, покопавшись в его описаниях в сети.
"Ткать ткань" - выражение для возможности хоть какого-то понятия понятия читающими (а все ли вообще знают о плетении разных вариантов тканей?). Не стоит забывать о том, что Стансы были Махатмами корректированы в наше представление (не помню места, где это сказано), обычный человек их понять в оригинале не может. А потому надо, наверное, понимать сказанное как обобщение наглядное работы Свабхават по установлению связей между неизвестным количеством составляющих сей "ткани". При том понять, что раз есть края, то есть и промежуток между ними.
Ещё можно в какой-то мере обозначать Материю - один полюс края "ткани" - но совершенно невозможно назвать обозначенный как Дух другой край "ткани" тоже субстанцией. Мы ведь абсолютно ничего не знаем о Его характеристиках. Между тем в других местах упоминается не раз, что оба "края" - полные антогонисты друг к другу и даже касаться друг друга не могут. Кто вообще из людей может представить себе Дух?!
С математической точки рассмотрения единица в Стансе одна - это Свабхават. И упомянутые конкретно двое - Дух и Материя - есть числа более низкого плана. Какие числа у двух краёв "ткани" - вопрос совершенно закрыт тайной и пояснён не был. Две "единицы" по краям, а что (и сколько?) между ними?
Как либо рассматривать яйцу курицу (Вселенную) "упрощённо" - на такое я лично вообще не решусь. Человек есть пылинка невидимая во Вселенной - что вообще он может "рассмотреть"?
Философия по фактам требует очень серьёзного отношения к словам, отношения к ним как терминам, скрывающими под собой развёрнутое пояснение того, что обозначает каждое слово. Жутко трудная наука Знания.
C. Зизевский писал(а): ↑08 апр 2019, 12:47
Ещё можно в какой-то мере обозначать Материю - один полюс края "ткани" - но совершенно невозможно назвать обозначенный как Дух другой край "ткани" тоже субстанцией. Мы ведь абсолютно ничего не знаем о Его характеристиках. Между тем в других местах упоминается не раз, что оба "края" - полные антогонисты друг к другу и даже касаться друг друга не могут. Кто вообще из людей может представить себе Дух?!
Дух и Материя не могут "касаться" друг друга лишь в проявленной Вселенной(и то, условно). Но как Мулапракрити(и даже Акаша), они-одно целое, "Единый Элемент". Потому-что, Дух не может существовать без Материи, а Материя-без Духа. В итоге, Дух-это то, как бы Сила(единственное,чем можно его "представить" абстрактно), которая приводит в движение Материю и все её "корелляции", а Материя, это "субстанция", которая приводится в движением Духом. Что и символизировано Абстрактным Движением и Абстрактным Пространством, или Парабрахманом и Мулапракрити, которые суть-одно.
C. Зизевский писал(а): ↑08 апр 2019, 12:47
Жутко трудная наука Знания.
То, что мы делаем, пытаясь всё это понять-это ещё не "наука" и уж тем более, не "знание". Это просто интеллектуальная деятельность, как одна из "подготовительных ступеней" к настоящему Знанию(которое предворяется прежде всего непосредственным взаимодействием с объектами познания, чего у нас пока нет в отношении космологических явлений и идей, обсуждаемых тут).
Вопрос в том что космологические идеи пытаемся понять интеллектуально,даже при этом изменив слова в последующем идёт подмена смысла и путаница.
Древние тексты были рунические или символические,значит имели несколько подсмыслов с разными ключами в зависимости от изучающего индивидуально,и казалось бы изучение одной науки влечёт за собой знания целого комплекса смежных,а иногда и нет,познаний в других областях.
И это ещё не всё..,мотив играет как обычно найглавнейшую роль)
Эдик писал(а): ↑08 апр 2019, 20:34
Древние тексты были рунические или символические,значит имели несколько подсмыслов с разными ключами в зависимости от изучающего индивидуально,и казалось бы изучение одной науки влечёт за собой знания целого комплекса смежных,а иногда и нет,познаний в других областях.
По-сути, со Станцами и комментариями к ним то же самое-они символичны и имеют множество "слоёв" смысла. И некоторые из них можно понять не при анализе, а при "созерцании". Из-за чего в ТД уделяется такое большое внимание символизму(включая числа и геометрические фигуры) Поэтому, например, в "Протоколах" Елена Петровна даже советует:
Первой и единственной формой первичной материи, которая может быть постигнута сознанием нашего мозга, является круг. Прежде всего потренируйтесь в глубоком сосредоточении на круге и затем постепенно расширяйте его границы. Вы вскоре достигнете такого момента, когда, не переставая быть кругом в вашем представлении, он тем не менее становится бесконечным и беспредельным даже для внутреннего восприятия. Этот круг мы и называем Брамой, зародышем, атомом, или Aнy — латентным атомом, охватывающим бесконечность и беспредельную Вечность во время Пралайи. Ану активен во время жизненных циклов, но не имеет ни пределов, ни плана, а только беспредельную протяженность. Таким образом, Круг — это первая геометрическая фигура и символ в субъективном мире, и он становится Треугольником в объективном. Треугольник — следующая после Круга фигура. Первая фигура, Круг с Точкой, фактически фигурой не является — это просто первичный зародыш, первое, что можно представить в начале дифференциации. Треугольник представляется тогда, когда эта материя только что прошла нулевую точку, или Лайям. Брама называется атомом, потому что нам нужно представить Его как математическую точку, которая, однако, может быть расширена до абсолютности.
Источник: Протоколы ложи Блаватской, встреча IX
Так-как, это активизация иной "познавательной" способности, существующей помимо рассудочной и имеющей отношение больше к Высшему Манасу, чем к низшему, посредством которого она может проявляться, а может и не проявляться если деятельность рассудка будет ей мешать.
кшатрий писал(а): ↑08 апр 2019, 15:19
Дух и Материя не могут "касаться" друг друга лишь в проявленной Вселенной(и то, условно). Но как Мулапракрити(и даже Акаша), они-одно целое, "Единый Элемент". Потому-что, Дух не может существовать без Материи, а Материя-без Духа. В итоге, Дух-это то, как бы Сила(единственное,чем можно его "представить" абстрактно), которая приводит в движение Материю и все её "корелляции", а Материя, это "субстанция", которая приводится в движением Духом. Что и символизировано Абстрактным Движением и Абстрактным Пространством, или Парабрахманом и Мулапракрити, которые суть-одно.
Странное какая-то смесь слов, вроде "масло масляное не масло". Зачем что-то говорить, если сказать нечего? Просто так, лишь бы сказать?
кшатрий писал(а): ↑08 апр 2019, 15:19То, что мы делаем, пытаясь всё это понять-это ещё не "наука" и уж тем более, не "знание". Это просто интеллектуальная деятельность, . . . .
Ошибаетесь, ибо для Вас, судя по всему, теософия вещь интеллектуальная и не более. Между тем любое Знание есть наука в соответствующей области и имеет просто разные степени приближения к Истине.
кшатрий писал(а): По-сути, со Станцами и комментариями к ним то же самое-они символичны и имеют множество "слоёв" смысла. И некоторые из них можно понять не при анализе, а при "созерцании". Из-за чего в ТД уделяется такое большое внимание символизму(включая числа и геометрические фигуры) Поэтому, например, в "Протоколах" Елена Петровна даже советует:
То, что Вы написали, есть результат поверхностного прочтения текстов Теософии. Если я Вас спрошу, чем из окружающего нас можно пользоваться для "созерцания" - то вряд ли Вы поймёте, что я имею в виду. Если спрошу, что именно Вы собираетесь "созерцать" - ответить конкретно к Космосу тоже не "смогете". А уж суть символизма в этом случае понимать вообще невозможно. Если Вы до сих пор верите в писаное кем-то о чём-то сказанном Еленой Петровной (я про "протоколы") - стоит задуматься о необходиости появления спец-представителя Шакьямуни, устроившего грандиозное корректирование всех записей "сказанного" Благословенным из-за неоходимости убрать ложные понятия и толкование вроде как его слов, записанных другими людьми (Он ведь ни слова не написал). Слова из Вас сыпятся, но почему не задумаетесь о скрытой ответственности за них? Космос не для развлечений, сделал он нам подарок от Вак не случайно.
C. Зизевский писал(а): ↑10 апр 2019, 12:52
Странное какая-то смесь слов, вроде "масло масляное не масло". Зачем что-то говорить, если сказать нечего? Просто так, лишь бы сказать?
А зачем отвечать на что-то, если нечем возразить? Просто, чтобы высказать своё "фи" непонятно на что?
C. Зизевский писал(а): ↑10 апр 2019, 12:52
Ошибаетесь, ибо для Вас, судя по всему, теософия вещь интеллектуальная и не более. Между тем любое Знание есть наука в соответствующей области и имеет просто разные степени приближения к Истине.
Расскажите тогда о своих практических изысканиях в этой области и их результатах. Потому-что, наука имеет дело с экспериментально подтверждёнными данными и теориями на их основе, которые в дальнейшем подтверждаются, или опровергаются так же экспериментально. А то надумать себе о своём "приближении к Истине" можно что угодно и без всяких подтверждений. А потом указывать на чужие "ошибки". Только какое отношение это будет иметь к Знанию, или к науке? Вокруг полно тех, то много "знает", но при этом мало может. А точнее, ничего не может, кроме как возвещать всем о своём "знании", или чужом "заблуждении".
C. Зизевский писал(а): ↑10 апр 2019, 12:52
То, что Вы написали, есть результат поверхностного прочтения текстов Теософии. Если я Вас спрошу, чем из окружающего нас можно пользоваться для "созерцания" - то вряд ли Вы поймёте, что я имею в виду. Если спрошу, что именно Вы собираетесь "созерцать" - ответить конкретно к Космосу тоже не "смогете".
Это Вы так думаете. Ну и думайте так и дальше. К чему такой же не менее бессмысленный и поверхностный ответ? Раз принцип "сами спросили кого-то -сами ответили за него" Вас вполне устраивает. Говорю же, надумать себе можно всякого и это именно рассудочная деятельность, которая мешает познанию больше, чем способствует.
C. Зизевский писал(а): ↑10 апр 2019, 12:52
Слова из Вас сыпятся, но почему не задумаетесь о скрытой ответственности за них?
Интересно, а Вы о своей ответственности за свои слова задумывались? Или считаете, что чем меньше слов и неважно каких-тем меньше и ответственности за них? Насколько Вы чувствуете ответственность за свои ничем необоснованные суждения о собеседниках и их "ошибках"?
Одно дело это принятие ответственности как концепцию,зачастую чужую и навязанную извне и другое это принятие ситуации как себя самого...Я признаю ответственностью только второе.Что же пытается мне навязать посторонний,когда взывает к ответственности? Он пытается просто меня прогнуть под себя используя шаблонную концепцию,как орудие воздействия и подавления.
FAAF:
//Хочу обратить Ваше внимание на то, что Дух и Материя относятся к субстанции (единицам), причем Материя это тоже Дух только на теневом своем крае.
А в "Ключе к теософии" ЕПБ пишет, что Дух не субстанция (используя для этого санскритский термин Атма ведантистов, в станце в скобках используется термин Пуруша санкхьяиков с тем же значением) и как тут быть? Скорее всего слово "субстанция" используется здесь в значении "аспектов" Свабхавата (СамобытиЕ, Самосущее), а не двух субстанций. Из двух же этих аспектов субстанцией является именно Материя (Пракрити), а не Дух (Пуруша), из субстанции ткётся ткань, чтобы дать возможность Духу проявиться посредством этой ткани и быть философски "одетым" в эту ткань. Не может Материя быть "одета" в Дух, в любых концепциях это Дух философски "одет" в Материю, поэтому она и материя (ткань).
Ещё один момент, если бы Дух был тоже Материей, тогда смысл в разных философских концептах вводить одно и тоже, т.е. дублировать, ну была бы одна только Пракрити, без Пуруши (у санкхьяиков), или только одна Прана (в поздних текстах тоже Пракрити), но без Атмы (у ведантистов), или одна лишь Шакти, без Шивы (у шиваитов), даже у шактов (матриархальная традиция), которые почитают строго Шакти, и то Шива присутствует как аспект Единого союза, дополняющий Шакти. Так нет, во всех направлениях так или иначе можно встретить оба этих фундаментальных аспекта и всегда в их неразрывном Единстве, но тем не менее отличимых друг от друга, поэтому и говорят Дух "и" Материя, а не "или".
А зачем вводить именно два аспекта, почему одним-то не обойтись было? Потому что, Пуруша (Дух) это драшта (зрячий, видящий), а Материя (Пракрити) дришья (зримое, видимое), и это принципиальный общий момент схожести эзотерического опыта в разных направлениях и в разные эпохи, это отношение Наблюдателя к Наблюдаемому, Субъекта к Объекту, безкачественного к качественному, неизменного к изменчивому и т.д. и т.п. Материя склонна к изменениям, дифференциациям, творениям и растворениям, из неё можно "ткать" на то она и материя, а Дух наоборот неизменен, не склонен к дифференциациям, не творится и не растворяется, им не логично "ткать", поэтому он и не субстанция в общепринятом значении этого слова.
Но из того, что Дух это не Материя не следует, что Дух это не сущее, а Материя сущее, и то и то сущее (то, что существует), но у каждого своё понятие, иначе смысла не было бы приводить их вместе и это была бы всегда тавтология, онтологически же они Едины и неотделимы друг от друга (подчеркну, что есть большая разница между отличать и отделять). Так же как все органы тела едины и все действуют сообща как единое целое, но их можно рассматривать по отдельности (отличать), так же и Дух с Материей единое целое, но их можно рассматривать по отдельности (отличать).
А как же тогда отличить? На словах конечно сложновато будет, но попробую, один из эпитетов Духа это шунья ("пустота" или более точно "пустотность"), пустотность означает нечто, в чём нет того, что можно было бы описать словами или представить в виде образов, т.е. если гипотетически отделить Дух от Материи, которую всегда можно хоть как-то описать словами или представить в виде образов, то Дух можно охарактеризовать как шунья (пустотность), нечто в отсутствии описуемого, поэтому сам он и не описуем, и вправду как можно словами выразить пустотность..., отсюда и эпитет такой сложно представляемый и передаваемый. Вот в этом-то как раз и дело, что если мы гипотетически убираем всё, что относится к Материи, всё сказуемое и описуемое, то и остаётся Дух.
Вы может быть скажете на это, что если мы уберём всё, что можно высказать или представить, то ничего тогда не останется, но гипотетически убирая всё, что можно описать или представить мы убираем только Материю, т.е. только наблюдаемое, а если мы убираем только наблюдаемое, то останется наблюдатель...
Обычными словами это конечно чрезвычайно сложно и коряво всё передаётся, но на это есть различные ментальные конструкции основанные на внутреннем опыте разных мистиков и философов древности, о некоторых я ранее упоминал, например когда Дух и Материя (Пуруша и Пракрити) сравнивается с двумя птичками на ветке, одна (Пракрити) всё время вертится, кричит и чистит пёрышки, а вторая птичка (Пуруша) сидит рядом на ветке тихо и неподвижно и наблюдает за этим процессом. Или два путника один зрячий, но хромой (Пуруша), а другой путник ходячий, но слепой (Пракрити), вот два этих путника идут и ходячий, но слепой (Пракрити) поддерживает, зрячего, но хромого (Пуруша), который указывает слепому куда идти, а тот его поддерживает и ведёт, или есть другая версия этой конструкции, зрячий, но хромой всадник, едет на слепой лошади, всадник это Пуруша, который указывает поводьями слепой лошади (Пракрити) куда его везти, и та везёт. Либо вместо Пуруши и Пракрити, у шиваитов Шива и Шакти, где Шакти танцует вокруг Шивы, а Шива бездеятельно наблюдает за этим и наслаждается её танцем.
Думаю понятно уже, что хромость в двух примерах означает отсутствие способности самостоятельно двигаться (бездеятельность, пассивность), зрячесть означает способность к сознательности и восприятию, соответственно способность двигаться означает деятельность, активность, а слепота означает бессознательность, не способность к самостоятельному восприятию.
Подобные ментальные конструкции не просто так из головы кем-то выдуманы наобум ради красного словца, а передают внутренний опыт различных мистиков древности, которые наблюдая в своём целостном внутреннем мире отношение Духа и Материи, Пуруши и Пракрити, таким вот аллегорическим способом передавали смысл этого отношения, как наблюдателя и наблюдаемого. Отсюда и пошло уже это разделение и поэтому существует именно два аспекта принципиально отличимых друг от друга, но в тоже время единых и целостных по своей сути, отсюда и различения в названиях этих аспектов, иначе был бы только один аспект, либо Материя (Пракрити), либо Дух (Пуруша).
Ps На всякий случай уточню, энергия это тоже материя, одно из её тонких состояний, а Пуруша и Атма одно и тоже понятие в разных направлениях индуизма.
СЭШ писал(а): ↑11 апр 2019, 18:51
1.иначе был бы только один аспект, либо Материя (Пракрити), либо Дух (Пуруша).
2.энергия это тоже материя, одно из её тонких состояний,
1.Материя имеет две формы существования: а)вещество; б) поле, которое в донаучное время было названым духоматерией.Духомаатерия/поле, будучи живой субстанцией, в определенный период своей жизни рождает элементарные частицы еще называемые "духами". Так что дух - материя тонкого состояния. Вещество - материя грубого, организованного состояния.
2. Энергия никогда не была материей, поскольку является лишь понятием используемым для измерения кол-ва вещества.
jasvami писал(а): ↑11 апр 2019, 23:11
1.Материя имеет две формы существования: а)вещество; б) поле, которое в донаучное время было названым духоматерией.Духомаатерия/поле, будучи живой субстанцией, в определенный период своей жизни рождает элементарные частицы еще называемые "духами". Так что дух - материя тонкого состояния. Вещество - материя грубого, организованного состояния.
Это в науке материя имеет такие "формы". Да и то, условно, так-как, никто из учёных не видел "вещество" и "поле" сами по себе, в качестве определённых, отдельных друг от друга "форм", поэтому, их различают лишь по придуманным самими учёными признакам и свойствам. В соответствии с принятыми в науке категориями. Что не отменяет того, что "поле" является "вещественным"(иначе, например, магнитное поле не смогли бы обнаружить и измерить "физически"), а "вещество"-"полевым"(иначе, в "веществе" отсутствовали бы "заряженные" частицы, так-как, именно электрический "заряд" порождает "поле"). Так-что, все эти определения-лишь игра слов, мало что говорящая о природе того, что определяется этими словами.
кшатрий писал(а): ↑12 апр 2019, 00:27
Это в науке материя имеет такие "формы". Да и то, условно, так-как, никто из учёных не видел "вещество" и "поле" сами по себе, в качестве определённых, отдельных друг от друга "форм", поэтому, их различают лишь по придуманным самими учёными признакам и свойствам. В соответствии с принятыми в науке категориями. Что не отменяет того, что "поле" является "вещественным"(иначе, например, магнитное поле не смогли бы обнаружить и измерить "физически"), а "вещество"-"полевым"(иначе, в "веществе" отсутствовали бы "заряженные" частицы, так-как, именно электрический "заряд" порождает "поле"). Так-что, все эти определения-лишь игра слов, мало что говорящая о природе того, что определяется этими словами.
Если не можете построить в уме схему разделения материи на поле и вещество, то прибегайте к аналогии:жидкости и её паров. Наглядность легко устраняет проблему их разделения. У "вещества" и "поля" есть словарные определения, что не дает вам основания утверждать, будто они неразделимы и их никто не видел И не обвиняйте науку в том, чего сами понимать еще не в состоянии.
Чтобы быть вам доброжелательным, сначала надо , чтобы это желание добра в вас присутствовало. Ау........
т.к. их позднее начинают замечать.
