Просветление - что за этим термином?

Frithegar · Сообщение **Frithegar** » 30 мар 2019, 16:17

Абель писал(а): ↑27 мар 2019, 13:44 Давайте оставим тексты,так как нет гарантии их правильного понимания,будь они буддийские или теософские,а последуем их совету познать себя

Одно без другого невозможно. Без познания себя читать бессмысленно, но и без чтения не будет правильной точки зрения с которой познавать себя. Если есть учитель (таким истинным каким он должен быть) тогда вероятно можно и не читать, но в наше время все учителя а учеников как правило нету)

Абель · Сообщение **Абель** » 30 мар 2019, 19:51

Frithegar писал(а): ↑30 мар 2019, 16:17
Абель писал(а): ↑27 мар 2019, 13:44 Давайте оставим тексты,так как нет гарантии их правильного понимания,будь они буддийские или теософские,а последуем их совету познать себя
Одно без другого невозможно. Без познания себя читать бессмысленно, но и без чтения не будет правильной точки зрения с которой познавать себя. Если есть учитель (таким истинным каким он должен быть) тогда вероятно можно и не читать, но в наше время все учителя а учеников как правило нету)

Возможно. Кто-то всегда бывает первым-до учителя и учения.Собственно познать себя может всегда только этот самый первый ,а не второй другой.

кшатрий

Frithegar писал(а): ↑30 мар 2019, 16:17 Одно без другого невозможно. Без познания себя читать бессмысленно, но и без чтения не будет правильной точки зрения с которой познавать себя.

Правильной точки зрения? А кто определяет эту "правильность"? И кто даст гарантию правильного понимания сказанных кем-то слов, без уточнения у того, кто их произносил? Например, Будду сейчас нельзя спросить о том-что именно он имел ввиду под теми, или иными словами, которые ему приписываются. Как и узнать-что он действительно говорил во всех этих многочисленных сутрах, а чего не говорил.

Frithegar · Сообщение **Frithegar** » 31 мар 2019, 11:54

кшатрий писал(а): ↑30 мар 2019, 20:51 Правильной точки зрения? А кто определяет эту "правильность"?

Это так же как с вашим "отсутствием "я"". Глупо отрицать неоспоримое, но можно. Но без меня.
Так и тут. Есть палийский канон в оригинале. Есть множество словарей с пали на английский. Пожалуйста, было бы желание. Есть Письма Махатм и Тайная Доктрина - там даётся правильная точка зрения. Если ставить под сомнение все эти источники, то конечно ничего не получится. В смысле, что если думать, что: "я знаю лучше, а в этих источниках еще непонятно что написано". Нужно ставить себя, своё мнение, ниже этих источников. Без самоунижения. То есть, если что-то не ясно, то это я еще не дорос, а не эти источники виноваты и ошибочны. Много раз убеждался, как со временем приходит понимание того или другого .... Но есть и другие источники. Есть православный "символ веры" - пожалуйста. Есть: "нету бога кроме Аллаха и Моххамед пророк его" ... есть еще много чего. Дерзайте

Frithegar · Сообщение **Frithegar** » 31 мар 2019, 11:57

Абель писал(а): ↑30 мар 2019, 19:51 познать себя может всегда только этот самый первый ,а не второй другой.

может любой, как я думаю. Потому, что любой в своем развитии следует тому же самому закону, что и Будда.

кшатрий

Frithegar писал(а): ↑31 мар 2019, 11:54 Так и тут. Есть палийский канон в оригинале. Есть множество словарей с пали на английский. Пожалуйста, было бы желание. Есть Письма Махатм и Тайная Доктрина - там даётся правильная точка зрения. Если ставить под сомнение все эти источники, то конечно ничего не получится. В смысле, что если думать, что: "я знаю лучше, а в этих источниках еще непонятно что написано". Нужно ставить себя, своё мнение, ниже этих источников. Без самоунижения. То есть, если что-то не ясно, то это я еще не дорос, а не эти источники виноваты и ошибочны. Много раз убеждался, как со временем приходит понимание того или другого ....

Вот именно, что нужно постоянно ставить под вопрос прежде всего своё понимание, каким бы "правильным" оно не казалось в тот, или иной момент. Потому-что, дальнейшая оценка "правильно-неправильно" основывается уже на нём. Ведь где критерий, позволяющий отличить "правильное" от "неправильного", кроме того, который определяет сам человек? Откуда Вы знаете, что действительно "правильно" поняли сказанное Махатмами, Буддой, или хотя бы мной? А насчёт Канона я уже говорил-полной достоверности написанного в нём и приписанного Будде нет. Даже потому, что он записан людьми, а не самим Буддой.

Как и ТД по большей части диктовалась Елене Петровне, а не сами Махатмы писали её. Т.е., нужно учитывать как можно больше факторов в оценке чего-либо(а не только наиболее удобные), которые могут влиять на "правильность", или "не правильность" той, или иной точки зрения и её "понимания".

Абель · Сообщение **Абель** » 31 мар 2019, 12:57

Frithegar писал(а): ↑31 мар 2019, 11:57
Абель писал(а): ↑30 мар 2019, 19:51 познать себя может всегда только этот самый первый ,а не второй другой.
может любой, как я думаю. Потому, что любой в своем развитии следует тому же самому закону, что и Будда.

Я имел в виду первым центр Я,а не Ты,он итп.
Развитие я считаю ошибочной концепцией и не поддерживаю эту спекуляцию.
То же самое с разными " правильными писаниями".Есть аксиомы,как основа любым построениям, они единственные неоспоримы.

ИринаКомаринец

Абель писал(а): ↑31 мар 2019, 12:57 Я имел в виду первым центр Я,а не Ты,он итп.

Кто этот второй- "Ты"? Это эго, который являясь маленьким "я" является психическим центром?
И если это так, то в таком случае, в мире бесконечное самое высокое (центр Высшего "Я") есть 3, 3 есть 4, идиот есть святой, "Я" - это "ты", а "ты" - есть это "я". И тогда познание как раз происходит через нижний цент - маленькое "я". Потому что, если как раз отталкиваться от дзен - "не имея ничего в руках, я держу лопату".

кшатрий писал(а): ↑31 мар 2019, 12:24 Откуда Вы знаете, что действительно "правильно" поняли сказанное Махатмами, Буддой, или хотя бы мной?

Или я не поняла о чем идет разговор? Или Вы неправильно поняли Frithegar?
Спасибо.

кшатрий

ИринаКомаринец писал(а): ↑31 мар 2019, 17:04 Или я не поняла о чем идет разговор? Или Вы неправильно поняли Frithegar?

Разговор о том, что "понимание", а тем более "правильное"-слишком субъективное понятие, определяемое самим человеком, если нет "объективных" и независимых от его суждений доказательств этого "правильного понимания". И когда, например, кто-то пишет:

Frithegar писал(а): ↑31 мар 2019, 11:54 То есть, если что-то не ясно, то это я еще не дорос, а не эти источники виноваты и ошибочны. Много раз убеждался, как со временем приходит понимание того или другого ....

То это только его собственная оценка своего "понимания" написанного в каких-то "источниках" и не факт, что "правильная".

ИринаКомаринец

кшатрий писал(а): ↑31 мар 2019, 17:27 Разговор о том, что "понимание", а тем более "правильное"-слишком субъективное понятие, определяемое самим человеком, если нет "объективных" и независимых от его суждений доказательств этого "правильного понимания

Вашу мысль я поняла что имелось ввиду, я просто ссылалась на нее.
Я не поняла мысль Абеля.
Спасибо

Frithegar · Сообщение **Frithegar** » 31 мар 2019, 19:17

кшатрий писал(а): ↑31 мар 2019, 12:24 где критерий, позволяющий отличить "правильное" от "неправильного", кроме того, который определяет сам человек? Откуда Вы знаете, что действительно "правильно" поняли сказанное Махатмами, Буддой, или хотя бы мной?

А как определить тогда, что происходит даже в обыденных вещах? Насколько оно "правильно" или "не правильно". Только через опыт. Если понимание не правильно и выводы не верны - эмоциональное состояние будет сигнализировать об ошибке. Что отношение к этому не правильное. Совесть та же. И окружающие со временем тоже будет сигнализировать ... Тут вопрос, насколько это необходимо вообще на данном этапе. Не лучше ли перейти на художественную литературу, фильмы и т.д. Если подобные философские вопросы еще преждевременны ... "Правильно" или "не правильно" зависит от необходимости это проходить и изучать. Если еще рано - то не правильно. Если уже необходимо, если уже человек должен это изучать, а откладывает - тоже не правильно ... поспешить и опоздать одинаково плохо. Но поспешить менее плохо

кшатрий

Frithegar писал(а): ↑31 мар 2019, 19:17 А как определить тогда, что происходит даже в обыденных вещах? Насколько оно "правильно" или "не правильно". Только через опыт. Если понимание не правильно и выводы не верны - эмоциональное состояние будет сигнализировать об ошибке. Что отношение к этому не правильное. Совесть та же. И окружающие со временем тоже будет сигнализировать ...

Какое отношение это имеет к пониманию сказанного Буддой, или Махатмами? Вы переживали на опыте факт существования "Атмана", состояния нирваны, или существования семи принципов и двух "эго" в человеке?

Абель · Сообщение **Абель** » 31 мар 2019, 20:19

ИринаКомаринец писал(а): ↑31 мар 2019, 17:04
Абель писал(а): ↑31 мар 2019, 12:57 Я имел в виду первым центр Я,а не Ты,он итп.
Кто этот второй- "Ты"? Это эго, который являясь маленьким "я" является психическим центром?
И если это так, то в таком случае, в мире бесконечное самое высокое (центр Высшего "Я") есть 3, 3 есть 4, идиот есть святой, "Я" - это "ты", а "ты" - есть это "я". И тогда познание как раз происходит через нижний цент - маленькое "я". Потому что, если как раз отталкиваться от дзен - "не имея ничего в руках, я держу лопату".
кшатрий писал(а): ↑31 мар 2019, 12:24 Откуда Вы знаете, что действительно "правильно" поняли сказанное Махатмами, Буддой, или хотя бы мной?
Или я не поняла о чем идет разговор? Или Вы неправильно поняли Frithegar?
Спасибо.

Все,что не Я,это второй,это другой.Даже эмоция,даже думающий,читающий и слушающий-все они от второго лица.Кто это думает? И Вы видите,что это думает некто,некий будто бы Я.Но как Вы его видите? Значит это не Я,фальшивка...
Всякий раз просто задавайте себе вопрос: кто думает,кто это испытывает удовольствие,кто испытывает покой... итд,Вы будете находить этого первого,который наблюдает мысли,чувства,эмоции,что угодно,как другое... которое не относится к безусловному знанию-знанию изнутри,но лишь описательно внешне,что является ширмой,скрывающей суть и демонстрирующей нечто,что является сценарием некоей истории.Первый,это всегда единственно живой свидетель.
На самом деле уже две недели самоотслеживания и настойчивого возвращения себя в настоящий момент могут включить необратимую реакцию постоянно возрастающей осознанности,которая дойдя до 100% станет постоянной.

Frithegar · Сообщение **Frithegar** » 31 мар 2019, 20:49

кшатрий писал(а): ↑31 мар 2019, 20:04 Какое отношение это имеет к пониманию сказанного Буддой, или Махатмами? Вы переживали на опыте факт существования "Атмана", состояния нирваны, или существования семи принципов и двух "эго" в человеке?

Читайте художественную литературу тогда, я ж говорю. ... Какой может быть тогда оценочный критерий в том, что вы верите что у вас нет "я"? На чем основана ваша вера в этом случае? И где критерий у остальных таких верующих с которыми мы с вами разговаривали несколько лет, если не ошибаюсь. На буддийских форумах ... Слепая вера, основанная на ошибочном догматизме. Согласитесь. То, что "у человека нет никакого "я"" недоказуемо, следовательно это слепая вера, основанная на чужом суждении. Качество которого не осмысляется критически, но принимается на веру

кшатрий

Frithegar писал(а): ↑31 мар 2019, 20:49 Читайте художественную литературу тогда, я ж говорю. ... Какой может быть тогда оценочный критерий в том, что вы верите что у вас нет "я"? На чем основана ваша вера в этом случае?

Это знание, основанное на наблюдении.

Я уже описывал его. То, кем я являюсь на самом деле-это не то, что я могу видеть в себе и называть "я". И главное, я не могу видеть себя, как наблюдателя, или как источник внимания. Поэтому, не могу сказать ничего определённого на этот счёт. А вообще "я"-только буква, причём последняя в алфавите. Думаете, что повторяя эту букву-Вы становитесь реальнее для себя, или лучше понимаете-кто Вы, говорящий "я" и отстаивающий существование этого "я", повторяя в разговоре одни и те же свои шаблоны мышления?

Даже когда я предложил исходить из того, что "я"-есть. Но Вы всё равно повторяете что-то своё. Только вот главный вопрос, который я забыл задать ранее-как у меня может быть какое-то "я", если я и есть я? Как я могу быть у самого себя, или утверждать, что у меня есть ещё какое-то "я", помимо того-кем являюсь я сам?

Абель · Сообщение **Абель** » 31 мар 2019, 21:49

Frithegar писал(а): ↑31 мар 2019, 20:49
кшатрий писал(а): ↑31 мар 2019, 20:04 Какое отношение это имеет к пониманию сказанного Буддой, или Махатмами? Вы переживали на опыте факт существования "Атмана", состояния нирваны, или существования семи принципов и двух "эго" в человеке?
Читайте художественную литературу тогда, я ж говорю. ... Какой может быть тогда оценочный критерий в том, что вы верите что у вас нет "я"? На чем основана ваша вера в этом случае? И где критерий у остальных таких верующих с которыми мы с вами разговаривали несколько лет, если не ошибаюсь. На буддийских форумах ... Слепая вера, основанная на ошибочном догматизме. Согласитесь. То, что "у человека нет никакого "я"" недоказуемо, следовательно это слепая вера, основанная на чужом суждении. Качество которого не осмысляется критически, но принимается на веру

Художественная литература в умелых руках-мощный инструмент ,кичиться спец литературой -плохой тон в сфере разумности.
.. Дело не в том,что у человека нет Я,вопрос в том,чем это его Я является на самом деле,и вот при наблюдении его,оно оказывается энергией реальности настоящего момента,фактом бытия,а не персонизированным файлом,как о нем думает ум.И выходит по факту этого Я нет,это "процесс" бытия .

Frithegar · Сообщение **Frithegar** » 01 апр 2019, 10:19

Абель писал(а): ↑31 мар 2019, 21:49 Дело не в том,что у человека нет Я,вопрос в том,чем это его Я является на самом деле,и вот при наблюдении его,оно оказывается энергией реальности настоящего момента,фактом бытия,а не персонизированным файлом,как о нем думает ум.

Именно так. Есть процесс, а есть представления о нем. Или снимки его, что уже не есть сам процесс. Сам процесс постоянен и не прекращаем, а снимок или представление ума - то что ум обдумывает и что уже не есть сам процесс, который в это самое время, пока ум рассматривает снимок ушел уже дальше. ... Но вот я не понимаю, как из это всего вы делаете вывод, что:

Абель писал(а): ↑31 мар 2019, 21:49 выходит по факту этого Я нет

Выражение "я есть Брахман" (ахам Брахм-асми) как раз и указывает, что надо стать этим процессом.
И что если сейчас он, этот процесс постоянно меняется из-за разного к нему отношения ума, то со временем, если слить ум с этим процессом - он станет неизменным. ... Но это совсем не значит, что вот сейчас "нету "я"", как они говорят, а потом оно появится. Нет! Оно и сейчас есть, но оно просто меняется. Что тут не понятного? ... Если сейчас весна, то что это значит, что остальных времен года нету? И никогда не было? ... чтобы их не стало вообще нужно о них забыть вообще. "Асати" - полное забвение и психическое не ощущение. Тогда как "сати" - осознанность как психическое ощущение в данный момент. Базовые понятия

Frithegar · Сообщение **Frithegar** » 01 апр 2019, 10:29

кшатрий писал(а): ↑31 мар 2019, 21:04 То, кем я являюсь на самом деле-это не то, что я могу видеть в себе и называть "я"

Почему? Разве может что-то быть и при этом не осознаваться? Не может. И это буддийская аксиома. Если что-то есть, то оно есть как непосредственное восприятие данного объекта или же как воспоминание о нем в уме. В любом случае, ум должен быть сосредоточен на этом чем-то чтобы оно было. Если ум направлен в другую сторону - тогда в данный момент этого объекта для ума нет.

кшатрий писал(а): ↑31 мар 2019, 21:04 я не могу видеть себя, как наблюдателя, или как источник внимания

Вы и есть этот самый наблюдатель или источник внимания. Но, как луч от прожектора не может осветить сам себя - так и направленная познающая воля не может осветить сама себя. Но она может создавать объекты представления и видеть их

Frithegar · Сообщение **Frithegar** » 01 апр 2019, 10:37

кшатрий писал(а): ↑31 мар 2019, 21:04 "я"-только буква, причём последняя в алфавите

Как представление воли. Но не как сама воля и не как сам процесс.
Есть я, который творю представления и есть сами вторичные представления.
Те представления, которые есть только как продукт моего умственного творчества
... если я молчу и не говорю слова, это не значит что меня (для меня самого) нет.

кшатрий писал(а): ↑31 мар 2019, 21:04 как у меня может быть какое-то "я", если я и есть я?

Именно так. Я и есть я - как процесс. Причем независимо от того, проявляю ли я что-то или нет.

кшатрий писал(а): ↑31 мар 2019, 21:04 Как я могу быть у самого себя, или утверждать, что у меня есть ещё какое-то "я", помимо того-кем являюсь я сам?

Как? Не-проявленно. Или не-выявленно. "Ан-уппада" на пали. Если есть "сам-уппада" (проявление себя) - оно зависимо и обусловлено, то есть и "ан-уппада" что буквально означает "не-проявленно", "не выявленно". Прекращение зависимого и обусловленного проявления. Или выявления. Этот противоположный процесс прекращения противоположен процессу выявления или проявления

Абель · Сообщение **Абель** » 01 апр 2019, 11:47

Frithegar писал(а): ↑01 апр 2019, 10:19 Но вот я не понимаю, как из это всего вы делаете вывод, что:

Когда мы поканчиваем с эго,мы переселяемся в пространство " я есть" и это уже не точка в океане,а Я это что то в чем то,это уже все бытие в целом.
Осознайте,что весь мир вмещен в Ваше сознание.Как же Вы можете теперь из этого мира выделять Я и остальное,если весь мир это и есть это Я? Остается всего лишь прочувствовать все его бытие также,как Вы это делаете с Я.Ведь это одно и не должно быть разницы.Откуда берется эта разница-это нужно осознать в себе,а не читать или придумывать,это нужно увидеть .Разницы нет и это аксиомный факт,но она почему то есть на деле.Почему? Из за иллюзии.Вообще удивительно то,что иллюзия так легка,а реальность так сложно узреть в самом факте бытия.Должно быть наоборот: создать иллюзию должно быть очень сложно.Возможно это так и есть и возможно на самом деле неорганики питаются сознанием,живут в нем и заинтнресованы в нашей иллюзии.Но это не меняет ничего,эго должно умереть...

Frithegar · Сообщение **Frithegar** » 01 апр 2019, 12:58

Абель писал(а): ↑01 апр 2019, 11:47 Когда мы поканчиваем с эго,мы переселяемся в пространство " я есть" и это уже не точка в океане,а Я это что то в чем то,это уже все бытие в целом

Но это моё бытие. А не чьё-то чужое или прекращение бытия.

Абель писал(а): ↑01 апр 2019, 11:47 весь мир вмещен в Ваше сознание.Как же Вы можете теперь из этого мира выделять Я и остальное,если весь мир это и есть это Я?

Но это не отсутствие "я" как самосознания. Что утверждают некоторые.
Если следовать значениям слов, то отсутствие "я" - это отсутствие самосознания себя. Прекращение сознания. Но это не представимо и невозможно, так как всё то что представляется - оно находится в сознании.
... Просто надо отличать представления как продукты мышления от того, кто их создает как творец

Абель · Сообщение **Абель** » 01 апр 2019, 15:45

Frithegar писал(а): ↑01 апр 2019, 12:58 Но это моё бытие. А не чьё-то чужое или прекращение бытия.

Нет,это все бытие,пронизывающее абсолютно все.Два разных бытия в силу дискретности не едины,а это значит и вторая единая реальность,что абсурдно.

кшатрий

Frithegar писал(а): ↑01 апр 2019, 10:29 Почему? Разве может что-то быть и при этом не осознаваться? Не может. И это буддийская аксиома. Если что-то есть, то оно есть как непосредственное восприятие данного объекта или же как воспоминание о нем в уме. В любом случае, ум должен быть сосредоточен на этом чем-то чтобы оно было. Если ум направлен в другую сторону - тогда в данный момент этого объекта для ума нет.

Как понять-почему? Вы же сами говорите:

Frithegar писал(а): ↑01 апр 2019, 10:29 Вы и есть этот самый наблюдатель или источник внимания. Но, как луч от прожектора не может осветить сам себя - так и направленная познающая воля не может осветить сама себя. Но она может создавать объекты представления и видеть их

Если настоящее "я" и есть "наблюдатель", который не может видеть себя , то как он может называть "я" что-то ещё, что он видит? Даже "ум" и "понимание"-нечто внешнее по отношению ко мне. Потому-что, всё, что я могу видеть, или использовать-может быть "моим", или "не моим", но это не буду я сам. Потому-что, я не могу быть одновременно тем, кто владеет чем-то и тем, чем я же владею и поэтому говорю, что это "моё", а не "это я".

Frithegar писал(а): ↑01 апр 2019, 10:37 Как представление воли. Но не как сама воля и не как сам процесс.
Есть я, который творю представления и есть сами вторичные представления.
Те представления, которые есть только как продукт моего умственного творчества
... если я молчу и не говорю слова, это не значит что меня (для меня самого) нет.

Какие представления Вы "творите"? Можете назвать хоть одно представление, которое Вы сами сотворили, причём, полностью выбирая и осознавая весь процесс, от причин до следствий? Вы ничего не творите, творит Ваш ум, которым Вы либо управляете и направляете его деятельность, либо он работает автоматически и так же автоматически создаёт представления на основе каких-то впечатлений, как и привык. Лично я в последнее время обращал внимание на этот момент, что на самом деле мы ничего не "делаем" и не "творим"-мы лишь наблюдаем и управляем(насколько способны) той, или иной психо-физической деятельностью, будь это движения тела, возникновение и исчезновение эмоций и желаний, или движение мыслей и образов. Остальное(включая самоотождествление) зависит от степени нашей поглощённости этой деятельностью.

Поэтому, если я и признаю какое-то "я", то только наблюдающее и управляющее, в меньшей степени признаю "переживающее" и совсем не признаю "действующее".

Frithegar · Сообщение **Frithegar** » 01 апр 2019, 21:22

Абель писал(а): ↑01 апр 2019, 15:45
Frithegar писал(а): ↑01 апр 2019, 12:58 Но это моё бытие. А не чьё-то чужое или прекращение бытия.
Нет,это все бытие,пронизывающее абсолютно все.Два разных бытия в силу дискретности не едины,а это значит и вторая единая реальность,что абсурдно.

Это продолжение старого спора. В какой момент моё нынешнее бытие может стать "абсолютно всем"? И что общего между "абсолютно всем" и моим нынешним бытием? Если ничего, то нЕчего тогда и достигать. Раз нирвана (вершина бытия) и я нынешний никак не могут быть связаны ... что, сразу скажу, полный абсурд. Конечно эта связь есть и нирвану можно начать достигать прямо сейчас. Из этого нынешнего состояния сознания

Frithegar · Сообщение **Frithegar** » 01 апр 2019, 21:40

кшатрий писал(а): ↑01 апр 2019, 17:39 Какие представления Вы "творите"? Можете назвать хоть одно представление, которое Вы сами сотворили, причём, полностью выбирая и осознавая весь процесс, от причин до следствий?

прежде всего, планы на будущее. Цель, если она поставлена - это представление того, что я хочу достигнуть. ... Конечно нельзя быть в нашем состоянии творцом изначальным, что от нас никто и не требует. Мы собираем "ментальный конструктор". Из того, что уже есть, но так как именно мы хотим. ... Да, все знания приобретены и все базовые слова были придуманы раньше. И услышаны нами от других. Но мы имеем власть создавать различные умственные комбинации и выбирать те близкие мотивы которые становятся уже решениями нашей воли. За что несем ответственность. Кармическую. В той мере в какой это было моим решением. ... отсюда нежелание признавать своё хотящее и принимающее решения "я"

кшатрий писал(а): ↑01 апр 2019, 17:39 Лично я в последнее время обращал внимание на этот момент, что на самом деле мы ничего не "делаем" и не "творим"-мы лишь наблюдаем и управляем(насколько способны) той, или иной психо-физической деятельностью

Ну вот видите. "Лично вы обратили внимание". А говорите, что бездеятельны ... "никто, даже на миг не может отказаться от действия" говорит Бхагавад Гита, по-моему в третьей главе. Обращение внимания и есть именно ваше действие. А не чьё-то другое и не само по себе

кшатрий писал(а): ↑01 апр 2019, 17:39 если я и признаю какое-то "я", то только наблюдающее и управляющее, в меньшей степени признаю "переживающее" и совсем не признаю "действующее"

это тоже тот самый глупый долгий спор. Даже переходя улицу вы принимаете решение, а не кто-то другой. Ускорить шаг или притормозить. И это только ваше решение и осуществляете (в конечном итоге, как принятое решение) его только вы. Потому, что преимущественно принятие решения касается только вас. Примите очевидное. Но это ваше дело