ОТКРЫТЫМ ТЕКСТОМ

[clouds]

Интересно, какие доказательства Вы сможете найти, чтобы убедиться в истинности или ложности Космогенезиса?

С чего Вы взяли, что я не пытался этого сделать? Как только взял ТД(я одновременно по 5-7 книг читаю, если берусь) начал и Трактат о Космическом огне, и Анни Безант. Ох и дурят, решил, про трактат и на первой половине бросил. С Безант долго мучился, принимал за правду, думал Блаватская не права, но отверг и ее. Зачем Вам нужен Космогенез? Что изменится, если не будете его знать? Я несколько по-другому смотрю, связываю его с метафизикой и в ТД важные пояснения нахожу для понимания.

Как-то неожиданные взгляды у Вас нахожу. Меня всё хотят приструнить, припечатать к стенке - что ты все ноешь? - говорят. А я говорю не про ТД во всех темах, а о том, что мир идет ко дну. Нечто похожее понимаете и Вы, и хомо тоже.
Если бы человечество не бросили, разве оно скатилось бы до того, где сейчас находится? (дословно не следует понимать, невозможно его было поднять, есть очень веские, даже ужасающие причины.) Люди всегда были хитрым, корыстными, изворотливыми, жадными, завистливыми и еще далее. Нельзя их в этом упрекать, когда есть почва, условия для всего этого. Чтобы кидать предъяву вначале возможность идти к лучшему нужно создать.
Блаватская, где-то в другом месте говорит, что человек проституирует свои врожденные способности к продолжению потомства. Голый зад тоже, добавлю от себя.
Вот Вы идете по саду и разговариваете, то с птицами, то с голосом своей совести. А я подскакиваю сзади и начинаю пугать? Длинный разговор получится? Постоянно стращают человека, то инфляцией, то дефолтом, то дьяволом, то терроризмом, то что прокурит легкие до рака.

Напоследок не соглашусь снова с Блаватской, через Вас. Если у меня есть это, животное начало, то полностью в разнос его будет пускать глупо, но сидеть и чахнуть его заставлять тоже будет не справедливо. Я в узком кругу называю себя йогом. На гвозди лечь как-то не зашкалило разум, а вот на досках(матрас выбросил и вместо него досок напилил) лет восемь спал. Пока жене не надоело такое безобразие из старой мебели. Ох и плясало это начало, ох и радовалось! А мне на него смотреть, и тоже как-то приятно.

[Абель]

Интересно, какие доказательства Вы сможете найти, чтобы убедиться в истинности или ложности Космогенезиса?

С чего Вы взяли, что я не пытался этого сделать? Как только взял ТД(я одновременно по 5-7 книг читаю, если берусь) начал и Трактат о Космическом огне, и Анни Безант. Ох и дурят, решил, про трактат и на первой половине бросил. С Безант долго мучился, принимал за правду, думал Блаватская не права, но отверг и ее. Зачем Вам нужен Космогенез? Что изменится, если не будете его знать? Я несколько по-другому смотрю, связываю его с метафизикой и в ТД важные пояснения нахожу для понимания.

Как-то неожиданные взгляды у Вас нахожу. Меня всё хотят приструнить, припечатать к стенке - что ты все ноешь? - говорят. А я говорю не про ТД во всех темах, а о том, что мир идет ко дну. Нечто похожее понимаете и Вы, и хомо тоже.
Если бы человечество не бросили, разве оно скатилось бы до того, где сейчас находится? (дословно не следует понимать, невозможно его было поднять, есть очень веские, даже ужасающие причины.) Люди всегда были хитрым, корыстными, изворотливыми, жадными, завистливыми и еще далее. Нельзя их в этом упрекать, когда есть почва, условия для всего этого. Чтобы кидать предъяву вначале возможность идти к лучшему нужно создать.
Блаватская, где-то в другом месте говорит, что человек проституирует свои врожденные способности к продолжению потомства. Голый зад тоже, добавлю от себя.
Вот Вы идете по саду и разговариваете, то с птицами, то с голосом своей совести. А я подскакиваю сзади и начинаю пугать? Длинный разговор получится? Постоянно стращают человека, то инфляцией, то дефолтом, то дьяволом, то терроризмом, то что прокурит легкие до рака.

Напоследок не соглашусь снова с Блаватской, через Вас. Если у меня есть это, животное начало, то полностью в разнос его будет пускать глупо, но сидеть и чахнуть его заставлять тоже будет не справедливо. Я в узком кругу называю себя йогом. На гвозди лечь как-то не зашкалило разум, а вот на досках(матрас выбросил и вместо него досок напилил) лет восемь спал. Пока жене не надоело такое безобразие из старой мебели. Ох и плясало это начало, ох и радовалось! А мне на него смотреть, и тоже как-то приятно.

Так разве кого принуждают? Предложены версии,наравне с научными,в ТД об этом говорится,для тех,чей ум требует этого.Если все равно,пожалуйста,таких большинство и они не понимают тех,кто стремится к знанию,ну нет у них этого зуда,им вполне достаточно животного существования с повышенным комфортом.Человек это животное наделенное разумом,но животное никто не отменял.Мы же не отказываемся от туалетов только потому,что это не красиво и не божественно,но туалеты и не созданы чтоб скрыть факт животности,это просто конфликт между животным и божественным нашло компромисс в этике.

[clouds]

Что есть знания, знания это и есть Божественная мысль, что развернута в бесконечности. От того и ученый находит ее, и психолог, и биолог. Оккультист(теософ в переводе на ваш язык :) ) несколько постигает ее иначе. Космогенез в ТД не от своей важности стоит на первом месте, а чтобы показать подход, смотреть нужно с вершины Божественной мысли, только так Бог понимаем. Такая установка очень важная. В момент Перестройки другая идея была внедрена в массы, что на страну, окружение нужно смотреть с того, что ты видишь. Вначале обрати взор на колбасу(которой пока нет), ее наешься, а потом будешь готов быть духовным, духовность сама к тебе придет, опрятному и сытому. Народ поддался этой уловке и все рухнуло.

[C. Зизевский]

Что есть знания, знания это и есть Божественная мысль, что развернута в бесконечности. От того и ученый находит ее, и психолог, и биолог. Оккультист(теософ в переводе на ваш язык :) ) несколько постигает ее иначе. Космогенез в ТД не от своей важности стоит на первом месте, а чтобы показать подход, смотреть нужно с вершины Божественной мысли, только так Бог понимаем. Такая установка очень важная. В момент Перестройки другая идея была внедрена в массы, что на страну, окружение нужно смотреть с того, что ты видишь. Вначале обрати взор на колбасу(которой пока нет), ее наешься, а потом будешь готов быть духовным, духовность сама к тебе придет, опрятному и сытому. Народ поддался этой уловке и все рухнуло.

1). Знания - это не мысль, это постижение фундамента любого построения.
2). Теософ и Оккультист - разные понятия и не синонимы.
3). Космогенезис не на первом месте и не на втором - он везде: вокруг нас и в нас.
4). Про некоего "Бога" Космогенезис выразился однозначно, присвоив этот термин тем, кто окончит обучение в состоянии "человека".
5). Причём здесь вообще Ваша "колбаса" - вообще непонятно.

Вы начнёте изучать тексты ЕПБ или будете по прежнему всяку бяку производить?

[homo]

Вы начнёте изучать тексты ЕПБ или будете по прежнему всяку бяку производить?

А вы?Предлагаю начать с начала:

ТЕОСОФИЯ (Греч.) Религия Мудрости или "Божественная Мудрость". Сущность и основа всех мировых религий и философий, преподаваемая и практикуемая немногими избранными с тех пор, как человек стал мыслящим существом.
Блаватская Е.П. - Теософский словарь

Не есть ли Теософия новая религия, спрашивают нас? Ни в коем случае; это не «религия», также не «нова» ее философия, ибо, как уже сказано, учение это так же старо, как мыслящий человек. Положения ее опубликованы сейчас впервые, но не раз(?!) уже осторожно выдавались и были даже не однажды изложены европейскими посвященными – особенно покойным Рагоном.
Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 гл.Введение

РАГОН, Жан Французский масон, выдающийся писатель и великий символист, пытавшийся вернуть масонству его первоначальную чистоту. Он родился в Брюгге в 1789 г., https://ru.teopedia.org/hpb/Рагон

[Абель]

Вы начнёте изучать тексты ЕПБ или будете по прежнему всяку бяку производить?

А вы?Предлагаю начать с начала:

ТЕОСОФИЯ (Греч.) Религия Мудрости или "Божественная Мудрость". Сущность и основа всех мировых религий и философий, преподаваемая и практикуемая немногими избранными с тех пор, как человек стал мыслящим существом.
Блаватская Е.П. - Теософский словарь

Не есть ли Теософия новая религия, спрашивают нас? Ни в коем случае; это не «религия», также не «нова» ее философия, ибо, как уже сказано, учение это так же старо, как мыслящий человек. Положения ее опубликованы сейчас впервые, но не раз(?!) уже осторожно выдавались и были даже не однажды изложены европейскими посвященными – особенно покойным Рагоном.
Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 гл.Введение

РАГОН, Жан Французский масон, выдающийся писатель и великий символист, пытавшийся вернуть масонству его первоначальную чистоту. Он родился в Брюгге в 1789 г., https://ru.teopedia.org/hpb/Рагон

Зизевский правильно говорит,теософия появилась с появлением человека,а не бога.Если б с появлением бога,она бы появилась до появления человека.Это доказывает,что бог появился с появлением человека как продукт его ума-это логично.Но фактически теософия появившаяся с появлением человека означает появление его разумности,которая способна раскрывать абстракцию.Все очень просто и логично,тем более из теопедии я уже приводил слова Е.П.Б касательно определения словарей теософии профанами.
Вы специально отсекли остальную часть цитаты из теопедии,вот как она выглядит полностью:
Божественная Мудрость". Сущность и основа всех мировых религий и философий, преподаваемая и практикуемая немногими избранными с тех пор, как человек стал мыслящим существом. В практическом применении Теософия есть чисто божественная этика; определения, данные ей в словарях, просто бессмыслица, вздор, основанный на религиозном суеверии и невежестве в отношении истинного духа ранних розенкрейцеров и средневековых философов, называвших себя теософами.

Источник: Блаватская Е.П. - Теософский словарь
Я подчеркнул то,что Вы всячески хотели бы скрыть-именно поэтому Вы эту часть опустили,ибо она уничтожает вашу опору основанную на сторонних словарях,поддерживающих богословские концепции и переводы тесофии как мудрость антропоморфного бога.

[Yog]

В практическом применении Теософия есть чисто божественная этика; определения, данные ей в словарях, просто бессмыслица, вздор, основанный на религиозном суеверии и невежестве в отношении истинного духа ранних розенкрейцеров и средневековых философов, называвших себя теософами.

Источник: Блаватская Е.П. - Теософский словарь
Я подчеркнул то,что Вы всячески хотели бы скрыть-именно поэтому Вы эту часть опустили,ибо она уничтожает вашу опору основанную на сторонних словарях,поддерживающих богословские концепции и переводы тесофии как мудрость антропоморфного бога.

это уже безумие.) до чего докатилась Теософия.) говоря, что эта мудрость не Бога, которую Он, открывал людям в своих воплощениях, Аватарах, а мудрость тети Блаватской и Махатм Блаватской.) оказывается Божественая мудрость принадлежит одной тёти и Духам, говорящих от своего личного имени.) они ее придумали.) так назовите Её не Теософия, а Блаватскасофия или Махатмасофия.)

кто говорит Истину от себя говорит ЛОЖЬ! лишь Сама Истина Личность Бога, может говорить и знать Истину, и никто кроме Неё!

как сказал Будда, лишь Я совершеная Истина и лишь Я могу Её говорить куда Идет Истина, а все остальные Боги, Духи и люди говорят лишь чепуху, так как незнают куда идет эта Истина.

Блаватская и те кто Её учили, считают себя выше Истины? когда говорят о Ней от себя, а не от Её Имени?

[homo]

Зизевский правильно говорит,теософия появилась с появлением человека,а не бога.Если б с появлением бога,она бы появилась до появления человека.Это доказывает,что бог появился с появлением человека как продукт его ума-это логично.

Судя по тексту,хорошо сегодня погуляли,только закуски было маловато.Логично:

https://www.youtube.com/watch?v=YSsKw8gRVlY

[Абель]

В практическом применении Теософия есть чисто божественная этика; определения, данные ей в словарях, просто бессмыслица, вздор, основанный на религиозном суеверии и невежестве в отношении истинного духа ранних розенкрейцеров и средневековых философов, называвших себя теософами.

Источник: Блаватская Е.П. - Теософский словарь
Я подчеркнул то,что Вы всячески хотели бы скрыть-именно поэтому Вы эту часть опустили,ибо она уничтожает вашу опору основанную на сторонних словарях,поддерживающих богословские концепции и переводы тесофии как мудрость антропоморфного бога.

это уже безумие.) до чего докатилась Теософия.) говоря, что эта мудрость не Бога, которую Он, открывал людям в своих воплощениях, Аватарах, а мудрость тети Блаватской и Махатм Блаватской.) оказывается Божественая мудрость принадлежит одной тёти и Духам, говорящих от своего личного имени.) они ее придумали.) так назовите Её не Теософия, а Блаватскасофия или Махатмасофия.)

кто говорит Истину от себя говорит ЛОЖЬ! лишь Сама Истина Личность Бога, может говорить и знать Истину, и никто кроме Неё!

как сказал Будда, лишь Я совершеная Истина и лишь Я могу Её говорить куда Идет Истина, а все остальные Боги, Духи и люди говорят лишь чепуху, так как незнают куда идет эта Истина.

Блаватская и те кто Её учили, считают себя выше Истины? когда говорят о Ней от себя, а не от Её Имени?

Где это сказал Будда?Будда сказал ничему не верить ,а полагаться лишь на свой опыт и разум.Безумие я вижу в слепой вере.
Сиддхартха Гаутама (Будда):
Не верьте ничему, независимо от того, где вы это прочитали, или кто это сказал, даже если это сказал я, если это не согласуется с вашим собственным рассудком и вашим собственным здравым смыслом.

[Абель]

Зизевский правильно говорит,теософия появилась с появлением человека,а не бога.Если б с появлением бога,она бы появилась до появления человека.Это доказывает,что бог появился с появлением человека как продукт его ума-это логично.

Судя по тексту,хорошо сегодня погуляли,только закуски было маловато.Логично:

https://www.youtube.com/watch?v=YSsKw8gRVlY

Как обычно индульгирование... и пальцем в небо.Мне и не требуется Ваша логичность,у Вас ее очевидно не предусмотренно.Зато другие обладающие логичностью сделают правильные выводы.

[Yog]

Будда сказал ничему не верить ,а полагаться лишь на свой опыт и разум.Безумие я вижу в слепой вере.

Сиддхартха Гаутама (Будда):
Не верьте ничему, независимо от того, где вы это прочитали, или кто это сказал, даже если это сказал я, если это не согласуется с вашим собственным рассудком и вашим собственным здравым смыслом.

источник указывайте откуда вы берете "это" нечто искаженное вашим невежеством и вырваное из контекста мысли Истины, чтобы мы сравнили и увидели Истину как Она есть!

вы лжете когда приписываете свое невежество словам Будде """даже если это сказал я""


вот Истина, как Будда говорил!

„Не принимайте ничего на веру лишь в силу традиций, хотя бы это и высоко чтилось многими поколениями и в различных местах. Не верьте ничему на том основании, что многие говорят об этом. Не поклоняйтесь слепо вере мудрецов прошлого. Не верьте тому, что вы создали в своем воображении, убедив себя, что это есть божественное откровение. Не верьте ничему лишь на основании авторитета ваших наставников или духовников. После исследования верьте только тому, что вы сами проверили и нашли обоснованным, и только тогда согласуйте с этим свое поведение.“ — Сиддхартха Гаутама (Будда)


Истина здесь в том Абель, что Будда говорил тут, о слепой вере, не верте в то, что вы сами непроверили, а если вы это проверили сами, то тогда верте в это и согласуйте с этим свое поведение! а не ваша чепуха, что нельзя верить словам Будде!

вы даже этой Истины понять неможете,) а только пытаетесь исказить Истину как Она есть!
таково мое мнение о вас.

Где это сказал Будда?

Яммакавагга — Глава парных строф (строфы 1-20)
«Никто нас не спасает, кроме нас самих, никто не вправе и никому не по силам сделать это. Мы сами должны пройти по пути, но слова Будды явственно укажут его.»

"""""""""""""но слова Будды явственно укажут его""""""" путь Истины!

а теперь сравните со своей невежественной чепухой и увидите Истину как Она есть.


а вот слова Истины где Будда говорил, что только Он знает Истину и принес Её на землю с собой и никто кроме Него неможет знать Её, так как Он и есть Сама Совершеная Истина.

Будда - "как в веренице слепых, ни первый не видит, ни средний не видит, ни последний не видит".


«Несомненно, почтенный Готама, если так, то слова брахманов, сведущих в трёх ведах, оказываются необоснованными».
«Итак, Васеттха, эти брахманы, сведущие в трёх ведах, способны проповедовать путь к соединению с тем, чего не знают и не видят: «Этот путь прям, эта дорога направлена к избавлению и выводит следующего по ней к соединению с Брахмой». А такого быть не может. Подобно тому, Васеттха, как в веренице слепых, держащихся друг за друга, ни первый не видит, ни средний не видит, ни последний не видит, точно так же, Васеттха, и в словах брахманов, сведущих в трёх ведах, как в веренице слепых, ни первый не видит, ни средний не видит, ни последний не видит. И слова этих брахманов, сведущих в трёх ведах, оказываются смешными, оказываются болтовней, оказываются тщетными, оказываются пустыми.(с)

40. Тогда брахман Васеттха сказал Всеблагому: "Мне говорили, Готама, что отшельник Готама ведает соединения с Брахмой."
45. "Послушай, Васеттха, внимательно послушай, что я скажу тебе" — "Да будет так, Господин"— отвечал юный брахман Васеттха.
46. И тогда говорил Всеблагой и сказал: "Знай, Васеттха, что родился в мире Завершитель, Истинно Всепросветлённый, Всеблагой и Преславный, наделённый мудростью и щедротами, Счастливый, Ведатель Мира, Непобедимый, Спаситель заблудших, Наставник богов и людей, Всеблаженный Будда. Он проник в тайны мира, видит их лицом к лицу, как он есть и нижний мир, и высший мир, мир Брахмы и Мары, и видит всех тварей, брахманов и отшельников, богов и людей, и вещает Истину. И Истину которую он вещает, и в слове, и в духе, зачата в Любви, развивалась в Любви, Любовью венчается; он принёс на землю весть о высшей жизни, пречистой, непревосходимой.
Тевидджа сутта.


"И Истину которую он вещает, и в слове, и в духе,"

и в "слове" Абель и в словах одной и тойже Высшей Личности в форме своих Аватаров Будды и Кришны есть Сама Истина, запомните эту Истину, и не говорите ваши личные словы, которые оказываются смешными, оказываются болтовней, оказываются тщетными, оказываются пустыми.

[Эдик]

Не помню чтобы в Дхаммападе говорилось что Истину знает только’ Будда.
У Вас не верный перевод,слишком красочен для древних текстов,в прочим кто читал тот поймёт.
За маской искателя Истины лежит высокопарная тавтология,потому искателю настоящему не нужды осквернять или обвинять кого-либо,он смирено учится,познаёт,общается,делится впечатлениями и прислушается к другим,эгоист же выпячивается и залезая на гору уже никого не видит)

[clouds]

Не корректный термин - искатель Истины, есть еще ищущие. Человек живет ради познания, а не искать что ему тут разбросали, как собаке для дрессировки. Учится человек не талмуды распознавать, а нести ответственность, для того он здесь. Без нее пустые слова, что Вы написали.

[clouds]

Что есть знания, знания это и есть Божественная мысль, что развернута в бесконечности. От того и ученый находит ее, и психолог, и биолог. Оккультист(теософ в переводе на ваш язык :) ) несколько постигает ее иначе. Космогенез в ТД не от своей важности стоит на первом месте, а чтобы показать подход, смотреть нужно с вершины Божественной мысли, только так Бог понимаем. Такая установка очень важная. В момент Перестройки другая идея была внедрена в массы, что на страну, окружение нужно смотреть с того, что ты видишь. Вначале обрати взор на колбасу(которой пока нет), ее наешься, а потом будешь готов быть духовным, духовность сама к тебе придет, опрятному и сытому. Народ поддался этой уловке и все рухнуло.

1). Знания - это не мысль, это постижение фундамента любого построения.
2). Теософ и Оккультист - разные понятия и не синонимы.
3). Космогенезис не на первом месте и не на втором - он везде: вокруг нас и в нас.
4). Про некоего "Бога" Космогенезис выразился однозначно, присвоив этот термин тем, кто окончит обучение в состоянии "человека".
5). Причём здесь вообще Ваша "колбаса" - вообще непонятно.

Вы начнёте изучать тексты ЕПБ или будете по прежнему всяку бяку производить?

Предлагаю еще раз заткнутся, а не завязывать шнурки ученого.

[Эдик]

Не корректный термин - искатель Истины, есть еще ищущие. Человек живет ради познания, а не искать что ему тут разбросали, как собаке для дрессировки. Учится человек не талмуды распознавать, а нести ответственность, для того он здесь. Без нее пустые слова, что Вы написали.

Наверное надо откомментировать.
Именно,в какой то мере как собаке...,но Вы как то это перевернули в тяжелые ноты,буд-то вас это огорчает,почему?,напомню,что перед человеком в эволюционной лестнице стоит животное,дальше сами додумайте,на счёт собаки и кто кому кидает,но увы,когда приходит осознание собственого «я»животное начинает познавать самого себя и то,что ему дали..
Талмуды тоже люди писали,и кстати с ответственностью у них как бы в порядке.
Все может быть или пустым или наполненным..

[Абель]

Предлагаю еще раз заткнутся, а не завязывать шнурки ученого.

Предлагаю выбирать выражения.

[Yog]

Не помню чтобы в Дхаммападе говорилось что Истину знает только’ Будда.

ну вот видете, я вам напомнил, чтобы незабывали.)

У Вас не верный перевод,слишком красочен для древних текстов,в прочим кто читал тот поймёт.

давайте другой перевод.) вы его видели? если нет то о чем вы говорите?

За маской искателя Истины лежит высокопарная тавтология,потому искателю настоящему не нужды осквернять или обвинять кого-либо,он смирено учится,познаёт,общается,делится впечатлениями и прислушается к другим,эгоист же выпячивается и залезая на гору уже никого не видит)

вы действительно думаете что лжеца нельзя назвать лжецом, предателя предателем, а человека который выдает свои слова за слова Истины Будды которые Он неговорил, нельзя назвать исказителем Истины?

[Абель]

Интересно,что право определять какая ссылка на перевод слов Будды является истинной,чел оставляет за собой...
Миллиарды людей под действием своего эгоизма поступают также,отстаивая свою "истину" и попирая чужую.

[Yog]

Интересно,что право определять какая ссылка на перевод слов Будды является истинной,чел оставляет за собой...
Миллиарды людей под действием своего эгоизма поступают также,отстаивая свою "истину" и попирая чужую.

вы так и непоняли? привидите другой перевод и в сравнении мы увидим Истину. я вам непредлагал слепо мне верить, вы сами проверте, найдите хотябы другой перевод и посмотрите есть там разница вообще.) а если есть то в чем.) а потом начинайте расказывать, что мой перевод неверный.)

[Абель]

Интересно,что право определять какая ссылка на перевод слов Будды является истинной,чел оставляет за собой...
Миллиарды людей под действием своего эгоизма поступают также,отстаивая свою "истину" и попирая чужую.

вы так и непоняли? привидите другой перевод и в сравнении мы увидим Истину. я вам непредлагал слепо мне верить, вы сами проверте, найдите хотябы другой перевод и посмотрите есть там разница вообще.) а если есть то в чем.) а потом начинайте расказывать, что мой перевод неверный.)

А я его и скопировал с другого сайта.Сами вбейте и посмотрите сколько ссылок выдаст поисковик с разными вариантами,зачем я буду форум засорять ссылками,которые и так находятся в инете? Мы деньги платим за форум не для того,чтоб тащить сюда мусор гигов ,причем одного и того же.На форуме важнее собственные мысли.

[Yog]

#956 Сообщение Эдик » 04 ноя 2018, 20:33
Это не Ваше произведение?
«..Таким образом, майя это иллюзия окружающего мира, и энергия...
Поистине всё есть энергия, всё пронизано энергией этих трех видов.
Оказывается, Пуруша "наслаждается" этими гунами.
Что же ему так нравится?

"Пуруша (др.-инд. पुरुष, puruṣa IAST, «человек, мужчина, дух») — согласно индуистской мифологии, существо, из тела которого была создана Вселенная."

"В индийской философии термин «пуруша» означает «божественный дух», макрокосм. В философии санкхьи пуруша — множественное неподвижное мужское (духовное) космическое начало, «чистое сознание», созерцающее динамичное женское начало — пракрити (материя). Однако Пуруша, созерцающий пракрити, склонен ошибочно идентифицировать себя с ней и с гунами".

То есть "наслаждается" в смысле ошибочного отождествления себя, на время, пракрити и ее гунами.

Наверное, Он так привязывается к Пракрити и ее гунам, что ему хочется еще и еще создавать что-то:
Volt писал(а):
Его привязанность к гунам – причина рождений в хороших и дурных лонах. (БхагаватГита)...»

:) космогенезис пронизан чем?
Вернуться к началу

что бы внести ясность, вы сами тут же и пишите "В философии санкхьи пуруша — множественное неподвижное мужское (духовное) космическое начало, «чистое сознание»"

о чем это говорит? о множестве индивидуальностей Я Атмана как Пуруша Я Атмана. Нужно уметь понять Разницу между Параматмой и Атманом.

Пуруша есть Я индивидуального Атмана, по сути это Я и есть индивидуальный Атман, вместе с тем, у вас неверный перевод Volta Бхагавад Гиты, так как там указано слово Пурушах, которое означает Атман в материальной форме на которую действуют гуны материальной энергии, тоесть переводится как ЖИВОЕ СУЩЕСТВО.

вот ваш перевод который привел Volt.

21. Ибо Пуруша, пребывая в Пракрити, наслаждается качествами (гунами), рождёнными Пракрити; его привязанность к качествам — причина рождений в хороших и дурных лонах (502).
в буквальном переводе Б. Л. Смирнова/

вот Истиный перевод, сравните и увидите Истину.

पुरुषः प्रकृतिस्थो हि भुङ्‌क्ते प्रकृतिजान्गुणान् ।
कारणं गुणसङ्गोऽस्य सदसद्योनिजन्मसु ॥२२॥

пурушах пракрити-стхо хи бхункте пракрити-джан гунан
каранам гуна-санго 'сйа сад-асад-йони-джанмасу

пурушах - живое существо; пракрити-стхах - находясь в материальной энергии; хи - безусловно; бхункте - наслаждается; пракрити-джан - созданными материальной природой; гунан - гунами природы; каранам - причина; гуна-сангах - связь с гунами природы; асйа - живого существа; сат-асат - в хороших и плохих; йони - видах жизни; джанмасу - в жизнях.

Кришна говорит:
Так живое существо, оказавшееся в материальном мире, следует дорогами жизни и наслаждается тремя гунами природы. Оно соприкасается с материей и в результате встречается с добром и злом в разных формах жизни.

[Yog]

А я его и скопировал с другого сайта.Сами вбейте и посмотрите сколько ссылок выдаст поисковик с разными вариантами,зачем я буду форум засорять ссылками,которые и так находятся в инете? Мы деньги платим за форум не для того,чтоб тащить сюда мусор гигов ,причем одного и того же.На форуме важнее собственные мысли.

собственые мысли важнее чем Истина каторая познается в сравнении?,) тогда на чем основаны ваши мысли если вы несравнивали тексты? вы нашли разницу в них, чтобы заявлять что этот перевод неправильный, а тот правильнее?

вам Истина ненужна?,) вам важнее свои личные мысли?.) вот мы и пришли к тому, что Истина вам ненужна, главное ваши личные мысли.)

[Абель]

А я его и скопировал с другого сайта.Сами вбейте и посмотрите сколько ссылок выдаст поисковик с разными вариантами,зачем я буду форум засорять ссылками,которые и так находятся в инете? Мы деньги платим за форум не для того,чтоб тащить сюда мусор гигов ,причем одного и того же.На форуме важнее собственные мысли.

собственые мысли важнее чем Истина каторая познается в сравнении?,) тогда на чем основаны ваши мысли если вы несравнивали тексты? вы нашли разницу в них, чтобы заявлять что этот перевод неправильный?

вам Истина ненужна?,) вам важнее свои личные мысли?.) вот мы и пришли к тому, что Истина вам ненужна, главное ваши личные мысли.)

А с чего Вы взяли,что истина познается в сравнении? Сравнив две иилюзии Вы назовете что,одну истиной,а другую ложью? Сравнивается то,что не трансцендентно,то,что вещественно,то есть имеется.А истина не уловима,она вне вещественного,но пронизывает его.

[Yog]

А с чего Вы взяли,что истина познается в сравнении?

начнем с малого, ваш авторитет Блаватская также говорила об Истине.

а как вы увидите Истину в друге незная врага? а как вы увидите Истину в Бесстрашие незная и несравнивая со страхом? как вы увидите Истину в искринности незная, непознав и несравнивая с лицимерием?

Сравнив две иилюзии Вы назовете что,одну истиной,а другую ложью?

для этого есть слово Истины и Дух Истины, Её пример в Аватрах, с которым вы можете сравнить и распознать эту иллюзию лжи.

если эти слова были сказаны от себя, то это есть ложь, две это иллюзии или сотни, если эти иллюзии сравните со словами Истины, то вы увидите ложность этих иллюзорных слов по отношению к словам Истины, для этого метода распознавания Истины от ложного нужно иметь Разум, и слова и воля Истины указывают, подсказывают как Его преобрести и как прийти к этой Истине.

Сравнивается то,что не трансцендентно,то,что вещественно,то есть имеется.А истина не уловима,она вне вещественного,но пронизывает его.

вот кто это сказал?,) вы? а теперь сравните, говорит ли Истина о своей неуловимости?,) или это лишь ложное ваше заблуждение.

[Абель]

вот кто это сказал?,) вы? а теперь сравните, говорит ли Истина о своей неуловимости?,) или это лишь ложное ваше заблуждение.

Это такое же заблуждение,как и Ваше и как написаная "истина аватара".
Если человек живет вдали от всяких писаний и слыхать не слыхивал о них,чем он должен руководствоваться? Ясное дело,что истина не в писаниях,а в самом человеке,он будет руководствоваться своим рассудком,а не писаниями. Истина не может быть на все случаи жизни,ее нельзя прописать для каждого дня,в каждый момент своя истина и то,что верно сейчас,через мгновение уже может быть ложью.