Индивидуальность и Личность

[ИринаКомаринец]

Универсальная причина не имеющая ни Разума, ни Желания ни Воли, но одновременно имеет их в Абсолютной форме.)

Вы сказали парадокс.

Это как раз говорит ЕПБ. (Письмо 1 к К.Бильеру)
Вы не можете оспорить то, что я здесь сказала. Вы только можете меня поправить высказав свое мнение в отношении Универсальной Причины, т.е. сказать - "А не есть ли Универсальная Причина Божественной Индивидуальностью?" И только в этом случае можно признать мою некомпетентность где я сказала -
Бог вне индивидуальности и Вы на это ответили:
"А разве может быть что-то вне Бога?"
Индивидуальность, как Вы сами и сказали
-

Индивидуа́льность (от лат. individuum — неделимое, особь) — совокупность характерных особенностей и свойств, отличающих одного индивида от другого;

Но достигая состояния "Бога" мы теряем свою индивидуальность, а значит и теряем все отличительные характеристики и раз это так, то и Индивидуальность растворяясь исчезает, то есть теряется сама потребность в Индивидуальности. Остается только Абсолютная причина, которая сама есть и Абсолютный Разум, и Абсолютное Желание, и Абсолютная Воля - три в Одном.

даже Блаватская утверждала, что Божественая индивидуальность Души, сохраняется даже уходя в нирвану после её освобождения от мира иллюзий.

Где такое сказала Блаватская?
"Я никогда не удовлетворюсь тем, чтобы утвердиться в качестве индивидуальной души где бы то ни было -в нирване или в традиционном раю. Воистину прелестное зрелище: бессмертные души Джека, Питера и Сьюзен красуются в вечности, ковыряя в зубах золотыми зубочистками и водрузив на дверях отдельных жилищ гербы своих Сущностей. Очень философская идея!"

тут бы с вами Тора, Иисус Христос и святой апостол Павел поспорили бы.

«Я сказал: вы — боги, и сыны Всевышнего — все вы» (Пс. 81: 6)

«Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?» (Ин.10 : 34)

3:16 Разве не знаете, что вы храм Божий, и Дух Божий живет в вас?

Храм, который мы должны очистить, прежде чем туда войдет "Бог".
И как же теософская аксиома ? в конце концов эволюция? - "камень-растение-животное-человек-бог-дух"?
Все достигается непосредственным трудом.
Спасибо.

[Абель]

Усложним условия задачи.Все то же самое,но бога убираем из этого уравнения.Что получается?

Бога нельзя убрать из этого уровнения, так как Бог и есть всё это уровнение, однако на разных планах Бог проявляет себя по разному, если мы имеем в виду, что Бог есть Высший Совершеный Дух, на востоке название "Параматма", чьей воли все подчинено, то на одном плане Он как Абсолютная реальность и Сознание, то на более низком плане Высший Дух как совершеная индивидуальность, становится единым множиством индивидуальностей, часть из которых прибывает в бодорстве и Единстве с волей Бога исполняя каждую свою роль в общей Божественной мысли, а часть прибывают в мире материальном иллюзии, их Божественное сознание Бога, Высший Манас еще спит.

Давайте посмотрим сначала что под словом Бог подразумевают его создатели выложившие свои понятия в википедию.


Бог — Википедия
https://ru.wikipedia.org/wiki/Бог
Бог — название могущественного сверхъестественного Высшего Существа в теистических и деистических религиях.
Как видим Бог-противоположность естественности,и это существо.
То,что Вы приводите является естественным,нет ничего более естественного,чем единая реальность.Кроме того это не существо.Именно поэтому понятие бог должно быть вычеркнуто,ибо "пятое колесо " природе не нужно.

[Yog]

Это как раз говорит ЕПБ. (Письмо 1 к К.Бильеру)
Вы не можете оспорить то, что я здесь сказала. Вы только можете меня поправить высказав свое мнение в отношении Универсальной Причины, т.е. сказать - "А не есть ли Универсальная Причина Божественной Индивидуальностью?" И только в этом случае можно признать мою некомпетентность где я сказала -
Бог вне индивидуальности и Вы на это ответили:
"А разве может быть что-то вне Бога?"
Индивидуальность, как Вы сами и сказали

давайте разберем то, что вы сейчес привели из Блаватской.

Блаватская: Вы не можете оспорить то, что я здесь сказала.

говоря тем самым, что все что она сказала есть как оно есть "кроме места где".

далее

Блаватская: Вы только можете меня поправить высказав свое мнение в отношении Универсальной Причины, т.е. сказать - "А не есть ли Универсальная Причина Божественной Индивидуальностью?" И только в этом случае можно признать мою некомпетентность где я сказала-


тем самым говоря, вы в праве сказать - "А не есть ли Универсальная Причина Божественной Индивидуальностью?"

после чего Блаватская продолжает, что тем самым этот вопрос показывает её ошибку и некомпитентность в этом месте где она сказала ... и вы Ирина дальше неприводите текст, он обрывается, но я предположу, что там речь идет о Универсальной Причине или как на востоке говорят Причина Причин, которая и есть Бог, и этот Бог как Универсальная причина всех причин является индивидуальностью, по этому Блаватская и говорит, что это обоснованый вопрос "А не есть ли Универсальная Причина Божественной Индивидуальностью?" который показывает и признает некомпитентность Её-Блаватской, когда она говорила об Универсальной причине как об принципе неимеющего индивидуальной воли.

Но достигая состояния "Бога" мы теряем свою индивидуальность, а значит и теряем все отличительные характеристики и раз это так, то и Индивидуальность растворяясь исчезает, то есть теряется сама потребность в Индивидуальности. Остается только Абсолютная причина, которая сама есть и Абсолютный Разум, и Абсолютное Желание, и Абсолютная Воля - три в Одном.

я по этому поводу вам говорю, даже Блаватская соглашалась с тем, что Душа уходя в Нирвану, или Мокшу, нетеряет своих индивидуальных характеристик.

таких цитат много, я вам попоже привиду, сервер теопедия почемуто неработает, там в разделе Нирвана-Блватская, много цитат по этому поводу.

Храм, который мы должны очистить, прежде чем туда войдет "Бог".

ну какже,

«Я сказал: вы — боги, и сыны Всевышнего — все вы» (Пс. 81: 6)

тут говорится, вы уже боги и сыны Всевышнего, а не попоже вы ими станете.

дальше

3:16 Разве не знаете, что вы храм Божий, и Дух Божий живет в вас

тут говорится живет Дух в вас, а неможет когда нибудь в вас он появится и ВОЙДЕТ, такого нет в святых писаниях.

ваше предположение, что Дух Божий войдет только в чистую Душу противоречит Учению святых писаний, где Бог как Дух всегда прибывает в Душе человека.

И как же теософская аксиома ? в конце концов эволюция? - "камень-растение-животное-человек-бог-дух"?
Все достигается непосредственным трудом.

все правельно, потом индивидуальный Разумный Дух в Истиной реальности Нирвана, действующий по Воли Божественой Мысли Бога, Универсальной причины.

цитата Блаватской: Физический мир дан как арена опыта, благодаря которому развиваются скрытые божественные силы человека для того, чтобы он путем страдания, радостей и всевозможных испытаний достиг цели: стал самосознающим духовным центром, действующим согласно с мировым законом, иначе «с волей Божией».

ЕПБ «Свет на Пути» предисловие

[Yog]

Бог — название могущественного сверхъестественного Высшего Существа в теистических и деистических религиях.
Как видим Бог-противоположность естественности,и это существо.
То,что Вы приводите является естественным,нет ничего более естественного,чем единая реальность.Кроме того это не существо.Именно поэтому понятие бог должно быть вычеркнуто,ибо "пятое колесо " природе не нужно.

Объект, который называют существом, обладает свойством восприятия реальности.
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

вы можете воспринемать реальность как существо, а Бог по вашему неможет воспринемать реальность как вы?

это интересная теория, что человек может то, что неможет Бог, это теория невыдерживает простой логической критики.

[ИринаКомаринец]

Но достигая состояния "Бога" мы теряем свою индивидуальность, а значит и теряем все отличительные характеристики и раз это так, то и Индивидуальность растворяясь исчезает, то есть теряется сама потребность в Индивидуальности. Остается только Абсолютная причина, которая сама есть и Абсолютный Разум, и Абсолютное Желание, и Абсолютная Воля - три в Одном.

Yog писал(а):
даже Блаватская утверждала, что Божественая индивидуальность Души, сохраняется даже уходя в нирвану после её освобождения от мира иллюзий.

Где такое сказала Блаватская?
"Я никогда не удовлетворюсь тем, чтобы утвердиться в качестве индивидуальной души где бы то ни было -в нирване или в традиционном раю. Воистину прелестное зрелище: бессмертные души Джека, Питера и Сьюзен красуются в вечности, ковыряя в зубах золотыми зубочистками и водрузив на дверях отдельных жилищ гербы своих Сущностей. Очень философская идея!"

Вот что об этом сказала ЕПБлаватская.

таких цитат много, я вам попоже привиду, сервер теопедия почемуто неработает, там в разделе Нирвана-Блватская, много цитат по этому поводу.

Мне не нужны цитаты, я сама могу привести их кучу.
Мне нужно Ваше личное размышление, сравнение, Ваш живой ум.
А для этого вернитесь в начало темы чтобы иметь продолжение (не обижайтесь)

Спасибо.

[Абель]

Бог — название могущественного сверхъестественного Высшего Существа в теистических и деистических религиях.
Как видим Бог-противоположность естественности,и это существо.
То,что Вы приводите является естественным,нет ничего более естественного,чем единая реальность.Кроме того это не существо.Именно поэтому понятие бог должно быть вычеркнуто,ибо "пятое колесо " природе не нужно.

Объект, который называют существом, обладает свойством восприятия реальности.
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

вы можете воспринемать реальность как существо, а Бог по вашему неможет воспринемать реальность как вы?

это интересная теория, что человек может то, что неможет Бог, это теория невыдерживает простой логической критики.

Она не только выдерживает,но и опрокидывает теорию разделения! Бог,растворившийся в своем творении,настолько,что полностью отдал себя её служению до такой степени,что от него отдельно ничего не осталось-он весь в своем творении-раб для всего своего творения и каждого существа.Как говорил Христос: малый мира сего -самый больший в мире божьем.Значит самый больший,это самый малый здесь,а самое малое это сведение к нулю-ничто.
Но это если априори тупо признать сначала бога а потом логичничать.Но это алогично.Сначала надо проверить состоятельность бога,а вот она не выдерживает критики.Его нет,а на нет и суда нет. Он просто ужасное создание человеческого невежества,пугающегося всего непонятного.Попросту бог-суеверие.Кроме того,бог существует всегда как антитеза дьявола,без дьявола бог не нужен,ибо некого спасать.Дьявол-великий спонсор церкви.Но однако логика и математика говорит,что две противоположности взаимно уничтожаются-плюс на минус равно ноль.
Кроме того,вынесенный бог за целое противоречит всем аксиомам и логике,ибо вне абсолюта быть ничего не может.Так что не надо спешить на каждом шагу про логику намекать,тут мало кто ею владеет по настоящему,зато написав абсурд торжественно объявляют это логикой ни мало не краснея и не стыдясь своего невежества.Есть такие....
Есть много способов доказательств,что бога нет,но нет ни одного,что он есть.И этот факт успешно разделяет людей на две категории-имеющих ум и узкоголовых,о которых поведано во втором томе ТД .

[Yog]

Она не только выдерживает, но и опрокидывает теорию разделения! Бог, растворившийся в своем творении, настолько, что полностью отдал себя её служению до такой степени, что от него отдельно ничего не осталось-он весь в своем творении-раб для всего своего творения и каждого существа.

Кришна:
И в то же время все сотворенное находится вне Меня. Узри Мое мистическое могущество! Будучи опорой всех живых существ и пребывая всюду, Я не являюсь частью материального мироздания, ибо Я Сам - источник творения.

Как говорил Христос: малый мира сего -самый больший в мире божьем

.

от так не говорил.) Христос сказал как раз все наоборот.

Самый малый в Царствие Божьем (Нирвана), больше чем самый больший среди вас, в материи, приводя пример Иоанна Крестителя.


От Матфея 11 11 Истинно говорю вам: из рожденных женами не восставал больший Иоанна Крестителя; но меньший в Царстве Небесном больший его.

Значит самый больший, это самый малый здесь, а самое малое это сведение к нулю-ничто.

Переворачивать Истину наоборот, я надеюсь с вашей стороны было это не умышлено, так как умышлено, это делают те кто верят, что они находясь в материи не пали, когда сделали из своего Эго, Личного Бога.

Но это если априори тупо признать сначала бога а потом логичничать.Но это алогично.Сначала надо проверить состоятельность бога,а вот она не выдерживает критики.
Его нет,а на нет и суда нет.

по поводу этой вашей логики о том, что если вы не видели Бога то Его нет, приходит на ум, философская шутка.) из русского юмористического фильма, где один солдат объяснял другому солдату Истину и смысл колеса Сансары.)


Солдат другому солдату: видишь суслик, другой солдат нет не вижу, а другой солдат говорит, а он есть!

Он просто ужасное создание человеческого невежества, пугающегося всего не понятного. Попросту бог-суеверие.
Есть много способов доказательств,что бога нет,но нет ни одного,что он есть.И этот факт успешно разделяет людей на две категории-имеющих ум и узкоголовых,о которых поведано во втором томе ТД .

без обид, но на такой комментарий я лишь могу привести пример востока, что там в священных писаниях об этом говорится, что лишь люди лишённые Разума или Демоны могут отрицать Творца приводя такие доводы.

пример:

Кришна:
Они говорят, что этот мир нереален, что у него нет основы, что нет Бога, который им управляет. Они заявляют, что мир возник из полового влечения и у него нет иной причины, кроме вожделения.

КОММЕНТAРИЙ: Демоны приходят к выводу, что весь мир - фантасмагория. Он существует, не имея ни причин, ни следствий, ни правителя, ни цели: все здесь нереально. Они утверждают, что мироздание возникает в результате случайного соединения материальных элементов. Им не приходит в голову, что мир был создан Богом с определенной целью. Согласно их концепции, мироздание возникло само по себе и нет никаких оснований верить в то, что за ним стоит Бог. Дух не отличен от материи и нет никакого Высшего Духа. Ничего, кроме материи, не существует, и все мироздание представляет собой комок неразумной материи. Согласно их взглядам, мир пуст, а все материальные проявления существуют только в нашем невежественном восприятии. Они исходят из того, что любые проявления разнообразия - лишь следствие нашего невежества, наподобие тех образов, которые мы создаем во сне и которых в действительности не существует. Проснувшись, мы убеждаемся, что все это было лишь сном. Однако, провозглашая мир сном и иллюзией, демоны, тем не менее, с большим искусством наслаждаются этой иллюзией. Поэтому, вместо того чтобы обрести знание, они только еще больше запутываются в этом мире грез. Они заключают, что этот мир возник без вмешательства духа, точно так же, как, по их мнению, появляется ребенок: просто в результате полового контакта между мужчиной и женщиной. Они убеждены, что все живые организмы появились на свет исключительно в результате соединения материальных элементов, а о существовании души не может быть и речи. Все живое, говорят они, возникло просто в результате соединения материальных элементов мироздания, подобно тому как в капельках пота или трупах без всякой на то причины заводятся живые существа. Поэтому у мироздания нет и не может быть иной причины, кроме материальной природы. Они не верят тому, что Кришна говорит в «Бхагавад-гите»: майадхйакшена пракритих суйате са-чарачарам - «Весь материальный мир движется, повинуясь Моей воле». Иными словами, у демонов нет верного представления о том, как возник материальный мир; каждый из них придумывает собственную теорию. Для них любые толкования богооткровенных писаний одинаково хороши, ибо они не верят в возможность единого понимания наставлений священных писаний.

[Абель]

Кришна:
И в то же время все сотворенное находится вне Меня. Узри Мое мистическое могущество! Будучи опорой всех живых существ и пребывая всюду, Я не являюсь частью материального мироздания, ибо Я Сам - источник творения.

Это не доказательство,а просто утверждение написанное руками человеков.

пример:

Кришна:
Они говорят, что этот мир нереален, что у него нет основы, что нет Бога, который им управляет. Они заявляют, что мир возник из полового влечения и у него нет иной причины, кроме вожделения.

КОММЕНТAРИЙ: Демоны приходят к выводу, что весь мир - фантасмагория. Он существует, не имея ни причин, ни следствий, ни правителя, ни цели: все здесь нереально. Они утверждают, что мироздание возникает в результате случайного соединения материальных элементов. Им не приходит в голову, что мир был создан Богом с определенной целью. Согласно их концепции, мироздание возникло само по себе и нет никаких оснований верить в то, что за ним стоит Бог. Дух не отличен от материи и нет никакого Высшего Духа. Ничего, кроме материи, не существует, и все мироздание представляет собой комок неразумной материи. Согласно их взглядам, мир пуст, а все материальные проявления существуют только в нашем невежественном восприятии. Они исходят из того, что любые проявления разнообразия - лишь следствие нашего невежества, наподобие тех образов, которые мы создаем во сне и которых в действительности не существует. Проснувшись, мы убеждаемся, что все это было лишь сном. Однако, провозглашая мир сном и иллюзией, демоны, тем не менее, с большим искусством наслаждаются этой иллюзией. Поэтому, вместо того чтобы обрести знание, они только еще больше запутываются в этом мире грез. Они заключают, что этот мир возник без вмешательства духа, точно так же, как, по их мнению, появляется ребенок: просто в результате полового контакта между мужчиной и женщиной. Они убеждены, что все живые организмы появились на свет исключительно в результате соединения материальных элементов, а о существовании души не может быть и речи. Все живое, говорят они, возникло просто в результате соединения материальных элементов мироздания, подобно тому как в капельках пота или трупах без всякой на то причины заводятся живые существа. Поэтому у мироздания нет и не может быть иной причины, кроме материальной природы. Они не верят тому, что Кришна говорит в «Бхагавад-гите»: майадхйакшена пракритих суйате са-чарачарам - «Весь материальный мир движется, повинуясь Моей воле». Иными словами, у демонов нет верного представления о том, как возник материальный мир; каждый из них придумывает собственную теорию. Для них любые толкования богооткровенных писаний одинаково хороши, ибо они не верят в возможность единого понимания наставлений священных писаний.

Это тоже всего лишь писания и притом пример неудачный,потому что в отличии от демонов приведённых в этом тексте,теософы обосновывают и знают причину возникновения,а не полагают.Всё опирается на математические и абстрактные истины.Я признаю лишь обоснованность на основе аксиомности,но не чьи-то заверения,и особенно Кришнаитства,так,как оно родилось вместе с Кали югой и вместе с нею и деградировало.
Можно разобрать Катха упанишады,но в другой теме,они более точны,нежели метафоричная поэзия.

от так не говорил.) Христос сказал как раз все наоборот.

Самый малый в Царствие Божьем (Нирвана), больше чем самый больший среди вас, в материи, приводя пример Иоанна Крестителя.


От Матфея 11 11 Истинно говорю вам: из рожденных женами не восставал больший Иоанна Крестителя; но меньший в Царстве Небесном больший его.


Значит самый больший, это самый малый здесь, а самое малое это сведение к нулю-ничто.


Переворачивать Истину наоборот, я надеюсь с вашей стороны было это не умышлено, так как умышлено, это делают те кто верят, что они находясь в материи не пали, когда сделали из своего Эго, Личного Бога.

Да,я попутал с другой религией,извиняюсь.Но однако тут не наоборот ,а всего на 90 градусов. Смысл моего утверждения в том,что умаление своего эго максимально здесь,пропорционально увеличивает духовность там.Это логично.А что касается Нового Завета,то там очень просто могут быть искажения вследствии бесчисленных переписываний .
Приведённый Вами текст из НЗ тоже логичен,но не сакрален,просто типа лучше быть последним львом,чем первым шакалом.А вот как я привел,имеет духовный смысл.По моему это из Авесты.
Сорри,я за свою жизнь столько перелопатил этих учений,что искать для точности ссылки в инете меня просто воротит это занятие,что-то типа отравления напрочь.

[Yog]

Я никогда не удовлетворюсь тем, чтобы утвердиться в качестве индивидуальной души где бы то ни было -в нирване или в традиционном раю. Воистину прелестное зрелище: бессмертные души Джека, Питера и Сьюзен красуются в вечности, ковыряя в зубах золотыми зубочистками и водрузив на дверях отдельных жилищ гербы своих Сущностей. Очень философская идея!"

Вы приводите цитату Блаватской, которая нетолько ее некрасит но и неотрицает всего еюже тут сказаного,)

смысл ею этого сказоного я вижу в том, что она говорит, прямо, что ей мало, она неудовлетворена видеть себя как индивидуальная Душа гдето там в вечности, да еще продолжая глумится над Джека, Питера и Сьюзен как они невежествено представляют существование этой индивидуальной Души в нирване.


я незнаю в каком эмоцианальном состоянии тогда была Блаватская говоря об этом, но это немешало ей говорить в ТД, что индивидуальная Душа продолжает существовать в Нирване как возвышеное существо на высоком плане исполняя волю Бога.

Блаватская:
Усматривать в Нирване уничтожение равносильно тому, что сказать о человеке, погруженном в здоровый, лишенный сновидений, сон – который не запечатлевается в физической памяти и мозгу, потому что высшее Я спящего находится тогда в его первоначальном состоянии Абсолютного Сознания – что он тоже уничтожен.

Также, ни Индивидуальность – ни даже сущность Личности, если таковая остается, – не теряется вследствие поглощения. Ибо как бы ни было беспредельно, с человеческой точки зрения, паранирваническое состояние, все же, оно имеет предел в Вечности. Раз оно достигнуто, то та же Монада снова возникнет из этого состояния, как еще более возвышенное существо и на гораздо более высоком плане,

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.7 шл.7

[Yog]

[Это тоже всего лишь писания и притом пример неудачный,потому что в отличии от демонов приведённых в этом тексте,теософы обосновывают и знают причину возникновения,а не полагают.

вы никогда незадумывались, что вы лишь полагаете, что знаете причину возникновения?
ваша причина неотличается нечем от полагаемых демонами причин, приведеных в этом коментарии.

обоснованость Теософоф о причине возникновения материального космоса, держится на вере письмам Махатм в которых Истина как причина проявленого бытия неразумна.

Приведённый Вами текст из НЗ тоже логичен,но не сакрален,просто типа лучше быть последним львом,чем первым шакалом.А вот как я привел,имеет духовный смысл.По моему это из Авесты.

нет, это говорит о том, что для того чтобы стать больше чем вы можете стать в этом в материальном мире, вам надо отказатся от него и идти куда призывал Христос в Небесное Царста Бога Отца Творца.

Иисус, продолжая говорить им притчами, сказал: Царство Небесное подобно человеку царю, который сделал брачный пир для сына своего и послал рабов своих звать званых на брачный пир; и не хотели придти. Опять послал других рабов, сказав: скажите званым: вот, я приготовил обед мой, тельцы мои и что откормлено, заколото, и всё готово; приходите на брачный пир. Но они, пренебрегши тò, пошли, кто на поле своё, а кто на торговлю свою; Прочие же, схватив рабов его, оскорбили и убили их. Услышав о сем, царь разгневался, и, послав войска свои, истребил убийц оных и сжег город их. Тогда говорит он рабам своим: брачный пир готов, а званые не были достойны; Итак пойдите на распутия и всех, кого найдете, зовите на брачный пир. И рабы те, выйдя на дороги, собрали всех, кого только нашли, и злых и добрых; и брачный пир наполнился возлежащими. Царь, войдя посмотреть возлежащих, увидел там человека, одетого не в брачную одежду, И говорит ему: друг! как ты вошел сюда не в брачной одежде? Он же молчал. Тогда сказал царь слугам: связав ему руки и ноги, возьмите его и бросьте во тьму внешнюю; там будет плач и скрежет зубов; Ибо много званых, а мало избранных.
(Мф. 22:1-14)

[ИринаКомаринец]

Усматривать в Нирване уничтожение равносильно тому, что сказать о человеке, погруженном в здоровый, лишенный сновидений, сон – который не запечатлевается в физической памяти и мозгу, потому что высшее Я спящего находится тогда в его первоначальном состоянии Абсолютного Сознания – что он тоже уничтожен.

Также, ни Индивидуальность – ни даже сущность Личности, если таковая остается, – не теряется вследствие поглощения. Ибо как бы ни было беспредельно, с человеческой точки зрения, паранирваническое состояние, все же, оно имеет предел в Вечности. Раз оно достигнуто, то та же Монада снова возникнет из этого состояния, как еще более возвышенное существо и на гораздо более высоком плане,

Вы напоминаете мне Тота-108, который умеет слушать, задерживая свое внимание на все сказанное собеседником. За что я его уважаю.
Но даже то, услышанное, он умудряется искусно "приправить своим соусом" и подать в противоположном направлении.
Скорее всего - так оно и есть.

Нирвана - это не уничтожение, а погашение всех чувств, принадлежащих когда-то личности за ее порогом, И значит уже иметь не свою отдельную и индивидуальную природу, а всеобщую.

Раз Вы рассматриваете Нирвану, значит Вы должны отталкиваться от буддизма. А буддизм не признает индивидуальной души, или даже временной феноменальной сущности, именуемой душой, т.к. буддийская душа есть совокупность желаний. И лично я всегда говорила (настаивала) на том, что Душа - это чувствующий принцип - комплекс впечатлений собранных воедино и требующих своего признания через "Я", т.е. утвердиться, проявиться, запечатлеться, запомниться - занестись в память, - это все, что составляет характер человека.
В буддизме не Ум является Душой, и поэтому предлагает ему раствориться, уничтожив тем самым желания. В этом суть самой Нирваны.

Но мы знаем, что существуют "нирвани с остатком" и "нирвани без остатка". С "остатком" и есть те индивидуальные сущности, которые оставляют за собой право выбора и свои принципы. Они продолжают трудиться на тонком плане, помогая и нашему человечеству.
А без "остатка" - это те, которые воплощаются в человеческое тело как Аваторы.
И где же покоится Их Индивидуальность, если они не имеют причинного тела, т.к. они больше не нуждаются в перевоплощающемся Эго и значит в самой Индивидуальности нет необходимости.
Спасибо.

[Yog]

Вы напоминаете мне Тота-108, который умеет слушать, задерживая свое внимание на все сказанное собеседником. За что я его уважаю.
Но даже то, услышанное, он умудряется искусно "приправить своим соусом" и подать в противоположном направлении.
Скорее всего - так оно и есть.

это интересно,)

Нирвана - это не уничтожение, а погашение всех чувств, принадлежащих когда-то личности за ее порогом, И значит уже иметь не свою отдельную и индивидуальную природу, а всеобщую.

Природа у них одна Единая это Атман, но Он имеет свойства и качества также быть в индивидуальной форме как честичка единого Высшего Атмана. Нирвана, это когда Сознание Индивидуальной Души, Атман, существует в Высшем Атмане, проявившего себя в одну из своих форм как совершеная Духовная реальность, и там действуют другие принципы, Духовные, там уже ненужны желание земного Эго, для того чтобы осознать, что единственое не иллюзорное желание Души, это следовать воли Творца, использую раскрытые индивидуальные качества Высшего Атмана в индивидуальной Душе благодоря арене материального мира.

Блаватская:
Физический мир дан как арена опыта, благодаря которому развиваются скрытые божественные силы человека для того, чтобы он путем страдания, радостей и всевозможных испытаний достиг цели: стал самосознающим духовным центром, действующим согласно с мировым законом, иначе «с волей Божией».

ЕПБ «Свет на Пути» предисловие

Раз Вы рассматриваете Нирвану, значит Вы должны отталкиваться от буддизма. А буддизм не признает индивидуальной души, или даже временной феноменальной сущности, именуемой душой, т.к. буддийская душа есть совокупность желаний. И лично я всегда говорила (настаивала) на том, что Душа - это чувствующий принцип - комплекс впечатлений собранных воедино и требующих своего признания через "Я", т.е. утвердиться, проявиться, запечатлеться, запомниться - занестись в память, - это все, что составляет характер человека.

Ваччаготта подходит к Будде и спрашивает:
- Досточтимый Готама, есть ли Атман?
Будда молчит.
- Значит, досточтимый Готама, Атмана не существует?
Будда опять молчит.
Ваччагота встаёт и уходит.
Когда отшельник ушёл, Ананда спросил Будду, почему он не ответил на вопрос Ваччаготты. Будда объяснил свою позицию: "Ананда, если бы я ответил на вопрос Ваччаготты-странника "Существует ли Атман?" словами "Атман существует", то это означало бы, что я согласен с мнением тех отшельников и брахманов, которые придерживаются теории вечности (sassata-vada)." Комментарий
И, Ананда, если бы на вопрос странника "Атман не существует?" я ответил "Атман не существует", то это означало бы, что я согласен с мнением тех отшельников и брахманов, которые придерживаются теории об уничтожении (uccedavada).
Далее, Ананда, если бы на вопрос странника "Существует ли Атман" я ответил "Атман существует", то было бы это в соответствии с моим учением о том, что все Дхаммы [все объекты и явления, включая Ниббану] безличны (не содержат души)?
- Конечно нет, почтенный.
- Снова, Ананда, если бы на вопрос странника "Атман не существует?" я ответил "Атман не существует", то это ещё больше запутало бы и так запутавшегося Ваччаготту. Он тогда мог подумать: "Раньше у меня был Атман, а теперь его нет".

(Ананда сутта, CH 44.10)

как я понимаю, что тут Будда говорил, что нестоит представлять Душу, так как познать Истиную природу Души нельзя пока ты не освободишься от мира иллюзий,в котором каждый человек будет представлять Душу и тем самым создавать о ней иллюзию, как им не терпится попасть в рай, и они стремятся к удовольствиям для себя в этом раю. Поэтому они не замечают блаженство праведности и бессмертие истины." Эгоистичные мысли появляются у людей благодаря идее о душе и жажде к существованию тем самым отдаляя себя от понимания Истиной природы Души.

В буддизме не Ум является Душой, и поэтому предлагает ему раствориться, уничтожив тем самым желания. В этом суть самой Нирваны.

моя Душа всегда чувствовала это:

Кришна:
2.16 Мудрецы, узревшие истину, пришли к заключению о бренности несуществующего [материального тела] и о неизменности вечного [души]. Они сделали этот вывод, тщательно изучив природу того и другого.
2.17 Знай же: то, чем пронизано материальное тело, неразрушимо. Никто не может уничтожить бессмертную душу.
2.20 Душа не рождается и не умирает. Она не возникла однажды в прошлом и никогда не перестанет существовать. Она нерождённая, вечная, всегда существующая, бессмертная и изначальная. Она не уничтожается, когда погибает тело.
2.22 Как человек, снимая старые одежды, надевает новые, так и душа входит в новые материальные тела, оставляя старые и бесполезные.
2.23 Душу нельзя рассечь на куски никаким оружием, сжечь огнём, намочить водой или иссушить ветром.
2.24 Эта индивидуальная душа неразрушима, несгораема, неувлажняема и неиссушима. Она существует всегда и везде, неизменная, недвижимая, вечно та же.
2.25 Душа невидима, непостижима и неизменна. Зная это, не нужно скорбеть о теле.
2.29 Одни смотрят на душу как на чудо, другие говорят о ней как о чуде, третьи слышат, что она подобна чуду, а есть и такие, кто, даже услышав о душе, не могут постичь её.


Продолжая излагать истины Своего учения в Нагорной проповеди, Иисус Христос сказал:

“Посему говорю вам: не заботьтесь для души вашей, что вам есть и что пить, ни для тела вашего, во что одеться. Душа не больше ли пищи, и тело одежды?” (Матф.6:25).


В этом тексте Павел говорит:
«Сам же Бог мира да освятит вас во всей полноте, и ваш дух и душа и тело во всей целости да сохраниться без порока в пришествии Господа нашего Иисуса Христа. Верен Призывающий вас, который и сотворит сие».

В Иоанна 3:8 говориться: «Ветер веет, где хочет, и звук его слышишь, но не знаешь откуда он приходит и куда уходит: так и каждый рожденный от Духа»

И где же покоится Их Индивидуальность, если они не имеют причинного тела, т.к. они больше не нуждаются в перевоплощающемся Эго и значит в самой Индивидуальности нет необходимости.

нужно различать разницу между иллюзорным Эго земной личности и бесмертным Духовным Эго индивидуальной Души Атмана.

[ИринаКомаринец]

нужно различать разницу между иллюзорным Эго земной личности и бесмертным Духовным Эго индивидуальной Души Атмана.

И какая разница?
Что представляет собой перевоплощающееся Эго?
Это то, что у Е.Блаватской считается Индивидуальностью или это что-то другое?
Это вопрос на засыпку.
Спасибо.

[Yog]

И какая разница?

разница в том, что Эго земной личности это "материя", временая, а Духовное эго есть "Дух", вечный.
эта материальное Эго привязана к той материальной форме в которой прибывает Индивидуальное Божественое Эго как Душа.

когда Душа достигает Духовного мира, она скидывает материальную форму и с ней исчезает личное Эго со всеми его иллюзорными материальными личными желаниями и остается сознательная Божественая индивидуальная Душа, действующая по воли Творца как единое цело с Ним.

Что представляет собой перевоплощающееся Эго?

бесмертную индивидуальную Божественную Душу, одевающую в различные временые материальные формы обладающие своим уровнем Низшего Манаса, ложное Эго.

Это то, что у Е.Блаватской считается Индивидуальностью или это что-то другое?
Это вопрос на засыпку

.

Блаватская также разделила по такому принципу два Эго.


Эзотерическая философия учит о существовании двух Эго в человеке: смертного или личного, и Высшего, Божественного и Безличного, называя первое "личностью", второе - "Индивидуальностью".

Источник: Блаватская Е.П. - Теософский словарь

[кшатрий]

Что представляет собой перевоплощающееся Эго?
Это то, что у Е.Блаватской считается Индивидуальностью или это что-то другое?

Да. Высшая часть человеческого Манаса, или личного Эго человека+низшая часть Буддхи Дхиан-Когана, или безличного Эго Агнишватт. Вмести они образуют одно и не одно Эго одновременно. Самый сложный, на мой взгляд, и поэтому, мало-затрагиваемый Еленой Петровной аспект Эзотерической Философии, касающийся людей.

[Абель]

[Это тоже всего лишь писания и притом пример неудачный,потому что в отличии от демонов приведённых в этом тексте,теософы обосновывают и знают причину возникновения,а не полагают.

вы никогда незадумывались, что вы лишь полагаете, что знаете причину возникновения?
ваша причина неотличается нечем от полагаемых демонами причин, приведеных в этом коментарии.

обоснованость Теософоф о причине возникновения материального космоса, держится на вере письмам Махатм в которых Истина как причина проявленого бытия неразумна.

Приведённый Вами текст из НЗ тоже логичен,но не сакрален,просто типа лучше быть последним львом,чем первым шакалом.А вот как я привел,имеет духовный смысл.По моему это из Авесты.

нет, это говорит о том, что для того чтобы стать больше чем вы можете стать в этом в материальном мире, вам надо отказатся от него и идти куда призывал Христос в Небесное Царста Бога Отца Творца.

Иисус, продолжая говорить им притчами, сказал: Царство Небесное подобно человеку царю, который сделал брачный пир для сына своего и послал рабов своих звать званых на брачный пир; и не хотели придти. Опять послал других рабов, сказав: скажите званым: вот, я приготовил обед мой, тельцы мои и что откормлено, заколото, и всё готово; приходите на брачный пир. Но они, пренебрегши тò, пошли, кто на поле своё, а кто на торговлю свою; Прочие же, схватив рабов его, оскорбили и убили их. Услышав о сем, царь разгневался, и, послав войска свои, истребил убийц оных и сжег город их. Тогда говорит он рабам своим: брачный пир готов, а званые не были достойны; Итак пойдите на распутия и всех, кого найдете, зовите на брачный пир. И рабы те, выйдя на дороги, собрали всех, кого только нашли, и злых и добрых; и брачный пир наполнился возлежащими. Царь, войдя посмотреть возлежащих, увидел там человека, одетого не в брачную одежду, И говорит ему: друг! как ты вошел сюда не в брачной одежде? Он же молчал. Тогда сказал царь слугам: связав ему руки и ноги, возьмите его и бросьте во тьму внешнюю; там будет плач и скрежет зубов; Ибо много званых, а мало избранных.
(Мф. 22:1-14)

Я уже много жизней посвящаю знанию и пути ,и могу расшифровывать любой эзотерический документ,потому что доктрина одна и я с ней знаком.Я подал знак посвящённых и на него ответил всего один участник форумов за все эти года.Это 280й.Все остальные не посвящённые.Мне не нужно задумываться о том,что познано века назад.

[кшатрий]

Кстати...

Вы напоминаете мне Тота-108, который умеет слушать, задерживая свое внимание на все сказанное собеседником. За что я его уважаю.
Но даже то, услышанное, он умудряется искусно "приправить своим соусом" и подать в противоположном направлении.
Скорее всего - так оно и есть.

это интересно,)

Неудивительно, что интересно. Ведь, возможно, Ирина оказалась ближе к истине, чем думала(а может и догадывалась), не правда ли?

[ИринаКомаринец]

ИринаКомаринец писал(а):
Что представляет собой перевоплощающееся Эго?
Это то, что у Е.Блаватской считается Индивидуальностью или это что-то другое?

Да. Высшая часть человеческого Манаса, или личного Эго человека+низшая часть Буддхи Дхиан-Когана, или безличного Эго Агнишватт. Вмести они образуют одно и не одно Эго одновременно. Самый сложный, на мой взгляд, и поэтому, мало-затрагиваемый Еленой Петровной аспект Эзотерической Философии, касающийся людей.

разница в том, что Эго земной личности это "материя", временая, а Духовное эго есть "Дух", вечный.
эта материальное Эго привязана к той материальной форме в которой прибывает Индивидуальное Божественое Эго как Душа.

Все это верно и не оспаривается.
Но это не дает нам ответ на вопрос - является ли Индивидуальность вечной, бессмертной Сущностью или она растворяется как утверждают буддисты.
ЕПБ была христианкой по рождению, но буддисткой по вероисповеданию и значит она должна была принимать в расчет и буддийскую философию.
Спасибо.

[кшатрий]

Все это верно и не оспаривается.
Но это не дает нам ответ на вопрос - является ли Индивидуальность вечной, бессмертной Сущностью или она растворяется как утверждают буддисты.

Ну почему же не даёт? Например, в ТД говорится, что Агнишватта-это Эго Нирманакайя предыдущих манвантар. Т.е., те, кем некоторые из людей станут в этой манвантаре, а затем воплотятся в человечестве следующей манвантары, как их Высшее Эго, или основа их индивидуальности.

[Абель]

Все это верно и не оспаривается.
Но это не дает нам ответ на вопрос - является ли Индивидуальность вечной, бессмертной Сущностью или она растворяется как утверждают буддисты.

Ну почему же не даёт? Например, в ТД говорится, что Агнишватта-это Эго Нирманакайя предыдущих манвантар. Т.е., те, кем некоторые из людей станут в этой манвантаре, а затем воплотятся в человечестве следующей манвантары, как их Высшее Эго, или основа их индивидуальности.

То есть это значит,что агнишватт потихонечку растет из низов? Как же тогда разрыв в природе агнишватта и и низшей четверицы,непреодолимая пропасть которую природа не смогла пересечь?

[кшатрий]

То есть это значит,что агнишватт потихонечку растет из низов? Как же тогда разрыв в природе агнишватта и и низшей четверицы,непреодолимая пропасть которую природа не смогла пересечь?

Ну, по ТД разрыв существовал между Агнишватта и физ. природой, т.е., низшей "триадой".

:

чтобы закончить семеричного человека, чтобы добавить к его трем низшим Принципам и скрепить их с Духовной Монадой – которая никогда не смогла бы пребывать в такой форме, иначе как в абсолютно латентном состоянии – нужны два связующих «Принципа»: Манас и Кама. Это требует живого Духовного Огня среднего Принципа из Пятого и Третьего Состояния Плеромы. Но этот Огонь находится во владении Треугольников [Агнишваттов], а не у (совершенных) Кубов [Бархишад], которые являются символами Ангельских Существ[10]: первые обрели его со времени Первого Творения и, сказано, что они завладели им, как в аллегории Прометея.
<...>
Следовательно, раз Высшие Питри или Дхиани не приняли участия в этом физическом творении, то мы находим Первоначального Человека – исшедшего из тел своих Прародителей, духовно лишенных огней, – описанного, как существо воздушной формы, лишенное плотности и «не обладающее умом». Он не имел срединного Принципа, который мог бы служить ему посредником между Высшим и Низшим – Духовным Человеком и физическим мозгом, – ибо ему недоставало Манаса (Мыслителя). Монады, воплощавшиеся в эти пустые Оболочки, оставались такими же бессознательными, как и тогда, когда они были разъединены со своими прежними незаконченными формами и носителями.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ст.3

А вообще, даже атомы-это будущие люди, как сказано в той же ТД. Конечно, откуда же ещё расти Агнишваттам?

Как широко гласят Комментарии:

1. Каждая Форма на Земле и каждая крупинка (атом) в Пространстве в своих усилиях к само-оформлению стремится следовать образу, данному для этого в «Небесном Человеке»... Инволюция и эволюция (атома), его внешние и внутренние рост и развитие, все имеет одну и ту же цель – достичь состояния Человека; человека, как высочайшую и завершеннейшую форму на этой Земле; «Монады», в ее абсолютной полноте и пробужденном состоянии – как кульминацию завершения божественных воплощений на Земле.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.6 шл.4 гл.Добавочные факты и объяснения...

[Абель]

То есть это значит,что агнишватт потихонечку растет из низов? Как же тогда разрыв в природе агнишватта и и низшей четверицы,непреодолимая пропасть которую природа не смогла пересечь?

Ну, по ТД разрыв существовал между Агнишватта и физ. природой, т.е., низшей "триадой".

:

чтобы закончить семеричного человека, чтобы добавить к его трем низшим Принципам и скрепить их с Духовной Монадой – которая никогда не смогла бы пребывать в такой форме, иначе как в абсолютно латентном состоянии – нужны два связующих «Принципа»: Манас и Кама. Это требует живого Духовного Огня среднего Принципа из Пятого и Третьего Состояния Плеромы. Но этот Огонь находится во владении Треугольников [Агнишваттов], а не у (совершенных) Кубов [Бархишад], которые являются символами Ангельских Существ[10]: первые обрели его со времени Первого Творения и, сказано, что они завладели им, как в аллегории Прометея.
<...>
Следовательно, раз Высшие Питри или Дхиани не приняли участия в этом физическом творении, то мы находим Первоначального Человека – исшедшего из тел своих Прародителей, духовно лишенных огней, – описанного, как существо воздушной формы, лишенное плотности и «не обладающее умом». Он не имел срединного Принципа, который мог бы служить ему посредником между Высшим и Низшим – Духовным Человеком и физическим мозгом, – ибо ему недоставало Манаса (Мыслителя). Монады, воплощавшиеся в эти пустые Оболочки, оставались такими же бессознательными, как и тогда, когда они были разъединены со своими прежними незаконченными формами и носителями.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ст.3

А вообще, даже атомы-это будущие люди, как сказано в той же ТД. Конечно, откуда же ещё расти Агнишваттам?

Как широко гласят Комментарии:

1. Каждая Форма на Земле и каждая крупинка (атом) в Пространстве в своих усилиях к само-оформлению стремится следовать образу, данному для этого в «Небесном Человеке»... Инволюция и эволюция (атома), его внешние и внутренние рост и развитие, все имеет одну и ту же цель – достичь состояния Человека; человека, как высочайшую и завершеннейшую форму на этой Земле; «Монады», в ее абсолютной полноте и пробужденном состоянии – как кульминацию завершения божественных воплощений на Земле.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.6 шл.4 гл.Добавочные факты и объяснения...

Ну не обязательно человеком,полно и других ветвей и где-то об этом прямо и говорится,что мол не надо все сводить к земле,вселенная очень разнообразна и имеет разные пути.Даже по моему элементалы нашей группы уже будут иметь совершенно иное чем имели мы.

[кшатрий]

Ну не обязательно человеком,полно и других ветвей и где-то об этом прямо и говорится,что мол не надо все сводить к земле,вселенная очень разнообразна и имеет разные пути.Даже по моему элементалы нашей группы уже будут иметь совершенно иное чем имели мы.

На Земле-обязательно человеком в том виде, в котором мы его знаем. На других планетах, или в других манвантарах-в ином виде, но всё равно "человеком", по своему разуму и возможно, "гуманоидной" форме тела, в зависимости от условий. Помните "видео с "эволюционным потомком"? Такая ветвь тоже вполне может быть и не обязательно только на физ. плане. Или те же "снежные люди", "йети"..

[Абель]

Ну не обязательно человеком,полно и других ветвей и где-то об этом прямо и говорится,что мол не надо все сводить к земле,вселенная очень разнообразна и имеет разные пути.Даже по моему элементалы нашей группы уже будут иметь совершенно иное чем имели мы.

На Земле-обязательно человеком в том виде, в котором мы его знаем. На других планетах, или в других манвантарах-в ином виде, но всё равно "человеком", по своему разуму и возможно, "гуманоидной" форме тела, в зависимости от условий. Помните "видео с "эволюционным потомком"? Такая ветвь тоже вполне может быть и не обязательно только на физ. плане. Или те же "снежные люди", "йети"..

В том и дело,что не обязательно в таком же виде и где-то в ПМ говорится это.Да и так видно, даже наш вид претерпел многие метаморфозы.Например неандерталец очень интересен как не развившаяся ветвь .
На счёт гуманоида тоже спорно.Ум-человек,это по сути солнышко,не имеющее ног и рук.Члены вызвала необходимость их иметь,и потому природа решила этот вопрос так.Могла иначе.Согласно словам д.Хуана намерение пролагает форму .Например птицы захотели летать и потому приняли такую форму.Если б люди хотели летать,они б имели что-то ещё,не обязательно как у птиц.Природа неистощима на выдумки потому что она решает проблемы не планируя и изобретая,а просто исполняя равновесие и восполняя потребность.Поэтому всегда ей есть чем удивить.Малейшее отклонение в намерении кардинально меняет всю форму жизни.

[кшатрий]

В том и дело,что не обязательно в таком же виде и где-то в ПМ говорится это.

Не обязательно, но в физ. мире, на мой взгляд человеческая форма-одна из самых оптимальных. По-крайней мере, в условиях, подобных земным. Иначе мы могли остаться и "мешочками для пудинга", как 2-я Раса, вроде.